Diskussion:Lummerland

Lummerland als Thema einer Modellbahnanlage

[1], [2] liesel Schreibsklave 09:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel heißt es: "Die Insel ist außerordentlich klein und dicht besiedelt. Ihr – ohnehin alliterierender – Name bildet zusätzlich einen Stabreim mit einer der beiden Hauptfiguren des Buches: Lukas, dem Lokomotivführer.[1]" Quelle [1] erwähnt das Wort Stabreim gar nicht, ist also falsch zitiert. Der Stabreim kann sich auch nur auf eine bestimmte Textstelle beziehen, die Stelle die in Quelle [1] genannt wird, ist allerdings kein Stabreim (nur betonte Silben), sondern, wie in [1] richtig gesagt, eine Alliteration. (nicht signierter Beitrag von 94.79.153.40 (Diskussion) 10:34, 13. Mär. 2011 (CET))

An dem Wort Lummerland ist rein garnichts "alliterierend" und wo soll da STABreim sein? da hat mal jemand ein Wort aufgegriffen und es nicht verstanden? HIER gibts was zu alliterierend zum lernen: http://rhymebrain.com/de/?mode=rhyme&query=lummerland - allitierend = Donauland Unterpfand.. etc etc.. zudem ist LUMMERLAND indirekt "plagiatiert" nämlich: Little Nemo in Slumberland (Deutsch Der kleine Nemo im Schlummerland)- SCH LUMMERLAND.. http://de.wikipedia.org/wiki/Little_Nemo_in_Slumberland (nicht signierter Beitrag von 212.65.24.147 (Diskussion) 23:40, 27. Mai 2013 (CEST))

Ich denke, die Alliteration sind die beiden "L"s Lummerland und der Stabreim sind die "U"s und "A"s in Lummerland und Lukas.--NearEMPTiness (Diskussion) 19:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Nemansherkunft

Lummerland = Verschleifung der Insel Lumparland bei Aland? Kommt mir plausibel vor. (nicht signierter Beitrag von 87.139.194.202 (Diskussion) 12:38, 29. Apr. 2015 (CEST))

Solange es dazu keinen Beleg gibt, ist das deine Spekulation und damit für die Wikipedia nicht geeignet. Grüße --h-stt !? 15:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

Megalöschung

Ehe hier eine Megalöschung veranstaltet und mit einer pauschalen Behauptung begründet wird, wäre vielleicht eine Diskussion angebracht? Ich revertiere die Löschung. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Du hast etwas ausprobiert, mir hat es nicht gefallen und ich habe es zurückgesetzt. Dein nächster Edit beginnt den Eidtwar. Lass uns diskutieren, solange bleibt der Taxt aber draußen. Grüße --h-stt !? 18:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Warum glaubst du, dass dieser locker flockig formulierte Essay in die Wikipedia passt? Grüße --h-stt !? 18:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Ein Text muss so lange drin bleiben, bis er nach Diskussion ggfls. heraus genommen wird, nicht umgekehrt. Wieso sollen andere, die sich vielleicht an einer Diskussion beteiligen wollen, über etwas diskutieren, was nicht mehr drin steht?

Wenn Du einen Text löschst, solltest Du begründen warum. Und zwar inhaltlich, nicht mit einem Statement ("Nicht mit dem Ziel einer Enzyklopädie vereinbar"), sondern mit Argumenten.

"Locker und flockig" betrachte ich mal als Lob. Es ist in WP jedenfalls weit seltener und besser lesbar als die hier oft obwaltende Bleischwere.

"Essay" ist unzutreffend: Das ist alles mit Quellen belegter Text. Genau das passt in WP.

Inhaltlich sehe ich keine Probleme mit den von mir aufbereiteten Informationen. Deine Löschaktion trifft also Inhalte und erinnert an Zensur.

Du hast darüber hinaus auch die Links, neue Kat etc. entfernt, die ich eingefügt hatte. Ich halte Dein Vorgehen für Vandalismus.

Ein Artikel vom letzten Dezember in der "Süddeutschen" (http://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-ueber-hundert-fehler-super-1.2784114) berichtet über sinkende Qualität der Beiträge in Wikipedia und deren "Verkalkung", weil die besseren Autoren aufgrund der Umgangsformen und des geringen Spielraums für Kreativität aufgeben.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:47, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich finde, Reinhards gelöschter Beitrag ist gut geschrieben und seriös recherchiert; dass er Anflüge von Humor spüren lässt, passt durchaus zum Thema und konterkariert Sinn und Zweck unserer Enzücklopädie keineswegs. Ich bin deutlich dafür, diesen zu reaktivieren, zumal Freund h-stt tatsächlich deutlich mehr gelöscht hat als nur die Ausführungen zur Eisenbahn. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:33, 20. Feb. 2016 (CET)

Eisenbahn auf Lummerland nach Augsburger Puppenkiste

@H-stt: und @Reinhard Dietrich: Ich halte den Abschnitt über die Eisenbahn auf Lummerland für sehr lesenswert und habe ihn deshalb inklusive Versionsgeschichte hierhin exportiert. Falls andere Eisenbahnenthusiasten sich auch für die Erhaltung dieses Abschnitts in Wikipedia aussprechen, bitte ich darum, die Löschung rückgängig zu machen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:16, 20. Feb. 2016 (CET)

Nichts zum Thema Löschung, sondern nur zum Import: Import per c&p mögen wir im Marjorie-Wiki nicht so. Deshalb habe ich den Artikel gerade nochmal gelöscht und via Transwiki-Import mit kompletter Versionsgeschichte rübergeholt. Sollte der Artikel hier so deutlich gekürzt werden, würden wir die lange Version behalten. +Beo -- Reise Reise (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2016 (CET)

Danke für den verbesserten Import. Ich las gerade noch einmal den englischen Artikel über die en:The Sodor & Mainland Railway und werde mir immer sicherer, dass Wikipedia der richtige Platz für ein Artikel über die Eisenbahn von Lummerland ist.

Wenn wir einen Artikel zu Lummerland haben, sollte auch die Eisenbahn behandelt werden. Der Abschnitt ist gut belegt und schön geschrieben. Befreundete Nicht-Wikipedianer äusserten sich ebenfalls begeistert. Einziger Wermutstropfen: der Abschnitt ist im Vergleich zu Rest des Artikels ziemlich lang. Es sollte aber zuerst versucht werden andere Aspekte detaillierter zu beschreiben, bevor man den Eisenbahnabschnitt kürzt. --Varina (Diskussion) 13:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Der Text ist "Fan-Cruft" im reinsten Stil. Ausführungen, die nicht mit dem NPOV-BLick von außen auf das Buch und seine medialen Umsetzungen zu tun hat, sondern nur innerhalb des Fan-Universiums von Bedeutung sind. Natürlich soll die Eisenbahn vorkommen. Die ist schließlich Voraussetzung dafür, dass es einen Lokomotivführer geben kann und das ist ein wesentliches Plot-Element der Geschichte und weist weit über den reinen Plot hinaus (die Lokomotivführer-Seife, die den "schwarzen Mann" auf der Lok in einen weißen verwandeln kann, was beim "schwarzen Jungen" auf der Lok eben nicht geht). Aber die Eisenbahn muss im ihrem Bezug zum Werk dargestellt werden, nicht als ob es sich um ein reales Verkehrsmittel handeln würde. Grüße --h-stt !? 13:54, 22. Feb. 2016 (CET)

aus deinen Ausführungen ist zu entnehmen, dass du den Text nicht gelesen hast. "Eisenbahn", "Lummerland" und +10.000 Bytes und schon wurde auf die Revert-Taste gehauen.

Du verletzt hier elementare Verfahrenvorschriften und führst einen Edit-War. Die Regeln sind wirklich so, wie ich sie dargestellt habe: be bold, revert, discuss. Du hast etwas ausprobiert und musstet dafür niemanden um Erlaubnis fragen (be bold). Mir hat das Ergebnis nicht gefallen und ich habe deinen Beitrag zurück gesetzt (revert). Und jetzt wird diskutiert, während der Status Quo ante besteht. Deine Fassung hat nicht den Vorrang, sondern der gebührt immer dem Status Quo ante. Bitte stelle den selbst wieder her, damit wir auf gleicher Basis diskutieren können. Grüße --h-stt !? 13:57, 22. Feb. 2016 (CET)

Du wirft hier "Fan-Cruft" in den Raum. Ohne das zu begründen. Mit der gleichen Begründung kann ich drei viertel der Wikipedia auf die LD setzen. Der Text zeigt gerade den Blick von außen und die mediale Umsetzung. Natürlich fehlt da noch der soziologisch-psychologisch-philosophische Blick auf die Eisenbahn auf Lummerland. Aber sicher kennst du die entsprechende Werke und kannst die fehlenden Lücken leicht ergänzen. Deine Begründungen: "Nicht mit dem Ziel einer Enzyklopädie vereinbar." und "hat mir nicht gefallen" sind keine Begründungen für eine Löschung. Liesel 06:57, 23. Feb. 2016 (CET)

Das Ding ist Fan-Cruft. Die Quellen sind natürlich keine seriöse wissenschaftliche Literatur, sondern humoristische Textchen und Satiren. Es ist schlicht nicht zulässig, das als Basis für einen Enzyklopädie-Artikel zu verwenden. Die Ergänzungen sind vollkommen irrelevant, da sie eben nichts über die Bedeutung der Eisenbahn für die Literaturanalyse hergeben, sie finden ausschließlich in der fiktiven Welt statt und sage nichts über die reale Welt und die Wirkungen des Buches in und für die reale Welt. Meine Andeutung oben über die Lokomotivführer-Seife ist die Art Bezug, die notwendig wäre. Nicht die Behauptung, dass die Königlich-Lummerländische Schienenverkehrsgesellschaft (KLS) die Strecke betreibe und Fahcpläne und Frachtkarten erwogen würden.

Noch mal in deutlich: Dieser Artikel ist eine Literaturanalyse. Er muss sich deren Methoden bedienen. Humoresken helfen da nicht weiter. Wobei man natürlich erwähnen kann, dass es humoristische Werke gibt, die sich auf "Lummerland" beziehen. Das gehört zur Wirkung in der realen Welt. Aber diese Humoresken können nicht als Quellen herangezogen werden. Bitte kommt von eurem Fan-Sesselchen runter und fangt an, Michael Endes Werk ernst zu nehmen. Da steckt nämlich mehr als genug drin, um großartige Artikel zu schreiben.

Die Wilde 13 und eine Kat habe ich jetzt wieder eingefügt. Deren Löschung war unberechtigt. Der Rest passt nicht und ist wieder rausgeflogen. Grüße --h-stt !? 18:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Dieser Artikel ist keine Literaturanalyse, sondern ein Artikel in Wikipedia mit dem Lemma "Lummerland" und nicht "Lummerland (Literaturanalyse)". Vorschlag: Zerlegen in "Eisenbahnverkehr auf Lummerland" und "Lummerland (Literaturanalyse)". Wäre schön, Du würdest Deine abfälligen Bemerkungen sparen. Ich spare mir ja auch die zur Literaturanalyse. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2016 (CET)

"Eisenbahnverkehr auf Lummerland" hat aber in der Wikipedia keine Existenzberechtigung. Diesen Fan-Cruft wollen wir nicht. Grüße --h-stt !? 18:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Was heißt denn hier "wollen wir nicht"? Der bisherige Diskussionsverlauf lässt allenfalls auf "will h-stt nicht" schließen. Die anderen Nutzer, die sich hier geäußert hatten, waren keineswegs abgeneigt. --92.224.192.120 21:35, 26. Feb. 2016 (CET)

+1 zu H-stt. --DWI (Diskussion) 21:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Kindertagesstätten

Lummerland findet sich übrigens häufig für Kindertagesstätten verschiedener Träger, beispielsweise in Georgsmarienhütte, Hamburg, Bochum, Cuxhaven, oder Essen. Wiesbaden-Dotzheim beherbergt eine Gartenhaus-Siedlung dieses Namens, Iserlohn eine Kneipe.