Diskussion:Lustheide

Paffrather Kalkmulde

Wie muss es denn korrekt heißen? Im Kalkmulden-Artikel wird ja Lustheide erwähnt, und im Kinderdorf-Artikel hattest du es auch ausdrücklich reingeschrieben, worauf ich angeregt hatte, es im Lustheide-Artikel zu ergänzen. Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:07, 14. Apr. 2013 (CEST)

Warum soll ich dir behilflich sein? Lass es einfach weg und mach einen Bogen um mich herum. --der Pingsjong (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Was soll denn dieser Ton auf eine versöhnliche Ansprache hin? Ist hier die Wikipedia oder was?--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:22, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe hier keinen Streit angefangen, sondern wollte mit dir zusammenarbeiten. Wenn du jetzt wieder mit deinen kleinlichen Revert-Spielchen anfängst, ist das deine Entscheidung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Kinderdorf Bethanien

Das Kinderdorf Bethanien hat mit der Infrastruktur von Lustheide nichts zu tun. Wer es gebaut hat und wann, gehört in den Artikel Kinderdorf Bethanien, wo man das alles nachlesen kann. Hier ist das redundant. Deshalb reicht die Erwähnung im Zusammenhang mit der Grube Consolidierte Catharina II. Dort ist auch genau die richtigen Stelle, wo es gebaut wurde.. --der Pingsjong (Diskussion) 22:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das ist völlig unlogisch. Dein Revert erfolgte ohne Diskussion und beruht nicht auf einem Konsens. Ich beanstande in aller Form deine aggressive Konfliktstrategie. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:02, 14. Apr. 2013 (CEST)

Der Standort der ehemaligen Grube Consolidierte Catharina II ist unzweifelhaft heute der Standort des Kinderdorfs Bethanien. Das hat so schon immer beanstandungslos im Artikel gestanden und ist aus enzyklopädischer Sicht relevant. --der Pingsjong (Diskussion) 23:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Es ist nicht einzusehen, dass in einem Ortsartikel eine in dem Ort liegende lemmawürdige Einrichtung wie das Kinderdorf nicht unter "Einrichtungen" (wie Kirchen, Schulen usw.) erscheinen soll, sondern beiläufig unter "Bergbau". Ich wiederhole: das ist enzyklopädisch unlogisch und wurde bereits im Lemma Kinderdorf ähnlich diskutiert und entschieden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Redundanzen

Das Kinderdorf Bethanien ist zutreffend im Abschnitt Bergbau erwähnt und steht dort bereits von Beginn an. Der Text lautete bis heute: Dort befindet sich heute das Kinderdorf Bethanien, das von 1962 bis 1968 mit einer Kapelle nach Entwürfen von Gottfried Böhm erbaut wurde. Am 8. Oktober 2012 wurde ein neuer Artikel Kinderdorf Bethanien in den ANR eingestellt. Damit wurden mit Ausnahme des Standortes alle anderen Angaben redundant und sind somit zu entfernen. Es ist vollkommen unerfindlich, warum der Text aus dem Abschnitt Bergbau herausgenommen wurde. Ich habe aus diesen Gründen den entsprechenden Text erneut entfernt. --der Pingsjong (Diskussion) 23:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich lasse mich gern auf den Kompromiss ein, es an beiden Stellen stehen zu lassen. Meine Argumentation hast du nicht wirklich widerlegt. Dass es früher mal so stand, heißt nicht, dass es für immer so gut war. Damals gab es auch noch keinen Abschnitt zu den Institutionen im Ort (der vielleicht sogar noch auszubauen ist). Dein Vorgehen kommt mir wirklich wie polemische Prinzipienreiterei vor (bei der die Prinzipien auch noch falsch sind). Ich revertiere also.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hier geht es nicht um irgendwelche Kompromisse, sondern um Wikipedia:Redundanz. Dieser zusätzliche Text hätte bereits bei der Erstellung des Artikels über das Kinderdorf Bethanien beseitigt werden müssen. Und eine Nennung an zwei verschiedenen Stellen des Artikels potenziert das alles noch. Jetzt ist es aufgefallen, daher muss gehandelt werden, es sei denn, dass du eine WP-Regel nennen kannst, die dem entgegensteht. Ich möchte darum bitten, von einem erneuten Revert abzusehen, weil ich andernfalls eine VM machen werde. Im Übrigen bestehe ich darauf, dass die Nennung im Abschnitt Bergbau bleibt, wo auch der Zusammenhang gegeben ist. --der Pingsjong (Diskussion) 00:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Nennung einer Einrichtung innerhalb einer Gemeinde ist in einem Ortsartikel essentiell, und zwar in dem entsprechenden Abschnitt (hier: "Kinderdorf" unter "kulturelle Einrichtung" - könnte man auch anders nennen). Da gehört es hin. Wenn sie aus zB historischen Gründen auch noch anderswo im Artikel erwähnt werden soll, ist das noch nicht redundant.

Du gehst auf meine Argumente in keiner Weise ein, hast diese Diskussion von Anfang an kontinuierlich im Ton verschärft und bist ausdrücklich nicht zu einer enzyklopädischen Zusammenarbeit - die auch Kompromisse einschließt - bereit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

1. Frage: Wie gehst du auf meine Argumente ein? Soll ich Beispiele nennen? Bei dir tauchen sogar plötzlich IP's aus Österreich und Süddeutschland auf, die noch niemals gesehen wurden und auch hinterher nicht mehr zu sehen waren.
2. Hinsichtlich enzyklopädischer Zusammenarbeit musst du dir bei mir keine Sorgen machen. Und auch meine Leistungen werden von fast allen geachtet und respektiert. Mit dir gab und gibt es allerdings permanent die größten Probleme, weil du mir nachstöberst und überall Störversuche machst. Beispiele kann ich dir in Hülle und Fülle nennen. Und immer ist Kampf angesagt.
3. Auch dieser Artikel hier, den ich als Erstautor am 28. Juli 2010 neu erstellt habe, ist von vielen WP-Benutzern über die Jahre hinweg bearbeitet worden. Immer herrschte Harmonie. Dann kommst du, und schon ist von einer Minute zur anderen Krach in der Bude.
4. Erinnere dich an die Diskussion im Artikel Kinderdorf Bethanien: 3M: Der Hinweis auf Bergbau und Geologie gehört nicht in diesen Artikel. Er hat mit dem Kinderdorf nichts zu tun und wäre redundant zu Lustheide, wohin der Artikel ja auch verlinkt ist. (Im Artikel "Lustheide" könnte der Aspekt hingegen deutlicher hervortreten. Zudem fehlt dort völlig ein Hinweis auf die Paffrather Kalkmulde.) Und warum die Passanten, die an dem Kinderheimgelände vorbeiwandern, in einem Artikel über das archtitektonisch ausgezeichnete Heim auf die topographische Umgebung aufmerksam gemacht werden sollen, entbehrt für mich jeder Logik. --Der wahre Jakob (Diskussion) 01:18, 31. Mär. 2013 (CET) – Jetzt hast du plötzlich andere Vorstellungen, dass es nicht mehr der Bergbau sein soll, also soll ich schon wieder nach deiner Pfeife tanzen.
5. Zum Gegenstand der jetzigen Diskussion: Ich habe WP-Regelungen benannt, die zu beachten sind, und danach verfahre ich. Wenn du andere WP-Regelungen bringen kannst, dann bitte. Nur auf dieser Basis können wir künftig zusammenarbeiten. Und du musst dir auch mal angewöhnen, dass andere Menschen auch Meinungen und Fachkenntnisse haben, die berücksichtigt werden sollen.
6. Ab jetzt möchte ich mit dir nur noch sachlich diskutieren, und zwar nur noch um die Sache und in der Sache.
7. Und eine abschließende Bitte: Lass mich doch in Ruhe und mach einen Bogen um mich, ich tu es doch auch mit dir! --der Pingsjong (Diskussion) 12:03, 15. Apr. 2013 (CEST)