Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lutz_Bachmann/Archiv/3#Thema_1

Neuerliche Anzeige Volksverhetzung

Die neuerliche Anzeige dürfte aber wohl relevant genug für den Artikel sein (wie die, die bereits Teil des Artikels ist). --212.118.216.43 17:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Aktuelles Interview Breitbart

http://www.breitbart.com/london/2016/04/05/exclusive-pegida-founder-lutz-bachmann-rare-interview-breitbart-london/

Ein seltenes Interview von Bachmann und wieder erfindet er seine Vergangenheit und seine Herkunft neu. (nicht signierter Beitrag von 84.139.28.196 (Diskussion) 18:41, 5. Apr. 2016 (CEST))

Doppelnennung?

Die Beschimpfungen von Asylbewerbern als als „Viehzeug“, „Dreckspack“ und „Gelumpe“ tauchen sowohl im Pegdia als auch im Volksverhetzungsabschnitt auf. So entsteht leicht der Eindruck, es handele sich um verschiedenen Aussagen. Ich will jetzt nicht einfach in solch einem "Honeypot" rumlöschen, aber meiner Meinung nach macht es Sinn, dass auf einen der beiden Absätze zu beschränken. FaktenSucher (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2016 (CEST)

Es gehört in beide Absätze rein. In den PEGIDA-Abschnitt deshalb, weil die Äußerungen von B. zum zeitweiligen Rückzug von der PEGIDA-Spitze geführt haben. Und in den Volksverhetzungs-Absatz, weil diese Äußerungen nun mal die Grundlage für ein entsprechendes Verfahren waren.--Squarerigger (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2016 (CEST)

Facebook Likes? Echt jetzt? Was für ein Kindergarten!!!

"markierte nach Medienberichten jedoch auf Facebook zwei Regionalverbände der NPD mit „Gefällt mir“." Sorry, aber was ist das für ein Schwachsinn? Ist das Häckchen setzen auf FB irgendeine politische Willensäußerung? Angenommen ich wäre extrem politisch links würde ich die vlt. auch die NPD "liken" da ich sie damit besser im Auge behalten kann. Zudem kann ja jeder das Häckchen gesetzt haben (solange er die Zugangsdaten hatte) Sorry, ich habe ein Problem damit dass Aktivitäten Deutscher auf den Seiten einer amerikanischen Aktiengesellschaft als politisches Statement ausgelegt werden. Irgendwie Kindergarten. --Slick (Diskussion) 06:12, 20. Apr. 2016 (CEST)

Edit-War

Der Nutzer Squarerigger revertiert immer wieder mit unrichtigen Aussagen wie z.B. "Name der Frau (Vicky Bachmann) nicht durch Quelle belegt" (19. April 2016, 14:20 Uhr) – was sich durch einfaches Lesen der angegebenen Quelle als falsche Behauptung herausstellt – oder mit nicht durch die Wikipedia-Regeln gedeckten Aussagen den Namenseintrag der Ehefrau. Da sie als Ehefrau naturgemäß auf´s Engste zum Leben von Lutz Bachmann gehört, gibt es keinen Grund, ihren Namen nicht zu nennen. Es gibt genügend Artikel in der Wikipedia, in denen sich beim Leben einer Lemma-Person Sätze finden wie "er ist mit Jane Doe verheiratet" oder "am 31. Februar 2012 heiratete er Jane Doe", ohne dass die Ehefrau eine Person des öffentlichen Lebens sein oder gar ein eigenes Lemma in der Wikipedia haben müsste. Würde man so vorgehen wie der User Squarerigger es durchsetzen will, müsste man mindestens ein Drittel der Wikipedia-Artikel umschreiben. --93.210.7.120 14:20, 21. Apr. 2016 (CEST)

Da Bachmanns Frau sich - aus welchen Gründen auch immer - aus dem ausländerfeindlichen Tun ihres Mannes heraushält, gibt es genau keine Veranlassung, ihren Namen zu erwähnen. Auch Frau Bachmann hat Persönlichksrechte, die es zu wahren gilt. Davon abgesehen: welchen Mehrwert an Informationsgehalt bietet es für den Artikel, wenn man den Namen seiner Frau erwähnt? So ziemlich genau keinen, außer daß man die Frau quasi an den Pranger stellt. Also lass dieses nicht regelkonforme Einfügen des Namens einfach sein.--Squarerigger (Diskussion) 14:53, 21. Apr. 2016 (CEST)

P.S.: Lies und versteh dies und erklär mir dann auf der Basis des dort Geschriebenen, warum der Name der Ehefrau für den Bachmann-Artikel relevant sein sollte.--Squarerigger (Diskussion) 15:16, 21. Apr. 2016 (CEST)

Die Frau von Lutz Bachmann war von Anfang an bei Pegida dabei, ist regelmäßig in erster Reihe als Transparentträgerin dabei, ist Gründungsmitglied des 'Pegida e.V.', das Geschäftskonto von DD-Werbung.EU wurde zur Abwicklung von Pegida-Spenden genutzt und nicht zuletzt nimmt sie als Beistand am Prozess gegen ihren Mann als Beistand teil, inklusive 'Anonymitäts'-Brille. 'aus dem ausländerfeindlichen Tun ihres Mannes heraushalten'? Kaum, im Gegenteil... --2A02:810D:8BC0:1548:C54E:AE92:7E42:F9FC 18:04, 21. Apr. 2016 (CEST)

Und das ist natürlich alles sauber durch Quellen belegt? Der einzige Sachverhalt, den ich kurzfristig gefunden hab, war der, daß sie beim aktuellen Prozess dabei ist (was ihr gutes Recht ist). Dennoch gelten auch für sie die o.g. Hinweise unter "Privatsphäre":

• Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung.
• Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt.
• ...

Wo sich eine besondere Relevanz des Namens der Ehefrau ergibt, wurde bisher nicht dargelegt. Anders formuliert: ändert sich der für die Leserschaft wesentliche Inhalt des Bachmann-Artikels, wenn man den Namen seiner Frau erwähnt? Bietet die Nennung einen enzyklopädischen Mehrwert? Oder dient sie nur als Pranger?--Squarerigger (Diskussion) 18:13, 21. Apr. 2016 (CEST)

Na dann werde ich `mal etwas ausführlicher: Betrachten wir als erstes die Tatsachenlage anhand der Versionsgeschichte des Artikels:

• 19. April 2016; 09:58 Uhr: Der Benutzer Squarerigger macht die Änderung 153608294 rückgängig mit Behauptung, der Name der Frau sei wegen Persönlichkeitsrechten nicht relevant; die Änderung von Benutzer Squarerigger wird unmittelbar darauf am 19. April 2016 um 10:03 Uhr wiederum von Brodkey65 rückgängig gemacht mit der Begründung, dass eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten nicht einmal ansatzweise erkennbar ist.
• 19. April 2016; 14:20 Uhr: Der Benutzer Squarerigger editiert den Artikel erneut und löscht den Namen der Frau mit der Behauptung, dieser sei nicht durch die Quelle belegt; eine Behauptung, die sich durch einfaches Lesen der Quelle als absolut unwahr herausstellt.
• 20. April 2016; 12:45 Uhr: Der Benutzer Squarerigger macht eine Änderung von IP 141.20.207.172 rückgängig, von der der Name zwischenzeitlich wieder in den Artikel eingefügt worden war.
• 21. April 2016; 14:54 Uhr: Der Benutzer Squarerigger macht auch meine in der Zusammenfassungszeile begründete Änderung rückgängig. Dass der Benutzer Squarerigger in diesem Zusammenhang in die Zusammenfassungszeile auch noch schreiben mag "Unterlass diesen Edit-War", erscheint unter Betrachtung des Vorstehenden äußerst fragwürdig. Die genannte Faktenlage zeigt m.E. sehr eindruckvoll, wer hier Edit-War betreibt.

Kommen wir nach dieser formalen Betrachtung nun zum Inhaltlichen: Was eine Namensnennung in Wikipedia mit einer Anprangerung zu tun haben soll oder wieso sie dazu dienen oder dies damit gewollt sein könnte, wird wahrscheinlich lediglich der Benutzer Squarerigger nachvollziehen können. Allenfalls mag man unter Umständen so denken können, wenn man den Artikel (oder die Wikipedia) nicht als eindeutig wertneutrales und tatsachenbasiertes Online-Nachschlagewerk, das einen qualitativ hohen Anspruch besitzen möchte, liest bzw. sieht.

Um nur ein Beispiel aus einem anderen Artikel anzuführen: Im Artikel über Gerhard Schröder finden sich Stand heute die Sätze: Schröder war von 1968 bis 1972 mit Eva Schubach, von 1972 bis 1984 mit Anne Taschenmacher und von 1984 bis 1997 mit Hiltrud Schwetje verheiratet. Vierte Ehefrau Schröders ist seit 1997 die Journalistin Doris Schröder-Köpf (* 1963). (...) Am 26. März 2015 wurde bekannt, dass sich Schröder nach 17 Jahren Ehe von seiner Ehefrau Doris Schröder-Köpf getrennt hat. Gerhard Schröder hat keine leiblichen Kinder, ist aber Stiefvater von Klara (* 1991), Tochter von Doris Köpf und dem Journalisten Sven Kuntze. Die Eheleute Schröder-Köpf haben außerdem zwei russische Kinder adoptiert: Gregor (* 2006; adoptiert im Jahr 2006) und die aus Sankt Petersburg stammende Viktoria (* 2002; adoptiert im Jahr 2004).

Mit der genannten ersten Ehefrau beispielsweise war Schröder zu einer Zeit verheiratet, als er politisch noch völlig unbedeutend und keines Lemmas relevant war, nämlich kurz nach seinem Abitur während seines Studiums. Ich sehe weder, dass durch ihre Nennung in zitiertem Artikel ihre Persönlichkeitsrechte verletzt würden noch dass es sich dabei auch nur im Entferntesten um eine Anprangerung oder Schädigung handeln könnte, genauso wenig wie bei den weiteren genannten Namen (und Gerhard Schröder ist eine durchaus umstrittene Person). Am Rand erwähnt stehen diese nicht erst seit wenigen Tagen im genannten Artikel und es scheint (noch) keinen Edit-War um diese zu geben (ich werde im Blick behalten, ob evtl. auch hier in Bälde jemand zu revertieren oder editieren beginnt).

Fakt ist, dass in Deutschland eine Ehe nicht reine Privatsache ist, sondern unter anderem auch ganz klare und eindeutige öffentlich-rechtliche Folgen hat, zivilrechtlich wie beispielsweise auch steuerrechtlich und in vielen weiteren Bereichen. Basis der Ehe ist eine öffentliche Bekundung der Ehepartner vor einem Amtszeugen, dem Standesbeamten. Über eine geschlossene Ehe werden u.a. der Arbeitgeber und diverse weitere Institutionen unterrichtet. In einem Artikel über eine Person ist darum in der Regel nicht allein die Nennung des Familienstands derselben relevant, sondern sehr wohl auch – da die Basis der Ehe ein bewusster öffentlicher Schritt der Ehepartner ist und diese in Folge dessen als engstens zueinander gehörig zu betrachten sind – auch der Name des Ehepartners, ohne dass dies auch nur im Mindesten ein unzulässiger Eingriff in die Privatsphäre oder eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten wäre oder die erwähnte Person dadurch geschädigt würde. Dies ist nicht allein bei dem lediglich als Beispiel angegebenen Artikel über Gerhard Schröder der Fall, sondern nach meiner durchaus umfangreichen Kenntnis etlicher Artikel zu lebenden Personen welcher Art auch immer in der Wikipedia die Regel, ohne dass deswegen ein Benutzer einen Edit-War entfachen würde. Wie man im Artikel über Gerhard Schröder sehr schön sieht, kann man übrigens 44 Jahre von jemandem geschieden sein und der Name deswegen immer noch in einem Artikel genannt werden.

Auch die vom Benutzer Squarerigger verlinkten Beispiele im Blick auf die Privatsphäre von Personen des öffentlichen Lebens greifen nicht. Es geht weder um einen hässlichen Scheidungskrieg noch irgendeine Affäre oder eine sonstige Irrelevanz oder Unsachlichkeit. Wenn ich jemanden heirate, muss ich mir aufgrund der öffentlichen Auswirkungen der Ehe darüber klar sein, dass ich künftig nicht nur die Frau oder der Mann von jemandem sein, sondern als solche bzw. solcher auch seitens der Öffentlichkeit identifiziert werde ("Frau Jane/Herr John Doe ist die Frau/der Mann von ... "). Das ist ein ganz normaler Vorgang und als solcher eine unmittelbare Ehefolge; ja in der Tat sogar durchaus so gewollt.

An und für sich stellt sich meines Erachtens eigentlich die Frage, was der wirkliche Hintergrund dafür sein könnte, dass der Benutzer Squarerigger diesbezüglich ausgerechnet bei diesem Artikel einen Edit-War anzettelt, den es bei gleichem Sachverhalt in vielen Hundert anderen Artikeln überhaupt nicht gibt und der auch hier keinerlei nachvollziehbare Grundlage besitzt? --93.210.7.120 23:46, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kurze Antwort auf Dein ellenlanges Blabla, werte IP:

Du hast immer noch keinen einzigen triftigen Grund genannt, warum der Name der Frau für diesen speziellen Artikel relevant ist. Stattdessen vergleichst Du Äpfel mit Birnen, indem Du Gerhard Schröder mit Lutz Bachmann vergleichst und dadurch irgendwelche haltlosen Schlüsse ziehst. Aber weißt Du was: Wenn Du der festen Überzeugung bist, daß der Name hier reingehört, dann nutz eine der üblichen Wikipedia-Methoden, z.B. WP:3M, um das zu klären. Das könnte die Sache deutlich abkürzen, denn ich hab echt keine Lust, meine Zeit mit ellenlangem Blabla Deinerseits zu vergeuden.--Squarerigger (Diskussion) 07:19, 22. Apr. 2016 (CEST)

Verehrter Benutzer Squarerigger, kann es sein, dass Du meinen sachlichen und durchaus begründeten Beitrag nicht konsequent oder mit der gebotenen Achtsamkeit und Offenheit aufmerksam bis zu Ende gelesen hast, nur `mal als Nachfrage (es war ja auch noch früh am Morgen, als Du Deine Antwort verfasst hast)? Möglicherweise hast Du Dich auch dazu entschlossen, derart hartnäckig in Deiner Position zu verharren, dass Du sachlichen Tatsachenbegründungen wenig zugänglich scheinst, auch nur `mal als Nachfrage? Diese Nachfragen sind kein persönlicher Angriff und in keinster Weise als solcher gedacht, sondern diese Vermutung legt insbesondere der Umstand nahe, dass Du Dich mit keinem Wort mit den genannten Fakten auseinandersetzt, statt dessen diese als "ellenlanges Blabla" bezeichnest und als einziges das angeführte Beispiel als einen Vergleich von "Äpfeln und Birnen" titulierst und von "haltlosen Schlüssen" sprichst, ohne in irgendeiner Weise auch nur die Spur eines Grundes dafür zu nennen, auf welcher Basis Du Dir die Freiheit nimmst, das zu tun. Dass dies keine sachdienliche und angemessene Diskussionskultur ist, brauche ich nicht ausdrücklich betonen. Überdies sieht dies sehr danach aus, als könntest Du den von mir genannten Fakten inhaltlich nichts Begründetes entgegen setzen.

Nochmals (auch wenn Du Dich unter Umständen nach wie vor hartnäckig weigern wirst, dies einsehen zu wollen): Ein/e Ehepartner/in ist im Leben einer Person stets ein äußerst relevanter Bestandteil der Biographie. Sonst wäre sie/er nicht Ehepartner/in. Durch den Schritt einer Eheschließung entstehen öffentliche Rechtsfolgen (die Ehe ist in Deutschland ein Rechtsgut mit hohem Schutz), somit rückt eine eheliche Beziehung stets über die reine Privatsphäre hinaus und wird auch Teil des öffentlichen Lebens einer Person einschließlich z.B. entsprechender protokollarischer Berücksichtigungen (detailliert bereits vorstehend erläutert). Bei vielen Hundert anderer WP-Artikel zu lebenden Personen wird wie im angeführten Beispiel die Nennung des/der Ehepartner/s in der identischen Weise praktiziert, ohne dass irgendjemand auf die Idee käme, so wie Du mit Gewalt einen Edit-War darüber anzuzetteln.

Du bleibst bislang schuldig, warum durch die Namensnennung der Ehefrau deren Privatsphäre verletzt werden oder ihr gar ein Schaden entstehen würde, also wodurch es in irgendeiner Weise gerechtfertigt sein sollte, in diesem Fall von der in der WP durchgehend gängigen Praxis der sachlichen Nennung des Namens des Ehepartners abzuweichen. Wie bereits geschrieben, wenn ich jemanden heirate, muss ich mir aufgrund der öffentlichen Auswirkungen der Ehe darüber klar sein, dass ich mit meiner Beziehung den Raum der reinen Privatsphäre verlasse und künftig nicht nur die Frau oder der Mann von jemandem sein, sondern als solche bzw. solcher auch seitens der Öffentlichkeit identifiziert und in der Öffentlichkeit entsprechend genannt werde ("Frau Jane/Herr John Doe ist die Frau/der Mann von ... "). Das ist ein ganz normaler Vorgang und als solcher eine unmittelbare Ehefolge; ja in der Tat sogar durchaus so gewollt.

Zu Deinem Vorschlag mit WP:3M: Für den Fall, dass Du es nicht zur Kenntnis genommen hast, liegt auch hier der Sachverhalt diametral entgegen gesetzt: Es geht nicht darum, dass ich der festen Überzeugung wäre, dass der Name `reingehört, im Gegenteil: Du scheinst (als derzeit einziger) der festen Überzeugung zu sein, dass der Name nicht hier rein gehört, denn Du hast diesen Edit-War angezettelt, indem Du die Änderungen von Tim"DerTimotheus"Rice, von Brodkey65, von IP 141.78.102.72 und meiner Wenigkeit mit teils unwahren Behauptungen in der Kommentarzeile revertiert hast. Auch hier in diesem Diskussionsabschnitt hast Du bereits klare Voten von IP 2A02:810D:8BC0:1548:C54E:AE92:7E42:F9FC und Amtiss für die Namensnennung. Kein einziges dieser Voten konntest Du bislang entkräften, weil Du das oben genannte schuldig bleibst und Deine Diskussionsbeiträge hierfür bislang nicht weiterführend sind. Zusammengefasst liegen durch die oben genannten Benutzer so betrachtet allein bis jetzt bereits sechs begründete "3M-Voten" für die Nennung des Namens vor, Du allein führst einen Edit-War dagegen (es geht also bei weitem nicht um eine Differenz zwischen den Sichtweisen nur zweier Personen, sondern zwischen Deiner und allen anderen bislang hier aktiv tätig gewordenen). Wenn man diese Sache also auf Basis des Vorstehenden am deutlichsten abkürzen will, dann kommt der Name wieder `rein und Du kannst dann ja eine der üblichen Wikipedia-Methoden wie WP:3M einsetzen, falls Du weiterhin Deine singuläre Einzelmeinung vertrittst und ihn immer noch draußen haben willst. Das wäre wohl die pragmatischte Vorgehensweise.

--93.210.7.120 00:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Du wiederholst Dich, allerdings finde ich weder in Deinen Wiederholungen noch in Deinem vorherigen Beitrag einen Hinweis, warum der Name der Frau relevant sein soll. Am Ehesten in diese Richtung geht noch die Behauptung, Ein/e Ehepartner/in ist im Leben einer Person stets ein äußerst relevanter Bestandteil der Biographie. Nehmen wir mal an, daß das so stimmt, dann reicht aber, um die Biographie zu vervollständigen, auch durchaus aus, nur zu erwähnen, daß die Person verheiratet ist. Eine Namensnennung ist nicht zwingend erforderlich.

Die These Bei vielen Hundert anderer WP-Artikel zu lebenden Personen wird wie im angeführten Beispiel die Nennung des/der Ehepartner/s in der identischen Weise praktiziert, ... ist im Übrigen nicht ganz korrekt, denn es gibt eben auch genügend Gegenbeispiele - bevorzugt unter Personen, die üblicherweise nicht zu den "Ganz Bekannten" zählen. Ein Showstar, der mit Homestorys die Klatschspalten der Yellow Press füllt, ist anders zu bewerten als ein rechtsextremer Kleinkrimineller. Hier ist jeweils eine Abwägung erforderlich, die Du offensichlicht nicht vornimmst, denn die Argumentation, daß man auch bei C den Partner namentlich nennen muß, wenn man es bei A und B tut, ist falsch - siehe meinen obigen Kommentar zu Gerhard Schröder (Vergleich von Äpfel mit Birnen).

Und zur 3M: hier liegst Du falsch. Es ist Aufgabe dessen, der eine Info in einen Artikel einbauen will, deren Relevanz zu belegen. Und damit ist es im Zweifelsfall auch die Aufgabe dieser Person, bei Unstimmigkeiten dazu die 3M einzuholen. So einfach ist das. Würdest Du die Zeit, die Du für Deine permanenten Wiederholungen verwendest, für eine 3M-Anfrage nutzten, wäre das Thema schon lange erledigt.--08:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Deine folgende Behauptung ist im Übrigen total lächerlich: Zusammengefasst liegen durch die oben genannten Benutzer so betrachtet allein bis jetzt bereits sechs begründete "3M-Voten" für die Nennung des Namens vor, Du allein führst einen Edit-War dagegen (es geht also bei weitem nicht um eine Differenz zwischen den Sichtweisen nur zweier Personen, sondern zwischen Deiner und allen anderen bislang hier aktiv tätig gewordenen).

Warum das? Weil Du da ein paar Sachen verkennst. Von den genannten Nutzern gibt mir einer in der Sache nachträglich recht (siehe [Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Lutz_Bachmann]). Und die verschiedenen IP-Adressen als mehrere Nutzer zu zählen, ist lustig. Könnte ja auch genausogut so sein, daß Du hinter allen steckst. Und schon bleibt von der reißerischen These, daß es hier bereits "sechs begründete "3M-Voten" für die Nennung des Namens" gäbe, nicht mehr viel übrig. Daher nochmal meine Aufforderung: bemühe WP:3M, wenn Du das Thema final klären willst.--Squarerigger (Diskussion) 09:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

3M: Der Name kann ruhig erwähnt werden. Sie ist wie beschrieben in der gleichen Sache wie Bachmann als Aktivistin tätig. Es gibt keinen ernst zunehmenden Grund sie rauszuhalten. -- Amtiss, SNAFU ? 16:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nur weil sie angeblich ebenfalls bei PEGIDA aktiv ist, macht sie das noch lange nicht erwähnenswert, solange sie dort nicht in einer prominenten Rolle (Führungsrolle, etc.) auftaucht. Anders gesagt: bloße Fremdenfeindlichkeit macht nicht relevant.-Squarerigger (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich frage mich zwar, warum du dich wiederholst, aber dennoch eine Antwort: es geht hier nicht um einen Artikel über die werte Vicky... --Amtiss, SNAFU ? 20:48, 22. Apr. 2016 (CEST)

Offensichtlich ist es nötig, daß ich mich wiederhole, denn auch bei namentlicher Erwähnung von Familienmitgliedern stellt sich die R-Frage - nämlich in der Form, ob die Nennung der betreffenden Person in irgendeiner Weise relevant ist. Und warum das bei Bachmanns Frau der Fall sein sollte, konnte bisher noch niemand erklären. Aber wenn Du schreibst, daß man sie nennen soll, weil sie "in der gleichen Sache wie Bachmann als Aktivistin tätig ist", dann scheinst Du ja wirklich der Meinung zu sein, daß bloße Fremdenfeindlichkeit Relevanz generiert. Weiter oben hab ich schon aus Privatsphäre zitiert. Dort heißt es: Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. Also, woraus leitest Du Relevanz der Namensnennung ab?--Squarerigger (Diskussion) 22:10, 22. Apr. 2016 (CEST)

Offensichtlich ist es nötig, dass du mal begründest, warum so eine simple Tatsache die mit Leichtigkeit ergoogelt werden kann und die in jeglichem anderen Artikel kein Problem darstellt, mit teils fehlerhaften, aber auf jeden Fall wechselhaften Begründungen von dir aus diesem Artikel herausgehalten wird. Danach können wir mal überlegen, ob deine Interpretation bzw. dein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat einer Wikipedia-Richtlinie hier zutreffend ist oder nicht. Weil, wenn dafür keine triftige Begründung herkommt, können wir uns mit dem von dir gewählten Richtlinien-Zitat über jede noch so kleine Information im Artikel streiten. Warum ist sein Geburtsdatum im Artikel? Sein Geburtsort? Sein Vater? Die Schulnamen??? Wenn was irrelevant ist, dann die Namen der Schulen und nicht der seiner Ehefrau, die tief mit im Relevanz-stiftenden Thema Pegida steckt. -- Amtiss, SNAFU ? 01:00, 23. Apr. 2016 (CEST)

Du erkennst die Unterschiede zwischen den diversen von Dir vorgebrachten Informationen (Schule, Geburtsdatum, etc.) und dem Namen einer dritten Person? Falls nicht, dann kann ich Dir nicht helfen. Die These, daß seine Frau "tief im relevanzstiftenden Thema PEGIDA drinsteckt", ist im Übrigen unbelegt - wobei ich Dir einfach mal glaube, daß das so ist. Aber das rechtfertigt eben noch keine namentliche Nennung, oder bist Du doch wieder bei meiner o.g. These, daß Rassismus (sprich: die Aktivität für PEGIDA) per se relevant macht? Wenn ja, dann viel Spaß bei der Erwähnung Tausender anderer PEGIDA-Spinner. ;-)

Daß die Erwähnung des Namens von Ehepartner "in jedem anderen Artikel kein Problem darstellt", ist übrigens grundfalsch. Man muß hier immer noch differenzieren, über wen ein Personenartikel geht. Ein Showstar, der regelmäßig mit seinem Partner die Klatschspalten der "Gala" füllt, ist hier anders zu bewerten als ein rassistischer Kleinkrimineller. Wikipedia enthält auch Biografien über M~enschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben. In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen. Das ist ein Zitat aus den oben verlinkten Richtlinien, die Du entweder nicht gelesen hast oder beharrlich ignorierst. --Squarerigger (Diskussion) 08:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

Brauchen wir mehr oder weniger Daten? Wenn wir keine brauchen, was ist Wikipedia? Vielleicht denkt jemand, dass „Lutz B.“ eine bessere Titulierung als „Lutz Bachmann“ wäre oder dass seine Ehefrau nicht weiß, wer er ist. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 11:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

Auch für Ehepartner von ausländerfeindlichen sächsischen Kleinkriminellen gilt das Persönlichkeitsrecht. Von den hier mehrfach zitierten Regelungen bzgl. der Relevanz von Informationen (insbesondere von lebenden Personen) bzgl. der Erwähnung in anderen Artikel will ich erst gar nicht wieder anfangen.--Squarerigger (Diskussion) 12:11, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wie oben gesagt, den Namen seiner Ehefrau kann man im zitierten Artikel finden, wenn man lesen will. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ist mir durchaus bewußt, aber auch Du schaffst ein scheinbar nicht, die simple Frage, warum der Name der Ehefrau für diesen Artikel relevant sein sollte, zu beantworten. Ist der Name der Ehefrau wichtig, um Bachmanns Ausländerfeindlichkeit und seine damit verbundene Agitation zu verstehen, oder wie? Könnte man seine Beweggründe nicht verstehen, wenn der Name seiner Frau fehlen würde? Wohl kaum! Nicht alles, was in einer Quelle steht, ist für einen Artikel auch relevant - schon gar nicht dann, wenn es um andere Personen geht.--Squarerigger (Diskussion) 12:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel handelt nicht nur über Bachmanns Agitation, sondern sein ganzes Leben. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 12:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

Richtig. Aber auch das ist keine Begründung, warum der Name der Ehefrau relevant sein sollte.--Squarerigger (Diskussion) 12:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ist es relevant, dass er aus einer Fleischerfamilie stammt? Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 12:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht. Aber diese Info betrifft zunächst mal nur ihn selbst, es werden keine evtl. Persönlichkeitsrechte Anderer verletzt.--Squarerigger (Diskussion) 14:00, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Squarerigger: Ich glaube, du unterschätzt Bachmann. Er ist nicht so unbedeutend und unbekannt wie du denkst. Zu dem Prozessauftakt wurde berichtet, selbst ne Demo wurde vor dem Gericht für ihn abgehalten. Es gab internationale Berichterstattung, dann noch der Tweet von "Islamisten" mit seinem Bild (ohne jetzt eine Wertung abzugeben, ob das Geheimdienstlich inszeniert wurde oder nicht), was von ausländischen Geheimdiensten nach Deutschland weitergereicht wurde. Wenn man bedenkt, dass Lutz Bachmann eine Medieninszenierung ist (durch ihn selbst/Pegida und durch dankbar aufgreifende Medien, aktuellstes Beispiel der angebliche Türken-Hack), ist es kein Wunder, dass ziemlich viele Menschen den kennen. Du kannst ja gerne auf der Diskussionsseite zu Pegida weiterdiskutieren, warum all diese irrelevanten Personen in Pegida#Führungskreis genannt werden. Da Vicky Rechtsgeschäfte mit eingeht und ihren Namen in Bezug auf Pegida hergibt, wird sie dort jedenfalls nicht umsonst erwähnt. Warum das hier anders sein sollte und warum du soviel Energie darauf verbringst, die öffentlich auftretende Person Vicky Bachmann als unbekannt darzustellen, erklärt sich mir nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 13:41, 24. Apr. 2016 (CEST)

"Öffentlich auftretend"? Tja, genau dafür fehlen bisher jegliche Belege. Daß sie ihn zu seinem aktuellen Prozess begleitet hat, dürfte wohl kaum als "öffentlicher Auftritt" reichen. Bring also erst mal ein paar Beispiele, bei denen sie "öffentlich aufgetreten" ist und wo das dann auch in den Medien oder sonstwo entsprechend gewürdigt wurde, insbesondere auch mit dem Hinweis, daß sie Bachmanns Ehefrau sei. Dann würdest Du nämlich genau das tun, was ich schon seit Tagen fordere: Belege für eine Relevanz der Erwähnung des Namens bringen.--Squarerigger (Diskussion) 14:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Auf der Pegida-Bühne, im Gericht (da kannst du mal selbst überlegen, warum das relevanzstiftend ist, Tipp 1 und Tipp 2), Gründungsmitglied bei Pegida (Orgateam und Verein, selbst nach Spaltung, Quelle PEGIDA: Entwicklung, Zusammensetzung und Deutung einer Empörungsbewegung; Beispielhaft [1]), relevant ist sie auch teil seiner beruflichen Tätigkeit ([2] u.a.). Ich denke das reicht. Daher werde ich den Namen wieder einfügen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Du kennst die Anforderungen an reputable Quellen? Die MoPo als Boulevardzeitung ist da schon mal ganz schlecht. Dazu die Website einer parteinahen Stiftung. Ansonsten: beiläufige Erwähnungen seiner Ehefrau in der Stuttgarter Zeitung, mehr nicht. Sorry, das ist arg, arg dünn. Da sollte schon noch ein wenig mehr kommen. Ich denke nicht, daß das reicht, daher bleibt der Name erst mal draußen.--Squarerigger (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

Du kennst die Frage, die du vorab gestellt hast?? Die Stuttgarter-Zeitung-Info gibt es mehrfach. Es ging darum: Sie stand auf der Pegida-Bühne und ich sags dir noch genauer: zu einem Zeitpunkt als Pegida noch 10.000 Mitläufer hatte. Ja, sie ist öffentlicher Teil der Bewegung. Wenn du jetzt einfach nur neue Anforderung nachreichst, dann tuts mir leid. Mit der gleichen Taktik hast du zuvor schon versucht. Wenn jetzt von dir keine Reaktion im Rahmen deiner gestellten Anforderung (Beweise das sie aktiver Part von Pegida ist;) kommt, dann ist das schon mal ganz schlecht. -- Amtiss, SNAFU ? 01:16, 25. Apr. 2016 (CEST)

Und nochmal: daß sie auf der "PEGIDA-Bühne" stand, reicht für sich alleine noch nicht für eine Erwähnung. Relevant wird das Ganze erst, wenn reputable Sekundärquellen einen Zusammenhang zwischen ihren PEGIDA-Auftritten und ihrer Ehe mit Bachmann herstellen. Dein Ansatz, dies zu belegen, geht in die richtige Richtung, aber an den Belegen mußt Du - aus den o.g. Gründen - noch arbeiten.--Squarerigger (Diskussion) 06:48, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ist es relevant, dass Bachmann in Kesselsdorf lebt? Ist sein Porträtfoto relevant? Wie viele Fleischerfamilien leben in Coswig? Das ist spezifische Information. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 21:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Liest Du eigentlich, was ich schreibe? Scheinbar nicht, daher nochmal für Dich (bereits heute u, 14 Uhr geschrieben): Aber diese Info betrifft zunächst mal nur ihn selbst, es werden keine evtl. Persönlichkeitsrechte Anderer verletzt.--Squarerigger (Diskussion) 22:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Denkst du, dass Information über seine Ehefrau nicht erlaubt sein sollte, aber nur Information über seine Familie? Ich habe gelesen, was du geschrieben hast. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 22:08, 24. Apr. 2016 (CEST)

Du bist offensichtlich nicht in der Lage, zwischen einer namentlichen und einer nicht-namentlichen Nennung von Personen und den damit verbundenen persönlichkeitsrechtlichen Problemen zu unterscheiden.

Im Übrigen unterstellst Du mir etwas, was ich hier noch nie als Standpunkt vertreten habe. Ich habe mich nie generell gegen Informationen über seine Frau ausgesprochen, sondern ausschließlich gegen eine namentliche Nennung. Insofern halte ich Deine Feststellung, daß Du gelesEN haben willst, was ich geschrieben habe, für nicht so ganz glaubwürdig. Für eine sachliche Diskussion solltest Du erst mal von diesem Unterstellungs-Trip runterkommen, dann können wir gerne weiterdiskutieren.--Squarerigger (Diskussion) 22:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Denkst du, dass normalerweise Ehefrauen nicht stolz von ihren Ehemännern sind? Ich lese, was du schreibst, aber deine Argumentation verstehe ich nicht. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

Zu Deinem Textverständnis: da kann ich nix für, wenn es bei Dir nicht ausgeprägt genug zu sein scheint, wie Du ja selbst andeutest.

Zu Deiner Frage: Ich wüßte nicht, was sie mit der hier diskutierten Problematik zu tun hat, aber meine persönliche Meinung ist, daß das auf die jeweilige Ehe ankommt. Aber wie wäre es, wenn Du jetzt wieder zum Thema zurückkämst? Ob die gute V. stolz auf ihren L. ist, ist eben keine enzyklopädische Frage. Interessant ist lediglich eine Frage, und zwar die, ob die Nennung des Namens enzyklopädisch relevant ist. Da wir in der WP lediglich etabliertes Wissen beibringen, muss sich diese Relevanz aus Sekundärquellen ergeben. Einen (leider noch nicht ausreichenden) Ansatz zur Belegung dieser Relevanz verfolgt weiter oben ein anderer User - im Gegensatz zu Deinen themenfremden Fragen ist das ein durchaus konstruktiver Versuch, Argumente für die Nennung des Namens vorzubringen.--Squarerigger (Diskussion) 22:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die Zeit spricht über die Hochzeit Bachmanns und identifiziert eine Vicky als seine Ehefrau. Tim"DerTimotheus"Rice (Diskussion) 00:09, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern, aber die bloße Erwähnung einer Ehefrau ergibt noch keine Relevanz für den Artikel.--Squarerigger (Diskussion) 06:45, 25. Apr. 2016 (CEST)

3M

→ Wikipedia:Dritte_Meinung#Lutz Bachmann

Es geht um die Nennung des Namens von Bachmanns Ehefrau, die sich politisch bei PEGIDA engagiert:

• mind. am 8.12.14 trat sie auf der Pegida-Bühne auf, einem Zeitpunkt wo die 10.000 Menschen kamen (Woche zuvor 7.500, danach tendenziell mehr), [www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.dresden-und-der-pegida-protest-sorge-um-die-weltoffene-stadt.27d42051-6d58-427b-b801-a29fa58de02e.html], [3], [4]
• "Auch Bachmanns Vater sah man schon in der ersten Reihe, er hielt das große Pegida-Banner bei der Kundgebung. Vicky mischt ja ohnehin mit. Pegida ist auch ein Familienbetrieb."
• Zeitstrahl 1 Jahr Pegida, 2. Punkt, Erstes Gründungstreffen: "In einem griechischen Restaurant treffen sie sich erstmals, dann in einer Gaststätte in Dresden-Trachau. Von Beginn an dabei sind unter anderem das Ehepaar Lutz und Vicky Bachmann sowie Rene Jahn, insgesamt sechs Personen."

• Sie ist Gründungsmitglied bei Pegida (Orgateam und Verein, selbst nach Spaltung, Quelle PEGIDA: Entwicklung, Zusammensetzung und Deutung einer Empörungsbewegung; Beispielhaft [5])

• Gerichtsshow vor knapp einer Woche: relevanzstiftend, da Vicky nur auf Anfrage dabei sein darf, dennoch in gleicher Montur auftrat (Schwarzer-Balken-Brille) und es internationale Berichterstattung gab (dass es eine Demo und nationale Berichterstattung geben würde war abzusehen), insofern zählt die Teilhabe an der Verhandlung auf der Anklagebank (statt im Publikum) schon als öffentlich(keitswirsam)er Auftritt

Dann gibt es noch die berufliche Verquickung:

• SäZ: "Ein Bild aus der Zeit, als die Sächsische Zeitung für Pegida-Gründer Lutz Bachmann noch nützlich und keine „Lügenpresse“ war: Im März 2014 warb er gemeinsam mit seiner heutigen Frau Vicky (li.) und der Freitaler Stadträtin Claudia Mihály für eine neue Textilkollektion.", "„90 Prozent ist engster Freundeskreis“, sagte Bachmann dem Fernsehteam der Jungen Freiheit auf die Frage, wer zum Organisationsteam der Pegida gehört. Seine Frau Vicky gehört dazu, 31, wie ihr Mann in der Werbebranche unterwegs,"
• Heinrich-Böll-Stiftung: Zu Bachmanns Hotpepperpix Firmengruppe gehört außerdem die Agentur für Grafik, Werbung und Design seiner Frau Vicky Bachmann und die Striezelmarktbratwurst, mit der es Bachmann 2011 schon einmal zu etwas lokaler Berühmtheit brachte.

Das ist meines Erachtens 500% von dem was nötig ist, um den Namen von Vicky Bachmann im Artikel zu erwähnen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß Du als Konfliktbeteiligter rein formal gar nicht in der Lage bist, eine unabhängige 3M abzugeben, darf ich Dir gratulieren, daß Du endlich mal Deine Hausaufgaben zu machen scheinst. Allerdings scheinst Du nicht zu merken, daß die nunmehr endlich - nach x-maligem Anmahnen meinerseits - nachgewiesene Relevanz der Ehefrau nicht dadurch sinnvoll in den Artikel eingebaut wird, daß man ihren Namen einfach so einbaut. Wenn Du ihn nunmehr drin haben willst, dann solltest Du auch daran denken, einen entsprechenden Kontext einzupflegen. Im Klartext: nicht nur den Namer erwähnen, sondern auch incl. Quellenangabe ihre Rolle beleuchten.--Squarerigger (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2016 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass du als Konfliktbeteiligter hier weiter provozierst, darf ich dir gratulieren, dass du erneut deine Kriterien mitten in der Diskussion geändert hast. Ehrlich, halt dich einfach raus, bis hier ein paar 3M-Kommentare da sind, anstatt weiter deine arrogante Art zur Schau zu stellen. Wenn du ernsthaft an einer konstruktiven Lösung interessiert wärst, würde das hier anders ablaufen und da 3M für konstruktive Lösungsvorschläge dient, geh am besten nach WP:Spielwiese.-- Amtiss, SNAFU ? 20:00, 25. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht solltest Du, statt hier immer wieder rumzupöbeln, mal ein wenig konstruktiv arbeiten. Hausaufgaben hast Du ja genug, wenn Du den Namen unter den o.g. Voraussetzungen einbauen willst.

Im Übrigen solltest Du mal Lesen und/Verstehen lernen, dann würdest Du vielleicht irgendwann mal erkennen, daß ich nicht "meine Kriterien geändert" habe, sondern daß Du mit den o.g. Links endlich das geschafft hast, was ich schon die ganze Zeit als Grundlage für eine Erwähnung des Namens der Ehefrau gefordert habe, nämlich Nachweise für die Relevanz der Erwähnung zu bringen. Daß Du jetzt weiter pöbelst, statt einfach den Einbau des Namens unter Berücksichtigung der Relevanzstiftenden Berichterstattung vorzunehmen, spricht Bände über Deine Beweggründe, denn offenbar geht es Dir gar nicht um die Artikelqualität.--Squarerigger (Diskussion) 21:31, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nach deinem Spruch mit den Hausaufgaben schien mir dein Querstellen noch nicht zu Ende. Jetzt auf einmal so zu tun, als ob nie eine 3M nötig war oder dass du selbst nicht der Grund dafür warst, spricht Bände dafür, dass hier einfach ein sinnlos hochgeschaukelter Konflikt weiter ausgetragen wird, immer noch weit von Konstruktivität entfernt. -- Amtiss, SNAFU ? 22:56, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wo bitte tue ich so, "als ob nie eine 3M nötig war"? Ich selbst habe mehrfach drauf gedrängt. Aber: zum jetzigen Zeitpunkt ist sie nicht mehr nötig, da Du es ja endlich auf die Reihe gekriegt hast, vernünftige Quellen vorzubringen. Natürlich kannst Du auch jetzt noch weiterstänkern, aber das zeigt dann eben sehr deutlich, daß Dir die Stänkerei wichtiger ist als die Artikelarbeit. Jeder normale User hätte nämlich inzwischen auf Basis der Quellen das getan, was er schon lange gefordert hat: nämlich die Ehefrau eingebaut. Daß Du das bisher immer noch nicht getan hast, spricht Bände über Dich!--Squarerigger (Diskussion) 07:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

3M: Der Name der Ehefrau kann ruhig erwähnt werden, es gibt genügend Artikel, in denen ihr Name erwähnt wird und somit belegt ist. Ein Einbau kann (wie auch bei anderen Personen in der de:WP üblich) z. B. in einem eigenen Abschnitt über die Familie Lutz Bachmanns erfolgen. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:24, 25. Apr. 2016 (CEST)

3M: Nach der ausführlichen Quellendarstellung oberhalb sowie auch im zugehörigen Hauptabschnitt zum Konflikt noch weiter oben, gibt es absolut keinen Grund, die Ehefrau im Artikel ihres Ehemannes Lutz nicht namentlich anzuführen. Im Gegenteil, wie nun der bisherige "Nicht-Namens-Nenner" Squarerigger zwischenzeitlich einräumt, sollte es nicht nur bei der Namensnennung allein bleiben, sondern sollte obendrein etwas zu ihrer aktiv öffentlichen Rolle ("im Kontext") an der Seite ihres Mannes dargestellt werden.

(Allein, der Umstand, dass sie ohne selbst angeklagt zu sein, auf der Anklagebank neben ihrem Mann sitzen durfte, obendrein mit medialer Inszenierung - Stichwort: "Anonymisierungsbalkenbrille" -, ist grotesk genug - ich hab das in den deutschen Sendern gesehen und mich gefragt, wer denn das ist, Antwort haben mir die Sender keine gegeben.)

Die Frage, die sich aus der obigen umfangreichen Quellensammlung für mich vielmehr noch erhebt: Ist die Frau nicht bereits nach unseren RK so öffentlich und damit relevant, dass ihr nicht sowieso bereits ein eigener Biografieartikel "spendiert" werden müsste. --Elisabeth 22:22, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nee, relevant ist sie nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 22:56, 25. Apr. 2016 (CEST)

3M: Name kann genannt werden. Die Frau tritt in der Öffentlichkeit exponiert auf. Es handelt sich um eine öffentliche Person. WP:BIO nicht einschlägig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:59, 25. Apr. 2016 (CEST)

3M: Natürlich kann und soll der Name genannt werden, ich habe keine Ahnung, warum Squarerigger hier eine Jungfau in Nöten retten will, die sich freiwillig und öffentlich gemeinsam mit ihrem Männe diesen Hasspredigern zurechnen lässt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:14, 26. Apr. 2016 (CEST)

Vor Abgabe einer 3M sollte man das bisher Geschriebene lesen. Dann hättest Du vielleicht erkannt, daß ich mich - nach Vorbringen ausreichender Belege - nicht mehr gegen eine Erwähnung sträube. Wohl aber sollte - wie im Rahmen des 3M-Prozessen von anderen Beteiligten geäußert - ein entsprechender inhaltlicher Bezug hergestellt werden.--Squarerigger (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2016 (CEST)

Da du hier ja die Regeln festlegst, kannst du ja die Form anpassen, in der ein inhaltlicher Bezug hergestellt wird. Falls du in der Lage bist auf Artikelseiten mehr als nur den Revert-Knopf zu bedienen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was soll das jetzt?

Werter Amtiss,

was bitte soll das jetzt? Im o.g. 3M-Prozess wurde (im Übrigen nicht durch mich) gesagt: Im Gegenteil, wie nun der bisherige "Nicht-Namens-Nenner" Squarerigger zwischenzeitlich einräumt, sollte es nicht nur bei der Namensnennung allein bleiben, sondern sollte obendrein etwas zu ihrer aktiv öffentlichen Rolle ("im Kontext") an der Seite ihres Mannes dargestellt werden. oder Ein Einbau kann (wie auch bei anderen Personen in der de:WP üblich) z. B. in einem eigenen Abschnitt über die Familie Lutz Bachmanns erfolgen. Quellen dafür hast Du selbst ja benannt. Du selbst hast den 3M-Prozess angeregt, dann berücksichtige ihn auch. Also halte Dich einfach da dran.-Squarerigger (Diskussion) 16:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Daran halten heißt den Namen mindestens zu erwähnen. Da in dem Satz auch der berufliche Zusammenhang, der hier in der Diskussion als Nennungsgrund geliefert wurde, geschildert wird, und da es in der WP Regeln gibt, hast du kein Recht den Editwar fortzusetzen. -- Amtiss, SNAFU ? 19:37, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dito!

Mach doch einfach mal Sinnvolles und bau den Namen incl. Kontext und Quellen ein, wie oben mehrfach angeregt. Dann wäre diese ganze Diskussion hier gar nicht nötig.--Squarerigger (Diskussion) 19:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

"Der Name der Ehefrau kann ruhig erwähnt werden", "gibt es absolut keinen Grund, die Ehefrau im Artikel ihres Ehemannes Lutz nicht namentlich anzuführen", "Name kann genannt werden. Die Frau tritt in der Öffentlichkeit exponiert auf. Es handelt sich um eine öffentliche Person. WP:BIO nicht einschlägig.", " Natürlich kann und soll der Name genannt werden, ich habe keine Ahnung, warum Squarerigger hier eine Jungfau in Nöten retten will" -- Amtiss, SNAFU ? 19:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Du unterschlägst da etwas.--Squarerigger (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was? -- Amtiss, SNAFU ? 19:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Lesen hilft. Steht alles weiter oben.--Squarerigger (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wenn WP:BIO nicht einschlägig ist, dann ist die reine Nennung in Ordnung. Verstehst du das? -- Amtiss, SNAFU ? 20:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Seltsame Interpretation Deinerseits.--Squarerigger (Diskussion) 20:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

"Mit seiner Ehefrau Vicky betreibt er überdies die Firma DD-Werbung" - was kannst du an diesem Satz nicht lesen? -- Amtiss, SNAFU ? 20:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

Zum wiederholten Mal: die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Ehefrau-Sein allein, sondern dadurch, daß sie sich mit ihrem Lutz öffentlich bei PEGIDA engagiert. Quellen dafür hast Du ja selbst geliefert. Dann bau das doch endlich mal ein! Ist das denn so schwer?--Squarerigger (Diskussion) 20:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was außer "Ehefrau" steht noch in dem Satz und was steht noch außer Pegida oben in der 3M-Zusammenfassung? Ist das denn so schwer? -- Amtiss, SNAFU ? 20:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

Zu Ihrer Pegida-Rolle hast Du bei der bloßen Einführung des Wortes "Vicky" genau was geschrieben? Richtig, nichts!

Aber offensichtlich scheint mein beharrliches Insistieren ja endlich zu fruchten. Schön! Das hätten wir schon vor vielen Stunden haben können, dann wäre haufenweise Diskussion unnötig gewesen. --Squarerigger (Diskussion) 20:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Du unterschlägst da etwas. -- Amtiss, SNAFU ? 20:21, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ach?--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 26. Apr. 2016 (CEST)

Lesen hilft. Steht alles weiter oben. -- Amtiss, SNAFU ? 20:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ach?--Squarerigger (Diskussion) 20:53, 26. Apr. 2016 (CEST)

"Aber Wahn sagte: »Ich habe zuviel Barsch gegessen. Er war sehr fett. Ich habe eine Menge gegessen und muß mich erst einmal ausschlafen[...]" -- Amtiss, SNAFU ? 20:58, 26. Apr. 2016 (CEST)

Kategorisierung

Wenn das heutige Urteil rechtskräftig wird, kommt die Kategorie:Volksverhetzer nach deutschem Recht in Frage. Grüße, --Bellini 19:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Sie kommt nicht nur "in Betracht", sondern sie ist dann fast schon zwingend.--Squarerigger (Diskussion) 19:32, 3. Mai 2016 (CEST)

So war das schon gemeint. Grüßeund tschüss, --Bellini 20:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Berufung

Eine Berufung muss dem Gericht erstmal zugegangen sein. Bloß weil man ein Schreiben auf Twitter veröffentlicht, ist das Rechtsmittel noch nicht eingelegt.--Mautpreller (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2016 (CEST)

Wir geben hier die Sekundärquellen wieder. In http://www.tagesspiegel.de/politik/pegida-staatsanwaltschaft-und-bachmann-legen-rechtsmittel-gegen-urteil-ein/13539302.html steht klar, daß der Anwalt von Bachmann Berufung eingelegt hat, während die StA Rechtsmittel einlegen will.--Squarerigger (Diskussion) 21:46, 4. Mai 2016 (CEST)

Lies doch mal: „Die Staatsanwaltschaft Dresden wird gegen das Urteil wegen Volksverhetzung gegen Pegida-Gründer Lutz Bachmann Rechtsmittel einlegen. Ob Berufung oder Revision beantragt werde, sei aber noch nicht entschieden, sagte Oberstaatsanwalt Lorenz Haase am Mittwoch. Bachmann war am Dienstag zu einer Geldstrafe von 9600 Euro verurteilt worden. Auch Bachmanns Anwalt legte für seinen Mandanten Berufung ein. Ein entsprechendes Schreiben verbreitete Pegida auf Twitter.“ Natürlich weiß auch der Tagesspiegel-Redakteur, dass die Berufung noch nicht dadurch eingelegt ist, dass Pegida einen Brief auf Twitter verbreitet. Deswegen schreibt er ja: "Die Staatsanwaltschaft wird ... Rechtsmittel einlegen. ... Auch Bachmanns Anwalt legte ... Berufung ein." Wenn Dus nicht glaubst, frag mal das Portal Recht.--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 4. Mai 2016 (CEST)

Nochmal: lt. Quelle hat B. bzw. sein Anwalt die Berufung bereits eingelegt (daß Du das anders interpretierst, ist Deine Sache), während der StA noch überlegt, welches Rechtsmittel er wählen soll. Wir halten uns an die Quelle und betreiben keine TF.--21:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Diese Zeitungsgläubigkeit ist schon bezeichnend. Bachmann hat keinen Anwalt, sondern eine Anwältin. Die hat den Schriftsatz auch unterschrieben. Und der wurde dem Gericht zugefaxt, ist also bereits bei Gericht eingegangen. Ausnahme: Das wäre alles nur Fake. Warum sollte Bachmann hier faken? Der Schriftsatz sieht auch ziemlich echt aus: [6] --141.30.221.102 22:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Woher weißt Du das? Es ist vermutlich egal, ich glaubs Bachmann und seiner Anwältin schon, es wird also eine Berufungsverhandlung geben. Aber sachlich stimmt es nicht. Berufung wird dadurch eingelegt, dass dem Gericht eine Erklärung zugeht, nicht dadurch, dass man die auf Twitter hochlädt. Dafür gibts noch keine Bestätigung, wie auch. Es wird aber sicher eine geben. Dann ist es gesichertes Wissen, nicht vorher.--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Frage ist nur, ob Wikipedia die Verfahrensliste eines deutschen Gerichtes ist oder eine Enzyklopädie. Oder werden demnächst Urteilsausfertigungen mit Rechtskraftvermerk dadurch erstellt, dass eine Wikipedia-Seite ausgedruckt wird? Zur Sache: Eine "Abschrift an Mandant" händigt ein guter Rechtsanwalt nur aus, wenn er den Schriftsatz auch wirksam an den Empfänger abgeschickt hat. Sonst müsste er es als Entwurf kennzeichnen. Nichtmals Bachmann selbst wird wissen, ob das Fax wirklich rausgegangen ist. Aber hier muss man einfach auf die Berufspflichten der Anwältin bauen, die den Schriftsatz an den Mandanten gegeben hat, mit dem Vermerk "ausschließlich per Fax". Sowohl Mandant als auch Öffentlichkeit dürfen also darauf vertrauen, dass der Schriftsatz ordnungsgemäß abgesandt wurde. Nur am Rande: Selbst wenn die StA jetzt Revision einlegt, wird die Berufung natürlich vorrangig durchgeführt. Und nochwas: Einige Presstituierte schrieben, dass Bachmann "Widerspruch" einlegen wollte. So etwas finde ich einfach nur ekelhaft. Wie kann man als Journalist so ungebildet sein? Beispiel statt Vieler: [7] --141.30.221.102 22:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich vertraue da gar niemandem. Die Zeitung, wenn sie was taugt, wird demnächst den Pressesprecher des Gerichts fragen. Übrigens überlegt die StA nach ihren eigenen Angaben ja noch, ob sie Berufung oder Revision einlegt.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 4. Mai 2016 (CEST)

Dann hast du mich nicht verstanden. Die StA kann Handstand machen, wenn sie will. Es wird eine Berufungshauptverhandlung durchgeführt, wenn mindestens einer Berufung einlegt. Da kann der andere so oft Revision einlegen, wie er will. Nennt sich übrigens auch "Sperrberufung" (negativ konnotiert). --141.30.221.102 23:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Dochdoch. Es wird eine Berufungsverhandlung geben, egal ob einer oder beide Berufung einlegen. Passt schon.--Mautpreller (Diskussion) 23:12, 4. Mai 2016 (CEST)

Nein. Das ist sowieso klar. Aber wenn A Berufung einlegt und B Revision, wird die Revision von B als Berufung behandelt. Hat übrigens Relevanz, wenn A die Berufung zurücknimmt. Wenn B innerhalb der Revisionsbegründungsfrist eine Revisionsbegründung eingereicht hat, könnten die Akten durchaus vom Landgericht ans Oberlandesgericht gehen. Ansonsten würde die Revision von B trotzdem als Berufung weitergeführt werden. Die StA will auf jeden Fall Rechtsmittel einlegen, weiß nur noch nicht, welches von beiden. Man kann auch zunächst nur "Rechtsmittel" einlegen und muss sich erst zum Ablauf der Revisionsbegründungsfrist (1 Monat nach Urteilszustellung) endgültig entscheiden. --141.30.221.102 23:14, 4. Mai 2016 (CEST)

Kapitel "Ausbildung und berufliche Tätigkeit"

Ich zitiere: Bachmann wurde 1973 als Sohn einer aus Coswig stammenden Fleischerfamilie in Dresden[1] geboren.[2] Breitbart News berichtet, dass er der Sohn zweier Lehrer ist.[3] (...) Nach dem Abitur absolvierte er eine Ausbildung zum Koch und arbeitete aushilfsweise bei seinem Vater am Bratwurststand.[1] Was stimmt denn nun? Wenn im Artikel steht, dass er für den Bratwurststand seines Vaters gearbeitet hat, kann sein Vater ja kein Lehrer sein, oder ist er studierter Lehrer, der dann später beruflich etwas anderes gemacht hat? Kann ich mir kaum vorstellen. --88.152.161.90 19:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Kommt noch besser; Im 2. Absatz schreibt Breitbart News PEGIDA sei ein Franchise-Netz: „PEGIDA now has movements in 27 different countries ...“ 27 different countries sind so schlecht recherchiert, dass man die so gar nicht zwischen Fleischerei und Bratwurststand passenden zwei Lehrer getrost streichen kann, wenn sich dafür kein Zweitbeleg auftreiben lässt.--Lectorium (Diskussion) 22:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

Und Tschüss

http://www.n-tv.de/politik/Pegida-Chef-zieht-nach-Teneriffa-article18686641.html --Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

LB wird es kaum schaffen, seine kriminelle Karriere dauerhaft zu unterbrechen und sich mit "Werbung" über Wasser zu halten. Über kurz oder lang landet er als Wirtschaftsflüchtling oder Abschiebehäftling wieder in Deutschland. --JosFritz (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wir werden sehen. Angeblich hat er da einen Job. --Elektrofisch (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2016 (CEST)

Klar. :) --JosFritz (Diskussion) 13:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Zusammenlegung mit Schill wäre fein. Aber im Ernst. Unbedingt glaubhaft macht das weder ihn noch Pegida. Mit etwas Glück gibt das noch ein wenig Nachfolgerkämpfe und dann geht auch dieser Club mangels realpolitischer Möglichkeiten und Kompetenz über den Acheron. Stellen wir schon mal Chips hin.--Elektrofisch (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2016 (CEST)

Inwiefern dient dieses Kapitel der Artikelverbesserung und widerspricht er nicht WP:DS? – Bwag 10:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bwag auf BNS-Tour und Fleischpüppchen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:59, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bitte mal WP:DS und WP:Wikiquette lesen. – Bwag 21:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bachmann wurde auf Teneriffa zur Persona non grata erklärt.[8] Tja, auch da wollen die Demokraten diesen Hassprediger nicht haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 29. Okt. 2016 (CEST)

Rechtsextremist?

Da versucht gerade jemand per EW diesen Rechtsextremisten aus der Kategorie:Person des Rechtsextremismus zu streichen. Außer der Behauptung, er wäre das nicht, kommt keine Begründung gegen diese lange konsentierte Kategorisierung, die einer Weißwaschung gleichkommt. Bevor ich da weiter mache mit dem Rücksetzen dieses Vandalismus, melde ich das erst mal hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:29, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaub, da ist eher eine VM wegen EW gegen den seltsamen Löscher angebracht.--Squarerigger (Diskussion) 18:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Manche Quellen behaupten, er wäre evtl. von Geheimdiensten installiert und wäre mit 9 Millionen EURO nach Teneriffa ausgewandert. Wer weiss mehr darüber?

Siehe auch diesen Link dazu: http://www.anonymousnews.ru/2016/09/30/pegida-chef-bachmann-nach-teneriffa-ausgewandert-mit-9-millionen-euro-steuergeld/ (nicht signierter Beitrag von 95.91.227.91 (Diskussion) 05:49, 25. Okt. 2016 (CEST))

Bachmann hier als Rechtsextremisten zu kategorisieren, ist problematisch. Der Artikel behandelt diese Einschätzung nicht, lediglich über die Kategorie wird er diesem Spektrum expressis verbis zugeordnet. Es ist wichtig, Bachmanns Eigenschaft als Rechtsextremist klar zu belegen. Das ist Schuldigkeit derer, die ihn so bezeichnet wissen wollen. Gruß --Excolis (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ententest. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 15:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

Werte IP,

anonymusnews.ru steht in der Tradition von Anonymous.Kollektiv und ist damit sicher keine seriöse Quelle.--Squarerigger (Diskussion) 15:40, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bachmann ist Gründer der Pegida-Bewegung, die von Politologen lediglich als fremdenfeindlich nicht jedoch als rechtsextrem klassifiziert wird.--SBC Guy (Diskussion) 09:38, 27. Okt. 2016 (CEST)

Im Sinne einer (ungefragten) 3M: Ententest hin oder her (scnr: Ist das ein enzyklopädisches oder gar wissenschaftliches Verfahren?), eine Verortung als Rechtsextremer, basierend auf validen Quellen, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Rechtspopulist ist dem Artikel zu entnehmen, wobei diese Zuschreibung umseitig nicht aus wissenschaftlichen Kreisen stammt, eine undifferenzierte Gleichsetzung mit Rechtsextremismus entspricht m.E. nicht dem Stand der Wissenschaft. Insofern sehe ich die Kategorisierung bislang als nicht mit unseren Grundprinzipien sowie dem Zweck der Kat. vereinbar, und stimme den Ausführungen von Excolis zu. B.a.w. ist die Kat IMHO zu entfernen, Konsens besteht offenkundig nicht, und im Zweifel ist in derartigen Fällen angelehnt an WP:BIO zu verfahren... Sofern die Verortung als Rechtsextremer belastbaren Quellen entspringt, erbitte ich die Überarbeitung der Rezeption. LG --GUMPi (Diskussion) 12:24, 27. Okt. 2016 (CEST)

Pegida-Gründer Lutz Bachmann reist zu Rechtsextremen-Konferenz an --87.155.246.75 00:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Erneute Spendengeld-Veruntreuung

Bereits früher gab es bei der ersten und zweiten Pegida-Spaltung Ärger um Spendengelder. Jetzt ist erneut was aufgefallen: Pegida-Chef Lutz Bachmann hat sich beim Zahlen von Gerichtskosten aus der Pegida-Kasse bedient. Wie der Anführer der selbsternannten Patrioten bestätigte, beglich Bachmann die Kosten eines verlorenen Gerichtsverfahrens vom Konto des Pegida-Fördervereins. Da der Verein kaum Mitglieder hat, dürfte es sich dabei vor allem um Spendengelder handeln. -- 141.30.80.89 15:35, 26. Okt. 2016 (CEST) FR, Stern, SäZ, MDR, Focus -> denke das kann in den Artikel. -- 141.30.80.89 15:39, 26. Okt. 2016 (CEST)

Mehrwert einer ZEIT-Kolumne?

Unsere WP-Berufs-Linken mögen mir doch einmal erklären, welchen Mehrwert eine sprachlich falsch zitierte und formulierte ZEIT-Kolumne haben soll, die etwas wiederholt, was zwei Sätze vorher schon, sauber und neutral formuliert, im Artikel steht? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:30, 5. Nov. 2016 (CET)

* Es geht um diesen Kram hier: http://www.zeit.de/kultur/2016-11/lutz-bachmann-pegida-teneriffa-unerwuenschte-person-kiyaks-deutschstunde

PS: Ich hab es jetzt im Artikel wenigstens mal fomal und inhaltlich korrekt dargestellt. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.

Ich möchte von Wikipedia-Benutzern überhaupt nicht politisch verortet werden und meine, dass die Bezeichnung „Berufslinke“ absichtlich abqualifiziert und deswegen unangebracht ist, so wie es „Berufsrechte“ und „Berufsmitter“ auch wäre. Zur Sache: Die Zeit-Kolumne bringt für den Artikel inhaltlich nichts, der Satz sollte gelöscht werden. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 09:23, 5. Nov. 2016 (CET)

Ist eine persönliche Kiste von Brodkey65, er möchte mich schmähen schön unterhalb der VM-Grenze, er bedauert dass er kein BSV gegen mich durchgezogen hat usw. Großes Theater mit Blechdonner halt, trifft auch andere die er auf dem Kiker hat. Natürlich hat es Mehrwert die Gründe zu nennen. Bei Bachmann eben nicht nur seine politische Ansicht, sondern auch sein langjähriges Standbein in der Berufskriminalität. Und auch weiteres kriminelles Verhalten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Solange die WP von Berufs-Linken okkupiert ist, bringt ein BSV gg Sie leider Nix. Bedauerlicherweise. Aber es ist doch schön, wenn meine Schmähungen in der WP lediglich darin bestehen, Jmd zu bestätigen, daß er Fachmann ist. lol. Sie dürfen aber gerne mit Ihrem einfachen Weltbild und Ihrer kindischen Unterteilung in Freunde und Gegner weiterleben. Danke aber für Ihre Begründung des Mehrwerts. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Für mich lesen sich Deine Äußerungen so, dass Du, nur um KollegInnen zu provozieren, Dich bei den Rechtspopulisten und Bachmannfans anzubiedern versuchst. Du konstruierst Dir ein Feindbild und brauchst zur Bekämpfung halt Freunde, da bist Du anscheinend in Deiner Not nicht wählerisch. --JosFritz (Diskussion) 10:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich versuche hier lediglich, politisch neutral gemäß unserer Grdsatzes WP:NPOV zu arbeiten. Du hingegen wirst Alkim Y. in der Diffamierung Anderer immer ähnlicher. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Wer andere User mit anderen Ansichten als "Berufslinke" diffamiert, ist weit entfernt von jeder Neutralitäti.--Squarerigger (Diskussion) 11:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Mit der VM von Brodkey65 gegen JosFritz ist klar das die Löschung eine wie auch immer geartete BNS-Aktion von Brodkey65 ist.--Elektrofisch (Diskussion) 10:42, 5. Nov. 2016 (CET)

Sie redes wirres Zeug. Warum sollte etwas doppelt im Artikel stehen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 5. Nov. 2016 (CET)

Na wie lange bekommst du es noch hin hier BNS ohne VM-fähigen PA zu treiben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Wollten Sie nicht drei Wochen fast offline sein? Wann gehen offline? Ich kann es kaum erwarten. Meine Frage haben Sie mir dankenswerterweise ja beantwortet. Die kriminelle Begründung, neben der politischen, hat für Sie einen Mehrwert. Jetzt kann ich nachvollziehen, warum Sie diese linke Kolumne im Artikel haben wollten. Inhaltlich ist damit mMn alles geklärt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Zurück zum Inhaltlichen

Könnte mir mal jemand erklären, welchen Mehrwert der Satz "Die Wochenzeitung DIE ZEIT schrieb Anfang november 2016 zu diesem Sachverhalt in einer Kolumne im Kulturteil, dass kriminelle Ausländer auf Teneriffa nicht erwünscht seien." für den Artikel bietet? Zumal das so in der angegebenen Quelle gar nicht mal drin steht? Ich plädiere hier für das Löschen des Satzes.--Squarerigger (Diskussion) 11:45, 5. Nov. 2016 (CET)

Dann wenden Sie sich bitte direkt an Benutzer Elektrofisch! Ich hatte den Satz als überflüssig gelöscht. Daraufhin hat Elektrofisch einen angeblichen Mehrwert festgestellt + das linke Gequatsche der ZEIT-Kolumne wieder reingegeben. PS: Ich sehe zwar keinen Mehrwert, aber wenn Elektrofisch ihn sieht. Die WP geht schließlich wg dieser Dopplung net unter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Der Zeit Artikel erläutert die Gründe die im Beschluss des Parlamentes genannt werden. Diese sind nicht rein politischer Natur sondern eben auch die Kriminalität von Bachmann, die nun sein ganzes Erwachsenenleben als Zeitraum umfasst. Das hat Mehrwert. Kann man vielleicht geschickter formulieren, Kriminalität ist aber in der Quelle explizit genannt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:51, 5. Nov. 2016 (CET)

Richtig, Kriminalität ist im Zeit-Artikel genannt, aber eben nicht in dem Kontext, wie es der Satz im Artikel derzeit darstellt.--Squarerigger (Diskussion) 11:52, 5. Nov. 2016 (CET)

"Die Begründung dafür liest sich wie eine Warnung aus dem Robert-Koch-Institut, wenn es über schwere Seuchenerkrankungen wie die Vogelgrippe oder Sars informiert. Bachmann sei "wie ein Virus", sagte der Podemos-Sprecher. Bachmanns Anwesenheit, so der stellvertretende Präsident der Inselverwaltung von der konservativen CC-Partei, sei "traurig" und "furchtbar", die Verlautbarung solle wie eine "Impfung" wirken. Außerdem sei es eine moralische Pflicht, einem Rassisten so und nicht anders gegenüberzutreten. Dass Bachmann mehrfach vorbestraft ist, mache ebenfalls keinen guten Eindruck."--Elektrofisch (Diskussion) 11:56, 5. Nov. 2016 (CET)

(BK) Der Satz ist falsch formuliert. Nicht die ZEIT hat geschrieben sondern Mely Kiyak hat eine Kolumne geschrieben, nämlich einen Meinungsbeitrag. Das disqualifiziert den Beitrag in einem sensiblen Themenfeld. Wenn ich lese, dass ihr Sarrazin-Beitrag den Deutschen Presserat in Bewegung gesetzt hat, ist sie für mich grundsätzlich aus dem Rennen, mindestens mit Kolumnen. Bei nachrichtlichen Artikeln würde ich mit mir reden lassen, aber genau hinsehen wollen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 12:04, 5. Nov. 2016 (CET)

Diese Kolumne ist inhaltlich als Quelle völlig unbrauchbar. Deshalb hatte ich sie ja ursprünglich auch gelöscht. Warum Elektrofisch dieses unenzyklopädische Teil wieder hineinrevertiert hat, weiß wohl nur er. Es war mMn schlichtweg eine diplomatische Unfreundlichkeit gg Brodkey65. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:07, 5. Nov. 2016 (CET)

Geht es auch einmal ohne Angriffe auf Personen persönlich zu werden? --Ama von und zu (Diskussion) 12:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Das sehe ich wie Du, Ama von und zu.--Squarerigger (Diskussion) 12:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Der Tenor liegt ohnehin auf dem "Rassisten". Über die Beliebtheit oder Unbeliebtheit "krimineller Ausländer" (vor allem denen mit viel Geld) würde ich an Stelle von ZEIT gar nichts schreiben - 60 % der 500-Euroscheine kursier(t)en in Spanien... Die Wikipedianer müssen ja nicht die echte oder gekaufte Unwissenheit von ZEIT-Reportern nachahmen - das hier ist (hoffentlich) alles ehrenamtlich. MfG --Methodios (Diskussion) 12:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Begründung für persona non grata

Der Sprecher von Podemos begründete den Antrag laut Quelle im Text u. a. damit, dass der xenophobe Anführer eine umfangreiche kriminelle Vita aufgrund von Drogendelikten, Diebstahl unter Gewaltanwendung und Anstachelung zum Hass habe, welche sich auf 16 Festnahmen oder Verfahren summieren würden. ("Fernando Sabaté, quien señaló que el líder xenófobo tiene un amplio historial delictivo por tráfico de drogas, robo con violencia e incitación al odio, hasta sumar 16 detenciones o juicios.") --Neudabei (Diskussion) 22:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Richtig gelesen - "u.a.". Es geht aber in erster Linie um den "Virus" des "Rassismus". Der muß zuerst genannt werden, dann das Beiwerk - wenn man den Antrag noch weiter würdigen will. Und dann sind das völlig unterschiedliche Schuhe - was dort auf der Insel gedacht wird - wo jahrelang in riesigen roten Lettern (größer noch als das Mount Rushmore National Memorial) in den Bergen oberhalb des Hauptflughafens prangte: "Goten (Festlands-Spanier, -Deutsche, -Engländer etc.) geht nach Hause!" - und was da ein ranghoher Berufspolitiker so von sich gibt. Und was dann eine gewisse deutsche ZEITung unter dem hiesigen Kontext des "kriminellen Ausländers" daraus macht, hat mehr mit unserer deutschen Mentalithät und Ideologie zu tun als mit den Vorgängen jenseits von Afrika in 3000 km Entfernung... Das ist meiner Meinung nach schon per se POV. MfG --Methodios (Diskussion) 22:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Erstens ist Die Zeit eine reputable Quelle und zweitens ist das spanische Zitat in dem auch der der Sprache unkundige z.B. das Wort Drogen erkennt aus einer spanischen Quelle. Wörtlich etwa hier oder hier.--Elektrofisch (Diskussion) 22:59, 5. Nov. 2016 (CET)

Komischerweise sind es allzuoft Artikel der reputablen ZEIT, über welche es auf den Disks. zu Controversen kommt... Und soweit ich das jetzt verfolgt habe, war es noch dazu eine Kolumne der ZEIT - was noch mehr nach Meinung als nach neutraler Information riecht als die ZEIT schon an sich. Und wenn man die spanische Quelle citirt - dann bitte in der richtigen Wertung und der richtigen Reihenfolge - und nicht das Pferd von hinten aufzäumen. Die Edits waren mMn bislang eher Corinthenpickerei hinsichtlich des deutschen Terminus des "kriminellen Ausländers" als adäquat. Und wenn man schon in die Ausführlichkeit gehen will - dann gehört natürlich auch der Umstand dazu, wie man nun diesen Beschluß mit dem geltenden EG-Recht vereinbaren müßte. Und vor diesem Hintergrund kann man dann gleich ein Laufendes-Ereignis-Bapperl vor den ganzen Abschnitt heften mit der Prämisse: ergebnisoffen. Aber ich werde den Teufel tun, hier jetzt auch noch mitzueditieren - ich habe wirklich Besseres zu thun, als diese Edit-Wars hier und diese gegenseitigen Kindergarten-VMs. MfG --Methodios (Diskussion) 23:21, 5. Nov. 2016 (CET)

Ihr seid beide hier im falschen Film. Ich bitte darum, den Zeit Artikel eine Etage höher zu diskutieren. -- Neudabei (Diskussion) 23:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Moin. Jein. Gestern wurde ein Edit getätigt - mit der Begründung: "Siehe DS-Verlauf" - und Du machst zum gleichen Thema einen neuen Fred auf... also ist die Kuh noch nicht vom Eis. Aber auch im Spanischen gilt (wie im Deutschen) - wenn man die Quelle weiter verfolgt - es geht vordergründig um "Racismo y fascismo nunca más" einhergehend mit " multiculturalidad y tolerancia." Und für die bisherigen Edits gilt: wer B sagt ("krimineller Ausländer") muß natürlich erst einmal A sagen (" este personaje en el sur de Tenerife es un virus...Racismo y fascismo nunca más") und sollte C - die nur symbolische (eigentlich hilflose) Geste ohne derzeitige direkte Rechtswirksamkeit gleich miterwähnen. Man hofft sicherlich, "nach dem Ding" wird Bachmann sich von selbst verflüchtigen... Aber so kennen wir die Tenerifenos - hintenrum den sozialen Notstand proklamieren (angesichts über 30% offizieller Arbeitslosigkeit und über 50 % tatsächlicher Unterbeschäftigung) - nächtigens von der Armee klammheimlich zentnerweise lagerfähige Lebensmittel bei den Einheimischen anfahren lassen - und gleichzeitig den Ausländern (vor allem den Deutschen) eine Tafel und Armenspeisung verbieten, weil deren Schlangen abträglich dem Bild der immer strahlenden Urlaubsinsel wären. Und Bachmann ist (nachdem er seinen Aufenthalt dort ab Mai im September öffentlich gemacht hat) diesem Image nun mal ebenfalls sehr abträglich... Mfg --Methodios (Diskussion) 08:12, 6. Nov. 2016 (CET)

Halten wir fest: Auch nach der spanischen Quelle war nicht nur Rassismus sondern auch Kriminalität und Drogenkriminalität ein Grund für diesen symbolischen Akt, der dort offensichtlich im Parlament breit geteilt wird. Spekulationen über die sonstigen Befindlichkeiten der Insel haben hier nichts zu suchen und negieren diesen symbolischen Akt auch nicht. --Elektrofisch (Diskussion) 08:19, 6. Nov. 2016 (CET)

Und halten wir fest: nach der spanischen Quelle geht es vordergründig um den "Virus" des "Rassismus" und "Faschismus", begleitet von einer kriminellen Vita. Und halten wir weiter fest: Die bisherigen Edits haben nur letzteres constatirt und die Begriffe "Rassismus" und erst recht "Faschismus" vermieden. Und halten wir auch noch fest: allein wegen einer kriminellen Vegangenheit (und Gegenwart!) wird vom Cabildo NIEMAND sonst zur "persona non grata" erklärt. Insofern waren die Edits nicht nur nicht zielführend, sondern eher noch irreführend. MfG --Methodios (Diskussion) 08:27, 6. Nov. 2016 (CET)

Lügenbaron Lutz Bachmann, die x-te

"Eine Grußbotschaft von Holocaust-Überlebenden an die Pegida-Demonstranten in Dresden stellte sich indes als Fälschung heraus." Naja, Werbebranche eben. Da nimmt man es nicht so genau... (aber die anderen, z.B. René Stadtkewitz sind ähnlich, wenn es um die Wahrheit geht. Der hat die Wintermarkt-Lüge neulich wiederholt.) -- 87.245.92.80 01:09, 1. Mär. 2015 (CET)

Selbst die Festerling listet unter dem Titel "Bachmann lügt" (in Zusammenhang mit ihrer Absägung) ne Menge Lügen und Verleumdungen auf... aber wat will man mache, man kann sich de Cheffe nich aussuche ;) -- Amtiss, SNAFU ? 00:11, 17. Jun. 2016 (CEST)

Taddel ist raus.--Elektrofisch (Diskussion) 07:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Von der angeblich im Juni gegründeten Pegida-Partei war keine Rede., wird Zeit, dass das Thema "große Versprechungen sind nur Versprecher" mal in den Artikel aufgenommen wird. Es gab doch noch ein paar ältere Beiträge dazu in dieser Diskussion. Oder den hier: Diskussion:Pegida#Große_Klappe,_nix_dahinter -- 141.30.80.89 14:44, 23. Nov. 2016 (CET)

Bienvenidos Refugiados Canarias (BRC)

Kanarenexpress, Lutz Bachmann auf Teneriffa unerwünschte Person --87.155.247.18 03:26, 1. Dez. 2016 (CET)

Sponsoren

Seinen Aufenthalt in Spanien kann sich Lutz Bachmann offenbar nur leisten, weil er Sponsoren hat. Wer diese Sponsoren sind, ist unbekannt. Das Wikipedia Team sollte dies recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8d1f:8c97:544d:5653:fd3e:446b (Diskussion) )

Wikipedia-Artikel basieren nicht auf eigenen Recherchen, die als Theoriefindung explizit unerwünscht sind, sondern auf reputablen Sekundärquellen. Liegen keine vor, können wir nichts schreiben. MfG --Φ (Diskussion) 13:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Informant bei der Polizei

Zur letzten Löschung [9]: Soweit ich mich erinnere, wurde in diesem Zusammenhang durchaus stark rezipiert eine mögliche Verbindung Pegidas zur Polizei diskutiert. Das wäre schon relevant. Aber deutlich kürzer und ohne Mutmaßungen. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Da die Polizei „hundertprozentig ausschließen“ könne, bereits am Tatabend Hinweise auf einen tunesischen Tatverdächtigen gehabt zu haben, hat dieser bachmannsche Zufallstreffer keinen Lexikoneintrag verdient, da nicht von zeitüberdauerndem Wert. Verbindung der rechtsextremen Szene in Freital zur Polizei werden gerade untersucht und da könnte was dran sein. Hast du das vielleicht damit verwechselt?--Lectorium (Diskussion) 14:14, 23. Jan. 2017 (CET)

Ah stimmt. Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 15:24, 23. Jan. 2017 (CET)

Verdächtigung eines Unschuldigen in den Artikel?

Gehört diese intellektuelle Höchstleistung (https://www.tagesspiegel.de/berlin/mordfall-keira-in-berlin-hohenschoenhausen-polizei-ermittelt-gegen-lutz-bachmann/21065690.html) in den Artikel oder ist das zu unbedeutend?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:04, 16. Mär. 2018 (CET)

Bachman benutzt seine social-Media-Kanäle um gezielt Leute mit Fake-News zu denunzieren und an den Pranger zu stellen. Klar gehört das rein, denn er macht nun genau das, was er der Presse unterstellt: Lügen.--Lectorium (Diskussion) 04:05, 17. Mär. 2018 (CET)

Pegida-Gründer
Polizei ermittelt wegen Volksverhetzung gegen Lutz Bachmann
Lutz Bachmann droht wegen eines Tweets Ärger.
Im Fall der getöteten 14-Jährigen in Berlin verlinkte er ein Facebook-Profil, das nicht zum Verdächtigen gehörte.
Jetzt laufen Ermittlungen gegen den Pegida-Gründer.
Dienstag, 13.03.2018 20:11 Uhr
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/lutz-bachmann-ermittlungen-gegen-den-pegida-gruender-wegen-volksverhetzung-a-1197954.html

Scheußliche Worte
Tweet zur Tötung von Keira: Polizei ermittelt gegen Pegida-Gründer Bachmann
Aktualisiert: 13.03.18 14:07
https://www.tz.de/politik/tweet-zur-toetung-von-keira-polizei-ermittelt-gegen-pegida-gruender-bachmann-zr-9689592.html

Getötete Keira (†14): Lutz Bachmann prangert unschuldigen Jungen als Killer an
13.03.2018 | 22:12
Lutz Bachmann beschuldigte auf Twitter einen unschuldigen Jungen
Unschuldigen an Internet-Pranger gestellt – Ermittlungen gegen Pegida-Gründer Lutz Bachmann
https://rtlnext.rtl.de/cms/getoetete-keira-14-lutz-bachmann-prangert-unschuldigen-jungen-als-killer-an-4145794.html

--Über-Blick (Diskussion) 05:43, 17. Mär. 2018 (CET)

Dann baut es in neutraler Sprache (NPOV) doch ein.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:23, 19. Mär. 2018 (CET)

Kleinkrimineller?

Lutz B soll laut Einleitung Kleinkrimineller sein. Der Artikel nennt aber ganz schön happige Delikte, mehrfachen Einbruchsdiebstahl, Drogenhandel, KV usw und dann eine mehrjährige Haftstrafe.

Seid Ihr sicher, dass Eure Einschätzung korrekt ist? Das ist doch keine Bagatellkriminalität mehr. Schreibt lieber " wg. diverser Delikte ( darunter Einbruchdiebstahl, Drogenhandel) vorbestraft."

Dieser Einschub wurde am 17.3.17 von @Über-Blick: vorgenommen. Schon seine Einbruchserie ist mit der Bez. Bagatelldelikte nicht korrekt beschrieben. Ich nehme die Vorsilbe "Klein" deshalb raus und du kannst gerne ergänzen.--Lectorium (Diskussion) 06:56, 20. Mär. 2018 (CET)

Sehr gut :-) dachte das ganze Ginge in die andere Richtung, da bisher dort fast garnichts dazu stand. Habe bisher sein Strafregister noch nicht studiert ;-) Hatte hier schon angefangenhier zu schreiben ob es wie bei Xavier Naidoo sei, wo es Jahre gedauert hat, bis ich dann mit der FAZ Überschrift Reichsbürger wenigstens einen kritischen Satz in der Einleitung unterringen konnte. Habe das dann hier aber gelöscht und einfach den Satz eingefügt. Gut das ihr das nur angepasst habt. Danke ! :-) --Über-Blick (Diskussion) 14:38, 20. Mär. 2018 (CET)