Diskussion:Lytton (British Columbia)

Offizielle Wetterdaten

https://weather.gc.ca/past_conditions/index_e.html?station=wly (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.1 (Diskussion) 13:10, 30. Jun. 2021 (CEST))

Abgebrannt / Tagesschau-Falschmeldung: Blitz

https://www.n-tv.de/panorama/Lytton-brennt-nach-drei-Hitzerekorden-nieder-article22655528.html MfG, --87.129.27.183 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 87.129.27.183 (Diskussion) 11:55, 1. Jul. 2021 (CEST))

Die Tagesschau hat Fakenews geliefert mit der Brandursache Blitzschlag. An dem Tag ist ein funkensprühender Eisenbahnzug durch Lytton gefahren, der südlich der Stadt von mehreren Feuerwehren gelöscht werden musste. Die Polizei verfolgt noch eine zweite Spur nahe der Eisenbahnbrücke: https://canada.constructconnect.com/joc/news/ohs/2021/07/rcmp-investigating-two-areas-over-possible-cause-of-fire-that-destroyed-lytton-b-c @Hallogen: Ist dir nicht aufgefallen, dass die Tagesschaumeldung vorschnell und unbegründet war? Hb 12:54, 9. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Hb (Diskussion | Beiträge) )

Ähm, und wo bitte schön steht das in deiner Quelle? Dort steht explizit drin, dass die Ursache nicht bekannt ist und die Untersuchung läuft. Das es ein Zug war, ist eine Hypothese, die jetzt geprüft wird, mehr aber auch nicht. "Mounties say the Transportation Safety Board investigation into the possibility that a freight train set off the fire is a separate probe, running parallel to the RCMP search for a cause." Also bitte nicht vorschnell und im Widerspruch zu dem von dir gebrachten Beleg den Zug zur Ursache erklären. Gerade wenn man vorher der Tagesschau pauschal Fake News vorwirft. Ist die Ursache Blitzschlag denn widerlegt? In deiner Quelle steht dazu nichts. Andol (Diskussion) 22:55, 11. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Hb, bitte arbeite hier seriös mit und stelle nicht einfach unbelegte Behauptungen auf, die du als Fakt präsentierst. Das hier ist eine klare Belegfiktion. Du hast keinen Beleg, dass die Blitzaussage tatsächlich eine Falschaussage war, und den Bericht selbst dafür angeben, dass die dort getroffene Aussage falsch sei, ist eine Belegfiktion, sogar eine täuschende, da es suggeriert, die Tagesschau hätte sich später korrigiert. Auch zuvor hast du hier ähnlich agiert. Das ist kein enzyklopädisches Wirken und auch nahe am Vandalismus. Dein bisheriges Vorgehen ist so jedenfalls nicht weiter tragbar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mir eben die Tagesschau vom 02.07.2021 im Mediaarchiv der ARD angeschaut. In der dort abrufbaren Version wird ab Minute 10:54 über die Brände berichtet. Ein Blitzschlag wird nicht erwähnt. --Redonebird (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2021 (CEST)

An dem Tag gab es dort keine Gewitter. Erwartest Du mit "Ist die Ursache Blitzschlag denn widerlegt? In deiner Quelle steht dazu nichts." ernsthaft, dass kanadische Quellen die Fake-News der Tagesschau widerlegen sollen? Die erfundenen Fakten der Tagesschau liegen so weit neben der Wirklichkeit, dass sie keiner Widerlegung bedürfen. Insbesondere wegen der stabilen Hochdruckwetterlage ohne Niederschläge über jenem Teil Amerikas. Dann bringst Du noch den Ansatz, dass die Tagesschau sich hätte korrigieren müssen, bevor man deren abwegige Erfindungen enzyklopädisch als Falschmeldung bezeichnen darf. Wenn die Tagesschau von der "vermuteten" Brandursache Blitzschlag berichtet hätte, wäre ihr Bericht zwar immer noch abwegig, aber zumindest sachlich richtig gewesen. Jedoch hat die Tagesschau-Redaktion unbelegtes als Faktum dargestellt. Und diese Problematik darf wohl in einem Wiki-Artikel Niederschlag finden, oder nicht? @Redonebird: Die Blitz-Erfindung ist am 3. Juli um 7:28 Uhr eingefügt worden und beruht auf dieser korrekt angegeben Quelle. Wo das im ARD-Medienarchiv zu finden ist, könnte @Hallogen vielleicht sagen.Hb 14:53, 12. Aug. 2021 (CEST)

Selbstverständlich erwarte ich von dir, Benutzer:Hb, dass du für den Satz "Als falsch stellte sich eine Meldung der deutschen Tagesschau heraus, dass ein Blitzschlag die Ursache gewesen sei." einen Beleg, dass diese Aussage sich als falsch herausgestellt hat. Das ist eine enzyklopädische Mindestanforderung und nicht verhandelbar. Du kannst nicht einfach eine Behauptung zum Fakt erklären, weil du das so meinst. Aussagen wie "Die erfundenen Fakten der Tagesschau liegen so weit neben der Wirklichkeit, dass sie keiner Widerlegung bedürfen." waren und sind in der Wikipedia bedeutungslos. In Wikipedia gibt es eine Belegpflicht, die für jeden gilt. Deswegen gibt es nun drei Möglichkeiten: Entweder du trägst einen klaren Beleg nach, der der Tagesschau eine Falschaussage nachweist, oder du nimmst die unbelegte Behauptung raus, oder ich stelle ein VM wegen wiederholten Einbringens von unbelegten Aussagen plus Belegfiktion per Editwar. Bei letzterem kenne ich nämlich keinen Spaß. Das Vorgaukeln von Belegen, um persönliche Meinung vermeintlich zu belegen, ist mit das krasseste Fehlverhalten, das ein Wikipedia-Autor an den Tag legen kann, und daher indiskutabler Verstoß gegen enzyklopädisches Arbeiten. Andol (Diskussion) 16:37, 12. Aug. 2021 (CEST)

Kein Problem, hier ist der ###Beleg### Die Sprecherin der Tagesschau hat am 2. Juli gesagt: "Ein Blitz hatte den Waldbrand ausgelöst". Tatsächlich ist die Ursache fraglich. Also war die Meldung mit der konkreten Ursache falsch. ###Ende des Beleges### Hb 17:57, 12. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Hb (Diskussion | Beiträge) )

Da steht aber nirgendwo, dass die Tagesschau eine Falschaussage gemacht hat. Ohne das dies so genannt wird, kannst Du in der WP der Tagesschau eine Falschaussage unterstellen. Hb, wo ist jetzt der Beleg? --TeleD (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2021 (CEST)

Die falsche Aussage der Tagesschau war, die Brandursache als Faktum darzustellen, obwohl sie noch nicht ermittelt war. Das steht so in meinem Beleg. --Hb 22:05, 12. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Hb (Diskussion | Beiträge) )

Welcher Beleg? Du hast keinen genannt. Apodiktisch aufgestellte Behauptungen sind jedenfalls kein Beleg, nicht ansatzweise. Bitte mache dich mit der Arbeitsweise in der Wikipedia vertraut, insbesondere mit der Belegpflicht und damit, was Belege sind. So ergibt diese Diskussion keinen Sinn bzw. ist pure Zeitverschwendung. Davon abgesehen wäre es für diesen Artikel ohnehin nicht relevant, ob die Tagesschau hier mal einen Fehler gemacht hat. Denn hier geht es nicht um die Tagesschau, sondern um Lytton. Andol (Diskussion) 22:43, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hb, versteh bitte, dass Du behauptest, die Tagessschau hat eine Falschnachricht gebracht. Das kann man sich erschließen, aber mit den für die Wikipedia gültigen Maßstäben nicht belegen. Letztlich hat Andol recht: das ist doch jetzt für den Artikel fast egal, fakt ist, es gab einen Wald-Buschbrand. --TeleD (Diskussion) 09:57, 13. Aug. 2021 (CEST)

Danke, dass wir mittlerweile soweit gekommen sind, dass die Tagesschau-Meldung falsch war. Anfänglich wurde hier ja sogar dieses Faktum bestritten. Zu den WP-Maßstäben: Zwei externe Belege sind aufgeführt. Sie widersprechen sich. Nun habe ich sie bewertet, zusammengeführt und das Ergebnis begründet. Was braucht es darüber hinaus? (Diskussion) 10:17, 13. Aug. 2021 (CEST)

Du hast sie bewertet. Gerade das sollst Du hier nicht. Endlich verstanden? --TeleD (Diskussion) 11:52, 13. Aug. 2021 (CEST)

Gut, dann müssen eben beide Varianten/Quellen in den Artikel und der Leser darf bewerten. --Hb (Diskussion) 13:04, 13. Aug. 2021 (CEST)

Nein, müssen nicht. Es ist derzeit unbekannt, was die Ursache war. Das steht im Artikel. Und all die Versuche, hier die Eisenbahn entgegen der Faktenlage zum Fakt zu machen, sind POV. Wenn es kein Ergebnis gibt, dann gibt es kein Ergebnis und man kann nicht so tun, als hätte man eines. Es ist zwar gut möglich, dass der Brand durch einen Zug ausgelöst wurde, du kannst dem Leser aber nicht suggerieren, dass das ein Fakt wäre. Genau wie du nicht beleglos die Aussage der Tagesschau zum Blitzschlag zur Falschnachricht erklären kannst. Bitte unterlasse jetzt die permanenten POV-Umarbeitungen, die nur das Ziel haben, anhand Spekulationen vermeintliche Fakten zu schaffen. Alternativ muss ich doch zur Vandalismusmeldung greifen. Hier auf der Disk gibt es keinen Konsens für deine Änderungen, wie nun langsam wirklich klar geworden sollte. Andol (Diskussion) 14:14, 13. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt zwei Fakten: 1. Das sich die Polizei bei der Brandermittlung auf den Bereich der Eisenbahnbrücke konzentriert, weil dort das Feuer entstanden ist und 2. das die Eisenbahn im Berufungsverfahren wegen des Auslösens eines Waldbrandes bei Lytton zu einer Schadenersatz- und Strafzahlung von über 16 Mio. CAN rechtskräftig verurteilt worden ist.--Hb (Diskussion) 14:42, 13. Aug. 2021 (CEST)

Auf Deutsch: Die Ursache ist weiterhin unbekannt, die Ermittlungen laufen und vor Jahren hat schon mal ein Zug ein Feuer ausgelöst. Angesichts dieser völlig unklaren Lage den Zug als Ursache zu benennen (oder so zu tun, als sei das bereits klar), ist einfach nur falsch und enyzklopädisch kein bisschen tragbar. Wenn die Ursache noch nicht bekannt ist, dann ist sie noch nicht bekannt. Was ist daran so schwer zu verstehen? Andol (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2021 (CEST)

+1 zu Andol. Wikipedia ist kein Newsticker, kein OR usw. Solange sollten wir schreiben, dass die Brandursache unklar ist und dass versucht wird, sie zu klären. --TeleD (Diskussion) 15:49, 13. Aug. 2021 (CEST)

Niemand hier hat einen Eisenbahn-Zug als Ursache benannt. Das hat der eine oder andere kanadische Augenzeuge getan, weil er die brennenden Züge halt gesehen hat, aber im Artikel noch niemand. Bitte vermeide, in bester Tagesschau-Manier eigene Vermutungen als faktisch belegte Unterstellungen abzuliefern. Letztlich haben Proteste von Lyttoner Bürgern zum kompletten Stopp und den anschließenden Auflagen für die Eisenbahn geführt. Damit sind diese Regelungen Teil der Geschichte Lyttons und sollten im Artikel stehen. --Hb (Diskussion) 18:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich bin von diesem permanenten Tagesschau-Bashing, das nur noch minimal von pauschalen Lügenpressenvorwürfen entfernt ist, einfach nur noch genervt. So langsam drängt sich mir der Verdacht auf, es geht hier nur noch drum die Tagesschau schlecht zu machen. Und dafür wird dieser Artikel instrumentalisiert. Und nein, solange die Ursache nicht bekannt ist, sollten wir nicht alle möglichen Spekulationen in diesen oder andere Artikel einbauen. Was Fakt ist, steht im Artikel, die Spekulationen und Suggestionen nutzen niemandem. Auch wenn sie dir aus welchen Gründen auch immer extrem wichtig zu sein scheinen. Andol (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hb, du drehst offenbar gerne anderen das Wort im Mund herum. Aber woher hast Du die Behauptung von brennenden Zügen? --TeleD (Diskussion) 21:24, 13. Aug. 2021 (CEST)

Status

Ist oder war ein Dorf? Viel existiert davon ja nicht mehr. --80.109.49.153 18:32, 2. Jul. 2021 (CEST)

Auch wenn es zur Zeit zu einem großen Teil abgebrannt ist, hat es ja weiterhin den gemeinderechtlichen Status eines Dorfes (Village Municipality). Dieser wird der Gemeinde ja nicht sofort aberkannt werden und ich denke es wird zumindest teilweise wieder aufgebaut. --Redonebird (Diskussion) 18:51, 2. Jul. 2021 (CEST)

Beides richtig, daher wäre „zerstörtes Dorf“ mE eine passende Beschreibung. --Hæggis 21:23, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ja, denke ich auch, nur dass ich es als Nebensatz schreiben würde: "Lytton ist ein Dorf in British Columbia. Es liegt am Zusammenfluss von Fraser River und Thompson River am Trans-Canada Highway und wurde im Juni 2021 während der Hitzewelle in Nordamerika 2021 durch Brände fast vollständig zerstört." Andol (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2021 (CEST)

Würde ich auch bevorzugen. „zerstörtes Dorf“ klingt so endgültig und vollständig, fast wie eine archäologische Stätte. Vielleicht wird das Dorf ja in den nächsten Monaten und Jahren wieder aufgebaut und das „zerstört" nur eine Momentaufnahme aus enzykl. Sicht.--Berita (Diskussion) 00:55, 3. Jul. 2021 (CEST)

Finde Andols Fassung auch besser. --Hæggis 10:12, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich nicht. Ich finde das hört sich so an, als ob das Dorf bereits wieder aufgebaut worden sei. --37.5.253.199 10:22, 3. Jul. 2021 (CEST)

So? --Hæggis 10:46, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ende Juni oder nicht Ende Juni

Hi, ich denke ebenso wie RoBri, dass Einleitungen tendenziell so schlank und konzentriert wie möglich sein sollten.

Gestern hab ich die Zeitangaben weggelassen, weil die Hitzewelle in Nordamerika 2021 mE der Hintergrundartikel dazu ist, den Leserinnens aufrufen und Genaueres erfahren.

Da aber gerade Wetter/Temperatur sehr stark von der Jahreszeit bzw. dem Monat abhängen, ist „Ende Juni“ durchaus eine relevante Information. Außerdem ist „an drei aufeinanderfolgenden Tagen den Temperaturrekord von ganz Kanada neu gesetzt“ ebenso eine klare Besonderheit, die in die Einleitung kann. --Hæggis 10:32, 3. Jul. 2021 (CEST)

Lytton is often the hottest spot in Canada

Lytton liegt nur 160 m über dem Meer in einem nach Süden offenen Canyon. Es werden dort regelmäßig kanadische Temperaturspitzenwerte gemessen (During summer heat waves, Lytton is often the hottest spot in Canada, despite being north of 50°N in latitude. im englischen Artikel). Die Eigenbezeichnung im Logo des Ortes lautet Canadas's Hot Spot, (Icon der Webseite, auf offiziellem Briefpapier http://lytton.ca/wp-content/uploads/2021/06/06-23-21-Regular-Council-Agenda.pdf, usw.). Der Temperaturrekord ist also keine Besonderheit.

Die touristisch werbliche Bezeichnung Rafting Capital of Canada wird von der Handelskammer des Ortes verwendet (https://lytton.ca/doc/4-8b.pdf). Änderungsüberlegungen hierzu in 2012 wurden nicht fortgeführt (https://lytton.ca/files/03-12-12%20Regular%20Minutes.pdf) Hb 17:25, 4. Jul. 2021 (CEST)

Na, dass – wenn es zu einem kanadische Temperaturrekord kommt – dieser in Lytton (und nicht woanders) gebrochen wird, ist vielleicht nicht so überraschend. Dass der kanadische Temperaturrekord aber überhaupt gebrochen wird, und dann gleich um > 3°C, ist schon sehr außergewöhnlich, unabhängig vom dem Ort. Das ist so ähnlich, wie wenn Usain Bolt einen neuen 100 m Rekord aufstellt. Dass er durch Usain Bolt aufgestellt wird, wäre nicht so besonders. Wenn der alte Rekord aber unterboten wird (durch wen auch immer) und dann gleich um 3 s, wäre das schon extrem ungewöhnlich.

Darf ich fragen, was die Quelle deines Posts ist? Kursieren da beschönigende Irreführungen im Netz? --man (Diskussion) 17:33, 4. Jul. 2021 (CEST)

Die Quelle war der Englische Wiki-Artikel, dort bereits im zweiten Absatz. Ob der nun beschönigt? Auch halte ich die Höchsttemperatur für (semi-)kontinentale Klimazonen für durchaus üblich. 3 s bei Usian Bolt wären 30 % vom Ausgangswert, 3° in Lytton sind 7% davon. Die Besonderheit bleibt eine persönliche Wertungsfrage. Seit wann werden in Lytton amtlich Temperaturen gemessen? Hb 17:59, 4. Jul. 2021 (CEST)

Steht im englischen Artikel, dass der Rekord „nichts Besonderes“ sei? Der alte Rekord stammt wohl aus dem Jahr 1937, aus Saskatchewan und betrug 45°C. Ich muss daher meine Illustration oben korrigieren: Es wäre eher so, als würde irgendein anderer Teilnehmer der diesjährigen olypmischen Spiele einen uralten Rekord in einem Vorlauf pulverisieren und als würden auch zahlreiche andere Teilnehmer den alten Rekord ebenfalls gleich mit unterbieten. Mit dem Beispiel wollte ich im Übrigen nur den Fehler in deiner Logik illustrieren, dass der Temperaturrekord deshalb („also“) nichts Besonderes sei, weil Lytton nicht selten der wärmste Ort Kanadas ist (es hat eben ab und zu ein Rennen gewonnen, ohne aber den Rekord geknackt zu haben). Ich hoffe, das ist jetzt durchgedrungen. Laut englischer Wikipedia wurde übrigens niemals nördlich 45° ein derart hoher Wert gemessen, das dürfte dir auch aufgefallen sein. Deine persönliche Wertung, dass das nichts Besonderes sei, ob in Lytton oder andernorts, ist daher schon ziemlich merkwürdig, hier aber irrelevant. Wenn du zur Verbesserung des Artikels beitragen möchtest, beachte bitte WP:DISK und WP:BEL. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir in den nächsten Tage und Wochen hier im Artikel noch basierend auf wissenschaftlichen Belegen werden ergänzen können, wie ungewöhnlich diese Hitze war. Aber solange ich keinen passenden Beleg habe, ist das kein Thema. --man (Diskussion) 18:55, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das die Hitze im Nordwesten Amerikas ungewöhnlich ist, steht außer Frage. Irgendwo stand etwas von einem tausendjährigen Ereignis. Mag sogar sein. Das es nun in Lytton am heißesten ist, dürfte gewöhnlich sein, weil des dort schon häufig am heißesten war. Die Ungewöhnlichkeit der Hitzewelle sollte sich dann bitte primär Hitzewellen-Artikel niederschlagen und nur nachrangig im Lytton-Artikel. Hb 19:28, 4. Jul. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Hb (Diskussion | Beiträge) )

Dass der Rekord in Lytton gebrochen wurde, mag nicht außergewöhnlich gewesen sein. Dass ein nationaler Rekord aber um fast 5 Grad gebrochen wurde, ist meteorologisch derart außergewöhnlich, dass vielen Meteorologen schlicht die Worte fehlen. Ungewöhnlich ist die Übertreibung des Jahres. Ungewöhnlich sind Zwillinge. Hier haben wir es mit eineiigen Zehnlingen zu tun. Normal werden Rekorde um weniger Zehntel überboten, ein halbes Grad ist schon sehr viel. Hier basierend auf eigener Meinung so zu tun, als wäre das alles was Normales, könnte kaum falscher sein. Bitte mal recherchieren. Und natürlich gehört die Ungewöhnlichkeit auch hier in den Artikel, denn es war schließlich Lytton, wo der Allzeitrekord pulverisiert wurde. Und zwar 3 Mal hintereinander. Dein Edit im Artikel war so jedenfalls untragbar. Andol (Diskussion) 20:37, 4. Jul. 2021 (CEST)

Genau. Dass der Rekord ausgerechnet in Lytton aufgestellt wurde, ist vielleicht nicht das ganz Außergewöhnliche. Aber dass Lytton, oder das, was davon übrig ist, nun einen derart ungewöhnlichen Rekord hält, ist auch in diesem Artikel bemerkenswert. Wie ungewöhnlich der Rekord ist, der von einem Ort gehalten wird, kann mit passenden Belegen schon in dem Ortsartikel mitbehandelt werden. --man (Diskussion) 21:19, 4. Jul. 2021 (CEST)

“Polderman [Lyttons Bürgermeister] told a local radio station this week that he’d hoped the town’s ‘ hot spot’ slogan wouldn’t be quite so literal.

‘ I’d rather be known as Canada’s hot spot for education, health care, quality of life than for having the hottest temperatures,’ he said on Wednesday.”

– Washington Post vom 3. Juli

Galgenhumor hat er. Wobei nicht klar ist, ob die Aussage vor dem Feuer im Ort selbst entstand.

Im Artikel ist es nun erwähnt, gehört schließlich zu Historie und Besonderheiten des Ortes.

P.S. Prozentangaben bei °C sind nicht sinnvoll, 49 °C sind nicht ~7 % mehr als 46 °C. (Aber der Zahlenwert 49 ist ~7% größer als 46, klar.)

Probe: In Grad Fahrenheit sind 114,8 zu 120,2 eine Steigerung von ~5 %.

Erst Kelvin ist eine Verhältnisskala mit sog. natürlichen Nullpunkt (im konkreten Fall absoluter Nullpunkt), bei dem eine Verhältnisbildung (und damit %) sinnvoll sind.

Kurz: 20°C ist nicht doppelt so heiß wie 10°C. Dennoch kann bei Fieber der Unterschied von nur 0,5°C krasse Auswirkungen haben. Das ist ein Appell zur Vorsicht bei der Bewertung von Einheiten und ihrer Bedeutung, die intuitiv naheliegende Proportionalität trifft oft genug nicht zu. --Hæggis 21:49, 4. Jul. 2021 (CEST)