Diskussion:Münchner Verkehrs- und Tarifverbund/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Münchner Verkehrs- und Tarifverbund/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M%C3%BCnchner_Verkehrs-_und_Tarifverbund/Archiv#Thema_1

MVG und MVV

Wieso wird man, wenn man nach "MVG" sucht, zu dieser Seite ("MVV") weitergeleitet? Da gibt es einen großen Unterschied! Die MVG gehört zur SWM und ist nur eines von vielen Unternehmen, die Partner im MVV sind und für den MVV fahren! --Philipseeger 16:28, 23. Okt 2004 (CEST)

Sobald du einen Extra-Artikel für die MVG schreibst, wird man nicht mehr weitergeleitet, aber ehe es den nicht gibt, hat's hier halt die Weiterleitung. -- FloSch 12:12, 24. Okt 2004 (CEST)

Solange die Seite aber umgeleitet ist, kommen wohl nur wenige auf die Idee dass es dafür einen eigenen Artikel benötigt. Genau das ist aber ja ganz klar der Fall, da MVV und MVG ja zwei ganz verschiedene Dinge sind und daher eine Umleitung auch keinen wirklichen Sinn ergibt. Ich werde jetzt einfach mal einen Pseudo-Stub-Artikel anlegen, der dann von den Kennern ausgebaut werden kann. --Brubacker 17:47, 27. Nov 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Linienführung der S-Bahn geändert

Wie im Artikel "S-Bahn München" richtig erörtert, wurde die Linienführung der S-Bahn geändert. Daher ist das Bild "MVV Netzplan" veraltet. Bitte erneuern! (kann's leider selber nicht)

Liebe IP, ich hab den Netzplan gegen die aktuelle Variante ausgetauscht. Du hättest das übrigens auch gekonnt, einfach oben auf "bearbeiten" klicken, dann kannst du solche Änderungen selber durchführen. --FloSch 19:40, 1. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Trivia: Bevorzugung der Geldkarte als Zahlungsmittel

Seit einigen Montaten ist es nicht mehr möglich, Fahrkarten gegen Bargeld zu den gleichen Konditionen zu erwerben wie gegen Geldkarte. Ein Einzelticket kostet "regulär" mit Geldkarte 2.00 Euro, bei Barzahlung werden dagegen 2,20 Euro fällig. Dies benachteiligt alle, die keine Geldkarte besitzen oder diese nicht einsetzen möchten.

Diese Behauptung ist falsch! Es wird lediglich eine Vergünstigung für bargeldloses Zahlen angeboten, die dem Streifenkartenpreis entspricht. Es kann also auch jeder ohne Geldkarte in den Genuß des Preisvorteils kommen, indem er eine Streifenkarte erwirbt.

Abgesehen davon gehört dieser Kommentar nicht in den Artikel, da Wikipedia kein Beschwerdeforum ist.

Eine Beschwerde kann ich in dem von mir wieder hergestellten Text nicht erkenne. Abgesehen davon: selbst wenn es so wäre, dass regulär 2,20 der Preis ist und mit Geldkarte "vergünstigt" angeboten wird, so ist diese Mischkalkulation dennoch so gestaltet, dass sie alle die keine Geldkarte nutzen (wollen) in die Nachteilsposition bringt. Ich finde das ein erhaltenswertes Detail über die Mischkalkulation des MVV beim Vertreib. Gruß Kleiner Revert 16:22, 21. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: habe das Wort "regulär" mal entfernt damit sich das billiger-teurer Regelpreisproblem vorerst entschärft. Wer es genau weiß, der kann es ja erneut ausführen. *Brrr, was für eine Korinthen...* Kleiner Revert 16:27, 21. Mär 2006 (CET)

Wie ich vor einiger Zeit schon einmal an anderer Stelle schrieb und damals erstmals revertet habe:

Ich habe den Absatz im MVV-Artikel wieder entfernt, da er nicht der Wirklichkeit entspricht. Per Geldkarte kann man Einzelfahrscheine zum Streifenpreis erwerben, also nicht günstiger als man sie auch mit Bargeld erwerben kann. Ich stütze mich dabei nicht auf den Stammtisch, sondern auf die Allgemeinen Tarifbedingungen des Münchner Verkehrs- und Tarifverbundes. --FloSch 12:16, 12. Mär 2006 (CET)

Daran hat sich nichts geändert. Die Formulierung "seit einigen Monaten" ist außerdem falsch, das ist seit mindestens zwei oder drei Jahren so und spiegelt den geringeren Arbeitsaufwand wieder, der entsteht, wenn die Automaten nicht so oft geleert / mit Wechselgeld bestückt werden müssen.

Dazu kommt, dass sich in 10 Tagen die Preise ändern, eine Angabe von Fahrpreisen im Artikel sollte daher wenig sinnvoll sein. Aber ich will hier keinen Revert-Krieg vom Zaun brechen, das soll jemand anders entscheiden, ich habe meine Meinung schon beim ersten Mal kundgetan. --FloSch 17:11, 21. Mär 2006 (CET)

Wie schon gesagt: Die Behauptung, dass Fahrkarten mit Bargeld nicht mehr zu gleichen Konditionen erwerbbar ist, wie mit Geldkarte ist sachlich falsch. Und der Satz, dass dies Nutzer benachteiligt, die keine Geldkarte nutzen möchten, ist unsachlich. Genauso könnte man schreiben, dass Nutzer, die kein lästiges Kleingeld einwerfen möchten, jetzt bevorzugt werden. Außerdem ist es ja genau die Intention, die Nutzung der Geldkarte voranzutreiben. Ich könnte nun auch anführen, was mich am MVV alles stört, welche Kundengruppen durch welche Tarife benachteiligt werden, dass es bei mir vorm Haus keine U-Bahn-Station gibt, aber das gehört wie gesagt alles nicht in einen objektiven Artikel, sofern es denn einer sein soll.

selbst auf die Gefahr hin, mich des Original-Researchs schuldig zu machen ;-) : Erst vor ein paar Wochen fuhr auch ich einmal mit der Münchener U-Bahn und musste für ein einfaches Ticket für 2,20 mit Bargeld erwerben da ich keine Geldkarte zur Hand hatte. Es ist vollkommen richtig beschrieben so, wie es dasteht.

Dass es Absicht ist, dei Geldkarte vorantreiben zu wollen, bezweifelt ja keiner. Dass Kleingeld lästig ist, kann ich persönlich nciht finden.

Mich persönlich stört das alles nicht sehr, weil ich fast nie mit dem MVV fahre. Was die Darstellung , dass Bargeldzahlen teurer ist als Geldkarte zahlen unobjektiv machen sollte, erschließt sich mir nicht. Kleiner Revert 18:25, 21. Mär 2006 (CET)

@FloSch und anonyme IP: Es entspricht den objektiven Tatsachen, dass der MVG (MVV) Bargeldzahler gegenüber Geldkartenzahlern schlechter stellt und die mit Bargeld bezahlte einfache Fahrt teurer ist (2,20 statt 2,00). Diese Tatsache sollte aus dem Artikel klar hervorgehen. PR-Kosmetik des MVVs kann auch nicht über die Tatsache der Ungleichbehandlung hinwegtäuschen HomeBoy 07:39, 22. Mär 2006 (CET)

Besonders hinterhältig: Kinder zahlen mit Bargeld noch mehr

Kinder müssen sogar 1,10 Euro zahlen wenn sie keine Geldkarte bei sich tragen (und die haben Kinder nicht). Man versucht wenigstens die Mütter zur Geldkarte zu nötigen, weil sie dann 90 Cent zahlen. Gegenüber Minderjährigen ist diese Praxis ziemlich perfide. Hier die massiv beschönigende Quelle des MVV: [1] Gruß HomeBoy 07:45, 22. Mär 2006 (CET)

---

Ich hab das Preisbeispiel aus dem Artikel genommen, da es angesichts des Ziels, hier eine einigermaßen dauerhafte Enzyklopädie zu erstellen, wenig Sinn macht. Die Tarife ändern sich häufig, das nächste Mal zum 1. April. Der Preisvorteil mit Streifen-/Geldkarte gegenüber Einzelfahrt verändert sich dann auch, genau genommen nimmt er ab; wohl eine gute Nachrichte für all diejenigen, die Gegner von Streifen-/Geldkarte sind. --FloSch 19:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Buslinien?

Vor einiger Zeit gab es in dem Aufklapper für den Münchner Verkehrsverbund auch einen Link zu den Buslinien Münchens (den genauen Artikelnamen weiß ich nicht mehr). Wo ist der hingekommen? Die Busse sind auch ein sehr wichtiger Teil des MVV! Ich befürchte fast, dass jemand für den noch nicht vollständigen Artikel zum Münchner Bus-System einen Löschantrag gestellt hat, der dann auch noch traurigerweise durchgegangen ist. --Maxl 23:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Hat keiner eine Antwort? Habe immerhin jetzt den Artikelnamen herausgebracht. Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbund Der Artikel bestand bereits und wurde offenbar, wie schon gesagt, wieder gelöscht. --Maxl 17:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Sorry, irgendwie hab ich die Frage hier überlesen. Da du den Artikel ja bereits gefunden hast, hättest du die Löschdiskussion dazu auch recht einfach finden können (unter "Links auf diese Seite" zu finden). Er wurde mit dem Argument "Listenartikel" gelöscht. Ehrlich gesagt geben Busse auch nicht so viel her und werden auch sehr oft geändert irgendwie. Die groben Strukturen des Bussystems kann man ja im MVV-Artikel noch weiter ausführen. --FloSch 17:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Auskunft. Also wieder mal das Totschlagargument "Liste". Irgendwie herrscht bei der Wikipedia oder zumindest bei manchen Leuten eine Listenphobie. Schade drum. Außerdem gibt's ja auch Geschichte der Busse in München, gar nicht mal so uninteressant. Das hätte man noch reinmachen können. Hatte ich an sich auch vor, aber ich wusste ja nicht, dass da plötzlich so ein Löschfanatiker und Listophobiker einen Löschantrag stellt, der auch noch durchgeht (dabei waren eigentlich die meisten Diskussionsteilnehmer für das Behalten des Artikels, aber nicht zum ersten Mal stelle ich fest, dass die Meinungsmehrheit - d. h. die Demokratie - hier in der Wikipedia nicht zählt). Und zum Finden der Löschdiskussion, wie macht man das denn? Gibt ja für jeden Tag eine eigene. Da kann man lang suchen. --Maxl 18:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Geschichte des Busverkehrs kannst du durchaus schreiben, fang einfach mal in dem entsprechenden Abschnitt im MVV-Artikel an oder auf einer Unterseite deiner Benutzerseite. Sobald das mehr wird, kann's dann auch wieder in einen eigenen Artikel. Solang ein Artikel aber wenig eigenen Inhalt aufweist, kommen dir Spürhunde aus der Löschdiskussion auf den Plan. Deswegen am besten erstmal vorarbeiten und dann mit Inhalt glänzen :()

Die Löschdiskussion ist ganz einfach zu finden, wie oben schon beschrieben. Klick einfach auf Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbund und dort dann links unter "Werkzeuge" auf "Links auf diese Seite". Schon findest du alle Seiten, wo Links hinzeigen, darunter auch die entsprechende Löschdiskussion, diese Seite und eine andere Löschdiskussion. Ach ja, eine "Demokratie" war und ist die Wikipedia nicht. Teilweise auch besser so, im konkreten Fall sehe ich das ambivalent. Der Artikel bestand eigentlich kurz vor der Löschung aus nicht viel mehr als einer langen (unvollständigen) Aufzählung. Etwas mehr Inhalt (also Text) hätte ihn deutlich besser gemacht. Busse sind aber nicht so mein Gebiet, U-Bahn, S-Bahn und teilweise Tram eher noch. --FloSch 18:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Meins ist eigentlich auch eher die Straßenbahn. Ich hab den Artikel Straßenbahn München gestartet (da will ich noch was machen zu den Betriebshöfen, vielleicht kann man dann - und wenn man auch sonst noch dran feilt - den Artikel als lesenwerten Artikel vorschlagen). Aber das mit den Bussen ist auch nicht ganz uninteressant. Angefangen von den Pferdeomnibussen in den 1860er Jahren über Busse, die Anfang des 20. Jahrhunderts über seltsame Linienwege geleitet wurden zur Vermeidung der Konkurrenz mit der Straßenbahn, über den Oberleitungs-Bus, den es in München auch mal gab (ohne Nachschauen sag ich, 1948 bis ca. 1968, Romanplatz - Waldfriedhof) bis zu den ganzen Busgeschichten in den Außenbereichen des MVV. Da gibt's einiges zu schreiben. Ich starte das aber nicht online, sondern erst mal auf meinem PC, da kann mir nämlich absolut niemand dazwischen funken. Ja, es scheint, ich hab ein neues Projekt! :D --Maxl 00:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:52, 30. Mai 2009 (CEST)

U-Bahn/Bus/Tram - Logos

Ich finde die Logos vor den Verkehrsmitteln sehr angebracht, da sie den Text auflockern. Die Tatsache, dass ein anderer User die Logos im Artikel Verkehrsverbund Großraum Nürnberg rausgenommen hat, ist keine Begründung dafür es hier auch tun zu müssen. Klickt man auf die Logos, sieht man dass sie auch in sehr vielen anderen Artikeln verwendet werden. Deshalb habe ich sie wieder reingesetzt. Ich bitte um weitere Meinungen --Eurostarter 14:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an, die Logos stören nicht --Roterraecher 15:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Foto 628

Das eingefügte Foto stammt aus dem Wikipedia-Artikel zur Baureihe 628. Daher ist es nicht völlig fehl am Platz. Wo sind denn Unterschiede zu den Fahrzeugen im MVV ersichtlich? Solange es kein Bild eines "MVV-628er" gibt, sollte es drin bleiben. -- DTD 12:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Unterschiede sind geringfügig. Die eingesetzten Züge tragen den Schriftzug "Südostbayernbahn" (ist zwar verwirrend, da niemand die Strecken dazu zählt, aber eine Tatsache) und ich meine, es gibt kein Erste-Klasse-Abteil (bin ich mir jetzt aber nicht ganz sicher, aber wäre logisch, da es ja sonst auch keine 1. Klasse bei der S-Bahn München gibt).-- 178.203.150.148 20:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 09:53, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kosten

Kann jemand sagen welche Kosten der MVV im Jahr verursacht, bzw. wie das Verhältnis Einnahmen/Ausgaben aussieht?? --87.148.67.20 11:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Was genau gemeint ist?

Der MVV als Geschäftsbesorger für die Landkreise und Gemeinden (Aufgabenträger) rechnet den Regionalbusverkehr ab. Hier erhalten die Verkehrsunternehmen Zuschüsse: Diese stehen unter https://www.mvv-muenchen.de//ueber-den-mvv/der-verbund/mvv-in-zahlen/index.html (im Abschnitt "Betriebskostenzuschüsse")

Ansonsten stehen die Fahrgeldeinnamen für 2016 unter https://www.mvv-muenchen.de/fileadmin/Servicedownloads/MVV_Verbundbericht_2016.pdf auf Seite 65. Hier könnte man eine allgemeine Kostendeckungsquote im ÖPNV ansetzen.

Weiterhin gibt es Mitarbeiter beim MVV, Miete etc. die Kosten verursachen.

Darüberhinaus gibt es Verkehrsunternehmen außerhalb des MVV-Regionalbusverkehrs, die Kosten verursachen (MVG/SWM, S-Bahn, weiterer SPNV). (nicht signierter Beitrag von 46.128.5.32 (Diskussion) 09:10, 18. Mär. 2018 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 18:44, 1. Nov. 2018 (CET)

MVV Netzplan

Würde empfehlen, statt des hier eingestellten, nicht offiziellen Planes den offiziellen Netzplan (auch) mit Metrobus zu verwenden.

Hier der Link: http://www.mvv-muenchen.de/web4archiv/objects/download/5/innenraum09.pdf

Der hier eingestellte ist sicher mit viel Liebe und Herzblut entstanden, aber bei Ausdruck aufgrund der Filigranität kaum lesbar. Der MVV Plan, neu von 2009, ist hier besser. Vor allem: Er ist offiziell und sozusagen "amtlich".

LG (nicht signierter Beitrag von 88.65.137.182 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 19. Aug. 2009 (CEST))

Aber er ist nicht unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen, daher ist dieses Anliegen leider unmöglich! --FloSch 21:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das könnte sicher geklärt werden. Schon einmal beim MVV angefragt? Bei dem eingepflegten Plan handelt es sich um einen nicht offiziellen Plan. Das Problem: Der User wird darüber nicht informiert. Der Plan suggeriert vielmehr aufgrund der Verwendung von rechtlich geschützter Logos (ein Einverständnis hat der MVV dazu nicht gegeben) offizielle Gültigkeit. Dem ist nicht so. Dieser gezeigte Plan ist nichts weiter als eine Wunschgrafik eines ÖPNV-Freaks. Er gehört nicht auf diese Seite. Kümmern Sie sich bitte darum. (nicht signierter Beitrag von 84.57.35.85 (Diskussion) 15:57, 17. Jul 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 18:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Kapitel Regionalbuslinien

Mich würde mal interessieren, wie die vorgeblich so exakte Anzahl von 459 eingesetzten Bussen zustande kommt. Sind da auch Verstärkerbusse im Schülerverkehr mitgezählt, oder so "exotische" Busse wie auf der Linie 706? Ist berücksichtigt, dass der selbe Bus im Laufe des Tages u.U. auf unterschiedlichen Linien eingesetzt wird? Und was ist mit den Kleinbussen, die in den Randzeiten als Rufbus verkehren? Ist es genehm, dass ich dem Kapitel einen Absatz über die Rufbusse und -taxis hinzufüge? Viele Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 14:24, 29. Okt. 2015 (CET)

Die genaue Anzahl ist so definitiv nicht nachprüfbar, hier würde ich für eine Ca.-Angabe plädieren.--Lufticus (Diskussion) 01:12, 30. Okt. 2016 (CEST)

Aufgrund der Ausschreibungen hat der MVV einen genauen Überblick, wie viele Regionalbusse fahren. Schließlich werden die ja auch (fast alle) bezuschusst, und da muss man wissen, wie viele (was) kosten. (nicht signierter Beitrag von 46.128.5.32 (Diskussion) 08:54, 18. Mär. 2018 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 18:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Genus

Dieser Satz gibt wirklich bahnbrechend viel Sinn: " Die Münchner Verkehrs- und Tarifverbund GmbH (MVV) organisiert den öffentlichen Personen-Nahverkehr (ÖPNV) in München und Umgebung. Sie koordiniert die Zusammenarbeit der im Verbund beteiligten Verkehrsunternehmen. Zu den wichtigsten Aufgaben des MVV gehören die Verkehrsplanung, das Tarifmanagement und die Kundeninformation." maskulin oder Feminin??? --WuffiWuff2 (Diskussion) 08:08, 14. Jul. 2017 (CEST) WuffiWuff2 (Diskussion) 08:08, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung = MVV GmbH, der Tarifverbund (MVV). Das ist grammatikalisch so schon korrekt. --FloSch (Diskussion) 13:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

Einfach wäre, man spräche von "der MVV" und "die MVG", dann macht der Artikel schon deutlich, ob man über den Verbund in/um München oder das städtische Verkehrsunternehmen in München spricht. (nicht signierter Beitrag von 46.128.5.32 (Diskussion) 08:57, 18. Mär. 2018 (CET))

Der Artikel fängt an: "Die Münchner Verkehrs- und Tarifverbund GmbH (MVV)". Logischerweise müsste dann im Folgenden MVV weiblich sein, was natürlich seltsam wäre. Besser ist es MVV als Bezeichnung des Verbunds zu definieren. Beim MVV selbst ist das auch nicht systematisch, aber das macht es natürlich nicht besser.87.167.116.139 20:44, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 18:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Weblinks im Abschnitt Verkehrsunternehmen

Der Abschnitt Verkehrsunternehmen enthält zahlreiche Weblinks (zu diesen Verkehrsunternehmen). Lt. WP:WEB sollten an dieser Stelle keine Weblinks stehen. Einen Grund für Ausnahmen sehe ich nicht.--Rufus46 11:09, 19. Mär. 2018 (CET)

Habe nun die Weblinks in der Tabelle entfernt. --Rufus46 08:58, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) 18:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Regionalbahn und Regionalexpress

Stimmt das, dass auch die S20 eingestellt werden soll? Wenn es dann nur noch Verbindungen zum Hauptbahnhof gibt und keine mehr nach Pasing, ist das sicher kein gleichwertiger Ersatz! Auf der WP-Seite "S-Bahn München" heißt es nur, die S27 würde eingestellt - das kann ich ja nachvollziehen!-- 178.203.151.102 21:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dass die Nutzung mit dem MVV-Tarif weitgehend unbekannt ist, ist doch frei erfunden. Die RBs und REs werden sehr intensiv genutzt, weil man damit sehr schnell vom Münchner Hauptbahnhof zu den jeweiligen S-Bahn-Endstationen kommt. Das hat sogar dazu geführt, dass der München-Nürnberg-Express um 17:06 Uhr ab München montags bis freitags nicht mehr in Petershausen hält um die Überfüllung im MVV-Bereich zu verhindern.-- 176.199.128.143 22:31, 23. Nov. 2011 (CET)

Da sich keiner geäußert hat, habe ich die Behauptung entfernt.217.110.209.235 10:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Das ist auch allein schon deswegen so, weil wenn man am Bahnhof in den Automaten "München-Freising" oder so eingibt, man automatisch MVV-Tarif zahlt. (Dies führt übrigens unter Umständen, wohl Bahncard-abhängig, dazu, daß es billiger ist, eine Karte nach Landshut zu kaufen und dann in Freising auszusteigen. Eine MVV-freie Karte nur nach Freising gibt es nicht.)--2001:A61:260C:C01:2802:3701:2C7D:717F 18:21, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A00:20:C010:79F2:9831:6910:99B8:C082 21:21, 28. Dez. 2023 (CET)

Übersicht Verkehrsunternehmen

Sollen hier nur die VUs angegeben werden, die derzeit Konzessionsinhaber für mindestens eine Linie sind, oder alle, die (regelmäßig und geplant) Fahrzeuge auf Linien im MVV einsetzen?--Lufticus (Diskussion) 01:14, 30. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde eine Aufteilung in "Aktuelle Konzessionshalter", "Fährt regelmäßig auf MVV-Linien, im Auftrag anderer Firmen" und "Ehemals im MVV unterwegs" vorschlagen, letzteres eventuell noch mit einer Unterteilung in "heute noch existierend" und "ehemaliges Unternehmen".--Lufticus (Diskussion) 01:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Subunternehmen habe ich nur für die MVG/SWM recherchiert. (Bei den vielen Bietergemeinschaften und weiteren Subunternehmen im Regionalbus würde die Tabelle sehr unübersichtlich.) --46.128.5.32 09:33, 18. Mär. 2018 (CET)

Ein Hinweis zum Begriff "Konzession": hier sollte eher von "Liniengenehmigung" gesprochen werden (http://www.mobi-wissen.de/Wirtschaft/Konzession) Ich habe gestern eine Spalte eingefügt, die mindestens eine Linie je Verkehrsunternehmen enthält. --46.128.5.32 09:33, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich schlage vor, hier nur die Verkehrsunternehmen aufzuzählen und ggf. die Marken, unter denen sie die Verkehre erbringen. Die Spalte "Beispiel-Linie im Fahrplanjahr [...]" würde ich weglassen, gerade im Regionalbusverkehr. Hier ändert sich fast jedes Jahr etwas, sodass der Wartungsaufwand sehr hoch wäre. Außerdem würde ich, passend zur Überschrift, die Spalte "Unternehmen" als erste Spalte wählen und "Marke" als zweite Spalte, da einerseits nicht jedes Unternehmen die Verkehre unter einer Marke erbringt, andererseits manche Unternehmen zwei Marken verwenden. Beispielsweise verwendet die DB Regio die Marken Werdenfelsbahn, Fugger-Express, Donau-Isar-Express...--Thomaserl (Diskussion) 14:51, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe nun die Tabelle wie skizziert überarbeitet. Bei der DB Regio habe ich die Marke "Fugger-Express" nicht mehr erwähnt, da die Verkehre ab dem Fahrplanwechsel am 11. Dezember 2022 von Go-Ahead übernommen werden und die Marke "Fugger-Express" dann verschwindet. --Thomaserl (Diskussion) 17:07, 2. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A00:20:C010:79F2:9831:6910:99B8:C082 21:22, 28. Dez. 2023 (CET)

Verbunderweiterung im Dezember 2023

Im Abschnitt Verbundgebiet steht am Ende folgender Satz: "Ferner werden mit dem Grenzbahnhof Kufstein und dem Rißtal Gebiete in Österreich zum Verbundgebiet gehören." Die Darstellung hier (gefunden unter https://www.brb.de/de/fahrplaene/mvv-verbundraumerweiterung) suggeriert jedoch, dass der MVV-Tarif auf der Linie 369 (Bergbus Eng, bisher Linie 9569) nur bis zur Haltestelle Oswaldhütte gilt, nicht jedoch auf österreichischer Seite. Ähnlich verhält es sich mit den Linien 390 (bisher 9550) und 482 (bisher 9502, siehe hier). Daher ist vermutlich der Bahnhof Kufstein (und nur der Bahnhof, nicht die anderen Haltestellen im Stadtgebiet von Kufstein!) die einzige Haltestelle in Österreich, die ab Dezember zum MVV-Gebiet gehört. --Thomaserl (Diskussion) 15:26, 3. Nov. 2023 (CET)

Klingt nachvollziehbar aufgrund der Quellen (danke fürs Verlinken!). Ich streiche das Rißtal bis auf Weiteres --Gnlpfth12 (Diskussion) 01:17, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A00:20:C044:E6B1:744E:31F1:B370:A1C4 21:26, 28. Dez. 2023 (CET)