Diskussion:Mündungsbremse

Bildunterschrift zur 88

Hallo, das linke foto kann keine 8,8 cm Flak zeigen, da diese nie mit mündungsbremse hergestellt wurde, lediglich die weiterentwicklung als 8,8 cm KWK (z.B. beim Panzer VI Tiger) war mit einer solchen mündungsbremse ausgestattet. --Skippi 23:29, 8. Mär 2005 (CET)

• Jap, eigentlich leicht zu sehen sowas. Trotzdem nicht bemerkt. Es wird dann wohl ne 8,8 Pak gewesen sein. Habs geändert. Darkone (¿!) 12:41, 9. Mär 2005 (CET)

Zeichnungen auf der polnischen Wikipedia

Kann jemand prüfen, ob die Lizenz der Zeichnungen auf der polnischen Wikipedia auc bei uns pd sind? MatthiasKabel 09:03, 5. Mai 2005 (CEST)

• Hm, wenn man einen polnisch sprechenden Wikipedianer kennen würde...ma umhören. Darkone (¿!) 12:24, 5. Mai 2005 (CEST)
  • Habe Benutzer:Sicherlich mal gefragt, ob er was machen kann. Schaun we ma...Darkone (¿!) 12:41, 5. Mai 2005 (CEST)
    • Naja, der Upper meint, ein Kumpel habe es für ihn gezeichnet. Sieht mir eher eingescannt aus, da schief. In PL kennt anscheinend den Upper auch niemand genauer (zwecks GLaubwürdigkeitsprüfung). Gru�? Darkone (¿!) 18:08, 9. Mai 2005 (CEST)
      • Die Bilder stammen aus dem Buch "1000 słów o broni i balistyce" von Stanisław Torecki! 91.90.117.19 15:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mündungsbremse = Mündungsfeuerdämpfer??

Das wird selbst in der Fachpresse immer wieder durcheinandergeworfen (DWJ, Visier etc.): Mündungsbremse und Mündungsfeuerdämpfer sind zwei verscheidene paar Schuhe. IMHO hat der Mündungsfeuerdämpfer vom G36 in diesem Artikel nichts zu suchen: Der ist, wie der Name sagt, ein Gerät, um das Mündungsfeuer zu dämpfen. Am Rückschlag ändert er so gut wie gar nix, da die 4 �?ffnungen, im Gegensatz zur Mündungsbremse gleichmässig auf je 1/4 des Umfangs verteilt sind. Prallflächen sind auch keine vorhanden. Der dämpft nur den Mündungsblitz. --Kuddel 00:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild mal rausgenommen. Der Mündungsfeuerdämpfer ist vermutlich hier drin gelandet, weil er keinen eigenen Artikel hat. Stattdessen gibt es nur einen etwas unglücklichen Redirect hierher. Es sollte kein Problem sein, dem Mündungsfeuerdämpfer einen Artikel zu spendieren, zumal es reichlich Bildmaterial geben dürfte.--Thuringius 01:44, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe unter Benutzer:Cliffhanger/test mal versucht, getrennte Artikel von Mündungsbremse und Mündungsfeuerdämpfer zu basteln. Kritik ist erwünscht, für beide Artikel fehlen noch Literatur und/oder aussagekräftige Weblinks. Sollten keine Beschwerden kommen, werde ich irgendwann nach Weihnachten die beiden Artikel trennen. Ach ja, eine Frage an die Waffenexperten: wie passt der Kompensator (Waffentechnik) da rein? Laut Aussage auf der dortigen Disk ist der Kompensator der "kleine Bruder" der Mündungsbremse für kleine Waffen. Kann man das so stehen lassen und entsprechend im Artikel darauf hinweisen, oder sieht das jemand anders? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Zahlen

Grobe Zahlenangaben wären hier mal interessant. An Hand eines konkreten Waffentyps - wie stark ist der Rücksto�? mit und ohne Mündungsbremse? Wie wirksam sind die Dinger? Wenigstens irgend eine Grö�?enordnung ("Die Kraft des Rücksto�?es wird so um 10 - 30 % reduziert." ?). Trotzdem ein interesanter Artiekl, seit Jahren habe ich mich gefragt, wie die Dinger funktionieren. Und was ist die Verdickung auf der halben Länge bei manchen russischen Panzerkanonenläufen (Bild:T72 cfb borden 1.JPG)? --Kamel15 13:52, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Verdickung ist ein Rauchabsauger. MatthiasKabel 16:29, 6. Dez. 2008 (CET)

Panzer

Mal eine Frage, warum werden an den heutigen Panzern keine Müdungsbremsen angebracht? Sind sie zu veräterisch? Haben sie Auswirkungen auf die Flugbahn der Munition? Sieht es einfach nicht schön aus?

-- 79.236.92.63 22:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, die Schussfolge ist nicht so schnell, dass der Rücksto�? noch eine Auswirkung auf den nachfolgenden Schuss hätte. Dafür sorgt wahrscheinlich das höhere Gewicht am Rohrende für ein stärkeres Durchhängen des heissen Rohres.

Und heutzutage sind den Feuerleitrechnern alle Störfaktoren (Rückstoss, Rohrverformung durch Hitze, Wind, Bewegung, usw.) bekannt, sodass diese schon vor dem Abschuss kompensiert werden können. Daher schiesst ein Leopard 2 genauer als ein menschlicher Scharfschütze. --17:14, 6. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.156.253.205 (Diskussion) )

Der Grund ist ein anderer. Moderne Panzer benutzen unterkalibrige Munition, deren Treibkäfig nach verlassen des Rohres abfällt. Schön hier zu sehen https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/TRESPI-5_APFSDS.PNG

Dieser Käfig würde unweigerlich in der Mündungsbremse hängen bleiben und kann die Flugbahn des Geschosses verändern. Dazu kommt noch der enorme Blast zur Seite, der dazu führt das sich im Verband fahrende Panzer gegenseitig "blenden".

Daher setzt man Mündungsbremsen ein wenn es technisch erforderlich ist den Rückstoß so gering wie möglich zu halten. Also der Rohrrücklauf sehr kurz sein muss oder einem Scharfschützen nicht die Schulter brechen soll. Wenn der Rückstoß keine so große Rolle spielt, da der Turm groß genug ist oder die Dämpfer ausreichend gestaltet sind, verzichtet man in der Regel auf diese. Bei Waffen mit unterkalibriger Munition verzichtet man generell.

--Vaderchen (Diskussion) 17:23, 31. Dez. 2016 (CET)

Unterscheidung in 3 Kategorien in der polnischen Wikipedia

Ich habe gerade gesehen, dass in der polnischen Wikipedia zwischen 3 Arten von Münsungsbremsen unterschieden wird. Ist das tatsächlich so wie es dort steht? Ich habe nämlich über google keine deutschen oder englischen Ergebnisse darüber gefunden, jedich sehr viele polnische. Weis da vielleicht einer Bescheid? 94.254.136.162 23:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ist inzwiwschen drin.--Sanandros (Diskussion) 07:49, 18. Feb. 2023 (CET)

Vor- und Nachteile

Könnte jemand eine Auflistung der Vor- und Nachteile hinzufügen?

--Nicjobro (Diskussion) 18:43, 3. Jan. 2017 (CET)

Nun ja das kommt ganz auf die Waffe an. Bei der Artelerie sehe ich keien Nachteile ausser das es etwas kostet. Bei Handfeuerwaffen, dämpft es halt den Schall nicht wie bei einem Schalldämpfer.--Sanandros (Diskussion) 07:56, 18. Feb. 2023 (CET)

Impuls

Für Wirkungsweise und Wirksamkeit sind weniger Kräfte, sondern der Imppuls (= die Wirkung der zeitlich sich ändernden Kraft über die Zeit) zu betrachten.)

Es gilt Impulserhaltung.

--Helium4 (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Kraftstoß = Impulsänderung und Impuls = Masse * Geschwindigkeit, wobei sich das aufteilt auf Masse des Projektils plus Masse der Treibladung, die ja als heisse Pulvergase das Rohr noch deutlich schneller verlassen als das Projektil. In der Summenbetrachtung kann der Kraftstoß (Rückstoß) auf die Impulsänderung des Projektils verringert werden, wenn die Masse der Pulvergase im Durchschnitt sich nur sehr langsam bewegen würden.

Was ist denn mit Schalldämpfern? Die Kammern eines Schalldämpfers nehmen doch auch erstmal Energie aus den Gasen und entlassen sich aus diesem Zwischenpuffern nur Vergleichsweise langsam in die Umwelt. Wurde schon mal versucht, für einen Artilleriegeschütz einen Schalldämpfer zu konstruieren? Dass müsste doch auch den Rückstoß reduzieren. --Gunnar (Diskussion) 02:12, 14. Jan. 2019 (CET)

Ähnliche Systeme resp. Funktionen

Unter Siehe auch wurden folgende Punkte aufgeführt.

• Gasdrucknachwirkung
• Mündungsfeuerdämpfer
• Rohrrücklauf
• Rauchabsauger

Der Abschnitt hielt nicht lange. Wenn doch jemand das so einbringen könnte, dass es nicht gleich wieder gelöscht wird. --Netpilots ✉ 23:23, 16. Feb. 2023 (CET)

Siehe auch ist nicht dazu da um ein Themenring zu sammeln sondern sollten übergeorndete Artikel enthalten welche im Fliesstext nicht verlinkt sind. Siehe wp:siehe auch.--Sanandros (Diskussion) 07:47, 18. Feb. 2023 (CET)