Diskussion:MARPAT

Qualität durch Quellenangabe und Originalbefund

Eine Bitte vorweg: Wer an Themen wie „Tarnuniformen“ mitarbeiten möchte, sollte die Basisliteratur zu hause im Regal oder in der Bibiothek seiner Wahl greifbar haben. Ohne Kenntnis der Tarnmittelentwicklung seit 1916 ist es fast nicht möglich, an diesem komplexen Thema mitzuarbeiten. ich bitte daher, sich vorher zu informieren. Sehr empfehlenswert ist das Anlegen einer umfassenden Tarnuniformsammlung (mindestens seit Einführung der italienischen Tarnung M1927), die am Original Fakten klären läßt. Auf Auktionen und Fachmessen kann jeder historische Stücke erwerben. Das Vorstellen moderne Tarnstoffe trägt nicht zur Klärung historischer Entwicklungen bei. Das kann nur durch Fachliteratur und Originalstücke geklärt werden. --- Mediatus 15:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und wer Artikel über Flugzeuge oder Atomwaffen schreibt, sollte davon auch eine eigene Sammlung zuhause haben ... wer es noch nicht weiß: Das Anschauen von Originalteilen mag hilfreich sein, ist aber ohne Literaturbelege letztendlich Original Research und damit unerwünscht. --HH58 (Diskussion) 14:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Selten, wirklich sehr selten, habe ich so einen Unsinn gelesen. Ich hoffe, sie legen sich auch eine historische Sammlung von alten Computern zu und lesen fleißig die alten 64'er-Magazine durch, bevor sie sich wieder an eine Tastatur setzen...--78.53.45.112 17:47, 3. Mär. 2013 (CET)

👍 Ich dachte schon der Eröffnungstext war ein Witz, der vom zweiten überspitzt wurde (so gelesen: "jeder sollte ein AKW zu Hause haben, der etwas über Kühltürme schreibt")

Könnte aber ernst gemeint sein, was mal wieder ein Trauerbild ist. 2001:4C80:40:539:7CF1:14E3:DA1B:7481 10:48, 15. Nov. 2018 (CET)

Literatur

Ich bin mir ehrlich nicht sicher ob die Literaturempfehlungen ernst gemeint sein können. Mir ist klar, dass dieses Tarnmuster den Stand einer Entwicklung darstellt, die vllt. in den Büchern dargestellt wird. Aber unter dem Lemmata sollte doch eigentlich spezifisches Wissen vermittelt werden, nicht generelles. Wenn also in den Büchern nicht explizit auf MARPAT eingegangen wird, muss das raus. Da es in den Büchern um ein heikles Thema (Waffen-SS) geht, brennt mir das sogar bis zu einem gewissen Punkt auf den Fingern. Wenn also niemand was antwortet, der die Bücher geht, lösche ich die Literaturangabe demnächst. --91.23.42.98 03:17, 6. Jan. 2010 (CET)

ok, das hat sich erledigt, die Bücher sind mehr als ein Jahrzehnt vor dem Tarnmuster erschienen, raus mit dem Dreck. --91.23.42.98 03:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Historische Entwicklung?

Der gesamte Abschnitt "Historische Entwicklung" müsste raus. Er beschreibt meintewegen die Entwicklung von Ternmustern insgesamt, aber konkret zu Marpat und seiner Entwicklung steht da nichts drin. Asdrubal 08:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Ebenso "Vorteile". Dieser Absatz ist nur ein Allgemeinplatz über Tarnkleidung, nichts, was für MARPAT im Speziellen gilt. Werde den Abschnitt deshalb jetzt entfernen. (nicht signierter Beitrag von 85.176.157.9 (Diskussion) 23:53, 31. Aug. 2011 (CEST))

Deutsch/Englisch widersprüchlich

Vorwurf/Diskussion einerseits

Momentan findet in den USA und Kanada eine anhaltende Debatte statt, ob das amerikanische MARPAT-Muster zumindest teilweise vom kanadischen CADPAT-Tarnmuster inspiriert wurde. Kanadische Industrie- und Regierungsangestellte werfen den USA vor, illegal CADPAT kopiert zu haben, aber die Amerikaner behaupten, ihr Muster unabhängig vom kanadischen erfunden zu haben.

vs Faktum in der englischsprachigen Version

Its design and concept are based on the Canadian CADPAT pattern

2001:4C80:40:539:7CF1:14E3:DA1B:7481 10:45, 15. Nov. 2018 (CET)