Diskussion:MTBE

quartär, tertiär

Der C in der tert-Butylgruppe ist quartär, nicht tertiär. ansonsten wäre Peroxidbildung möglich.

Ein quartärer Kohlenstoff hat vier (deswegen quartär) Bindungen zu anderen Kohlenstoffatomen, was hier nicht der Fall ist, denn eine geht zum Sauerstoff, damit tertiär. Deswegen heißt die Verbindung auch tert-butylether und nicht quart-butylether. YourEyesOnly ^schreibstdu 17:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Da muss ich dir leider widersprechen. Ein tertiärer Kohlenstoff hat 3 Bindungen zu "nicht-Wasserstoff-Atomen" und trägt noch ein H oder hat eine freie Valenz (Radikal, Kation oder Anion). Der betreffende Kohlenstoff im tert-Butyl-methylether hat aber vier Bindungen zu nicht-H-Atomen, ist also quartär. Das lässt sich experimentell leicht im DEPT- oder APT-NMR-Spektrum zeigen. Es wird allerdings vom tert-Butyl-methylether gesprochen, weil sich die "tert"-Nomenklatur nur auf die tert-Butylgruppe bezieht, und diese (als solche alleinstehend betrachtet!) trägt 3 C-Atome und hat eine freie Valenz. --Dschanz ^→ Disk.  18:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß, ich weiß, der Passus mit dem "tertiären" C-Atom stammt von mir selbst, da hab' ich wohl nicht aufgepasst oder war besoffen und habe mich selbst von der Nomenklatur reinlegen lassen *schäm*. Gibt's eigentlich eine WP-Strafe für Artikel-Edit im Suff? ;-) Aber löblich, YourEyesOnly, dass du mein (wenn auch falsches) Statement bis aufs Blut zu verteidigen bereit warst ;-) ;-) ;-) --Dschanz ^→ Disk.  19:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Und ich habe extra gesucht, bis ich was passendes gefunden habe: Quartär. Die Strafe steht auf meiner Disku!YourEyesOnly ^schreibstdu 05:55, 27. Nov. 2006 (CET)

ETBE

Hallo Steffen 962, warum hast du meine Korrektur bzgl der ETBE Einblendung wieder eliminiert? Es freut mich immer wieder, dass meine Beitraege ohne Angabe von Gruenden geloescht werden. Du solltest dann doch fuer deine Massnahmen eine Begruendung hier auf diese Diskussionsseite schreiben. Ich bin fuer jede kompetente Begruendung dankbar, bis dato betrachte ich diese Massnahme als willkuerlich und werde im Laufe der Woche meinen Beitrag wieder einstellen.

hallo, zumindestens hast du deinen text ohne jegliche quelle angegeben. auch als IP steht es immer gut an, solche änderungen mit einer referenz zu versehen. damit ist es IMHO nicht willkürlich, sondern eine reaktion auf eine nicht-nachvollziehbarkeit. auch wenn der nicht-kommentar sicherlich nicht der beste stil ist, so ist das nicht-bequellen auch kein guter stil. VG -- Jbergner 12:33, 2. Nov. 2008 (CET)

Jbergner hat es schon geschrieben. Besonders bei Informationen aus dem Tagesgeschehen (hier Steuerpolitik) ist eine Angabe der Quelle wichtig. Der Sachverhalt kann sich ja auch schnell wieder ändern. Zudem ist der Inhalt des Satzes "Mit Einführung der E10-Mischung (10%vol Bioethanol im Motorenbenzin, Anhebung der Sauerstoffspec auf ~3.5%wt) wird MTBE wahrscheinlich vollständig aus dem Motorenbenzin verschwinden" etwas unklar. Was bedeuten "E10" oder "Sauerstoffspec", woher kommt das? Das Verschwinden von MTBE ist zunächst eine pure Vermutung. Man könnte das etwas neutraler ausdrücken, im Sinne einer Beeinflussung der Anwendung von MTBE in Kraftstoffen, denn auch andere wirtschaftliche Rahmenbedingungen (z.B. Preisentwicklung, weltweite Anlagenkapazität usw.) können die Anwendung beeinflussen. Du kannst die Information gern wieder einstellen. Bitte gib aber die Quelle mit an, so dass der interessierte Leser sich gegebenfalls weiter Informieren kann.--Steffen 962 13:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Genau, Nicht-Kommentar. Steffen 962, ich habe keinen Kommentar fuer deine Loeschung gesehen, dann haette ich, wenn es denn erforderlich gewesen waere, vielleicht ohne Murren Quellen nachreichen koennen. Jetzt mal zur Sache:

So wie der Text jetzt dasteht ist er

tendenziös (sollten wir nicht all die Klischees von der boesen Mineraloelindustrie vermeiden ?)

falsch, denn die Gestehungspreise lagen aus diversen Gruenden meisstens ueber den MTBE Preisen (Bio-Ethanol war immer erheblich teurer als MeOH). Die vermeintliche Tatsache - dass die Gestehungspreise niedriger waren - haette ich gerne durch Quellenangaben gestuetzt gesehen, aber bitte keine Einzelwerte rauspicken, sondern vielleicht 2005-2007 Werte als Vergleich. Mein Ziel war es, eine haltlose Behauptung, die ohne Quellenangaben einfach so dahingeschrieben worden ist und so doch eine gewisse Brisanz (tendenziös) hat, zu beseitigen.

falsch, denn die aktuell gueltige Steuerpolitik sieht nun mal keine Steuerbefreiung fuer Bio-Beimischung (sprich Ethanol) mehr vor. Warum sollte man den alten falschen Tatbestand (Steuerbefreiung) stehen lassen? vielleicht in der Hoffnung das sich dieser wieder einstellt?

richtig, denn am Ende des Tages hat der Verkaeufer (an der Tankstelle) den Steuervorteil in der Tasche, allerdings immer nur gegenueber der Konkurrenz, die das nicht gemacht hat. Die Aussage mit der Gewinnspanne -zumindest fuer einen gewissen Zeitraum - war also richtig (aber das ist ja jetzt vorbei). Aber wenn der Staat Steuerbefreiung gewaehrt, wer wuerde nicht zugreifen ? Das Ganze sollte ja einen Anreiz fuer die fruehzeitige Einfuehrung von Bio-Fuels bieten.

Das mit dem Verschwinden des MTBE's ?? Mea Culpa, aber ich bin vielleicht von der irrigen Annahme ausgegangen, dass interessierte Wikipedianer durch einfache Rechnung sofort erkennen, dass bei 3.5%wt Sauerstoff gerade mal die 10% Ethanol (ich habe bei E10 auf Bioethanol verwiesen !! dort ist das Kuerzel erklaert !) in die Mischung passen (vielleicht ist noch 0.1%wt "Luft", aber das tut hier nichts zur Sache). Man kann also keine weiteren sauerstoffhaltigen Verbindungen in die Mischung blenden, deshalb wird MTBE (Sauerstoffverbindung ohne Bio-"Wert") aus Benzin verschwinden. ETBE kann weiterhin noch benutzt werden, aber bei weitem nicht im jetzigen Ausmass (max 15%vol).

Werde die Quellenlage noch etwas genauer gestalten und diese Sache mit den 3.5% naeher erlaeutern.

hallo miteinander, ich weiß nicht worüber ihr streitet: da die zwangsbeimischung als E10 von oben gestoppt ist, da hunderttausende, nach manchen quellen sogar millionen ältere autos nicht damit fahren können, ist E5 die derzeit gültige theoretische und praktische obergrenze, die wir ja auch nicht erreichen. also ist IMHO alles, was zu E10 ausformuliert wird als quasi-normalbenzin, derzeit keine absehbare praxis. entsprechend werde ich mir demnächst mal die artikel ansehen. VG -- Jbergner 19:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich freu mich schon drauf.

Nun ja, ich bin überrascht, was alles hinter dem kleinen (gelöschten) Satz stecken kann. Ich denke, diese Problematik würde sehr gut oder besser zum Artikel Motorenbenzin passen. Schau doch da einmal hinein. Dort gibt es ja schon Ansätze zu Zusätzen und Spezifikationen. Vielleicht kann man da einen Abschnitt "Aktuelle Entwicklungen" oder ähnlich einfügen. Wenn ein Wikipedia-Nutzer Informationen zu diesem Themenkreis sucht, wird er wohl in der Tendenz eher nach "Benzin" suchen. Die Artikel zu MTBE und ETBE behandeln primär die jeweiligen chemischen Substanzen. In den Abschnitten "Verwendung"/"weitere Informationen" kann man das Thema in kurzen Worten erwähnen und auf den Artikel Motorenbenzin verlinken, wo das Thema umfangreicher und zusammenhängend dargestellt wird.--Steffen 962 17:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Werde mich bei MTBEW/ETBE kurz fassen, und etwas naeher in Motorenbenzin auf die Problematik eingehen.

Kategorie Ether

MTBE zählt zur Stoffklasse der Ether. Deshalb sollte die "Kategorie Ether" drinbleiben. MfG --Jü 13:14, 22. Nov. 2008 (CET)

gemäß Wikipedia:Redaktion Chemie#verschiebung des lemmas Ethyl-tert-butylether auf ETBE (erl.) wurde eindeutig entschieden, dass MTBE und ETBE in der kat:Kraftstoffzusatz einsortiert werden, da technisch versierte sie dort suchen werden, während die chemisch interessierten Methyl-tert-butylether und Ethyl-tert-butylether in der kat:Ether vorfinden. -- Jbergner 13:22, 22. Nov. 2008 (CET)

... danke für die Aufklärung, diese naheliegenden Zusammenhänge waren mir bisher nicht klar. Viele Grüße --Jü 13:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich empfinde die Diskussion als etwas zu einseitig auf die Kraftstoffzusatzthematik bezogen. MTBE ist keineswegs ein "langweiliger und teurer" Ether. Er wird auf Grund seiner Eigenschaften als Lösungsmittel in der chemischen Industrie in großen Mengen verwendet. Für die Herstellung innovativer Chemikalien nutzt man sogar noch "langweiligere" und teurere Ether. Der Blick in einen schicken LCD-Fernseher oder -Monitor wäre ohne die Anwendung von MTBE nicht möglich. Und falls man in die Situation der Heimsuchung durch eine Krebserkrankung gerät, hofft man doch auf heilende Medikamente, für deren Herstellung man den Einsatz von langweiligen und teuren MTBE wohl einfordern wird. Die Inhalte eines Wikipedia-Artikels sollten sich nicht an der Trefferzahl einer kommerziellen Suchmaschine wie Google orientieren (ausgerechnet Google!!!). Der Wikipedia-Nutzer sollte beim Aufruf des Artikels MTBE keine einseitigen Vorabwertungen finden. Der Artikel behandelt primär die chemische Verbindung an sich, wobei der Abschnitt "Anwendungen" dem intelligenten Nutzer die Links zu den Fachgebieten ermöglicht, die ihm speziell interessieren.Deshalb zurück zum ersten Satz dieser Diskussion "MTBE zählt zur Stoffklasse der Ether. Deshalb sollte die "Kategorie Ether" drinbleiben"--Steffen 962 01:12, 23. Nov. 2008 (CET)

hallo Steffen 962, ich habe deinen beitrag dort in der redaktion chemie zur diskussion gestellt. schau da mal vorbei. VG -- Jbergner 07:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Kategorie "Ether" wurde nachgetragen, wg. eindeutiger Sachlage. Viele Grüße --JWBE 10:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Löslichkeit

Die Löslichkeit in Wasser wird vom Umweltbundesamt mit sehr gut angegeben: http://www.umweltbundesamt.de/wasser/themen/grundwasser/mtbe.htm (unter Chemisch-physikalische Eigenschaften) gruß wilderMann

Im angegebenen Link wird von einer relativ guten Löslichkeit gesprochen. Ich habe nochmals in der Literatur nachgeschaut (K. Watanabe, N. Yamagiwa, Y. Torisawa, Cyclopentyl Methyl Ether as a New and Alternative Process Solvent, Org. Proc. Res. Dev. 11 (2007) 251-258). Dort ist die Löslichkeit von MTBE in Wasser mit 4.8 g/100g und von Wasser in MTBE mit 1.4 g/100 g angegeben. Das sind im Phasendiagramm die Grenzen der homogenen Mischungen. Es gibt natürlich dazwischen eine heterogene Verteilung. Das vollständige Phasendiagramm kenne ich leider nicht. Das wäre sicher für das Verständnis der Aussagen im Link nützlich.--Steffen 962 00:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Danke an Steffen962, ich störte mich bloß an der Tabelle, wo halt schlecht stand... und ich wollte das nicht so einfach ändern. wilderMann

Dazu eine Frage aus Verständnisgründen: Wie kann es sein, dass sich Wasser mit maximal 1.4 %-m in tBME löst, das Azeotrop aber 3.5 %-m Wasser enthält? 212.114.139.162 15:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das Azeotrop ist heterogen in der Flüssigphase, aber homogen in der Dampfphase.--Steffen 962 (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

quartäres Kohlenstoffatom

Es ist im Absatz "Verwendung" von einem quartären C-Atom die Rede. Ich sehe allenfalls ein tertiäres?! MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 15:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Geruch von MTBE

Bin ich der einzige der den Geruch von MTBE mehr als terpenig empfindet. Ich finde den Unterschied zu Diethylether frappierend! --Rhodium (Diskussion) 11:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Hast du eine Quelle dafür (Problem: WP:OR)? --Leyo 11:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Trivialname

Der Suchbegriff "Plus-Minus-Ether" landet ja richtigerweise auch hier. Wär das relevant am anfang zu erwähnen, dass es diesen Trivialnamen auch manchmal gibt? -- Der Marc (Diskussion) 12:29, 31. Mär. 2012 (CEST)

Er steht schon in der Infobox. Das reicht IMO. --Leyo 12:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nomenklatur IUPAC

Ich habe ja gewisse Zweifel an der Korrektheit der IUPAC-Bezeichnung. Der Ether ist die ranghöchste funktionelle Gruppe, und bestimmt damit nach IUPAC die Endung, oder?

http://de.wikipedia.org/wiki/Funktionelle_Gruppe#Funktionelle_Gruppen_.28nach_abnehmender_Priorit.C3.A4t_geordnet.29

--129.13.72.198 15:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Synthese/ Reaktionsgleichung

Ist das ein neuer Standard für Reaktionsgleichungen? Es sieht aus, als sei Methanol ein Katalysator. Tatsächlich gehört es aber zu den Edukten. Oder?? --217.91.139.42 14:52, 24. Sep. 2015 (CEST)