Diskussion:Mabel Wisse Smit
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mabel Wisse Smit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Ändern des eigenen Wikipedia-Eintrags
[Quelltext bearbeiten]Ist der Absatz zu "Ändern des eigenen Wikipedia-Eintrags" wirklich relevant?! Grüße, 141.20.210.210 14:13, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Offensichtlich schon, wenn das jemand so dringend entfernt haben will.--Στε φ 00:55, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Das ist m.E. eine amüsante Geschichte, aber ich halte diese Information für völlig irrelevant. Ich würde das streichen, wenn sich nicht noch massiver Widerspruch erhebt. Gruß --WAH 01:02, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Du willst doch nicht, dass der Vandale seinen Willen bekommt. Und wenn das durch die Presse ging, sind das genau die Sachen die relevanzstiftend sind.--Στε φ 01:03, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Das Entfernen von Boulevard-Gerede ist doch kein Vandalismus. Der Artikel ist wegen des Edit-Wars gesperrt. Wenn ein A-, B-, C- oder D-Promi seinen WP-Artikel nachweislich nie bearbeitet hätte, das wäre ja vielleicht eine relevante Info... -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:06, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Dann ist es aber unfair, dass nur die IP und nicht Benutzer:OecherAlemanne gesperrt wurde.--Στε φ 01:08, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Die Namen der Kinder gehören laut WP:BIO auch nicht in den Artikel. --Werbeeinblendung 01:07, 31. Jul. 2010 (CEST)
- (BKs) Ich will eigentlich nur Enzyklopädiebasteln. Die Frau ist auch ohne diese Geschichte relevant; die Information "die Dame hat ihren Wikipediaartikel etwas zu schönen versucht" halte ich für eine Geschichte, über die man in Wikipedia:Café lachen kann. --WAH 01:08, 31. Jul. 2010 (CEST)
- (BK...) finde das irrelevant. Und ich stehe in keiner Beziehung zu Königshäusern... Diese Anekdote sollte WP-intern bewahrt werden. Gern auch hier auf der Disk. --Itu 01:09, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Das Entfernen von Boulevard-Gerede ist doch kein Vandalismus. Der Artikel ist wegen des Edit-Wars gesperrt. Wenn ein A-, B-, C- oder D-Promi seinen WP-Artikel nachweislich nie bearbeitet hätte, das wäre ja vielleicht eine relevante Info... -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:06, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Du willst doch nicht, dass der Vandale seinen Willen bekommt. Und wenn das durch die Presse ging, sind das genau die Sachen die relevanzstiftend sind.--Στε φ 01:03, 31. Jul. 2010 (CEST)
- Das ist m.E. eine amüsante Geschichte, aber ich halte diese Information für völlig irrelevant. Ich würde das streichen, wenn sich nicht noch massiver Widerspruch erhebt. Gruß --WAH 01:02, 31. Jul. 2010 (CEST)
Gegen eine faire und objektive Darstellung ist doch nichts einzuwenden. Wir würden uns auch gerne mit einer Zuwendung an das Wikipedia-Projekt erkenntlich zeigen, völlig ohne Bedingungen. Mabel Wisse Smit (nicht signierter Beitrag von 92.228.140.243 (Diskussion) 18:16, 31. Jul 2010 (CEST))
- So bitte nicht. So sehr sich das Projekt über Spenden freut, so kontraproduktiv ist es, solche Angebote in diesem Kontext in die Debatte zu werfen. Den Verdacht, man könne mit Zuwendungen Änderungen in Artikeln erreichen, muss im Ansatz erstickt werden; er würde dem Projekt massiven Schaden zufügen.
- Dennoch: Nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion werde ich nach dem Ablauf der Artikelsperre den Absatz über die Änderung des Wikipedia-Artikels im Jahr 2006 streichen. Das gehört einfach nicht in eine Enzyklopädie. Gruß --WAH 20:10, 31. Jul. 2010 (CEST)
Einzelnachweise
[Quelltext bearbeiten]Kann mal jemand an diesem sinnvollerweise gesperrten Artikel die Einzelnachweise reparieren. Da hat doch tatsächlich jemand vergessen ein Zugriffsdatum anzugeben. --87.144.120.31 00:56, 31. Jul. 2010 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|