Diskussion:Mafische Minerale

(Erster Beitrag)

in dem artikel über felsische minerale steht, dass felsspat viel sio2 hat, was ist denn nun richtig?

Ich kann da keinen Fehler erkennen. Feldspat ist (relativ gesehen) SiO₂-reich, während die hier im Artikel genannten Feldspatvertreter (= Foide) SiO₂-arm sind. Vermutlich hast du nur übersehen, daß mal von Feldspäten, mal von Feldspatvertretern die Rede ist. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:38, 30. Nov. 2007 (CET)

"Falschfarben"

Für Laien fehlt die Klarstellung, dass die im Bild dargestellten Farben ein Effekt von Polarisation und Interferenz (?) im Durch- oder Auflicht (?) sind. Sie entsprechen nicht dem optischen Eindruck des Auges bei Beobachtung bei Tages- oder Kunstlicht. --Helium4 (Diskussion) 06:27, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, dass der Laie^TM sich das durchaus aus der Bildbeschreibung herleiten kann (sprich: dass die im Bild sichtbaren Farben die besagten Interferenzfarben sind, die wiederum ein Effekt der gekreuzten Polarisatoren sind). Im Zweifel klickt er halt die verlinkten Artikel, wobei das größte Manko IMHO im Fehlen der Erklärung des Zustandekommens der Interferenzfarben in der Polarisationsmikroskopie im Artikelabschnitt Interferenzfarbe besteht, der deshalb auch (noch) nicht verlinkt ist... --Gretarsson (Diskussion) 22:26, 3. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag: Denke, mit diesen Bearbeitungen, durch die dem Laien^TM der Unterschied zwischen Mikroskopie ohne und mit zweitem Polarisator verdeutlicht wird, sollte sich das Thema erledigt haben... --Gretarsson (Diskussion) 02:48, 4. Aug. 2019 (CEST)

Mafic?

Gibt es einen Grund, warum dieser Artikel nicht mit dem englischsprachigen Artikel Mafic verbunden ist? Ich bin leider kein Experte für Mineralien, aber thematisch scheint eine Verbindung doch naheliegend zu sein. --FerdiBf (Diskussion) 10:39, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo FerdiBf, ich denke, es liegt daran, dass die Artikel jeweils auf entgegengesetzten Lemmata liegen. Hier ist es Mafische Minerale und eine Weiterleitung von Mafisch hierher. Im Englischen ist es en:Mafic und eine Weiterleitung von en:Mafic mineral auf Mafic. Das müsste erstmal vereinheitlicht werden, dann könnte man imho auch die Wikidata-Datensätze sinnvoll verknüpfen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:16, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Ra'ike. Die deutsche Wikipedia und sechs andere sind mit dem Datenobjekt Q11781405 verknüpft. Die englische und 31 (in Worten einunddreißig) andere mit Q764372. Die von Dir angesprochene Vereinheitlichung bedeutet dann wohl, dass die Verbindung mit Q11781405 gekappt und durch Q764372 ersetzt werden sollte. Siehst Du das auch so?--FerdiBf (Diskussion) 08:57, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hallo FerdiBf, das sehe ich nicht so. Der mnemotechnische Grundbegriff lautet Mafisch nach dem überwiegendem Anteil von Magnesium und Eisen (Ferrum) in den entsprechenden Mineralen (siehe Duden und spektrum.de).

Das Fachwort dazu wäre Mafit, aber in den gängigen Fachlexika (unter anderem Murawski, Meyer: Geologisches Wörterbuch S. 101 und Graubner: Lexikon der Geologie, Minerale und Gesteine S. 226) finden sich die Definitionen unter dem Ordnungswort Mafisch mit dem Zusatz „Subst. Mafit bzw. Mafite (pl)“ und der Erklärung, dass es die Bezeichnung für dunkel gefärbte Gemengeteile bzw. Minerale oder auch Mg-Fe-Silikate sowie für Gesteine mit überwiegendem Anteil an mafischen Mineralen ist (siehe Ultramafisches Gestein).

Im Gegensatz dazu ist z.B. en:Mafic falsch mit Mafisches Gestein (Q764372) verknüpft, weil der Begriff Mafisch/Mafic allgemeiner Natur ist und auf beides zielt: Mafische Minerale und Mafische Gesteine. Der WD-satz zielt aber ausschließlich auf Mafische Gesteine. Entsprechend müssten auch alle anderssprachigen Artikel überprüft werden, ob sie nicht auf den falschen WD-satz zielen.

Das de-Lemma halte zumindest ich für durchaus passend. Man könnte höchstens darüber nachdenken, ob man den Artikel den genannten Lexika folgend auf das Lemma Mafisch verschiebt. Dann müsste man allerdings auch Definition und Inhalt anpassen (Als Mafisch werden dunkle Minerale, vor allem Magnesium-Eisen-Silikate, bezeichnet... so oder ähnlich).

Wie sehen das denn Gretarsson als Hauptautor oder auch Kuhni74 als noch aktiver Benutzer des Portals Geowissenschaften? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:16, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ja, meinetwegen, wenn wir die einzigen sind, die aus der Reihe tanzen, dann halt verschieben. Die nötigen Anpassungen sollte sich im Rahmen halten, so lang ist der Artikel ja nicht… --Gretarsson (Diskussion) 13:50, 8. Apr. 2024 (CEST)

das ist alles recht tricky und mag mich da nicht zu weit hinauslehnen (hab mir schon gelegentlich die Finger verbrannt mit so was. --Kuhni74 (Diskussion) 14:13, 8. Apr. 2024 (CEST)