Diskussion:Magic: The Gathering

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Weblinks

Ich verfolge die Entwicklung dieses Wikieintrags nun schon ein weilchen (1-2 Jahre?) und muss feststellen, dass die Weblinks etwas seltsam gehandhabt werden. Es scheint, das Mercadia die einzige Kommunikationsplattform in der deutschen Magicszene zu sein scheint. Früher standen dort mal um einiges mehr gute Links. Es wäre angebracht, entweder Mercadia zu löschen (es gibt schliesslich das Magic-Verzeichnis von Mario für solche Seiten (DE-Magic)) oder ein paar mehr Links zuzulassen. Es muss wirklich nicht jede Seite auf die Liste kommen, aber diese "Es gibt nur Mercadia" Darstellung missfällt mir etwas, zumal das Frontend von Mercadia wirklich schrecklich ist. Also entweder mehrere vernünftige Seiten oder weglassen. Schöne Seiten sind:

• http://www.zkforum.de/
• http://www.mtg-forum.de/
• http://www.2say.de/
• http://www.twincast.de/
• http://magic.freizeitspieler.de/
• http://www.planetmtg.de/

Ausserdem könnte man auch auf "Tools" wie

• http://www.magicpreisvergleich.de/
• http://www.magickartenmarkt.de/

verweisen.

Ich schließe mich den oben genannten Vorschlag an. Ich fände es schon angebracht den Links Abschnitt zu bearbeiten. Warum sind denn gerade die Seiten die den Kern der deutschen Magic Szene bilden nicht alle aufgelistet? Meiner Meinung nach sind das auf jeden Fall (bitte hier um Bestätigung):

* http://www.planetmtg.de/ - Viele Infos für Events rund um Magic

* http://magic.freizeitspieler.de/ - Tolle Seite für Leute die Casual Magic spielen

* http://www.mercadia.de/ - Wenn auch nicht die einzige, sicherlich die kompletteste und beliebteste Austausch-Plattform

* http://www.zkforum.de und/oder http://www.mtg-forum.de - Die zwei grössten Foren rund um Magic

* http://www.magickartenmarkt.de/ - Mittlerweile der Standard zum Handeln mit Karten. Dient gleichzeitig als realistische Preisreferenz.

Entfernen würde ich:

* de-Magic - Eine Ansammlung an allen möglichen deutschen Magic Seiten, ob gut oder schlecht ist egal. Warum werden die User erstmals hier hingeleitet damit sie sich dann mühselig die Seite raussuchen müssen die ihre Bedürfnisse erfüllt, anstatt direkt von Wikipedia zu eine Seite mit hohen Qualität weitergeleitet zu werden?

* Magic Storyline Wiki mit Hintergrundgeschichte der Editionen - Meiner Meinung nicht SO relevant das es hier auftauchen sollte, da sind die oben genannten Seiten für jeden Besucher interessanter. --Megamaniac 22:55, 7. Jul. 2008 (CEST)

• Was ich auf jeden Fall verlinken würde ist http://mtgsalvation.com/. Da findet man so ziemlich Alles, was wichtig ist. Aktuelles, Altes, Primer, Kurzregeln, Decklisten, Kartenlisten, Forum, ... -- Accxev 19:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

• Auf der deutschen Wikipedia-Seite zu MTG würde ich genau vier "Non-WotC"-Webseiten verlinken:
  • http://www.mtgstand.com/ - der kostenlose Marktplatz zum Kaufen, Verkaufen und Tauschen von Magic Karten.
  • http://www.planetmtg.de/ - Die "offiziellste" Seite, die es gibt.
  • http://www.magickartenmarkt.de/ - Sicherlich die meistbesuchte europäische Webseite zu Magic (und kommt aus Deutschland)
  • http://www.mtg-forum.de - aktivstes Forum
• Dies, wenn man tatsächlich relevante Links posten möchte. DE-MAGIC ist sowohl veraltet als auch qualitativ nicht genügend.

Verfeindete Farben

Meiner Meinung nach treffen die feindlichen Beziehungen zwischen den Farben seit der Veröffentlichung von "Ravinica" nicht mehr zu. Ein Beispiel dafür ist die Gilde "Die Boros Legion" aus den "verfeindeten" Farben Rot und Weiß,.

Es gab schon vorher Karten mit verfeindeten Farben (z.B. in Apokalypse), trotzdem wird in letzter Zeit sehr viel Wert darauf gelegt, einzelnen Farben gewisse Eigenschaften zuzuweisen. -Bomberman 01:03, 7. Jan 2006 (CET)

Apokalypse und Ravinca sind m.E. eher die Ausnahme als die Regel. Es ist nach wie vor so, dass für bestimmte Farben bestimmte Spielmechaniken typisch sind. Daraus ergeben sich auch bestimmte 'Eigenschaften' bzw. Charakterzüge von Karten einer Farbe. Ich denke, dass die Designer sich nach wie vor am Color Pie orientieren.Krlkch 20:19, 16. Jan 2006 (CET)

Rot und Weiß (und die anderen "Gegner") sind nach wie vor verfeindet, was aber nicht heißt, das es keine Karten mit diesen Farbkombinationen geben kann (ein etwas älteres Beispiel: Purgatory). Ravnica verwäscht aber das Konzept des Color Pies nicht, sondern benutzt die 10 2-Farben-Kombinationen, um 10 entsprechende Gilden vorzustellen (In Ravnica: City of Guilds kamen erst die ersten 4; in Guildpact und Dissension folgen die restlichen 2x3).

Völlig falsch, das Entwicklerteam legt sogar ausgesprochen viel Wert auf die Feindschaft der Farben. Die letzten Jahre über gab es große Anstrengungen mit mit dem cleaning up the color wheel. Einen Artikel über die Philosophie hinter Boros Ketchup mit Mayo gibt es hier. Der Schlüssel zum Verständnis liegt in der Überlegung, dass es zum einen zwischen zwei verfeindeten Farben einen Querschnitt gibt, aber trotzdem aufgrund der Feindschaft ein Zwist bestehen bleibt. Bei Boros Legion wäre der Querschnitt zum Beispiel hirnloser Übereifer beim Fußvolk oder göttliche Wut bei den Engeln. Der Grundkonflikt zwischen Gesetzestreue und Chaos bleibt bestehen. Sascha Baumgart 01:22, 6. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, dass die Farben nicht mehr wie früher (z.B. mit karten wie Karma oder blue elemental blast) "verfeindet" sind, aber dennoch nach wie vor farbentypische Mechanismen haben. Heutzutage gibt es (meines Wissens) keine oder kaum noch Karten, die nur gegen eine Bestimmte Farbe wirken. Das eine schließt das andere nicht aus. (nicht signierter Beitrag von Palladia Mors (Diskussion | Beiträge) 15:40, 9. Jan. 2021 (CET))

Preisangaben

Welche Preislisten liegen denn bei der Angabe der Booser- und Tournament-Pack-Preise zugrunde? Es ist nämlich sehr gut möglich, dass einige Einzelhändler höhere Preise als Internethändler verlangen, weil sie ein lokales Monopol haben. Damit sind dann auch die von Benutzer:195.93.60.34 genannten Preise möglich.--Krlkch 16:48, 23. Mär 2006 (CET)

Aber für gewöhnlich sind eben 2,5-3€ normal. Wenn ich in nem Dorf die Karten für 30€ pro Booster verkauf, schreib ich das hier auch nich rein.

Es stimmt aber, das einige Ketten (Karstadt zB) Booster für 4€ das Stück verkaufen. Aber hier (Stadt mit 80.000 Einwohnern) gibt es 2 Shops mit Karten, beide so bei 3€. Ich denk mal, dass das normal überall ist. --dEr devil (dis|con) 17:08, 23. Mär 2006 (CET)

Booster für 3 € ist auch hier in Berlin normal. Aber 10 € für ein Tournament-Pack ist doch eher selten, zumindest außerhalb des Internets.--Krlkch 17:15, 23. Mär 2006 (CET)

Ich bin dafür den ganzen Absatz zu löschen, da er einfach nur theoretisches Geplänkel darstellt. Man kann mit zwei vorgefertigten Decks spielen und dabei Spaß haben. Und da Magic ein Sammelkartenspiel ist, sind dem Geldausgeben nach oben hin keine Grenzen gesetzt. Das haben Sammelkartenspiele so an sich. Die angegebene Preisspanne ist annähernd nichtssagend. --Squizzz 17:46, 23. Mär 2006 (CET)

Besser? --dEr devil (dis|con) 18:32, 23. Mär 2006 (CET)

Kartenanzahl

Woher kommt eigentlich die Zahl von 8.300 verschiedenen Karten? Wenn man die Kartenanzahl der einzelnen Editionen zusammenzählt kommt man auf weit über 12.000. Und auch in Datenbanken wie CMD sind über 12.600 Karten gelistet. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.142.159.58 (Diskussion • Beiträge) 17:16, 20. Aug 2006 (CEST))

Der Gatherer zeigt bei Suche ohne Eingaben genau 8436 funktionell verschiedene Karten. Wenn man die Doppelungen der Editionen mitrechnet sinds natürlich mehr. Das würde aber das Ergebnis verfälschen. --dEr devil (dis) 17:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Hab die Zahl mal auf 9500 aktualisiert. 87.159.202.152 16:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Fehlende Typen (alt und neu)

Mahlzeit! Ich war seit längerem nicht mehr dabei, diesen Artikel zu pflegen (ca. seit kurz nach der abgeschlossenen Lesenwert-Kandidatur). Habe heute gerade Shadowmoor in den Editionen-Artikel eingestellt. Danach sind mir beim Überfliegen des Hauptartikels zwei Dinge aufgefallen: Es fehlt der neue Kartentyp Planeswalker (wie auch immer der ins Deutsche übersetzt wurde) - obwohl Tribal ("Stammeskarten"?? Deutsch ist einfach keine für Fantasyspiele geeignete Sprache...) schon drin ist (seit Future Sight, nehme ich an?). Die Beschreibung sollte anhand der Lorwyn-Karten überarbeitet werden. Das Zweite ist der Supertyp "World". --Aahz77 10:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dazu aus den Comp. Rules, freie Übersetzung (von mir^^): [G23.4b] Wenn zwei oder mehr bleibende Karten den gleichen Supertyp "Welt" [bin mir allerdings nicht sicher, ob es auf den Karten wirklich mit "Welt" übersetzt wurde...] werden alle ausser die Karte, die am kürzesten im Spiel war in den Friedhof ihres Besitzers gelegt. [Jetzt noch mal sehr frei:] Wenn diese Zeit bei mehreren Karten gleich ist, werden alle auf die Friedhöfe ihrer Besitzer gelegt. Diese "Welten-Regel" ist ein statischer Effekt.

Bedeutet also ohne soviel Regelkram: Es kann immer nur höchstens eine Weltenverzauberung im Spiel sein - egal von welchem Besitzer bzw. Beherrscher.

Wie ich sehe, sind die Planeswalker mittlerweile drin, der Supertyp World aber (noch) nicht. Die obige Erklärung ist zwar sachlich richtig, aber viel zu kompliziert. Vereinfacht könnte man schreiben: Der Supertyp "World" (obsolet; wurde nur für Enchantments verwendet; deutsch übrigens "Weltenverzauberung") ähnelt dem Supertyp "Legendary". Der Unterschied besteht darin, daß nur ein World Permanent im gesamten Spiel sein kann; wenn ein zweites hinzukommt, wird das ältere geopfert. Die Erklärung für mehrere gleichzeitig ins Spiel kommende World Permanents ist viel zu speziell (wer liest schon die CompRules? *sigh*) und gehört m.E. nicht in diesen Artikel. --Aahz77 12:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Magic: Die Zusammenkunft vs. Magic: The Gathering

Nach kurzer Rücksprache mit Ingo Muhs von Hasbro Deutschland: Magic: The Gathering ist der aktuelle deutsche Name des Spiels. Magic: Die Zusammenkunft wurde früher einmal verwendet, aber aus Konsistenzgründen wieder abgeschafft. --Sebari ☢ 15:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Regeln

Ich habe den detaillierten Regelabschnitt jetzt in einen eigenen Artikel Regeln von Magic: The Gathering ausgelagert und hier im Artikel verlinkt. Damit wird ein Leser, der sich nur eine kurze Übersicht über das Spiel verschaffen will, nicht erschlagen.

--Sebari ☢ 18:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte mich als komplett Unwissender hier über das Spiel informieren, aber eine der Grundlagenfragen ist vielleicht für die Experten so klar, dass sie gar nicht behandelt wurde? Nämlich: Was passiert eigentlich mit den gespielten Karten? Legt die jeder Spieler vor sich selbst ab und nimmt sie danach wieder mit nach Hause (was ich jetzt angesichts des scheinbaren Werts einiger Karten vermuten würde)? Vielleicht könnte man diese Info noch in die vereinfachten Regeln aufnehmen, das ist mir als Unbelecktem momentan völlig unklar? 16.5.2013 (nicht signierter Beitrag von 109.47.44.152 (Diskussion) 02:10, 16. Mai 2013 (CEST))

Ein paar inhaltliche Fragen

• Im Abschnitt Wert der Karten steht zu den Power9: „Damals wurde die Stärke der Karten wohl unterschätzt, weshalb sie auch später nicht mehr gedruckt wurden.“ Sie wurden doch herausgenommen, weil sie 'broken', nicht zu schwach waren? Es gab auch schon in den Frühzeiten Extremdecks wie das Ratten-Lotus-Deck, schwach war Black Lotus damals bestimmt nicht.
• Highlander kenne ich hauptsächlich als Riesendecks mit locker 200 oder mehr Karten, nicht als Decks, in denen jede Karte nur einmal vorkommt. Gibt es da lokale Unterschiede in der Benennung? --V·R·S (☣|☢) 14:19,

25. Mai 2008 (CEST)

Punkt 1: ich glaube, der Autor meint genau das damit - dass die P9 nicht mehr nachgedruckt wurden, weil sie zu stark waren, ihre Stärke also anfangs (bevor erste Turniere damit gespielt wurden!) unterschätzt wurde. Mana-generierende Effekte wurden damals als viel schwächer eingestuft, als heute. Aber okay, vielleicht sollte man die Formulierung ändern. Punkt 2: Highlander-Decks sind an mehrere Regeln gebunden. Zum einen müssen sie mindestens 100 Karten enthalten, zum anderen darf jede Nicht-Standardland-Karte nur einmal vorkommen. Die minimale Anzahl an Karten variiert, ich hab jetzt einfach mal den Wert von hier genommen. ;) 87.159.198.10 02:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Germagic.de?

Warum wird diese Website bei den Weblinks aufgeführt? Immerhin verstößt sie gegen die Terms of Use von Wizards.com: Sie (und Tochterseiten) benutzt in erhöhtem Maße Grafiken vom Gatherer ( http://gatherer.wizards.com/Pages/Default.aspx ). Ich bitte um Aufklärung, falls ich mich irren sollte. (nicht signierter Beitrag von 82.212.40.131 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 24. Apr. 2009 (CEST))

Was genau hat das damit zu tun, ob die Seite hier in den Weblinks aufgeführt wird? (Abgesehen davon ist die Benutzung von Kartenbildern auf Magic-Seiten außerordentlich üblich und bisher scheint Wizards damit ja offensichtlich und verständlicherweise auch keine Probleme zu haben ...) --Sebari ☢ 05:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Klar ist es üblich, dass Bilder von Magickarten oft verwendet werden. Doch Germagic.de bezieht sie DIREKT von wizards.com, was laut Terms of Use (siehe wizards.com) in diesem Maße nicht erlaubt ist. Also frage ich mich, warum es Germagic.de verdient hat, in dem Artikel aufgelistet zu werden?

PS: Ich sehe aber gerade, dass der Link auch schon wieder entfernt wurde... damit hat sich es ja erledigt. (nicht signierter Beitrag von 82.212.40.131 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 1. Mai 2009 (CEST))

Regeln von Magic: The Gathering

Hallo. Der Artikel wurde gelöscht und ist nun hier zu finden. Es wäre schön, wenn man die Regeln so beschreiben kann, dass man auch als Nicht-Magic-Spieler das Spiel nachvollziehen kann. Schönen Gruß --Heiko 11:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Weiß jemand, was mit dem Regeleintrag passiert ist? --Accxev 22:11, 6. Feb. 2012 (CET)

Magic Online: Spielkosten falsch

Hallo, magic online ist nicht kostenlos, auch nicht die Anmeldung: https://accounts.onlinegaming.wizards.com/ "Account activation is only $9.99 (plus tax)." Ich bin hier nur Gast, bevor ich selbst in den Artikel eingreife stells ichs lieber hier zur Diskussion :) (nicht signierter Beitrag von 78.50.30.205 (Diskussion) 13:00, 10. Dez. 2010 (CET))

Power-9 und Poster

Findet ihr es nicht auch ein bisschen komisch, dass "Poster" (meiner meiunng nach vollkommen irrelevant) einen eigenen punkt bekommt, während das für viele spieler und nichtspieler vielleicht interessantere thema power-9 mit zwei nebensätzen abgehandelt wird? (nicht signierter Beitrag von Lembacher (Diskussion | Beiträge) 12:06, 9. Apr. 2011 (CEST))

In der neuen Version habe ich den Absatz über Poster rausgenommen und einen neuen Absatz über die Power Nine geschrieben, hoffe, jetzt ist es besser. -- Accxev 15:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Entschlackung und Verbesserung des Artikels

Ich bin grade dabei, für die gesprochene Wikipedia den MTG-Artikel vorzulesen. Dabei sind mir einige Sachen aufgefallen: Der Artikel lässt sich nur sehr holprig vorlesen und ist auch nicht sonderlich spannend anzuhören. Inhaltlich ist er schon ganz gut, aber manchmal stehen Informationen in, meiner Meinung nach, ungeeigneten Unterbereichen, manchmal sind unwichtige Sachen sehr stark ausgebaut, wichtige fallen fast unter den Tisch und Alles in Allem wirkt der MTG-Artikel nicht so, als ob man das unbedingt spielen sollte, was ich schade finde. Ich werde mich die Tage mal dran setzen, das, was ich für schlecht halte, zu verbessern und rufe explizit dazu auf, dass man mich kommentieren und verbessern und mir Anregungen geben möge.

Das ist der erste Wiki-Eintrag in dem herum"pfusche", kann sein, daher kann es gut sein, dass ich etwas fundamental falsch mache ;) Ich nutze mal die Möglichkeiten persistenter Datenstrukturen und tobe mich aus, daher: Schlagt mir auf die Finger, wenn was ist! (Änderungen erkläre ich hier natürlich noch mal kurz) (nicht signierter Beitrag von Accxev (Diskussion | Beiträge) 11:11, 4. Aug. 2011 (CEST))

• So, gleich mal meine ersten Änderungen: Der Einleitungsabsatz ist imho ziemlich ungünstig geraten. Wer wann was in Deutschland vertrieben hat, ist nicht das, was ich wissen will, wenn ich den ersten Satz eines Wiki-Artikels lesen. Ich habe das mal rausgenommen und noch einen Satz über die "Vorzüge" von Magic eingefügt, ein bisschen holprig, ihr dürft euch gerne was Besseres ausdenken. Die ganzen Zahlen könnte man vielleicht auch wo anders sinnvoller unterbringen, habe allerdings noch keinen besseren Platz gefunden.
• In so gut wie jedem Wiki-Artikel steht die Geschichte vor dem Rest, ich habe mal Spielprinzip und Geschichte vertauscht.
• In Spielprinzip etwas mehr erklärt, was für fluff-Entsprechungen einen Magic-Spiel hat.
• Die Kartentypen würde ich gerne auslagern, habe aber jetzt grade keine Zeit, das vernünftig zu tun, kommt noch. Typen wie "Artefaktkraturen" oder "Stammeskarten" habe ich mal rausgenommen, sonst müsste man noch Landkreaturen und Enchantment-Kreaturen anführen, was imho ein bisschen arg viel ist und Stammeszauber sind ja immer auch von einem der "klassischen" Typen.
• Aussagen wie "die wichtigste Ressource ist Mana" halte ich für fragwürdig. In MTG ist es wichtig, mir ALLEN Ressourcen sinnvoll zu handhaben: Primär Handkarten und Mana, sekundär auch Leben, Kreaturen, Deck, ... Ich schreibe diesen Absatz ein bisschen um.
• Das mit den Aktionen in Gegnerischen Zügen sollte man imho dann unter Spontanzauber schreiben, wenn man die Typen in einen eignen Absatz auslagert.
• Das Kreaturen den wichtigsten Kartentyp stellen, stelle ich mal auch in Frage.
• Spiele mit Freunden durch Freizeitspiele ersetzt

Das wars erstmal, ich mache mich weiter dran, wenn ich wieder zu Hause bin.

• Beschreibungen der Kartentypen ist fertig, noch nicht perfekt, ihr dürft mich gerne verbessern. -- Accxev 15:21, 5. Aug. 2011 (CEST)
• Beschreibungen der Farben fertig, es gilt das Selbe wie für die Kreaturenbeschreibungen. -- Accxev 18:37, 5. Aug. 2011 (CEST)
• Absatz über die Power-Nine in einen eignen Absatz ausgelagert, etwas umgeschrieben und unter den Absatz "Karten" gestellt. -- Accxev 18:55, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt den alten und den neuen Beitrag gemergt und werde jetzt an diesem Beitrag weiter arbeiten. -- Accxev 14:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

So, nachdem ich mal wieder einem Freund diesen Wiki-Artikel verlinken wollte, fiel mir mal wieder auf, wie unbeholfen und unstrkturiert er wirkt, von daher bin ich mal wieder durchgewütet:

• Unterthemen in den "Spielmechanismen" in eine sinnvollere Reihenfolge gebracht. Imho sollte man nach absteigender Wichtigkeit ordnen, zudem sollten die Beiträge so geordnet sein, dass man sie auch als Laie versteht.
• Absatz zur "Goldenen Regel" geändert. So wie er war, war er weder sachlich noch hilfreich.
• "Die fünf farben" etwas entschlackt und umformuliert
• "Die Kreaturentypen" umorganisiert. Es gibt nun eine Unterteilung in Subtypen, Kartentypen und Supertypen. Die Beschreibung der jeweiligen Typen wurde etwas modifiziert. --Accxev 22:09, 6. Feb. 2012 (CET)

Was ist mit dem "Lesenswerten" Artikel passiert?!

Mir ist eben aufgefallen, dass der Artikel vor Jahren als lesenswert getaggt wurde, die alte Version ist tatsächlich im Längen besser. Auf der Diskussionsseite finde ich keine Löschgründe, etc. Was ist mit der alten Version passiert und wieso? -- Accxev 19:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

• Im Prinzip kann man das mit Wikiblame [1] herausfinden, aber das tut bei mir im Moment nicht. Eine manuelle Binärsuche wäre wohl doch etwas aufwendig :-(. x127 22:13, 11. Aug. 2011 (CEST)

Mythic Rare

Ein mythic Rare ist ungefähr in circa jedem achten Booster drin, nicht wie im Artikel geschrieben jeden vierten Booster. Ich habe dies geändert. Gruß SoD (nicht signierter Beitrag von 80.133.219.139 (Diskussion) 22:27, 22. Okt. 2011 (CEST))

In der Tat: http://www.wizards.com/Magic/Magazine/Article.aspx?x=mtgcom/daily/mr334 "Rares appear one per pack, except roughly one in eight packs, when you get a mythic rare instead. The one in eight packs, by the way, might make it feel as if mythic rares are seven times as rare as rares. They're not; they're twice as rare. (It's complicated, but it has to do with how the sheet is laid out and the fact that there are more rares than mythic rares.)"

Hier dokumentiert für andere. --Seine Idempotenz 09:46, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kreaturen

Bin zugegebenermaßen kein Magic-Spieler - aber der Satz ist für mich nicht wirklich schlüssig/verständlich: "alle anderen Kreaturen schädigt die Kreatur, die sie blockt oder von ihr geblockt wird." Kann das ein Regelkundiger evtl noch umformulieren? --JBond 15:20, 13. Nov. 2011 (CET)

zwei Mal dasselbe Bild?

wozu...?

Zweites Bild gelöscht. Aber vielleicht hat ja jemand Muße, sich und seine Gruppe beim Spielen zu fotographieren, um so den Artikel etwas aufzulockern? --Accxev 19:17, 6. Feb. 2012 (CET)

das warst du selsbt mit deinem merge.... den ich übrigens sehr verunglückt finde, u.a. infobox und einige gute commonsbilder gingen dabei verloren. bin tatsächlich am überlegen ob ich den nicht besser komplett rückgängig mache... oder sollen wir das versuchen zu fixen? puhhhShaddim (Diskussion) 09:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Naja, wie ich geschrieben habe, ich habs versucht. Habe aber nichts gegen einen Reset, nachdem da doch allgemeine Unzufriedenheit herrscht. Darauf, dass der Artikel vor dem Merge aber auch nicht wirklich haltbar war, können wir uns aber vermutlich auch einigen, oder? -- Accxev (Diskussion) 01:47, 27. Feb. 2013 (CET)

Review vom 23.08-14.11.2012

Magic: Die Zusammenkunft (im Original Magic: The Gathering, kurz: MTG) ist ein Sammelkartenspiel von Richard Garfield. Es war das erste Spiel dieser Art und erschien im Jahr 1993 bei Wizards of the Coast.

Von einem "lesenswerten" Artikel sollte mehr zu erwarten sein: Dieser hier beinhaltet lange Listen, unaufgelösten BKL-Links, Rechtschreibfehlern, zum Hauptlemma nicht gehörige Büchern und Spiele, nicht nachweisbare Trivialitäten à la "Am günstigsten sind wie bei fast allen Konsumgütern die Internethändler, am teuersten lokale Einzelhändler außerhalb von Ballungsgebieten", und dazu gerade mal drei Quellennachweise, die allesamt auf die Website des Herstellers verweisen. Mein Vorschlag: Bücher und Spiele ausgliedern, den Spielablauf ausbauen (der englische Artikel macht's vor), stilistisch und wiki-gerecht überarbeiten. Liege ich falsch? Bestes --Lino Wirag (Diskussion) 11:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich ist der Artikel mit 3 (!) Quellenangaben überhaupt nicht auszeichnungswürdig. Wirklich schade, dass es einem damals oft so egal war. Eine Möglichkeit wäre, Nachweise aus dem englischen Artikel zu übernehmen. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 21:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die fehlenden Quellenangaben machen viele Aussagen zu bloßen Behauptungen: »Deshalb ist dort noch heute ein Kuli-Strich zu sehen, der versehentlich die Vorlage verunzierte (Durch das 'T' und das 'R' von 'DECKMASTER').« ist Spekulation, wenn es nicht belegt ist (ich habe das bislang als Marmorierung angesehen) --Highbrow (Diskussion) 20:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ohne viel Ahnung von dem Spiel zu haben und alles genau durchgelesen zu haben, fallen aber sofort unbelegte Aussagen, triviale Aussagen und sprachliche Unsauberkeiten auf. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Detaillierter:

• im Original Magic: The Gathering -- Welche Sprache hat das Original?
• Es war das erste Spiel dieser Art und erschien im Jahr 1993 bei Wizards of the Coast. -- Nachweis für Vorreiterrolle? Erschien das nur 1993 oder auch später/heute noch?
• nach Herstellerangaben über sechs Millionen Spieler -- Wo und wann hat der Hersteller das angegeben?
• zwölf Hauptsets und zahlreiche alleinstehende Editionen in mehreren Sprachen -- Was sind Hauptsets und Editionen? Wieviele Sprachen genau?
• Abschnitt Geschichte: Es ist nicht unmittelbar ersichtlich, woher die Informationen kommen. Wer behauptet z.B. die Zielgruppe als Grund für die Fantasy-Welt? Das klingt so irgendwie nach Nerd-Klischee-TF.
• durch die unterschiedlichen Welten des Multiversums zu reisen -- Was ist das Multiversum?
• Anzahl an Lebenspunkten, klassischerweise 20 -- Empfehlen das die offiziellen Regeln oder ist das inoffizieller Brauch? Nachweis?
• auf null Lebenspunkte zu bringen - ungelenk formuliert

Hier habe ich erstmal aufgehört gründlich zu lesen, denn ich finde die Ausführungen zu den Farben und Kartentypen für Außenstehende sehr komplex und ermüdend.

-- MonsieurRoi (Diskussion) 13:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Weiter nach Farben und Kartentypen:

• enttappt ein Spieler seine Karten und zieht eine Karte aus seiner Bibliothek -- Was heißt enttappt? Wurde in den von mir übersprungenen Abschnitten erwähnt, was eine Bibliothek ist?
• wenn ein Spieler Priorität hat -- Wurde in den von mir übersprungenen Abschnitten erwähnt, was die Priorität ist?
• Als Anfänger ist es nicht zwingend nötig, sich mit den Eigenheiten dieses Stack-Prinzips auseinanderzusetzen. Besonders in weniger komplexen Zügen kommt es kaum darauf an, den Stack optimal auszunutzen. Wenn man anfängt, sich intensiver mit MTG auseinanderzusetzen, bietet es sich allerdings an, zu lernen, wie man die Stack-Struktur bestmöglich einsetzen kann. -- TF-Verdacht
• Weitere Designänderungen treten bei den Editionen Weltenchaos und Blick in die Zukunft auf, sie sind aber nur vorübergehend. -- Wann?
• Alle P9-Karten dürfen nur im Format Vintage gespielt werden... -- Nachweis? Was ist Vintage?
• nur in Alpha, Beta und Unlimited -- ?
• Damals wurde die Stärke von Karten oft falsch eingeschätzt... bis zum Ende des Abschnitts -- Nachweise?
• Die derzeit teuerste turnierlegale Magickarte ist der Black Lotus -- Nachweis? Wann ist derzeit?
• benutzen die meisten Spieler durchsichtige Kartenhüllen -- Nachweis?
• neben PSA macht das auch z. B. BGS -- Wer ist das?
• üblicherweise 15 Karten: eine Rare- oder Mythic-, drei Uncommon-, zehn Common-Karten und eine Standardlandkarte und andere Angaben zu Häufigkeiten -- Nachweise?
• nicht so ernsthaften Turnieren -- sprachlich ungelenk
• größere Geldbeträge -- Beispiele mit Nachweisen?
• Es gibt auch kostenlose Software -- Beispiele?
• Der große Rest des Abschnitts zu den Computerspielen ist unschöner Pseudo-Fließtext nach dem immergleichen Schema im Monat XY erschien xy.
• Inhaltlich drehen sich die Bücher um Fantasywelten -- sprachlich ungelenk
• von norwegischen, arabischen oder japanischen Märchen inspiriert -- Nachweis?
• sieht sich aber auch dem Science Fiction zugehörig -- Nachweis?
• Sachbücher -- genauer, Beispiele
• Mir gefällt nicht so richtig, dass die beiden fast direkt untereinander stehenden Tabellen (zumindest bei mir) unterschiedlich breit sind.

-- MonsieurRoi (Diskussion) 14:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, das Review nun zu beenden und den Artikel zur Lesenswert-Abwahl zu stellen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Der Artikel wurde leider im Rahmen einer umfangreichen Bearbeitung im Februar diesen Jahres m.E. deutlich verschlechtert (vorher hat der geneigte Leser noch erfahren, was sich hinter Begriffen wie "enttappen" versteckt), und infolgedessen seine nun insgesamt ziemlich verzettelte Struktur erhalten. Möglicherweise sollte ein Neuanfang auf einer früheren Version basieren, in der vorliegenden Form ist der Artikel, auch wegen fehlender Quellen, sicher nicht lesenswert.--kompakt-disk 12:18, 6. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: im August 2011 wurde schon ziemlich daran herumoperiert,--kompakt-disk 13:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Urheber der umfangreichen Änderung entschuldigt sich für die Bearbeitung. Meiner Meinung nach war der Artikel davor auch weit weg von "lesenswert", ich hatte damals versucht, auf die alte Version, die damals ausgezeichnet worden war, aufzubauen, scheint etwas schief gegangen zu sein, dafür entschuldige ich mich. Leider war mir damals auch nicht klar, dass man nicht einfach so Versionen "resetten" kann und dann weiter arbeiten, ich will nur darauf hinweisen, dass das sicherlich nicht alles nur auf meinen Mist gewachsen ist, wie gesagt, der Artikel war vorher schon extrem unübersichtlich und für einen Laien kaum zu verstehen. Naja, wenn ihr mir einen "Start" (also eine der alten Versionen, die noch gut waren) gebt, kann ich es ja noch mal versuchen. An sich war der Artikel ja mal gut und es müsste doch möglich sein, den wieder auf "lesenswert" zu kriegen. -- Accxev (Diskussion) 13:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Bei den Büchern wurde der Artefaktzyklus vergessen. Im Text wird noch erwähnt, dass Bruderkrieg das "letzte" Buch außerhalb der Zyklen ist, aber eigentlich ist es das erste Buch des ersten Zyklus (Artefakt-Zyklus). Die ISBN sind: Bruderkriegt 978-3453156074; Weltenwanderer 978-3453162259; Strom der Zeiten 978-3453172203; sowie das vierte Buch des Zyklus Bloodline (978-0786913800), das nie übersetzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 93.216.74.236 (Diskussion) 23:54, 21. Okt. 2012 (CEST))

Vielen Dank! Habe Review beendet und LW-Abwahldiskussion (an dieser Stelle) eingeleitet. Schöner wäre natürlich ein überarbeiteter Artikel; logisch .. --Lino Wirag (Diskussion) 15:57, 14. Nov. 2012 (CET)

KLA-Diskussion vom 14. bis 24. November 2012 (nicht mehr lesenswert)

Mit Verweis auf die Review-Diskussion an dieser Stelle, in der zahlreiche Mängel festgestellt wurden, die bislang nicht behoben wurden, schlage ich vor, vorerst die Abwahl des Lemmas zu diskutieren. --Lino Wirag (Diskussion) 15:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Spiele-Portal wurde informiert. Mein Votum übrigens (naheliegenderweise):  keine Auszeichnung --Lino Wirag (Diskussion) 16:54, 19. Nov. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung aufgrund der bereits genannten Mängel:

• Keine Quellen, insbesondere keine Sekundärquellen. Keine Nachweise für diverse aufgestellte Behauptungen. Aussagen wie "Am günstigsten sind [...] die Internethändler [...]" haben eigentlich in einer Enzyklopädie nichts verloren.
• Verzettelte, unausgewogene Struktur: Gleich am Anfang wird der Leser mit Unmengen an Details erschlagen, insbesondere die Abschnitten "Die fünf Farben" und "Kartentypen" verlieren sich in Details. Der Abschnitt "Spielablauf" ist dagegen viel zu kurz. Ich muss gestehen, dass ich trotz mehrmaligem Durchlesen immer noch nicht richtig verstanden habe, wie das Spiel funktioniert. Was ist die "Biblothek" des Spielers (seine Karten?), was hat es mit den Ländern auf sich? Was ist die "Hauptphase"? Wie entscheidet sich, welchem Spieler wieviel Mana abgezogen wird? Was sind die "alternate win conditions"? Was heißt, dass ein Spieler "Priorität" hat und wie entscheidet sich das? usw. usf.
• Zahlreiche kleinere Mängel, die von MonsieurRoi im Review genannt wurden.--kompakt-disk 13:52, 22. Nov. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung, als ehemaliger Magic-Spieler der Frühzeit habe ich einiges über neuere Regeln nicht verstanden. Und die Belegsituation ist doof. Nacktaffe (aka syrcro) 09:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 3 keine-Auszeichnung-Stimmen bewertet. Die Situation stellt sich relativ eindeutig dar; die diversen Mängel wurden bereits angesprochen und längere Zeit nicht behoben. Demzufolge wird die Kandidatur mit nicht mehr lesenswert ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 11:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Online-Variante Cockatrice

Die offiziellen Server wurden vor längerer Zeit abgeschalten und das Programm wird dort auch nicht mehr zum Download angeboten. Von dem her könnte dies entfernt werden Dafür könnte die offizielle App Magic 2015 eingefügt werden, die es zumindest für AndroidOS gibt, bei iOS bin ich überfragt. (nicht signierter Beitrag von 79.250.24.201 (Diskussion) 11:03, 15. Apr. 2015 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.wizards.com/Magic/Magazine/Article.aspx?x=mtgcom/daily/mr334
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wizards.com/Magic/Magazine/Article.aspx?x=mtgcom/daily/mr334
• http://www.wizards.com/magic/Magazine/Article.aspx?x=mtg/daily/feature/27a
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wizards.com/magic/Magazine/Article.aspx?x=mtg/daily/feature/27a
  • Artikel mit gleicher URL: Editionen in Magic: The Gathering (aktuell)
• http://www.wizards.com/magic/magazine/article.aspx?x=mtgcom/askwizards/0504#052204
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wizards.com/magic/magazine/article.aspx?x=mtgcom/askwizards/0504#052204

– GiftBot (Diskussion) 02:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Was ist mit dem Bild bei "die fünf Farben"?

Was es mit "Magic The Gathering Clans Gilden Scherbenbildung" auf sich hat, wird nirgendwo erläutert (insbesondere nicht die Fachbegriffe in der Bildunterschrift), zudem ist es unüblich, in der WP Wasserzeichen auf Bildern zu haben... --2003:CD:7F15:5F00:14EA:DE52:77BB:EF85 08:19, 25. Feb. 2020 (CET)

MTG Arena

Sollte man im Kapitel "Computerspiele" nicht auch auf das offizielle, MTG Arena hinweisen? Es ist derzeit (glaube ich) das meistgespielte MTG Computerspiel, indem man alle möglichen Karten finden kann.

Vertrieb

Magic ist aktuell nicht mehr im Vertrieb von Pegasus. --2A01:C22:7BB5:DD00:8A13:421D:3AD6:FB7B 16:44, 17. Jan. 2023 (CET)

Booster

Im Artikel sind Booster zigmal erwähnt, aber es wird nirgendwo geschrieben, wie viele Karten ein solcher enthält... --101.182.63.62 11:58, 1. Mai 2024 (CEST)