Diskussion:Mahn- und Gedenkstätte Isenschnibber Feldscheune/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mahn- und Gedenkstätte Isenschnibber Feldscheune/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mahn-_und_Gedenkst%C3%A4tte_Isenschnibber_Feldscheune/Archiv#Thema_1

Revert

Siehe [1]. Geschah der Massenmord um 19 Uhr? Dann kann das auch an der passenden Stelle mit Beleg notiert werden. Die Angabe „24 Stunden“ ohne Zusatz „rund“ suggeriert eine große Genauigkeit. Also bitte belegen oder umformulieren („einen Tag später“ wäre zum Beispiel auch möglich). Und die Halbgeviertstriche können auch wieder eingesetzt werden. Ansonsten auch Dank an Benutzer:Taigatrommel für die Bearbeitungen. --Vanellus (Diskussion) 19:03, 3. Okt. 2015 (CEST)

Es soll nichts suggeriert werden, es entspricht der Quellenlage. Kapitulation und Mord sind militärische Befehle/Vorgänge, zu denen nachvollziehbar auch ein Zeitpunkt gehört.--Taigatrommel (Diskussion) 19:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

Das kann ich zwar nicht so ganz nachvollziehen (werden Morde in ein Logbuch eingetragen?). Egal, ich würde trotzdem vorschlagen, den Zeitpunkt des Beginn des Mordes bei der Beschreibung der Tat anzugeben und nicht später auf indirektem Wege. So würde auch der zeitliche Zusammenhang klarer. --Vanellus (Diskussion) 20:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

Minimale Änderungen im Artikel, mehrere Absätze in der Diskussion durch Benutzer:Vanellus. Die Uhrzeit ist in dieser Weise exakt aus/mit den Quellen belegt. Also?--Taigatrommel (Diskussion) 21:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

Du kennst die Donauturmdebatte nicht … Die genauen Abläufe des Massakers sind nicht bekannt, aber du weißt, dass _genau_ 24 Stunden später ein anderes Ereignis stattfand. Aber egal, ich werde mich bei Gelegenheit selbst drum kümmern. --Vanellus (Diskussion) 10:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

Für mich ist die Diskussion an dieser Stelle beendet, meine Angaben sind belegt. Sowohl Deine Änderung als auch deine Behauptung zur Donauturmdebatte sind es nicht.--Taigatrommel (Diskussion) 11:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

(Keine) Ähnlichkeit zu dem Massaker von Jedwabne

In der polnischen Öffentlichkeit wird Isenschnibbe im Verglecih mit dem Massaker von Jedwabne vor allem im nationalistischen Kontext verwendet, eine Google-Suche nach Isenschnibbe und Jedwabne gibt einen Überblick: Teilweise wird unterschlagen, dass es auch jüdische Opfer gab ("Sonst würde viel mehr Aufheben um das Massaker gemacht"), teilweise wird pauschal und rein auf die Äußerlichkeit des Verbrechens bezogen behauptet, auch hier hätten nur Deutsche das Verbrechen verübt.

Ich würde das gerne einarbeiten - Zustimmung? --Taigatrommel (Diskussion) 20:59, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher, ob ich Dich richtig verstehe. Um was soll noch mehr "Aufhebens" gemacht werden? Es müßte schon eine langanhaltende Behandlung beider Themen sein, umd das hier so hervozuheben. Jedwabne war ein Pogrom von Polen an ihren jüdischen Mitbürgern, Isenschnibbe war die Ermordung von KZ-Häftlingen durch Deutsche und Faschisten. Die Herkunft der Täter spielte nicht wirklich eine Rolle, also ob unter der Waffen-SS ggf. Südtiroler oder Niederländer waren. Genauso wurden alle Opfer systematisch ermordet, ohne Unterscheidung. Die jüdischen Opfer werden beim Friedhof erwähnt, aber auch, daß nur ein Drittel der Opfer identifiziert werden konnte. Wem bringt also solche Einarbeitung etwas?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 12. Dez. 2016 (CET)

In Polen wird häufiger (s. Google-Suche) ein Bezug hergestellt zwischen Isenschnibbe und Jedwabne. Motto: "Auch in DE hat es diese Verbrechen gegeben" bzw. "Über Jedwanbe wird nur so viel berichtet, weil dort Juden Opfer waren" und mehr. In Anführungszeichen jeweils die Behauptungen, nicht meine Meinung. Weil nicht wenige Polen unter den Opfern waren und dieser Bezug auch von Exilpolen in DE hergestellt und politisch benutzt wird, würde ich es unter dem Abschnitt 'Rezeption im Ausland' oder ähnlich einarbeiten. Dazu könnte auch die Berichterstattung in den USA gehören (TIME-Magazine: Holocaust von Gardelegen) ([2]) Deine Gegenüberstellung 'Jewabne war...und Faschisten' bringt es auf den Punkt und wäre wert, dargestellt zu werden. --Taigatrommel (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2016 (CET)

Ergänzung: Zusätzlich zu Deiner Gegenüberstellung war Jedwabne auch kein 'Endphaseverbrechen'--Taigatrommel (Diskussion) 23:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Herbert Becker als Quelle geeignet?

Die Frage ist nicht ganz unberechtigt. Denn Zeitungsmeldungen von 2007 [3] ,als Weblink 3 im Artikel, folgte die Entlassung. Ich zitiere mal "»Absoluten Blödsinn« nennt das die stellvertretende Leiterin der Gedenkstättenstiftung des Landes, Ute Hoffmann. Bereits im vergangenen Jahr hatte sie Beckers komplette Entwürfe für »inhaltlich und methodisch-didaktisch nicht tragbar« befunden. Von »explizit und subtil revisionistischem Gedankengut« spricht ihr Kollege Jens-Christian Wagner, der Leiter der Gedenkstätte Mittelbau Dora." oder "Vergrault hat Becker nicht nur Wagner und weitere Kollegen, sondern auch den Häftlingsbeirat von Mittelbau Dora, Wissenschaftler aus Tel Aviv und der Berliner Humboldt Universität und den Zentralrat der Juden." Trotzdem verwenden wir ihn hier weiter. ENW 3 stammt aus 2011, also nach diesen Ereignissen, kann man so wohl für neutral halten wenn man die Hintergründe nicht kennt, aber ist das nötig? Das eigentliche Problem hab ich mit ENW 16. Es handelt sich dabei lediglich um einen Leserbrief von ihm, also nicht wie angegeben ein Artikel. Der Satz wird gleich doppelt referenziert, wobei ENW 17 der neutralere ist. Darum werde ich 16 entfernen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich bin weder für noch gegen ein Belassen der Quelle und um eine neutrale Darstellung bemüht, deswegen: Hat jemand Beckers polemische Stellungnahme in dem Leserbrief überprüft, zumal er ja Quellen anführt? Die Feldscheune ist ideologisches Kriegsgebiet, weil sie zu DDR-Zeiten so stark instrumentalisiert wurde. Die Inschriften in der Gedenkstätte ("...tapfere Antifaschisten..." oder sehr ähnlich bezogen auf die Opfer) sind definitiv grenzwertig. Wo hast Du die Zitate Hoffmanns und Wagners her? Wenn Becker wirklich Gedenkstättenleiter war, wären die Seiten des Konflikt doch gut darzustellen, oder?--Taigatrommel (Diskussion) 17:32, 15. Dez. 2016 (CET)

Nein, warum sollten sie? Schau Dir Dauer seiner Amtszeit an, und die fehlende Unterstützung. Es ist eben gerade nicht als Gedenkstättenleiter aufgetreten, sondern als jemand der seine Privatmeinung massiv mit der Amtsausübung vermischt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich schau sie mir an, wenn Du mir einen Hinweis gibst, wo ;)--Taigatrommel (Diskussion) 17:43, 15. Dez. 2016 (CET)

Wie bereits gesagt [4]. Findest mehr im Web wenn Bedarf. Und ich will höflich sein, er wurde als Pädagoge Leiter des Stadtmuseums. Und da dies mit der Leitung der Gedenkstätte verbunden ist Gedenkstättenleiter, aber nicht wegen einer Qualifikation als Historiker oder Politologe. Außerdem sind Leserbriefe gemäß WP:Q generell untauglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich fand den Link in Deinem Kommentar bereits oben, sry. Zustimmung für die Entfernung als Quelle!--Taigatrommel (Diskussion) 18:08, 15. Dez. 2016 (CET)