Diskussion:Main-Taunus-Kreis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Main-Taunus-Kreis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bearbeitung

Da hat jemand bei der Bearbeitung etwas zu viel des Guten getan:

"Verwaltungssitz war zunächst Höchst am Main (heute Frankfurt-Höchst), welche jedoch seit der Eingemeindung nach Frankfurt am Main nicht mehr zum Kreisgebiet gehört."

F.-H. wurde am gleichen Tag zu Frankfurt eingemeindet, wie der MTK gegründet wurde, d.h. Frankfurt-Höchst gehörte niemals zum Kreisgebiet.

Außerdem ist es meiner Meinung nach Blödsinn, Landkreise zu wikifizieren, die es schon seit Ewigkeiten nicht mehr gibt (wie z. B. "Untertaunuskreis", "Obertaunuskreis", "Kreis Höchst"). Habe das deshalb wieder rückgängig gemacht. Flups 12:19, 2. Mai 2003 (CEST)

Was spricht denn dagegen auch historische Landkreise aufzunehmen? Mit der gleichen Begründung wäre doch auch der Artikel über die DDR überflüssig. Solange die Artikel der historischen Kreise sinnvolle Infos enthalten, die den Artikel über den aktuellen Nachfolgekreis überfrachten würden sehe ich absolut keinen Grund auf diese zu verzichten. andy 12:31, 2. Mai 2003 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Ich werde gelegentlich auch Artikel über historische Kreise schreiben und dann sind gesetzte wikis sehr nützlich. Gruß Martin

Also das mit der DDR ist ein vergleichender Hink. Die historischen Landkreise waren in erster Linie reine Verwaltungseinheiten, hingegen war die DDR ein souveräner Staat, deren existenz weitreichende innen- wie außenpolitische Konsequenzen hatte.

Wenn jemand einen Artikel zu einem historischen Landkreis schreiben möchte, habe ich nichts dagegen, wobei ich es allerdings lieber sehen würde, wenn diese Energie in bestehende Artikel fließen würde (z.B. in die Geschichte des LK). Solange diese Artikel aber nicht existieren, halte ich darauf gesetzte Wikis in dem Fall für verwirrend. Es müsste dann auch in dem Artikel deutlicher herausgekehrt werden, dass diese historischen Landkreise nicht mehr existieren.

Flups 12:46, 2. Mai 2003 (CEST)

Natürlich hinkt der Vergleich. Aber ich stimme Dir zu, die aktuellen Landkreise sollten Priorität haben, und die wichtigen Infos aus den nicht mehr existenten Kreisen sollten auch in dem Nachfolge-Kreis drinstehen, aber trotzdem wird sicherlich was übrigbleiben was interessant sein könnte und nicht in den aktuellen Kreis gehört, z.B. ehemalige Kreisdirektoren, Gemeinden im Kreis. Gerade wenn ein Kreis in zwei Nachfolgekreisen aufging macht es Sinn, den historischen Kreis als eigenen Artikel zu haben, dann braucht Text nicht wiederholt werden. andy 13:23, 2. Mai 2003 (CEST)

Da stimme ich Ihnen voll zu. Gruß Martin 13:50, 2. Mai 2003

Hallo IP. Hast Du Dir schonmal die Formatvorlage Landkreis angeschaut? "Bekannte Bewohner" gehören definitiv nicht in die Kreisartikel, das wäre geradezu eine Endlos-Liste. Da Du ein enger Freund des MdL Axel Wintermeyer bist, erstelle doch bitte erstmal einen Artikel über ihn, die Gemeinschaft entscheidet dann über die Relevanz. Im Kreisartikel hat er nichts verloren. Falls Du den Unfug weiter einstellst, werde ich einen Sperrantrag stellen sowie den Antrag, den Kreisartikel einfrieren zu lassen. Geograv 15:51, 1. Mär 2005 (CET)

Städte und Gemeinden

Sieht momentan furchtbar aus! ungegliedert, eingemeindete Ortsteile gehören eigentlich in die Gemeindeartikel - bitte die Formatvorlage Landkreis beachten (Änderungen betreffen immer auch andere Landkreisartikel - "dort wurde das auch so gemacht..."). Wenn das Schule macht, sind die Landkreisartikel bald zugemüllt. Wenn man das so lösen würde wie in den baden-württemnergischen, wäre es was anderes. Die Rubrik "Städte und Gemeinden" soll einen Überblick bieten, keine verwaltungspolitische Abhandlung. gruss Rauenstein 21:02, 4. Feb 2006 (CET)

Weißt Du, ich habe in den Artikel ein bißchen Arbeit gesteckt. Vokabeln wie "furchtbar" und "zugemüllt" als Dank finde ich persönlich nicht so besonders freundlich.

Die Formatvorlagen haben sicher ihre Berechtigung, damit in neuen Artikeln keine großen inhaltlichen Lücken klaffen und damit man weiß, wo man hinschauen muß, um eine bestimmte Information zu finden. Für weiter gediehene Artikel wären sie, wenn man sich sklavisch an sie halten würde, ein behinderndes Korsett. Ich würde den Artikel gerne weiter ausbauen (bzw. stammt auch jetzt schon ein guter Teil des Inhalts aus meiner Tastatur) und ihn, wenn es irgendwann soweit ist, für einen blauen L-Orden vorschlagen. Dabei kann ich aber nicht garantieren, daß er so aussieht wie alle anderen. Im Gegenteil, damit es ein guter Artikel wird, muß man von dem Datenbankeintragsstil der Formatvorlage wegkommen.

Wenn Du eine bessere Idee für die Gestaltung der Gemeindetabelle hast, laß es mich wissen. Die "ehemaligen Gemeinden" sind keine im MA wüstgefallenen Dörfer, sondern waren, genau wie die heutigen, Kreisgemeinden des MTK. Wir haben in Wikipedia aus gutem Grund den Grundsatz, daß Relevanz nicht durch räumliche oder zeitliche Entfernung abnimmt. Grüße --Magadan  ?! 19:49, 6. Feb 2006 (CET)

Um mal eine dritte Meinung ins Spiel zu bringen: Ich kann die Kritik von Rauenstein ebenfalls nicht nachvollziehen. Einige Wikipedianer beschweren sich, wenn das Wissen in zu viele kleine Artikel fragmentiert wird, andere, wenn zu viele Informationen in einem Artikel zusammengefasst werden. Ich finde den Artikel in der jetzigen Form sehr lesbar, informativ und auch gut strukturiert. Weiter so, Magadan, lass dich bitte nicht entmutigen. :-) --jpp ?! 22:00, 6. Feb 2006 (CET)

Da schließ ich mich doch an. Bis vor kurzem wusste ich nämlich noch nicht, dass es mal eine Gemeinde Rossert gab :-) --Melkom 22:02, 6. Feb 2006 (CET)

Gestatten, dass ich mich auch einmische. Im Prinzip habt ihr alle ein bisschen Recht. Es geht hier wohl nicht um Informationen, die man in einen Artikel hineinbringt oder nicht, sondern wohl eher um die Darstellung. Und da hat es schon bei anderen Artikeln entsprechende Diskussionen gegeben (z.B. ob die kleinen Wappenbildchen oder auch Flaggen wirklich sein müssen; ich meine "nein"!), die aber wohl zu keinem einheitlichen Ergebnis geführt haben. Der Artikel hier ist natürlich lesbar, aber optisch nicht besonders gut, durch die vielen Leerzeilen, die es zwangsläufig durch die Darstellung wohl gibt. Eine einfache Tabelle wäre da besser. In diesem Punkt sind die baden-württembergischen Kreisartikel wirklich besser. Dort werden auch die ehemaligen Gemeinden vor der Kreisreform genannt, aber eben alphabetisch und in schlichter tabellarischer Form und das wirkt übersichtlicher und - seid mir nicht böse - auch seriöser. Vielleicht sollte man sich dort mal umschauen. bear 22:18, 6. Feb 2006 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt)

Ich habe nicht revertet, weil ich Deine Arbeit sehr schätze. Die beiden bösen Vokabeln hätte ich natürlich durch andere ersetzen können. An einigen Wiedererkennungsmerkmalen bei den Landkreisartikeln sollten wir m.E. schon festhalten, die Diskussionen darüber waren langwierig genug. Der Artikel Kreis Dithmarschen wurde übrigens trotz der "einengenden Vorlage" exzellent. Ich hängs mal etwas tiefer: es geht eigentlich nur darum, ob die eingemeindeten Orte (deren Daseinsberechtigung ich nie bestreite) neben den heute aktuellen politischen Einheiten genannt werden. Das "Zumüllen" würde sich dann auf Landkreise beziehen, deren Gemeinden soviele Ortsteile haben, dass man allein darüber Artikel schreiben könnte (Gemeinden wie Groß Pankow (Prignitz), Nuthe-Urstromtal, Neustadt am Rübenberge und einige andere sind von der Fläche her größer als der ganze Main-Tauber-Kreis). Es wird sich mit Sicherheit jemand finden, der das im dann später (mindestens) lesenswerten Artikel MTK sieht und für seinen Heimatkreis "nachbaut" ;-)) Im Artikeltext wird ja schon weitgehend auf die Eingemeindungen eingegangen - ich probier trotzdem mal an einer Tabelle rum - ist nicht für die Ewigkeit gedacht - soll heißen: darf gerne rückgängig gemacht werden. gruss Rauenstein 22:33, 6. Feb 2006 (CET)

Ich habe natürlich nicht beabsichtigt, damit neue Regeln oder Standards für Kreisartikel zu erfinden - da haben wir beide vielleicht verschiedene Arbeits- und damit evtl auch Denkweisen: Du arbeitest systematisch, strukturell, deshalb hat WP dank Dir Artikel über alle deutschen Gemeinden und Kreise, ich arbeite inhaltlich zum Thema Frankfurt/Rhein-Main. Das ist irgendwie eine vieldimensionale Matrix, in der wir uns manchmal treffen, wie neulich bei den Kategorien, aber wir haben ja immer eine Lösung gefunden... :-)

Wegen der unterschiedlichen Denkweise habe ich nicht den Erwartung, daß eine gute Lösung für den MTK auch eine gute Lösung für (sagen wir mal) die Uckermark ist. Main-Taunus hat über 1000 EW/km² und ist fast wie eine Großstadt mit 12 Bezirken anzusehen, die Uckermark (Ostvorpommern, Waldeck-Frankenberg, ...) sind dagegen kleine Länder für sich. Und klar, die Ortsteile von Wittstock/Dosse würde ich anders darstellen ;-) (zumal das Eingemeindungsjahr immer dasselbe wäre).

Und die Tabelle finde ich so (nach Deinen Änderungen) sogar besser. Findest Du die "Wiedererkennbarkeit" in Frage gestellt?

Wir kriegen das schon hin. Grüße -- Magadan  ?! 00:50, 7. Feb 2006 (CET)

Du machst das schon - habe mir gerade so einiges aus dem Rhein/Main-Gebiet angesehen und bin beeindruckt. Vor lauter 200-Seelen-Dörfern in den Savannengebieten des Nordostens sollte ich wohl langsam was gegen Betriebsblindheit tun! Rauenstein 16:49, 7. Feb 2006 (CET)

Habe mir erlaubt die Einwohnerzahlen der Städte und Gemeinden hinzuzufügen so wie in der Formatvorlage empfohlen und bei den meisten Nachbarkreisen bereits geschehen. Dies hat m.E. noch am ehesten gefehlt. Im Übrigen finde ich den Abschnitt jetzt so optimal. Senator06 22:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Karte

Karte

Ich würde gerne die untere der zwei(!) Lage-Karten herausnehmen und durch die nebenstehende ersetzen. Ich finde keinen besseren Platz, und die Lagekarte ist doppelt (die Box rechts oben ist m.E. eh ein bißchen zu lang, man muß ewig viel schreiben, um noch ein paar Bilder rechtsbündig unterzukriegen). Hat jemand eine Meinung oder eine bessere Idee? Grüße --Magadan  ?! 12:54, 8. Feb 2006 (CET)

Review

Die Landkreisartikel dümpeln, im Vergleich zu den Städteartikeln, etwas vor sich hin. Deshalb habe ich mich mal um dieses Exemplar gekümmert. Was fehlt noch, und was meint ihr zum jetzigen Stand? --Magadan  ?! 22:27, 27. Feb 2006 (CET)

hallo magadan, der abschntt politik fehlt völlig, also kreistag, Landrat, politische parteien, eventuelle skandale, wahlen mit ergebnissen der vergangenheit (kürzer gehalten) und die ergebnisse der wahl 2006. grafik zu den ergebnissen kommen von helfern/mir (auch für alle anderen kreise und gemeinden; siehe meine projektseite).--Dirk <°°> 11:08, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo! So mal auf die Schnelle die Sachen, die mir aufgefallen sind:

1. E-Mail-Adresse: Wer ist denn johannes.latsch@mtk.org? Steht da normalerweise nicht so etwas wie info@mtk.org? 2. Übersichtskarte: Finde ich leider sehr unübersichtlich. MTK müsste da farblich hervorgehoben werden, am besten mit Stadtgebiet Frankfurt als Gegenstück (damit man eine sichtbare Relation hat). Was mir nicht so klar ist, wie sich MTK und Stadt Frankfurt gegeneinander abgrenzen. Das geht aus dem Text nicht so klar hervor. Eine Übersichtskarte größeren Masstabes (Rhein-Main) wäre ebenfalls schön. 3. Betitelung des ersten Bildes: "Vortaunuslandschaft". Das geht bestimmt noch etwas ausführlicher, oder? ;-) 4. Geschichte: "gehörte... teilweise (und anschließend ganz) zu Kurmainz". Das würde ich dann doch in einem weiteren Satz genauer erläutern, hört sich so sehr "unrund" an. 5. Tabelle: "Gemeinde Liederbach am Taunus: Liederbach entstand 1972 durch die Fusion der Gemeinden Oberliederbach und Niederhofheim." Wo bleibt denn da Unterliederbach?

Nach der Tabelle endet der Artikel relativ abrupt mit 2 Sätzen "Sonstiges", Literatur fehlt ganz. Vermisst habe ich, neben der bereits erwähnten Politik, auch ein Kapitel "Natur". So, das wars erstmal. Gruss Martin Bahmann 21:37, 28. Feb 2006 (CET)

Unterliederbach wurde 1917 nach Höchst und mit diesem 1928 nach Frankfurt eingemeindet. Die Mailadresse fand ich auch etwas seltsam, sowas ändert sich ja auch mal öfter. Sie wird allerding auf der Website genau so angegeben. Deine und Dirks andere Vorschläge klingen plausibel, ich bitte um Entschuldigung für meine bisherige Unerfahrenheit mit Kresiartikeln. Aber wir ändern das ja gerade :-) Magadan  ?! 19:29, 1. Mär 2006 (CET)

OK, alles klar. Meine Unerfahrenheit bei Kreisartikel dürfte übrigens deutlich höher als deine sein ;-) Gruss Martin Bahmann 12:06, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe die MTK-Karte wunschgemäß überarbeitet (MTK farbig hervorgehoben). Besser so? --presse03 01:35, 2. Mär 2006 (CET)

Yep, Danke. Gruss Martin Bahmann 12:06, 2. Mär 2006 (CET)

Fusion MTK und HG

Neulich war in der Nassauischen Neuen Presse die Rede von einer geplanten Fusion des Main-Taunus-Kreises mit dem Hochtaunuskreis. Ist etwas dran?--Ingo T. 11:29, 10. Aug 2006 (CEST)

• davon war bereits vor über einem jahr ne rede. scheiterte dann allerdings meines wissens vorläufig da der HTK darauf besteht dass Bad Homburg kreisstadt wird etc. und der MTK will das nicht mitmachen. Kann aber sein wenn das jetzt schon wieder in der Zeitung steht dass da wieder drüber nachgedacht wird, beschlossen ist aber mal gar nix das geht nicht so einfach. das ist ein langjähriger prozess, sollte es überhaupt dazu kommen. Cruel 13:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Politik

Bisher hatte dieser Abschnitt auf der MTK-Seite gefehlt. Ich habe mal einen ersten Anlauf gestartet und die wichtigsten Angaben auf die Seite gestellt. Dabei habe ich mich an der Formatvorlage Landkreis orientiert, wobei ich jedoch statt "Landrat" einen Unterabschnitt "Kreisausschuss" angelegt habe, um der Besonderheit der hessischen Kommunalverfassung Rechnung zu tragen. Ich hoffe, dass das prinzipiell konsensfähig ist. Im Übrigen fände ich es nicht schlecht etwas zu den Wahlkreisen (Bundestag, Landtag) zu sagen, aber diese Frage gehört im Sinne der Einheitlichkeit wohl eher auf die Diskussionsseite der Formatvorlage. Senator06 22:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Quelle Mietstufen: http://www.wohngeldantrag.de/stufen/hessenh.htm

Wechsel FH zu MTK

Hallo, weiß jemand, ab wann FH durch MTK ersetzt wurde? Ich habe mal gegooglet und auch bei Wikipedia geguckt, aber nichts gefunden. Vielen Dank im Voraus. Gruß --145.253.3.245 17:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Das war im Januar 1980, nachdem beschlossen worden war, dass Hofheim Kreisstadt werden soll. Das steht inzwischen auch im Text. --Ingo T. (Diskussion) 09:09, 27. Nov. 2019 (CET)