Diskussion:Mainz (Schiff, 1929)

Dieser Artikel war am 17. Oktober 2012 der Artikel des Tages.

Wellenruder

Hallo Rolf, von einem Wellenruder habe ich noch nie etwas gelesen, es steht zwar auf der Seite zum Museumsschiff, aber ich würde einfach von einem Einflächenruder schreiben. Sonst soweit alles ok. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 21:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nabend Friedhelm, im 10-Seitigen Museumsprospekt ist es auch so beschrieben - dort steht auch etwas von einer Gallschen Kette zur Steuerung des Ruders. Wenn ich dir morgen die Restunterlagen schicken kann, können wir uns ja mal telefonisch abstimmen. Hast Du die weiteren Fotos aus dem KD-Archiv auf Commons gesehen? Gruß --Rolf H. (Diskussion) 21:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Geschweißter Rumpf

Da sich mittlerweile herausgestellt hat, dass De Majesteit genietet ist, nehme ich an dass das auch für die Mainz zutrifft. Ich erwarte nähere Informationen am Mittwoch. -- Frila (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hi Frila - da es sich um eine Neuentwicklung handelte, könnte es anders sein. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 12:22, 23. Jul. 2012 (CEST)

Havarie in Koblenz

Die Koblenzer Rhein-Zeitung schrieb offenbar am Tag nach dem Unfall der Mainz, der Schiffsrumpf sei durchgebrochen. Müsste – falls es tatsächlich zutrifft – auf dem Foto kein deutlicher Knick in dem gesunkenen Schiff zu erkennen sein? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, wenn du bei dem Bild genau hinschaust, siehst du das der Schiffkörper kurz hinter den Radkästen leicht verdreht wirkt. Es gibt auch ein Foto im unter Referenz 1 verlinkten Museumsprospekt, bei dem das Desaster deutlicher wird. Der Zeitungsartikel vom 13. Juni liegt mir in Kopie vor (auch einer vom 12. und vom 14. Juni). Gruß --Rolf H. (Diskussion) 10:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Rolf, den Artikel der Rhein-Zeitung vom 13. Juni 1956 habe ich jetzt auch gelesen; Frila schickte ihn mir. Damit nicht andere Leser die gleichen Zweifel wie ich anmelden, sollte folgender Satz aus dem Bericht – eventuell ein wenig umformuliert – aufgenommen werden: „Nur die noch aus dem Wasser herausragenden Schiffsaufbauten, Kommandobrücke, Schornstein und Oberdeck, hängen noch zusammen.“ Trotzdem: Vorstellen kann ich es mir nicht, dass der Rumpf auseinandergebrochen war, die genannten Aufbauten aber unbeschädigt blieben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Werde mich gleich mal ransetzen. Es klingt auch seltsam - da Fischbach auch den Bruch beschrieben hatte, stand er vorher schon mal im Artikel. Da Zweifel aufkamen nahm ich diese Passage raus. In dem Artikel vom 13.06.56 ist der Vorgang aber sehr genau beschrieben - auch das Foto im Museumsprospekt lässt darauf schließen, dass er gebrochen war. Vermutlich hat sich der vordere Bereich des Schiffs danach wieder gesenkt, so dass es bei deinem Foto wieder ganz anderes aussah. Gruß und schönes Wochenende --Rolf H. (Diskussion) 11:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nachsatz: hab etwas formuliert. Kommandobrücke und Schornstein waren zu weit vor dem Bruch - sodass sie nicht als „Heftklammern“ in Frage kommen. Ob es nur die aus dem Wasser herausragenden Teile waren, kann man nicht genau feststellen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 11:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Schreibfehler?

Im Artikel heißt es: „In den Radkästen an Backbord gab es …“ Vermutlich gibt es auch auf dieser Seite nur einen Radkasten, sodass der Plural falsch ist. Oder verstehe ich etwas nicht richtig? Ich wollte es nicht eigenmächtig ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis - hundert mal gelesen - hundert mal nicht bemerkt. Mit vier Radkästen würde das Schiff ein wenig komisch aussehen :-). Frila hat es schon geändert. --Rolf H. (Diskussion) 09:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

KALP-Diskussion vom 28. Juli - 17. Juli 2012 (exzellent)

Die Mainz ist ein 1928/29 für die Dampfschiffahrts-Gesellschaft für den Nieder- und Mittelrhein (DGNM) gebauter Seitenraddampfer, der bis zum 27. September 1980 bei der Köln-Düsseldorfer im Planeinsatz war. Sie war das tausendste von der Schiffswerft Christof Ruthof fertig gestellte Schiff und zudem der letzte für die Köln-Düsseldorfer gebaute Raddampfer. Nach der Schenkung an die Gesellschaft zur Förderung des Deutschen Rheinschiffahrtsmuseum Mannheim wurde der Ausflugsdampfer zum Ausstellungsschiff umgebaut. Seit dem 17. Oktober 1985 liegt es fest verankert als Museumsschiff Mannheim unterhalb der Kurpfalzbrücke auf dem Neckar. Es beherbergt eine Dauerausstellung des Technoseums zur Geschichte der Binnenschifffahrt.

Dieser Artikel ist nahezu gleichzeitg zum frischausgezeichneten Artikel De Majesteit entstanden. Hier war allerdings die Quellenlage um einiges besser, zusätzlich fand sich in den Archiven der Köln-Düsseldorfer und bei Benutzer:Spurzem schönes dokumentierendes Bildmaterial. Ich hoffe auf eine rege Beteiligung und wünsche Euch viel Spaß beim lesen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 21:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

 Exzellent, davon bin ich wirklich sehr angetan! Alle Infos, die der Leser haben will, sind für mich als Laien greif(les-)bar vorhanden. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

 Exzellent, sehr gut recherchierter Artikel, gut bebildert und für jeden Leser verständlich formuliert. Gruß Frila (Diskussion) 10:59, 3. Aug. 2012 (CEST)

•  Exzellent, als Laien finde ich den Artikel ebenfalls gut recherchiert, flüssig zu lesen und nicht „überbildert“. Eine Frage hätte ich aber dennoch, bei der Havarie bei Bingen am 4. September 1970 gab es Passagiere am Bord oder nicht?--Vammpi (Diskussion) 11:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Vammpi, erstmal vielen Dank für das Votum. In der Hauptquelle ist nichts zu Fahrgästen aufgeführt - normalerweise ist Fischbach dabei immer sehr genau. Normalerweise ist der Anleger Bingen eine Zwischenstation, so dass Fahrgäste an Bord gewesen sein könnten. Eventuell war es ja auch eine Leerfahrt. Ich schau mal, ob ich noch etwas heraus bekommen kann. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 12:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

•  Exzellent. Sehr guter Artikel: vorbildlich recherchiert, sachlich und ohne unnötiges Beiwerk geschrieben, angenehm zu lesen (wenn auch vielleicht die eine oder andere Passage etwas flüssiger formuliert sein dürfte), informativ bebildert, ansprechendes Layout des Artikels insgesamt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, den etwas holprigen 2. Absatz im Abschnitt “Von 1970 bis zur Außerdienststellung” habe ich umformuliert. Danke für die Bewertung und den Hinweis. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 11:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

•  Exzellent. Alles was man über ein Schiff wissen kann, übersichtlich und sachlich.--Steffen 962 (Diskussion) 00:07, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Exzellent Alles dran, alles drin und auch im Vergleich zur Majesteit nochmals deutlich besser → Hut ab! --SteKrueBe ^Office 22:41, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Lesenswert Etwas schwachbrüstig für ein exzellent. Dafür sollte der Artikel mMn schon etwas mehr in die Tiefe gehen. Ja ich weiß, dies ist kein U-Boot^^ --Alberto568 (Diskussion) 19:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

 Abwartend Bitte noch einmal die Beleglage überprüfen: Wo finde ich näheres zu den erwähnten "Schiffsattesten" (Buch, "zitiert nach", o.ä.). Wann sind die Weblinks letztmalig aufgerufen worden? Und auch der Hinweis: Belege aus ""Eigenverlagen" sind nur ausnahmsweise enzyklopädisch relevant, siehe WP:BLG. Im Grunde alles Selbstverständlichkeiten, die aus meiner Sicht erfüllt sein müssen, bevor ein Artikel hier zu einer Kandidatur gestellt wird. Exzellent kann er damit keinesfalls werden - und wenn, dann muss das in der verbleibenden Zeit bereinigt werden. Für ein lesenswert auszuwerten, und damit die Kandidatur zu beenden, wäre mein Petitum. --Rote4132 (Diskussion) 21:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Verständnisfrage: Bist du für ein Abbruch der Kandidatur (also ohne Bewertung des Artikels) oder für eine Bewertung mit lesenswert? Beides geht nicht. Außerdem wird abgestimmt, und solange die Mehrheit für exzellent ist wird das wohl auch so (nach Fristablauf) bewertet werden... --Alberto568 (Diskussion) 23:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

@ Alberto: Wenn du mir sagst wo der Artikel „schwachbrüstig“ ist, werde ich es gerne ändern. M.E. ist allerdings alles wirklich erwähnenswerte angeführt.

@ Rote4132: Deine Kritik verstehe ich nicht. Es ist doch eine eindeutige Literaturangabe mit dem Verweis auf die Schiffsatteste vorhanden. Den Abruftag der Weblinks ergänze ich natürlich gerne. --Rolf H. (Diskussion) 23:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Beispiele aus dem Abschnitt Einzelnachweise:

11. Schiffsattest vom 31. Mai 1957 --> wo finde ich das? Literatur - nichts. Weblinks - nichts. "zitiert nach:" - nichts. "Archiv des XY-Museums" - nichts.

12. Schiffsattest vom 15. März 1965 ---> gleiches Problem.

14. Der Schiffspropeller, Ausgabe September 1986, S.52 --->Autor?, Artikel? 1986 gab es auch ISSN? Was ist der Schiffspropeller - das technische Objekt ist ja offensichtlich nicht gemeint - Zeitschrift von wem für wen? Herausgeber?

Wie gesagt,ich habe - und werde - nicht für "kA" stimmen, aber hier erscheint mir einfach Nachbesserungsbedárf, der sogar einigermaßen zeitlich und inhaltlich eingegrenzt zu leisten ist. Danke übrigens für den Abruftag im voraus. Gruß, --Rote4132 (Diskussion) 00:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Guten morgen - Ich habe alle Belege soweit wie möglich nach WP:Belege ergänzt und formatiert. Den Verlag zum Schiffspropeller gibt es wohl nicht mehr - ich habe den Artikel in Kopie vorliegen. Eine Inhaltsangebe zum Heft findet man hier. Noch ein Hinweis zur Hauptquelle: Georg Fischbachs Die Schiffe der Köln-Düsseldorfer kann als Standardwerk angesehen werden. Er hat in 25 Jahren alles erlangbare über alle Köln-Düsseldorfer-Schiffe zusammen getragen - daraus ist ein Wälzer von weit über 1000 Seiten geworden. Theoretisch könnte man nach den Inhalten, überspitzt dargestellt, selbst die Tischdekoration des Speisesaals im Artikel aufführen. Da wir aber hier eine Enzyklopädie schreiben, habe ich auf solchen Krimskrams verzichtet. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 08:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

I.O., eine akzeptable Begründung und eine gute Leistung. Aber schau bitte noch mal in 1950er und 1960er Jahre, da ist irgendwie ein verwaistes ref zu einem Schiffsattest im Text: Ich will da nicht selbst eingreifen. Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 10:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich beim umwandeln übersehen. --Rolf H. (Diskussion) 10:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt  Exzellent. Gruß, --Rote4132 (Diskussion) 14:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

 Exzellent - Halte die Quelle für vertrauenswürdig, da die Thematik ehr unumstritten ist und welcher Verlag wird so ein Buch schon in sein Programm aufnehmen, lässt sich kein Geld verdienen. MfG--Krib (Diskussion) 08:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Rote4132:Schiffsatteste werden allgemein nicht veröffentlicht. Sie sind Prüfbescheinigungen, ähnlich dem TÜV-Bericht bei Kfz, nur erheblich ausführlicher. Wenn Du mehr darüber erfahren willst dann lies mal die Binnenschiffuntersuchungsordnung, hier: [1] einzusehen. Frila (Diskussion) 11:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Frila: Hat sich doch erledigt, wurde von Rolf H. doch hervorragend gelöst. So, wie Du es beschreibst, sind es keine zulässigen Quellen für die WP, weder als Literatur, noch als Einzelnachweis (siehe WP:BLG), dies nur als mein Hinweis. Gruß, --Rote4132 (Diskussion) 14:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

 Exzellent Problemlos -- Biberbaer (Diskussion) 07:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. Archiviert von WP:KALP. --Vux (Diskussion) 23:43, 18. Aug. 2012 (CEST)

Als Artikel des Tages vorgeschlagen

Dieser Artikel wurde für den 17.10.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:02, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Beim letzten AdT war ich total überrascht als er auf der Eingangseite stand. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 19:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht übertreiben!

Nach der Vorstellung als Artikel des Tages hat ein eifriger „Verlinker“ in den Text eingegriffen. Sicher will er es dem Leser leicht machen zu verstehen, was Begriffe wie „Schiff“ oder „Personen“ bedeuten. Der besonders schwierige Fachausdruck „Fahrgastschiff“ bzw. „Passagierschiff“ ist sogar gleich dreimal verlinkt. Ganz bestimmt meint es der Kollege gut; dennoch bitte ich ihn – wie schon bei anderen Gelegenheiten –, es nicht zu übertreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich sehe, ist noch jemand meiner Meinung. Danke für die schnelle Reaktion! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, das ist halt beim AdT immer so. Morgen wird es wieder ruhig. Das ich derzeit auf einer Dienstreise bin, kann ich mich heute selbst nicht richtig um den Artikel kümmern. Ich danke den wachsamen Helferlein. --Rolf H. (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2012 (CEST)