Diskussion:Mainzer Stiftsfehde

Zeitform

Früher stand in WP:WSIGA mal sinngemäß, dass die Gegenwartsform der lebendigere Schreibstil wäre und zu bevorzugen sei. Dann wurde irgndwann eine neutralere Formulierung verwendet (Wahlfreiheit) und jetzt ist man plötzlich der Ansicht, dass historische Begebenheiten grundsätzlich in der Vergangheit zu verwässern sind. Ich find das nicht schön!

Für interessierte hier zu Dokumentationszwecken der Permalink auf die letzte Präsens-Version:

• Artikel mit Versionsstand 19:18, 1. Mär. 2007

Ich finde es sehr schade, dass manche Leute meinen, einen Artikel in dem viel Arbeit steckt, einfach ohne jeden Kommentar oder Hinweis auf ein Meinungsbild derart zu entstellen. Ich hatte schon den Finger auf dem Rückgängig-Knopf. Ich schlafe aber vielleicht doch erst noch eine Nacht darüber.

Derartige Aktionen sind der Grund, dass ich immer weniger Lust habe, neue Artikel zu schreiben. Es gibt einfach immer wieder Leute, die meinen einen Artikel formell an den vorherrschenden Einheitsbrei anpassen zu müssen, ohne den Autoren, welche die eigentlichen Inhalte zusammengetragen haben, auch nur mit einer höflichen Änderungsbegründung ein kleines bischen Respekt entgegenzubringen. Von einer vorangehenden Diskussion mal ganz zu schweigen.

Ein Blick in die Historie hätte genügt um zu sehen, dass hier schon mal jemand versucht hat den Artikel in die Vergangenheit zu setzen. --Hagrid 21:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Tja, zu Befindlichkeiten und seelischen Kümmernissen äußere ich mich lieber nicht. Die Präsensform ist für Ereignisse, die Jahrhunderte zurückliegen, schlicht und einfach falsch. Und lebendiger wirkt der Text dadurch nach meiner Auffasung ebenfalls nicht. Asdrubal 21:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. Mir gefällt die Präsensform auch bedeutent besser, eben weil es einfach lebendiger wirkt. Ähnlich wie das Benutzer Hagrid sieht geht es mir auch. Ich schreibe immer weniger Artikel, weil einem die Artikel einfach mit dem Einheitsbrei kaputt gemacht werden. Hier schreiben viele Autoren und nicht einer und das darf man auch sehen. --Martin 21:59, 31. Jan. 2008 (CET)

(Da mal wieder ein entsprechende Artikelveränderung erfolgte, nochmal ein Hinweis auf derzeitige Richtlinien):

Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das „historische Präsens“ hingegen, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris“, sondern: „1965 ging er nach Paris“. - so gerade gelesen in Wikipedia:WSIGA#Zeitangaben. Ich habe hier im September 2004 mit historischen Artikelbeiträgen angefangen und ich kenne das auch nicht anders. Wenn überhaupt, ist hier auch nicht die richtige Stelle für so eine Grundsatzdiskussion. Das sollte dann lieber woanders diskutiert werden, beispielsweise bei WP:WSIGA oder bei WP:FZW. Viele Grüße Martin Bahmann 10:19, 11. Jan. 2009 (CET)

ME macht es auch keinen Sinn mehr, darüber zu diskutieren. Die Vergangenheitsform hat sich hier im wesentlichen durchgesetzt.--Moguntiner 13:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Brandschatzen

Adolfs Leute plünderten und brandschatzten die Stadt. Wie man hinter dem Link nachlesen kann, bedeutet „brandschatzen“ ursprünglich nicht das Niederbrennen, sondern nur die erpresserische Androhung des Niederbrennens. Heute kann es beides bedeuten; da auf diese Art aber nicht klar wird, was denn nun gemeint ist, sollte man den Ausdruck vermeiden. Was trifft in diesem Fall zu? (Aus dem Zusammenhang vermute ich mal: brannten nieder.) --Joachim Pense (d) 14:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Datierung

Wieso ist eingangs datiert 1461/1462? Laut Artikel wurde die Fehde erst 1463 beendet. Auch der Literaturtitel von Repgen datiert 1461/63. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.202 (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2012 (CET))

Die kriegerischen Auseinandersetzungen datieren von dieser Zeit. Kann man aber tatsächlich so oder so sehen.--Moguntiner 10:54, 14. Jan. 2012 (CET)