Diskussion:Malstatt

Inhalt der Navigationsleiste "Stadtteile und Distrikte von Saarbrücken" unvollständig

Es fehlen etliche Distrikte von Saarbrücken, bei Malstatt fehlen 123 "Unteres Malstatt", 124 "Leipziger Straße" und 125 "Jenneweg". Eine vollständige Liste der Stadtteile und Distrikte von Saarbrücken steht hier. -> Kann das mal jemand verbessern oder alternativ mir erklären, wie man den Inhalt von Navigationsleisten ändert? Danke! --Exilsaarländer (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Deutsch-Französischen Krieg

Leider fehlt hier eine Quellenangabe! Woher weiß der Autor z.B., dass der Soldat Traugott Roemer von einer Granate zerfetzt wurde? Richtig ist, dass am 02. August 1870 der Rastpfuhl mit Granaten beschossen wurde. Der Artikel von Stefan R. Brand, Die Schlacht am „Roten Berg“ bei Spichern am 6. August 1870 (www.saarland-lese.de) beschreibt jedoch, dass der Beschuss von der Bellevue aus erfolgte und nicht von Gersweiler aus. --Exilsaarländer (Diskussion) 10:17, 19. Mai 2015 (CEST)

Von der Heydt in Malstatt?

Im Artikel entsteht der Eindruck, dass der Distrikt Von der Heydt zu Malstatt gehört. Das ist nicht der Fall, denn Von der Heydt gehört zum Stadtteil Burbach. Daher müsste hier einige Textpassagen zu Von der Heydt gelöscht werden. Ob Von der Heydt in der Vergangenheit jemals zu Malstatt gehörte und daher zumindest die historischen Aspekte hier im Malstatt-Artikel verbleiben können, weiß ich nicht. Bitte mal expertenseitig überprüfen. --Exilsaarländer (Diskussion) 17:58, 29. Aug. 2015 (CEST)

Überdimensioniert

Das ist wirklich ein überdimensionierter Artikel, in denen Belanglosigkeiten riesig ausgeschlachtet werden, wichtige andere Dinge aber bestenfalls angeschnitten werden. Beste Beispiele sind der ellenlange Geschichtsabschnitt (wobei die Geschichte ab dem 20. Jahrhundert praktisch vollkommen und ausnahmslos weggelassen wird, obwohl diese doch am interessantesten sein dürfte!), und der einen gesamten Bildschirm einnehmende Text des offensichtlich völlig unwichtigen Jakob Johannes, der nicht einmal einen eigenen Wikipedia-Artikel besitzt (aber es scheinbar wert ist, im Artikel seines Helmatdorfes eine ganze Seite einzunehmen). Dagegen wird schon in der Einleitung zum gesamten Artikel darüber gesprochen, dass Malstatt ein sozialer Brennpunkt ist, aber im gesamten weiteren Artikel wird nicht an einer einzigen Stelle darauf Bezug genommen, obwohl das wahrscheinlich das wichtigste überhaupt ist, was über Malstatt zu sagen ist.

Das ist mir schon bei unzähligen Ortsartikeln in Saarland aufgefallen. Zahllose Artikel über saarländische Städte, Gemeinden und Ortsteile sind so riesig und voll mit Belanglosigkeiten, dass man damit 10 Bücher mit füllen könnte (z. B. Wadern). --31.17.155.184 04:09, 4. Dez. 2015 (CET)

Und was "belanglos" ist, definierst Du, ex cathedra?! EPei (Diskussion) 14:41, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich muss dem anonymen Nutzer beipflichten. Der Artikel gehört überarbeitet. Neben den auch aus meiner Sicht überbordenden Sätzen zur Geschichte gibt es weitere Gründe, z.B.:

• Verwaltungsmäßige Einordnung (Bezirk) und zu Malstatt gehörende Distrikte fehlen
• Statistikdaten veraltet
• Malstatt im 18. Jahrhundert: Text aus dem Artikel Rastpfuhl 1:1 wiederholt -> streichen und auf den Rastpfuhl-Artikel verweisen. Geschichte des Rodenhofs in den Rodenhof-Artikel verschieben.
• Industrialisierung: Pasteurschacht: Wieso sind die anderen Schächte (Steinbach, Kirschheck) nicht erwähnt -> http://www.saarlandbilder.net/schaechte.htm; Bahnanschluss 1832: gemeint ist wohl Von der Heydt?

Zur Belanglosigkeit (oder der Irrelevanz in der Wiki-Nomenklatur) der Sätze zur Geschichte des Stadtteils gibt es sicher irgendwelche Regeln - ich habe diese nur nicht gefunden. Allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass manche Nutzer die Deutungshoheit der Regeln einfach mal so für sich reklamieren. In dieser Beziehung muss ich nun wieder EPei beipflichten ...

--Exilsaarländer (Diskussion) 18:24, 25. Dez. 2015 (CET)

Die Kritik ist leider Gottes mehr als berechtigt. Ich wollte mir hier nur einen Überblick verschaffen, habe es aber auf halber Strecke aufgegeben; so groß ist das Interesse des "normalen" Nutzers dann auch wieder nicht. Aber immerhin weiss ich jetzt, dass es sich beim Rathaus wohl um einen Meilenstein der europäischen Architekturgeschichte handeln muss - allein anhand des Fotos wäre mir das wohl nicht klar geworden... (nicht signierter Beitrag von 91.47.23.176 (Diskussion) 19:52, 6. Jul 2016 (CEST))

Malstatt-Artikel (Diskussionsbeitrag eines anonymen Benutzers)

Hallo Exilsaarländer,

viele Fragen in der Diskussion zum Malstatt-Artikel klären sich, wenn man in die Belegliste des Artikels schaut. So ist auch die Aussage zu Traugott Römer belegt. Malstatt-Burbach existierten vor 1909 als Stadt, deshalb ist es schwierig die beiden Ortsteile voneinander zu trennen. Z. B. hinsichtich Von der Heyd. Die soziale Brennpunktsituation gleich in den Anfang zu nehmen ist unüblich. Zugegeben. Sollte man ändern. Es ist noch vieles ausbaufähig. So ist halt der Charakter der Wikipedia-Artikel. Deswegen aber gut recherierte Abschnitte (z. B. zur traditionsreichen Ortsgeschichte) zu streichen, ist nicht zielführend. Eher müssen die anderen Aspekte des Ortes dargestellt werden. Dass Ortsgeschichte belanglos sei, wie das eine gewisse IP in der Diskussion meint, ist banausig. Jakob Johannes sollte tatsächlich ein eigener Artikel gewidmet werden.

Mit freundlichen Grüßen:--217.88.196.142 19:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo anonymer Nutzer,

ich habe Deinen Diskussionsbeitrag zur Artikel-Diskussion verschoben, weil er meiner Meinung dort hingehört. Wenn ich schon direkt angesprochen werde, will ich auch direkt antworten:

In Wikipedia reicht es nicht aus, als Beleg pauschal auf eine Liste von hier immerhin 128 Quellen hinzuweisen. Im Extremfall muss jeder Halbsatz mit einer Quelle belegt werden. Das ist im Beispiel Traugott Römer nicht der Fall. Definitiv falsch ist die Aussage, dass der Beschuss des Rastpfuhls von Gersweiler aus erfolgte. Richtig ist, dass der Rastpfuhl von der Saarbrücker Bellevue aus beschossen wurde. Dafür gibt es verschiedene Belege (Die Seitenzahlen habe ich jetzt nicht parat, kann diese aber nachliefern, wenn's unbedingt sein muss):

a) Köllner, Friedrich, Köllner, Adolf, Ruppersberg, Albert: Geschichte der ehemaligen Grafschaft Saarbrücken, III. Teil

b) Held, Alexis: Der Antheil der bayerischen Armee an dem Nationalkriege an dem Nationalkriege gegen Frankreich im Jahre 1870.

Über die Inhalte eines Artikels und deren Relevanz kann man lange streiten. An dieser Diskussion möchte ich mich nicht weiter beteiligen. Ich gehöre jedenfalls nicht zu den Hobby-Inquisitoren, die selber kaum Artikel schreiben, aber beim Löschen schnell dabei sind.

Wie auch immer: Wir stimmen ja überein, dass einiges am Artikel verbesserungswürdig ist, d.h. einer Überarbeitung bedarf. Da könntest Du Dich hervor tun, vielleicht nicht unbedingt als anonymer Nutzer. Ich selbst verfolge in Bezug auf Heimatforschung und Dokumentation andere Projekte und werde deshalb für Wikipedia nur noch begrenzte Zeit aufwenden.

--Exilsaarländer (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Rathaus-Abschnitt zu lang

Könnte man den Abschnitt "Rathaus" eventuell in einen eigenen Artikel umbauen? Der Abschnitt ist meines Erachtens zu lang. Tromla (Diskussion) 17:29, 29. Aug. 2018 (CEST)

Name

Wo ist der Beleg dafür? Und dafür dass nicht diese Erklärung zutrifft?

"Der Ort oder Platz, an dem eine solche Versammlung abgehalten wurde, wird Thingplatz oder Thingstätte genannt und lag häufig etwas erhöht oder unter einem Baum (Gerichtslinde), jedoch immer unter freiem Himmel. Die Orte dieser Gerichtsversammlungen wurden später auch Malstättebzw. Malstatt genannt und mit Gerichtssteinen gekennzeichnet (siehe auch: Mader Heide)."

Quelle: Thing --2001:9E8:8A48:700:4D95:87E3:E84A:C895 09:49, 16. Jul. 2023 (CEST)