Diskussion:Manchester United/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Manchester United/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Manchester_United/Archiv#Thema_1

Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

Red Devils

red devils sind auch ein team bei der us airforce, red devils f18 piloten. nicht signierter Beitrag stammt von Xun; nachgetragen von Kryston 09:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien in Bezug auf das aktuelle Kader

Es stellt sich ein weiteres Mal die Frage, welche Spieler im aktuellen Kader geführt werden sollte. Obwohl die Relevanzkriterien relativ "schwammig" sind, sollte eine gewisse Linie eingehalten werden. Bislang versuchte man sich auf Spieler die bereits Einsätze in der ersten Mannschaft hatten zu beschränken. Soll dies beibehalten werden?

Mitglieder

Ähäm, Manchester United ist nicht der größte Verein wenn es nach Mitgliedern geht. Benfica Lissabon führt dort (vor dem FC Bayern)

Ich bin bislang auch davon ausgegangen, dass Benfica der mitgliederstärkste Verein ist. Steht auch so im WP-Artikel über den Verein. Kann dies jemand überprüfen? --Times 16:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das jetzt mal geändert, weil es eben Unsinn ist, einfach etwas zu behaupten, dass nicht nachzuweisen ist. Das soll ja hier ne Wissenseite und keine Spekulationsseite von Leuten sein, die sich gerne in Größen messen. Ich habe nur einen Artikel gefunden, und der ist zu nichts zu gebrauchen: http://www.4thegame.com/features/feature/82571/.html -- Gast 07:40, 29. März 2008 (CET)

und warum steht in der Tabelle der "alten" Spieler (2000er) nix von Quinton Fortune ????

MfG Oli

Kopiert

Wer hat denn hier kopiert: http://www.manutd.ch/index.php?l=20  ? --84.63.17.251 07:18, 24. Apr. 2007 (CEST) Ganz richtig. Es sind ein paar Wörter verändert worden. _____________________________________________________________

Ich schlage vor den Link des deutschsprachigen Forums von Manchesterunited.de in Manutd.ch/forum bzw. MUFC.de/forum zu ändern, weil das genannte Forum das userstärkste deutschsprachige Forum mit Website ist.

man u

Meiner Meinung muss erwähnt werden, dass Millionen United Fans weltweit die Abkürzung "Man U" als Schmähnamen verstehen, d.h. als Beleidigung. Der Name "Man U" ist ja von gegnerischen Fans als Beleidigung der Toten von München entstanden. Es ist völlig egal, ob die BBC oder sonstwer diesen Namen verwendet: Meiner Meinung nach muss erwähnt werden, dass es für United Fans selbst eine Beleidigung ist, Manchester United mit "Man U" zu bezeichnen.

ganz wichtig!!!

man u ist kein korrekter name des vereins! ich als jahrelanger red devil weiß, dass " man u " eigentlich in den 50ern und 60ern von gegnerischen fans als gesang benutzt wurde, um auf das münchen disaster hinzuweisen.(bei dem damals viele manchester united mitglieder ums leben kamen, eine tragödie also.) sie sangen: Man U Never Intended Coming Home! was so viel bedeutet wie: Mann, ihr seid nie zurückgekehrt; die anfangsbuchstaben der wörter bilden das wort: MUNICH. ich bitte das schleunigst zu ändern weil es unter fußballfans wie z.B. eine rassistische aussage gedeutet wird. unwissenden soll das auch beigebracht werden. in england läuft seit monaten eine aufklärungskampagne!!

danke

Der Begriff hat in den 90ern eine andere Bedeutung bekommen und wird auch öfters im Sportjournalismus verwendet. Man könnte also noch den Ursprung ergänzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

@jahrelanger red devil: Und warum ist dann in der englischen Wikipedia "Man U" als Nickname eingetragen? Selbst die BBC verwendet die Abkürzung Man U:

Glazer set to complete Man U coup http://news.bbc.co.uk/sport1/hi/video_and_audio/help_guide/4304501.stm

Noch besser: schau mal auf Manutd.com (der offiziellen Website des Vereins!) - da gibt es sage und schreibe 1.320 Treffer für die Suche nach "Man U"!

Und selbst wenn es negativ wäre, es ist eine verbreitete Abkürzung für den Verein (so wie FC Hollywood für den FC Bayern) und sollte erwähnt werden - und das gilt eben nicht nur im deutschen Sprachraum. Probek 21:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vom Champions League Gewinn 2008 steht unter Geschichte nichts. Ich finde das sollte erwähnt werden.

Kader

Kann man nicht eigentlich noch die Navigationsleiste für den Kader hinzufügen? --84.141.198.73 09:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dimitar Berbatov fehlt dort.siehe hier

Sponsor

Imm Artikel wird nicht erwähnt welchen Sponsor (AIG) ManU hat. Meiner Meinung nach gehört das auch in den Artikel. --King Milka 19:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte mal die trikots erneuern...

Sehr richtig, es sollte erwähnt werden, daß Man U von der unter Staatsaufsicht stehenden Pleite-Versicherung AIG gesponsert wird. Was auch ein Zeichen für oben für die Zukunft dieses Fußballvereins verstanden werden sollte, welcher nicht produziert. Scheiß' auf Fußball.

Länge des Artikels

Die Texte der Fußballclubs FC Chelsea , FC Arsenal und selbst der vom Club Manchester City sind länger und beinhalten mehr Information (z.B. über die Fans).

Premier League

Die Premier League gibt es erst seit 1992.

Vizemeister

Es gehört gesagt , wann sie Vizemeister wurden.

First Division / Premier League

1947 , 1948 , 1949 , 1951 , 1959 , 1964 , 1968 , 1980 , 1988 , 1992 , 1995 , 1998 , 2006 .

League Cup

1983, 1991 , 1994 , 2003

FA Cup

1957 , 1958 , 1976 , 1979 , 1995 , 2005 , 2007

Meister der second Division (Heute first Division)

1975 (Am Jahr darauf wurden sie Dritter in der Premierleague (Damals noch first Devision))

Silvestre

Er ist zu Arsenal gewechselt und sollte aus dem Aktuellen Kader entfernt werden.

Bitte im Artikel den Wikilink

von "Bayern München" auf "FC Bayern München" ändern (kommt mehrfach vor). Es nervt, daß Ihr IPs von immer mehr Artikeln ausschließt. --84.142.72.107 20:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Ihr den Link schon nicht selbst ändert, dann macht doch bitte wenigstens den Artikel auf, damit ich es tun kann. --84.142.124.231 14:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Huhu ... liest dies hier den keiner? --84.142.105.104 22:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keinen Grund Redirects aufzulösen. Belastet nur den Server und hat keine Vorteile. --Ureinwohner uff 22:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Redirects im Artikel sind überflüssig wie ein Kropf und das ständige Umlenken von Zugriffen belastet den Server noch mehr. --84.142.77.244 20:51, 5. Okt. 2008 (CEST) Hättest Du übrigens gleich nach meinem ersten Edit den redir geändert, dann hätten wir hier bisher drei Edits netto weniger. Die aus der Nichtänderung resultierende Diskussion belastet den Server also weitaus mehr, als wenn der Artikel offen gewesen wäre und ich einfach den redir hätte umbiegen können.

Meine Bitte ist übrigens immer noch aktuell. Macht doch wenigstens den Artikel wieder auf, damit ich das selbst abarbeiten kann. --84.142.48.7 19:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Huhu ... büdde büdde ... --84.142.99.43 14:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Haaaallloooo .... --84.142.70.157 22:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Guckt hier eigentlich mal jemand hin? --84.142.90.47 16:16, 22. Nov. 2008 (CET)

von "Bayern München" auf "FC Bayern München" ändern (kommt mehrfach vor). Es nervt, daß Ihr IPs von immer mehr Artikeln ausschließt. --84.142.90.47 19:32, 22. Nov. 2008 (CET)

ein Zitat aus Hilfe:Weiterleitungen: „...für unsere Server bringt das Ausführen eines Redirects kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10000 Aufrufen eines Redirects.“

oder ein Zitat aus der englischen Wikipedia: „Do not "fix" links to redirects that are not broken“

Nur einen Redirect aufzulösen bringt also wie in dem Fall keinerlei Vorteile, dafür aber eine Menge Serverlast. Außerdem kommt der Link auch nur 2x vor, wenn jemand mal was wichtiges/sinnvolles am Artikel ändert kann er den Redir-Linkfix ja mit einfließen lassen, extra dafür den Artikel zu bearbeiten ist aber eigentlich Quatsch.-- BSI 18:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Für die Behauptung in Hilfe:Weiterleitungen hätte ich gerne einmal einen Beleg. Davon ab nervt es trotzdem, daß gutwillige IPs schlicht von der Bearbeitung ausgeschlossen werden. Ich sehe keinen Sinn darin. --84.142.54.39 21:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Behauptung wird auf Hilfe:Weiterleitungen durch 3 Einzelnachweise belegt. Ich denke das reicht.-- BSI 23:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Nö, tut es nicht, denn Verweise auf andere Projektseiten sind kein Beleg. Dies wird in Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? deutlich dargelegt. Der einschlägige Satz dort lautet "Nach dem Wikipedia-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." --84.142.64.41 17:35, 29. Nov. 2008 (CET)

Das bezieht sich selbstverständlich auf Quellenangaben im Artikelnamensraum. Für logisch nachvollziehbare Erklärungen im Wikipedia-Namensraum wird kaum jemand auf die Idee kommen, Quellen gemäß WP:BLG zu verlangen. Außerdem wird es wohl ziemlich schwierig sein, externe Quellen für WP-interne Vorgänge aufzutreiben.-- BSI 19:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Da es für mich nicht logisch nachvollziehbar ist, warum diverse notwendige Klicks auf Umleitungen weniger Serverlast brauchen, als ein Edit hier, bedarf das schon einer neutralen Quelle. Die sollte im Übrigen auch auffindbar sein, wenn es denn wirklich so wäre. Schließlich gibt es die Wikisoftware seit vielen Jahren und sie ist inzwischen auch außerhalb der Wikimediaprojekte derart häufig anzutreffen, daß sich bestimmt schon hinreichend viele kluge Köpfe mit solchen Fragestellungen befasst haben. Aber davon ab: Wenn ein Edit so viel Serverlast kostet, hättest Du viel Serverlast dadurch sparen können, daß Du einfach den gewünschten Edit vornimmst, anstatt zu diskutieren. --84.142.102.101 22:14, 2. Dez. 2008 (CET)

War ja klar, dass diese "Argument" irgendwann aufgetischt wird, wenn du die Diskussion erstmal ausreichend in die Länge gezogen hast. Glaubs oder glaubs nicht oder erzähls ner Parkuhr. Ich werde den Link jedenfalls nicht ändern.-- BSI 22:33, 2. Dez. 2008 (CET)

"War ja klar" ist nun wirklich ein unzulässiges Argument. Offenbar bist entweder nicht Willens oder nicht in der Lage, bessere Argumente zu liefern als ich und insofern würde Dir kein Zacken aus der Krone brechen, wenn Du den Link ändern würdest. --84.142.73.91 21:54, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du keine neuen Argumente hast, dann ändere bitte wenigstens den Link oder entsperre den Artikel. --84.142.70.79 14:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, wo dein Problem liegt. Insgesamt kommt das "Bayern München" nur zweimal in dem Artikel vor. Ich habe auch schon einige Male Redirects aufgelöst, aber dann auch noch einige andere Dinge in den Artikeln verändert, damit sich das Ganze überhaupt lohnt. Wenn du es unbedingt geändert haben möchtest, und IPs von der Bearbeitung ausgeschlossen sind, melde dich doch einfach bei Wikipedia an und ändere es selbst. Mein Fazit: alleinige Änderung von "Bayern München" in "FC Bayern München" ist momentan unnötig. Falls der Artikel einmal grundlegend überarbeitet wird, kann man es im Zuge dieses Prozesses gerne ändern. --PWS 14:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Jedenfalls hat es jetzt jemand gemacht. Vielen Dank dafür! --84.142.75.144 18:22, 23. Dez. 2008 (CET)