Diskussion:Manfred Gilow

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Manfred Gilow“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Quellen fehlerhaft !

Liebe Leser,

die im Artikel angegebenen Quellen enthalten keinerlei Informationen, die denen im Artikel entsprechen. Hier wird aktiv der Ruf des Herrn Manfred Gilow geschädigt. Ich habe die angegebenen Quellen geprüft und konnte keine Übereinstimmung finden. Vieles ist hier leider frei erfunden und dient allein dem Zwecke der Verunglimpfung des Herrn Gilow. Ich bitte um Korrektur. --PeterHaik (Diskussion) 23:09, 27. Feb. 2023 (CET)

Haben sie einen Beleg das es Falsch ist?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:25, 28. Feb. 2023 (CET)

Auf den ersten Blick sind alle Inhalte des Artikels belegt. Das die Quellen falsche Infos verbreiten halte ich für abwegig. Es handelt sich um reputable Medien, offizielle Gerichtsfälle die veröffentlicht wurden sowie Interviews mit Gilow und bspw. Ratsmitgliedern von Hawkins. Aber ich ahne schon, dass der neu angemeldete Kollege hier gern wieder solche Löschungen oder solche bzw. solche Ergänzungen vornehmen würde. Das genau ist der Grund für die Halbsperre des Artikels. --^ΚηœrZ ☠ 09:42, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo Knoerz,

"auf den ersten Blick" ist eine wage Formulierung für diesen Artikel. Einzelnachweis 3 ist nicht belegbar? Wer hat die Aussage entgegen genommen, wer wurde wann Interviewt? - Das ist kein starker Nachweise. Einzelnachweis 7 ist lediglich ein sogenannter "Case Text". Das Urteil der Richter ist in diesem nicht enthalten und somit kann nicht geschrieben stehen, dass das Gericht den Anschuldigungen Teilweise statt gab. Einzelnachweis 13 belegt bei einfachster Recherche, dass Herr Gilow mit seiner jetzigen Frau Janet keine Kinder hat.

Außerdem gibt es ein Interview von Herrn Gilow, durchgeführt vom US Fernsehsender KETK NBC, in welchem er den Grund für seine eingreichte Kündigung nennt. Weiterhin gibt es eine Vielzahl von YouTube Videos, in welchen weitere Medienvertreter Herrn Gilow direkt nach dem Einreichen seiner Kündigung Interviewen. Bereits dort erklärt Gilow seine position zum Vorwurf bezüglich der 100.000 USD.

In einem weiteren Video auf seinem eigenen YouTube Kanal äußert sich Herr Gilow ausführlich zu den, vorallem bei Wikipedia erhobenen Anschuldigungen.

Vielen Dank. --PeterHaik (Diskussion) 12:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Und ergänzend in Bezug auf die ersten Zeilen des Artikels ist zu sagen, dass es nich glaubwürdig ist,das Herr Gilow ohne Visum und vor allem ohne Pass in die USA eingereist ist. War er vorher Staatenlos? --PeterHaik (Diskussion) 12:12, 28. Feb. 2023 (CET)

• Sgt. Kuhn Der Ermittlungsbeamte Norman hat vor Gericht erklärt, dass Gilow, eine eidesstattliche Erklärung eingereicht hat, die nicht mit der Videoaufzeichnung der Verkehrskontrolle übereinstimmte. Sgt. Kuhn Norman erklärt weiterhin, dass er das Video überprüft, die eidesstattliche Erklärung gelesen und zu dem Schluss gekommen sei, dass Gilow eine illegale Durchsuchung durchgeführt und dann in seiner eidesstattlichen Erklärung darüber gelogen habe. Dies erklärte der Sgt. Norman an Eides statt. Zusätzlich sagt der Staatsanwalt Andy Tefteller an Eides statt dasselbe aus und untermauert dies mit dem Beweisviedo aus dem Streifenwagen. Das Ganze wird vom Richter nicht infrage gestellt und ist ein Fakt. Er stellt nur infrage ob Sgt. Kuhn Norman sich mit seiner Aussage auf den Whistleblower Act berufen kann. Das hat aber nichts mit dem Artikel hier zu tun. Siehe CIVIL ACTION NO. 6:18-CV-0256-KNM, 09-30-2019, CLINTON R. NORMAN v. CITY OF BIG SANDY.
• Ref13 belegt seinen Wohnort und die drei Kinder.
• Die Vorwürfe, dass Gilow öffentliche Gelder gestohlen bzw. veruntreut haben soll, sind aus Rats- und Bürgermeistersicht mind. soweit nicht abwegig, dass eine Untersuchung angeordnet und auch durchgeführt wird. Diese ist bis jetzt noch nicht abgeschlossen. Das ist im Artikel reputabel belegt. Gilows Positionen und irgendwelche unkonkreten Youtube Videos sind hier irrelevant. Gibt es eine offizielle und seriöse Meldung zum Abschluss und dem Ergebnis der Untersuchungen werden diese Eingang in den Artikel finden. Bis jetzt gibt es dies nicht.
• Was Gilow über Wikipedia denkt und ob es irgendwo irgendwelche youtube Videos dazu gibt ist irrelevant.
• Zum Thema Visum, Pass und Einreise in die USA: Das sind eigene Aussagen Gilows in einem Interview mit dem Longview News Journal und als Beleg im Artikel. Kann man selbst feststellen wenn man die Quellen auch liest.
• Und zu guter Letzt, da ich deine Beiträge hier bisher für ziemlich überflüssig halte: Lies und verstehe WP:BNS und widme dich vielleicht der konstruktiven Artikelarbeit? --^ΚηœrZ ☠ 14:40, 28. Feb. 2023 (CET)

  Hallo Knoerz,

  - Die Beklagte trägt vor Gericht vor, das andere Strafverfolgungsbeamte zu dem Schluss gekommen seien, dass Officer Gilow kein Verbrechen begangen habe, und dass die Grand Jury eine Anklage wegen Meineids gegen Officer Gilow zurückgewiesen habe.

  Sgt. Kuhn beruft sich keinesfalls auf den Whistleblower Act. In diesem verfahren geht es um die Beedigung des Dienstverhältnisses von Norman, weshalb dieser dann die Stadt Big Sandy verklagt. Norman versucht sich auf den Whistleblower Act zu berufen. Norman gibt an, dass er aus dem Polizeidienst entlassen wurde, weil er Anschuldigungen gegen Gilow erhoben hat. Das Gericht hat dies abgewiesen. Zusätzlich gibt die Beklagte an, das aus den Videoaufnahmen des Streifenwagens eindeutig hervorgeht, dass Gilow die erlaubnis für die Durchsuchung des Fahrzeuges erhalten hat. "Das Gericht hat sich das Video jedoch angesehen und ist nicht der Meinung, dass das Video alle Zweifel ausräumt. Infolge der konkurrierenden Beweise für ein summarisches Urteil besteht ein echter Tatsachenstreit darüber, ob der Kläger objektiv vernünftigerweise davon ausgehen konnte, dass ein Verstoß stattgefunden hat."

  Dem Antrag der beklagten auf Klageabweisung wird teilweise stattgegeben und der der Antrag auf ein Urteil im summarischen Verfahren wird teilweise abgelehnt.

  Den Anträgen des Klägers in Bezug auf die Klage wir stattgegeben, jedoch wird die Klage vorurteilsfrei vom Gericht abgewiesen. Zusätzlich wurden die Anträge des Klägers nach dem texanischen Whistleblower-Gesetz abgelehnt.

  Zu dem Fall ist außerdem zu sagen, dass Norman zusammen mit seinem Vater gegen geltende texanische Gesetzte verstoßen hat. Norman war Polizist und wie aus dem Case Text hervorgeht, ist Norman der Sohn eines Stadtrates.

  In Texas fällt das unter nepotism (Vetternwirtschaft) und ist per Gesetz verboten. Das ist also nicht der einzige Grund, warum das Dienstverhältnis von Norman beendet wurde

  __

  Sie hätten hier besser recherchieren sollen KNOERZ! Ihre halbherzige Vorgehensweise zeigt deutlich auf, dass Sie sich mit den genannten Quellen nicht ausreichend außeinander gesetzt haben und somit fahrlässig ein völlig falsches Bild von Herrn Gilow in der Öffentlichkeit des Internets erzeugt haben.

  - Ref13 belegt natürlich die Anzahl der Kinder und auch, wer die Mutter der Kinder ist. Ein glück haben Sie das angepasst und die Quelle ordentlich stuidiert.

  - Die TEXAS RANGER haben die Ermittlungen bezüglich der vermeintlich gestohlenen Gelder abgeschlossen und sind zu dem entschluss gekommen, dass die Anschuldigungen nicht haltbar sind. Offizielle Veröffentlichungen dazu wird es nicht geben. Aufgrund der Tatsache, dass Gilow Police Chief war, wurde vom Gericht angeordnet, dass dieser Vorgang "expunged" (ausgelöscht) wird. Diese Vorgehensweise ist in Amerika, gerade bei Verfahren gegen hochranginge Beamte, üblich. Hiermit soll bezweckt werden, dass diese Menschen nicht aufgrund von falschen Anschuldigungen in ihrem Karriereweg behindert werden. Insofern gehe ich davon aus, dass Sie das so stehen lassen müssen.

  - Interessant dass Sie Aussagen des Herrn Gilow in Interviews nur dann als Referenz zulassen, wenn Sie damit ein negatives Bild erzeugen können. Das Interview vom Longview News Journal lassen Sie als Quelle zu, allerdings beschäftigen Sie sich nicht mit dem Interview von KETK NBC. Zudem sollte Sie "irgendwelche YouTube Videos" nicht gänzlich als Quelle ausschließen. Renomierte Nachrichtensender haben über das Ausscheiden aus dem Dienst in Hawkins berichtet und Herrn Gilow interviewt und dies ist auf YouTube veröffentlicht.

  - bezüglich Ref 4 bitte ich Sie um eine objektivere Darstellung. In dem verlinkten Video ist keine übermäßige Gewalt von Herrn Gilow zu erkennen. Zudem bitte ich bei Ref 3 um eine Verlinkung zum Report.

  - die US-Staatsbürgerschaft erlangte Herr Gilow übrigens nicht 2011. Nach eigener Aussage in seinen sozialen Medien hat er diese bereits wesentlich früher erlangt.

  - Ich bitte Sie außerdem um Nachweise für die angeblichen Entlassungen Gilows aus den Dienstverhältnissen. Gilow hat in allen Dienststellen eine EHRENHAFTE ENTLASSUNG (honorable discharge) erhalten, nachdem er darum gebeten hatte. Schriftliche Anfragen bei den Behörden meinerseits bestätigen dies.

  - Interessant, dass Sie Beiträge für überflüssig halten --PeterHaik (Diskussion) 15:21, 1. Mär. 2023 (CET)

Zum ersten Abschnitt: Das steht so nicht in der Ref. Im Artikel steht, was die Ref belegt. Deine Aussagen dazu sind nicht belegt. Zum zweiten Abschnitt: Die Punkte sind gem. WP:Q mit reputablen Quellen belegt. Deine auch hier unbelegten Behauptungen oder "schriftlichen Anfragen bei den Behörden" tun da nix zur Sache. --^ΚηœrZ ☠ 16:10, 1. Mär. 2023 (CET)

-Zum ersten Abschnitt bitte die Ref. genau prüfen.

Bis auf den letzten Teil bezüglich nepotism steht das ganz genau so in der Ref. z.B. ab Seite 12

"Defendant alternatively argues that Plaintiff does not have a viable TWA claim. Specifically, Defendant argues that Plaintiff did not have a good faith belief that Officer Gilow violated the law and Plaintiff cannot establish causation. Defendant submits that other law enforcement officers concluded that no crime was committed by Officer Gilow and the grand jury rejected a perjury charge against Officer Gilow."

- zum zweiten Abschnitt. Die Entlassungen sind nicht belegt. Ref. fehlt. Das die schriftlichen Anfragen keinen Einfluss haben sagte ich bereits. --80.187.119.122 16:24, 1. Mär. 2023 (CET)

war nicht angemeldet. --PeterHaik (Diskussion) 16:25, 1. Mär. 2023 (CET)

Die angeblichen Entlassungen von Gilow werden nicht belegt. Der Einzelnachweis Nr.6, der z.B. die Entlassung beim Upshur County Sheriff's Office belegen soll, ist eindeutig falsch. Durch einfaches anklicken auf die Nr.6 wird offensichtlich, dass die Quelle verwechselt wurde. --178.142.60.27 10:58, 22. Mär. 2023 (CET)

Und ja stimmt, beim Thema Big Sandy habe ich hier auf der Disk die Namen durcheinander gebracht. Das ändert aber nichts am inhaltlichen. --^ΚηœrZ ☠ 16:17, 1. Mär. 2023 (CET)

Norman ist kein Ermittlungsbeamter sondern ein ehem. Polizist. --PeterHaik (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mir nur die Quelle 6 (das Interview von KLTV) angeschaut. Im Artikel wird das als Beleg dafür genannt, dass er 2013 aus dem Upshur County Sheriff’s Office entlassen wurde. Tatsächlich geht es in dem Interview um seine Rücktrittsgründe 2022 in Hawkings. Als Grund werden fehlgeschlagene Gehaltsverhandlungen zwischen ihm und der Gemeinde angegeben. Er hatte für sich und seine Mitarbeiter eine Gehaltserhöhung verlangt. Einen Zusammenhang mit der Petition 2 Jahre zuvor gab es also nicht. Die Quelle 13, die dies belegen soll, ist in Deutschland nicht verfügbar. 77.190.10.239 --77.190.10.239 03:34, 14. Feb. 2024 (CET)

Der Link zum Longview News-Journal funktioniert, der Artikel mit dem Interview ist verfügbar. Du solltest den Grund lesen und verstehen warum du aus Deutschland nicht darauf zugreifen kannst und diesen Grund abstellen, dann kannst auch du auf den Artikel zugreifen. Dein Kommentar in der Zusammenfassung bzw. deine Begründung für die Löschung ist zudem Unsinn. Grundsätzlich benötigen alle Personen für Reisen in die USA ein Visum, insbesondere im Jahr 2001. Es geht explizit nicht um das 90 Tage Visum des Visa-Waiver-Programms. Die Aussage dazu kommt von Gilow selbst im Interview: "didn't have a passport or a visa when he arrived in the United States in 2001". Ich halte diese Aussage nicht für irrelevant, denn sie beschreibt sein Ankommen in den USA und den beginn seiner Aus- oder auch Einwandererkarriere. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 10:59, 14. Feb. 2024 (CET)

Darstellung des Austritts im TV

Heutige Staffel des Germinators auf DMAX:

In der Stadtratssitzung (Juni ?) stimmten alle der Kündigung zu - also keine "Entlassung", wie es teilweise heißt. Gilows Ausage dazu ist, er habe sie gebeten, einstimmig anzunehmen. Zu dem Thema "Vorwürfe" und Veruntreuung wird dargestellt, dass der Stadtrat das 2h verhandelt habe. Eine formelle Aussage dazu oder Entlastung gab es nicht zu sehen. Entscheidung diesbezüglich wurde nicht getroffen oder nicht gesendet. Gilow ist aber im Anschluss zu sehen, dass er dafür dankt, dass die "rumors" ausgeräumt wurden. Dem TV gegenüber erklärte er, dass Schecks nicht auffindbar gewesen seien und/oder falsch gebucht wurden, weil die Sekretärin falsch Stempel draufgemacht hat, oder ähnlich.

Der Richter mit dem er zusammengearbeitet hatte und der auch vereinzelt zu sehen war, lobte ihn ausdrücklich, forderte sogar seine Rückkehr. Kein Wort von irgendwelchen Ermittlungen oder Erwähnung / Bekräftigung von Anschuldigungen.

--193.27.220.236 22:08, 21. Mär. 2023 (CET)

Fehlerhafte Inhalte/Darstellungen, unzureichende Nachweise und selektiv verwendete Quellen

Ich habe Wikipedia verwendet, um Hintergrundinformationen zu Manfred Gilow zu bekommen . Dabei sind mir Fehler sowie fehlende Informationen aufgefallen. Die Seite wurde allerdings wegen Vandalismus(?) geschützt. Wie kann ich nun eine Überarbeitung anstoßen?

Zum Inhalt:

1) Es gibt wohl eine Gruppe von Menschen, die Manfred Gilow nicht wohlgesonnen sind. Diese haben auch eine (nicht erfolgreiche) Petition angestoßen: https://www.change.org/p/hawkins-tx-city-council-terminate-hawkins-police-chief-manfred-gilow Diese Kontroverse um Manfred Gilow sollte mit aufgenommen werden.

2) Einige Belege sind falsch. Die Quellen sollten nochmal genau geprüft werden. Ich selbst habe mehrere Fehler festgestellt (z.B. Quellen 3, 4 und 13). Es handelt sich dabei um Anschuldigungen und Untersuchungen, aber um keine Nachweise, dass diese auch wahr/richtig sind. Auch fehlen die Gegendarstellungen (z.B. Quelle 13, wo ein Stadtratsmitglied selbst wortwörtlich erklärt, dass keine Beweise für die Anschuldigungen vorliegen)

3) Es gibt ein Statement von Manfred Gilow auf der Videoplattform Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=_yCTZwbOAik ab Minute 26:10. Dort erklärt er, dass die Anschuldigungen haltlos sind und er bereits vor Gericht davon freigesprochen wurde. Auch seine Entlassungen aus dem Polizeidienst bezeichnet er selbst als falsch, er behauptet es handelte sich immer um "Honorable Discharges", also ehrenhafte Entlassungen. Seine Erklärungen fehlen im Artikel und sollten entsprechend eingepflegt werden, um ein gesamtheitliches Bild zu erzeugen.

Vielleicht findet jemand sogar Unterlagen, die die eine oder andere Seite stützen - ich habe leider nichts gefunden. --WikiFG23 (Diskussion) 15:30, 22. Mär. 2023 (CET)

Übersetzungen richtig?

Im Artikel steht im Leben:

... Vorwürfe eines Bürgers, also Mehrzahl. Kann in der Quelle so nicht finden. Da steht nur das ein Bürger eine Frage wg, einer Geldsumme stellte.

...aber Untersuchungen zu durch Gilow fehlgeleiteten Finanzmitteln. Mehrzahl, aber in der angegeben Quelle "Hawkins City Council accepts resignation of Police Chief Manfred Gilow during meeting" steht "There is an investigation", das würde ich als eine Untersuchung übersetzen. --Greygreg (Diskussion) 22:54, 20. Dez. 2023 (CET)

Artikel nicht neutral

1.) Im Artikel steht: .. 2001 ohne Pass und Visum in die USA ein .. In der Quelle dazu steht auch: After much discussion, he was given a visa.

2.) Im Artikel steht: Ein Ratsmitglied gab an, dass es keinen Beweis für einen Diebstahl gäbe, aber Untersuchungen zu durch Gilow fehlgeleiteten Finanzmitteln. In der Quelle dazu: "There is an investigation", das würde ich als eine Untersuchung übersetzen.

3.) Im Artikel steht: Laut Aussagen der Bürgermeisterin prüfe der Stadtrat alle Optionen für weitere Untersuchungen. (Nach einer Quelle von 2022) Kann aber bisher keine Quelle dazu finden, ob es überhaupt eine oder mehrere Untersuchungen dazu und danach gab.

4.) Im Artikel steht im Absatz 2 u.a.: .. nachdem er Ende 2011 eine Frau und im Mai 2012 einen mit Handschellen gefesselten Mann im Dienst angegriffen haben soll. ... Dabei werden zwei Quellen genutzt. Dabei zeigt, zumindest für mich, die zweite Quelle ein Video wo 1 oder 2 Seiten von Quelle 1 (17 Seiten) abgefilmt worden sind. Im Video selber kann ich zum Vorwurf nichts eindeutiges dazu sehen. In einer anderen Quelle (eine Petition, welche hier im Artikel auch genutzt wird) steht: A lawsuit against Gilow was filed by the male and female, which was dismissed after a settlement agreement was reached.Die Klage wurde abgewiesen ("Neutral" betrachtet, oder?) Weiß aber auch nicht, ob man eine Petition überhaupt verwenden sollte ohne zusätzliche Quellen und Nachweise? Und zu "... wurde daraufhin wegen „unnötiger und unpassender Gewalt“ sowie „Pflichtverletzung“ entlassen" finde ich den angegebenen Quellen nichts.

5.) In diesem Zusammenhang sagte ein Ratsmitglied, es gebe keinen Beweis dafür, dass Gilow Geld gestohlen habe. Wurde geändert auf: Ein Ratsmitglied gab an, dass es keinen Beweis für einen Diebstahl gäbe, aber Untersuchungen zu durch Gilow fehlgeleiteten Finanzmitteln. Alles nach dem "aber" finde ich nicht so eindeutig in der Quelle. Ist für mich nicht neutral. --Greygreg (Diskussion) 22:35, 15. Feb. 2024 (CET)

Ist der Artikel nicht neutral, wie in der Überschrift oder ist es die Quelle nicht, wie im Text? Wofür bist du, mit einem Account mit 400 Bearbeitungen in 11 Jahren, hier auf dieser Disk aufgeschlagen? 🤣 Was ist dein Ziel? Zu den einzelnen Punkten: 1. die Ergänzung, dass es erst nach Diskussionen ein Visa gab ist irrelevant und unwichtig, da trivial. 2. Gut, dass du das so übersetzen würdest, denn es steht genauso im Artikel. 3. Es ist unerheblich ob es Untersuchungen gab. Im Artikel steht, dass lt. Bürgermeisterin der Stadtrat alle Optionen für weitere Untersuchungen prüfe, mehr nicht. Solltest du Infos finden, die sich über stattgefundene Untersuchungen auslässt, dann füge diese gem. WP:Q belegt in den Artikel ein. 4. Wegen „unnötiger und unpassender Gewalt“ sowie „Pflichtverletzung“ sind original Zitate aus dem Report of Investigation Officer Manfred Gilow, 6/13/2012 Longview PD OPS vom 13. Juni 2012, Seite 1. Das findest du dort nicht? Dann bitte nochmal lesen. 5. In der Quelle steht ganz konkret: "Ratsmitglied Eric Maloy sagt, es gebe keinen Beweis dafür, dass er Geld gestohlen habe. Es gebe eine Untersuchung bezüglich etwaiger Gelder, die Gilow möglicherweise missbräuchlich gehandhabt habe, heißt es." Deine Behauptung, das die Quelle bzw. ganz konkret KLTV nicht neutral wäre, interessiert hier eher weniger. Zumal bspw. der WP Artikel zu KLTV nicht ansatzweise deine Behauptungen belegt. Was ist also dein Problem bzw. was bezweckst du mit diesem Unsinn? --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 09:10, 16. Feb. 2024 (CET)

Zu 4.)

Im Wikipediaartikel werden dazu 3 Quellenangaben genutzt.

3) Report of Investigation Officer Manfred Gilow, 6/13/2012 Longview PD OPS vom 13. Juni 2012, Seite 1

4) Videoaufzeichnungen im Streifenwagen und Aussagen eines weiteren Beamten vor Ort

5) vergl. Inhalt des 17-seitigen Report of Investigation Officer Manfred Gilow, 6/13/2012 Longview PD OPS vom 13. Juni 2012

3) und 4) sind der gleiche 17-seitige Report. Es gibt im Wikipediaartikel keinen Link zum 17-seitigen Report.

4), im Video kann man Teile der Seite 1, Seite 2 und möglicherweise Seite 3 zusehen. Und 2 weitere Seiten ohne das man eine Kennung vom Report sehen kann.

Die drei Quellenangaben sind abgefilmtete Teilstücke eines Reports in einem Video (4)).

In der Überschrift von Seite 1 steht “Allegration”. Das übersetzte ich mit “Behauptung”, nicht aber mit “Vorwurf”. Sehe da einen Unterschied: Eine Behauptung ist eine allgemeine Aussage, die etwas als wahr darstellt, während ein Vorwurf spezifischer ist und jemandem ein Fehlverhalten oder eine Schuld zuschreibt. Das eine ist neutral das andere wertend.

Zu:

unnötiger und unpassender Gewalt“ sowie „Pflichtverletzung“ sind original Zitate aus dem Report of Investigation Officer Manfred Gilow, 6/13/2012 Longview PD OPS vom 13. Juni 2012, Seite 1.

Da hast Du damit recht, aber das sind wiederrum Zitate aus dem Regelwerk der Longview PO und stehen unter “Allegration” auf Seite 1.

Im Wikipedia-Artikel steht: ...verhärteten sich im Laufe der Untersuchungen und führten zur Entlassung Gilows.

Die Aussage finde ich den angegeben Quellen nicht.

Verstehe auch die Aufgabe solcher Reports so, das diese die Aussagen, Behauptungen sammelt und eine Empfehlung ausspricht, ob und wie die Sache weiterverfolgt wird. --Greygreg (Diskussion) 15:07, 18. Feb. 2024 (CET)

zu 1) Im Artikel steht: .. 2001 ohne Pass und Visum in die USA ein.

Die Aussage verstehe ich so, das er illegal eingereist wöre, stimmt aber nicht, da nur ein Teil der Quelle widergegeben ist.

In der angegeben Quelle steht dazu noch:

Nach vielen Diskussionen wurde ihm ein Visum erteilt.

Er reiste also mit Visum ein. Ist das Gegenteil von dem was im Wikipediaartikel steht. --Greygreg (Diskussion) 18:29, 18. Feb. 2024 (CET)

zu 2 . Was im Wikipediaartikel steht nicht das was in der Quelle dazu steht.

Ein Ratsmitglied gab an, dass es keinen Beweis für einen Diebstahl gäbe, aber Untersuchungen zu durch Gilow möglicherweise missbräuchlich verwendeten Finanzmitteln

In der Quelle:

Ratsmitglied M. sagt, es gäbe keine Beweise dafür, dass er Geld gestohlen habe. Untersucht werden jedoch Gelder, die Gilow möglicherweise unsachgemäß verwaltet hat

Das „aber“ wertet für mich die Aussage des Ratsmitgliedes ab. Steht auch nirgendwo eine Mehrzahl von Untersuchungen in der Quelle bezgl. der Gelder.

Auch fehlt für mich im Wikipediaartikel ein Hinweis, das dazu bisher keine Untersuchung bekannt geworden ist.

Habe zumindest keine Untersuchung gefunden. Auch kein Verfahren und/oder Urteil dazu.

Halte es für fatal, das für Behauptungen und Anschuldigungen man Belege finden soll, um nachzuweisen zu können, wenn diese nicht stimmen.

Sollte es nicht umgekehrt sein, das für Anschuldigungen und Behauptungen man Belege und Nachweise haben muß. Damit meine ich nicht Belege dafür, das es die Anschuldigungen und Behauptungen gibt, sondern das diese korrekt sind und ob es z.B. zu einem Verfahren o.ä. gekommen ist. --Greygreg (Diskussion) 20:15, 18. Feb. 2024 (CET)

Zu 3. Das selbe wie zu 2.

Kann keine Informationen dazu finden, ob es eine oder mehrere Untersuchungen dazu gegeben hat.

Die folgende Bemerkung verstehe ich nicht, bzw. wo stelle ich die Behauptung auf:

Deine Behauptung, das die Quelle bzw. ganz konkret KLTV nicht neutral wäre, interessiert hier eher weniger. Zumal bspw. der WP Artikel zu KLTV nicht ansatzweise deine Behauptungen belegt. --Greygreg (Diskussion) 20:16, 18. Feb. 2024 (CET)

Habe jetzt verstanden, worauf sich die Bemerkung bezieht. Ich meinte mit "nicht neutral" nicht die Quelle von KLTV sondern das Verwenden von "aber" beim Wikipediaartikel zur Aussage des Ratmitgliedes als bewertend. --Greygreg (Diskussion) 20:23, 18. Feb. 2024 (CET)

6.)Im Wikipediaartikel steht:

Im Jahr 2013 wurde er dort ebenfalls aus dem Polizeidienst entlassen.

Als Quelle ist angegeben:

https://www.newsbreak.com/news/2643930360515-interview-hawkins-police-chief-manfred-gilow-explains-reason-he-resigned

Finde keine Stelle im Video, wo das erwähnt wird. Oder wo steht das? --Greygreg (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2024 (CET)

7) Thema Big Sandy

Dazu gibt es keinen Beleg im Wikipediaartikel, das Herr Gilow verurteilt wurde.

Bei Quellen fehlerhaft steht auch:

Die Beklagte trägt vor Gericht vor, das andere Strafverfolgungsbeamte zu dem Schluss gekommen seien, dass Officer Gilow kein Verbrechen begangen habe, und dass die Grand Jury eine Anklage wegen Meineids gegen Officer Gilow zurückgewiesen habe.

Wird im Wikipediaartikel nicht erwähnt.

In der Quelle 8 des Wikipediaartikel

https://www.news-journal.com/news/police/hawkins-names-big-sandy-sergeant-to-head-police-department/article_56d80218-ece9-11e8-8893-0b060677c4a2.html

steht dazu nichts sondern nur zur der Zeit bei Big Sandy:

He left a police department with four officers and a chief to head one with only one officer on staff.

Das ist eine Aussage, als er in Hawkins anfing, lt. Quelle 8.

Ob die Aussagen (Behauptungen) des Wikipediartikel an der Stelle korrekt gibt es keine Belege. Nur den Beleg für die Behauptungen.

Nach Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre hat daher dieses Thema Big Sandy auch keinen Grund in diesem Wikipediartikel zu sein. --Greygreg (Diskussion) 23:05, 20. Feb. 2024 (CET)