Diskussion:Manuel Ostermann

Entfernung ungewünschter Informationen

@Deejott - bitte nachprüfbar richtige Informationen, die Herrn Ostermann nicht gefallen, nicht einfach kommentarlos entfernen. Wenn ein Link nicht funktioniert, kann er repariert werden. Die Aussage zum Austritt aus der WU ist das Zitat einer Primärquelle; wenn es eine besser geeignete dazu gibt, kann die gerne verwendet werden. Danke. --Reschke (Diskussion) 15:26, 29. Dez. 2023 (CET)

Im Falle der Mitgliedschaft in der Werteunion stimme ich dem zu. Zumindest mit Datum 2020 gibt es jetzt einen offiziellen Beleg und man kann seine Mitteilung auf Twitter ausnahmsweise als Beleg gelten lassen, denn diese ist offiziell. Möglicherweise kann man die Facebook-Mitteilung der Werteunion für eine Mitgliedschaft im Jahr 2019 auch verwerten. Besser wären natürlich Pressemitteilungen oder Belege über einen offiziellen Lebenslauf. --Nadi (Diskussion) 20:40, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Entfernung erfolgte lediglich, weil mir die verwendeten Referenzen (Facebook und Twitter) als nicht geeignet erschienen, hierzu hat Nadi2018 bzgl. Mitgliedschaft Datum 2020 einen alternativen Link eingesetzt. Den Hinweis auf Springer SE hab ich auch im Text ergänzt. Deejott (Diskussion) 21:04, 29. Dez. 2023 (CET)

Tendenzielle Darstellung der Medienpräsenz

Dieser Abschnitt ist in der aktuellen Form bewusst irreführend. Ostermann tritt primär bei Springer-Medien, insbesondere bei Bild auf, was sich trivial nachvollziehen lässt. Bild wird hier allerdings gar nicht erst erwähnt. --Reschke (Diskussion) 15:39, 29. Dez. 2023 (CET)

Wo steht geschrieben, dass er bevorzugt in Springer-Medien auftritt - Bild nennen wir nicht unbedingt bevorzugt. Es werden Medien in AUSWAHL angegeben, der Artikel sollte jetzt langsam in eine stabile Form gerlangen. Es fehlen für die Biografie noch Belege, das ist wichtiger. --Nadi (Diskussion) 20:01, 29. Dez. 2023 (CET)

Gemeint war, dass der Ursprungstext eine Präsenz in seriösen Medien impliziert, während hingegen sich die Mehrheit der Auftritte auf Springer-Medien (Welt und Bild, Print und TV) oder zb "ServusTV" konzentriert. Insofern versucht der Text einen Eindruck zu erwecken, der so nicht richtig ist. Dass die Bild-Zeitung im Text gar nicht erwähnt wurde, unterstreicht das. --Reschke (Diskussion) 07:06, 30. Dez. 2023 (CET)

Das war nicht meine Absicht, ich habe im Rahmen der QS-Mitarbeit beabsichtigt, die Aufzählungen auf die wichtigsten zu reduzieren (im Sinne der Relevanzdarstellung) und gleichzeitig zu vermeiden, dass sich 10 oder mehr Einzelnachweise hinter diesem Satz anhäufen. Soeben mal gegoogelt: Manuel Ostermann + Bild oder Welt ergibt in der Tat seeehr viele Treffer (im Gegensatz zu den öffentl. rechtlichen). Wie kann man das lösen, ohne die vielen EN zu ergänzen? Wenn Du eine Idee hast, sollte das dann schon wieder rein. --Nadi (Diskussion) 11:14, 30. Dez. 2023 (CET)

Genau. Ich denke mal drüber nach und würde dann eventuell *hier* einen Vorschlag machen. --2003:C6:7F29:6000:20B4:646F:AFCE:7960 19:05, 30. Dez. 2023 (CET)

(jetzt angemeldet) --Reschke (Diskussion) 19:06, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich finde es unglücklich, dass der Absatz über die Medienpräsenz mit einer Flut von Zitaten gekoppelt ist. Egal, wie man die auswählt, irgendjemand wird da immer eine Tendenz beklagen. Evtl alle Links entfernen, und den Absatz komplett vereinfachen, indem man "so zum Beispiel im ARD, ZDF, Welt sowie als Interviewpartner in Die Zeit" entfernt? --Reschke (Diskussion) 12:37, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte die Medien nur zur Relevanzdarstellung aufgeführt, weil in der QS Zweifel gem. WP:RK geäußert worden waren. Wenn wir die Beispiele allerdings entfernen und einfach nur die Medienpräsenz erwähnen, brauchen wir dennoch Belege. --Nadi (Diskussion) 17:35, 4. Jan. 2024 (CET)

Wenn wir Belege brauchen, sollten diese tatsächlich der Medienpräsenz entsprechen. Da sehe ich Konfliktpotential, wenn es nicht so gerne gesehen wird, wenn man tatsächlich zeigt, dass es primäre Boulevard und Rechtsaussen-Medien sind. --Reschke (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Ja, dann schreibe es halt rein, dass er insbesondere in Springer-Medien sowie in x y und z(=die bislang angegebenen) präsent ist. Wegen der Formatierung der Belege hab ich schon eine Idee und könnte das dann später ändern. Gruß --Nadi (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2024 (CET)

Habe jetzt einen dahingehenden Vorschlag gemacht. --Reschke (Diskussion) 07:20, 8. Jan. 2024 (CET)

Fein. Nur, das die besondere Präsenz in den Springer-Medien nicht belegt ist. Wenn man googelt, sieht mans, das nützt aber nichts... --Nadi (Diskussion) 11:40, 8. Jan. 2024 (CET)

.Dann aber bitte bei dieser Verhältnisabwägung die Berliner Zeitung, den Münchener Merkur, die Ruhrnachrichten, die Sueddeutsche Zeitung, die Frankfurter Rundschau, Potsdam TV und die Oldenburger Zeitung etc. nicht vergesssen - alles Medien in denen Manuel Ostermann zwar keinen Life-Auftritt hatte, die sich aber (i. d. R per Interview) mit seinen Ausführungen auseinandergesetzt haben ... Deejott (Diskussion) 11:55, 8. Jan. 2024 (CET)

Deswegen hatte ich ja auch vorgeschlagen, den Satz auf's Notwendigste zusammenzustreichen. Aber so zu tun, als würde man primät in seriösen Medien auftreten, wenn es in Wirklichkeit genau anders herum ist, geht eben nicht. (siehe Kommentar von 12:37, 4. Jan. 2024) --Reschke (Diskussion) 12:29, 8. Jan. 2024 (CET)

Wobei die Entscheidung, welche Medien oder welcher Verlag als seriös oder als Boulevard anzusehen sind, durchaus unterschiedlich betrachtet werden kann ... Deejott (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2024 (CET)

siehe hierzu ggfs. Leitmedien ... --Deejott (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2024 (CET)

Wäre https://rechtemedieninfo.blogspot.com/2019/09/manuel-ostermann-der-bundespolizist.html eine zitierfähige Quelle? --Reschke (Diskussion) 12:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Zu Reschke: kann ich nicht beurteilen, sieht mehr nach einem Blog aus. Zu Deejott: Medien, in denen er nur genannt oder zitiert wird würde zu weit gehen: wenn er sich in seiner Position zu Wort meldet oder befrat wird, wird er natürlich zitiert. Es geht darum, in welchen Medien er zu Gast war und das auch nur in Auswahl. Wenn es keinen Konsens gibt, wie dies im Artikel dargestellt werden soll, möchte ich auf WP:Dritte Meinung verweisen. Da die QS beendet ist, halte ich den Artikel zwar auf meiner Beobachtungsliste, kann mich in diese Fragen aber aus Zeitgründen nicht näher involvieren. Gruß--Nadi (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2024 (CET)

Auch wenn die Medienpräsenz in Servus TV und Reichelt zutrifft, sollten die Angaben trotzdem mit dazugehörigen Referenzen in den Einzelnachweisen belegt werden, sonst sollten sie bis zum Vorliegen dieser Nachweise entfernt werden ... Deejott (Diskussion) 18:36, 9. Jan. 2024 (CET)

Werteunion

Mitgliedschaft ist wichtig und sollte nicht entfernt werden. Allerdings sollte präzisiert werden, von wann bis wann (falls er dort nicht mehr tätig ist) - bitte mit Beleg. --Nadi (Diskussion) 20:14, 29. Dez. 2023 (CET)

Danke. --Reschke (Diskussion) 07:07, 30. Dez. 2023 (CET)

Kursivierungen von Medien

Nach welchem Schema wird denn umseitig kursiviert? Das geht ja drunter und drüber, also entweder alle Medien kursivieren oder gar keine ist mein Vorschlag. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:59, 8. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:07, 8. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis! --Nadi (Diskussion) 00:29, 9. Feb. 2024 (CET)

Löschung einer Textergänzung (bzgl. Twitter-Tweet) ...

Meine Änderung (Löschung des Beitrags von 62.143.34.8 vom 18.02.2014 - 10:48) stelle ich hiermit zur Diskussion. Deejott (Diskussion) 11:08, 18. Feb. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht sollte das aufgrund der Komplexität der Aussage (bezieht sich einerseits auf die Absage an den Oberbürgermeister, andererseits auf mögliche Verbindungen von Demo-Veranstaltern zur linksextremen Szene) nur in den Artikel, wenn darüber eine Rezepton in der Presse folgt. Problematisch ist es halt schon, wenn man sich in Ostermanns Postition derart öffentlich äußert... --Nadi (Diskussion) 11:42, 18. Feb. 2024 (CET)

Danke. Ich halte zumindest die Begründung "Ausgesuchte einzelne Meinungsäußerungen in Tweets, die auf einem ausdrücklich als persönlich gekennzeichneten Account in sozialen Netzwerken kommuniziert werden, haben m.E. keine enzyklopädische Relevanz." für mehr als fragwürdig. Äußerungen sind nicht relevant, wenn sie auf "persönlich gekennzeichneten Accounts" passieren? Das ergibt für mich keinen Sinn. --Reschke (Diskussion) 09:33, 4. Mär. 2024 (CET)