Diskussion:Manul

Manule in Deutschen Zoos

Gibt es einen Zoo in Deutschland, der eines dieses posierlichen Tierchen hat? Vielleicht ließe sich so ein besseres Foto auftreiben. --Polarlys 22:35, 11. Aug 2006 (CEST)

In Wien war 2005 ein Gehege für Manuls da. Gesehen hab ich keinen. Aber die jetztigen Bilder sind doch ganz schön finde ich.--Altaileopard 19:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich war diese Woche in Schönbrunn, hab aber keinen gesehen - was nichts heißen muss. Jedenfalls haben wir auf Commons ([1]) jetzt drei Bilder, da könnte der Artikel ruhig noch wachsen. Mfg --Bradypus 23:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Der muss irgendwo überm Regenwladhaus gewesen sein, wenn ich mich recht erinnere. Ich glaub gar nicht weit von den Schneeziegen. Den Manul-Artikel könnte man schon noch etwas ausbauen. Bin zur Zeit etwas im Stress, aber mal schauen.--Altaileopard 11:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Wilhelm in Stuttgart hat auf jeden Fall welchen. Ich wollte gar nicht mehr von dem Gehege weg ^^.XraYSoLo 17:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Das bezweifle ich stark. Die Stuttgarter Wilhelma hatte m.W. nie Manule. Stand der Autor vor dem Gehege der Schneeleoparden? -- Brunetti 04.02.2013 15:02 MEZ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.214.72.18 (Diskussion))

Laut der Zootierliste gibt's in Deutschland Manule in den folgenden Zoos: Berlin (Tierpark Friedrichsfelde), Dessau (Tierpark), Görlitz (Tierpark), Magdeburg (Zoo), Neu-Ulm (Schildkröten- und Reptilienzoo), Saarbrücken (Zoo). Schade daß es hier in München keine gibt, ich würde auch gerne mal welche live sehn...!--Runoratsu 19:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Pupillenform

Was findet man zu der Pupillenform? Angeblich soll der Manul die einzige Katze mit runden Pupillen sein. Hierzu habe ich jetzt einmal etwas recherchiert. In Walker's Mammals sind die Pupillen überhaupt nicht erwähnt. Grzimeks Tierleben erwähnt die rundliche Pupille, mit dem Zusatz: "Betrachtet man die Pupille genau, so sieht man, daß sie sich nicht ganz kreisförmig zusammenzieht (...), so daß man die Pupille am besten als rund-spindelförmig bezeichnen könnte." Das Alleinstellungsmerkmal (einzige Katze...) ist hier auch nicht erwähnt. Daher Revert.
Ich zweifle nicht an, dass die Information stimmt. Sie mag richtig sein, aber ich will eine vernünftige Quelle sehen. Ein unbelegter Satz in der englischen WP und "eigene Anschauung im Zoo" fallen kaum in diese Kategorie. Dazu bitte mal Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? lesen. --Baldhur 19:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Also dass die Pupillen rund sind, ist durch die Fotos eindeutig belegt. Bleibt die Frage, ob der Manul wirklich die einzige Kleinkatzenart ist, auf die das zutrifft. Dass mir keine andere einfiele, ist natürlich kein Beleg, daher ist diese Aussage korrekterweise in die Warteschleife zu tun.

Aber ein Hinweis, dass die runden Pupillen ein Merkmal des Manul sind, ist - da hoffentlich unstrittig - im Artikel wohl zulässig, oder? Falls da kein Widerspruch kommt, dann füge ich einen entsprechenden Hinweis wieder zum Artikel dazu. --Alexander Wilkie 12:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, das geht. Aber mit Quelle. --Baldhur 12:04, 2. Feb. 2008 (CET

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Laber□^Disk 03:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Fehlende Literaturangabe

Wenn jemand weiß, was "Gao et al. 1987" bedeuten soll, bitte nachtragen; die anderen beiden unvollständigen Angaben konnte ich recherchieren. -- Korinth 20:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Da gibt's noch mehr von der Sorte. Zwei irgendwie mitten im Text stehende habe ich gerade zu EN umformatiert, aber die sind mehr als lückenhaft. Dass Seitenzahlen fehlen, ist noch das Geringste. Was für eine Quelle soll "Wingard und Zahler 2006" sein?

Die damit belegten Inhalte sind außerdem seltsam formuliert. Ein Haushalt, der Tiere erlegt? --2003:C0:8F12:8700:65F6:14D4:9BCB:98C4 23:53, 25. Mär. 2024 (CET)

Toxoplasmose als Gefährdung

In Gefangenschaft lebende Manule verlieren bzw. verloren oft einen Großteil (soweit ich bisher mitbekommen habe so zwischen 30 und 80%) ihrer Würfe aufgrund von Toxoplasmose-Infektionen, die das Immunsystem der Jungen noch nicht ausreichend bekämpfen kann (da diese im eigentlichen Lebensraum der Tiere nicht vorkommt(?)). Da die Manule schließlich zur Nachzucht gehalten werden, gefährdet das natürlich die Art weiter. Die Pfleger haben wohl aber Erfolg mit der Aufzucht der Jungen durch Hauskatzen-Leihmütter und die Verabreichung verschiedener Medikamente (keine Ahnung, was genau), die der Mutter während der Trächtigkeit und den Jungen nach der Geburt verabreicht werden.
Ist dennoch ein wichtiges Thema, was diese Kätzchen angeht, denke ich. Vielleicht könnte man das irgendwie mit aufnehmen?
Links: Big Cat Rescue, Cincinnati Zoo-Forschung oder auch einfach google --Runoratsu 23:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Abschnittsüberschrift

Hallo Classicalmusicfreak, du hast hier eine Ergänzung/Änderung vorgenommen. Dazu ist zu sagen, dass sich für die Abschnittsüberschriften bei Lebewesen bestimmte „Standards“ ergeben haben. „Verhalten gegenüber Menschen“ passt mMn nicht in diesen Abschnitt. Das würde eher zum Abschnitt „Lebensweise“ passen.

Außerdem fehlen Angaben, wo du den Inhalt der Erg. her hast. Insbesondere gilt das für konkrete Angaben, wie hier die „60“ Tiere in Gefangenschaft. Aber auch eine Aussage wie „Im Gegensatz zu anderen Katzenarten, gelten Manul Wildkatzen als nicht-domestizierbar“ sollte durch eine Referenz, mindestens aber durch eine Angabe in der Zusammenfassungszeile belegt werden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:23, 7. Nov. 2021 (CET)

@Berihert: Ich wollte Classicalmusicfreak noch Gelegenheit geben, seine Ergänzung zu belegen und mit einer Rücksetzung warten, bis er wenigstens einen Tag wieder aktiv war. Eine fast kommentarlose Rücksetzung (bis auf den Verweis auf WP:Q) bei einer recht konkreten Ergänzung halte ich für eine ziemlich rustikale Maßnahme. Aber nun, vllt. liefert Classicalmusicfreak ja die Quelle(n) trotzdem jetzt noch nach. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 23:31, 8. Nov. 2021 (CET)

Wie spricht man das aus

--89.26.25.100 21:16, 31. Okt. 2023 (CET)

So wie es geschrieben wird, Betonung auf der zweiten Silbe. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 18:25, 2. Nov. 2023 (CET)

Grumpy Cat

Dieser Abschnitt ist "belegt" mit einem Youtube-Video - also OR - und einer ähnlich wertvollen Quelle namens "Bored Panda". Und dann werden daraus so hochwissenschaftlich geschraubt klingende Formulierungen wie "faziale Expressivität" abgeleitet.

Mal abgesehen davon, dass man dafür auch ganz einfach und verständlich "ausdrucksvolles Gesicht" sagen könnte: Wo bitte finden wir das in irgendeiner ernstzunehmenden Quelle belegt, dass diese Katze sich durch eine besondere "Expressivität" ihres Gesichtsausdrucks auszeichnet? Mag sein, dass wir Menschen eine Gesichtszeichnung mit nach außen abwärtsfallenden Linien als "grumpy" deuten, aber das ist ein typischer Fall von Anthropomorphisierung und hat mit "Expressivität" erstmal gar nichts zu tun.

Über das Meme - falls es denn eins ist - können wir ja gerne schreiben, aber dann bitte anhand von seriöser Literatur, die sich mit diesem Meme in der Populärkultur befasst, nicht anhand von Blogeinträgen und Youtube-Videos. --2003:C0:8F12:8700:65F6:14D4:9BCB:98C4 23:31, 25. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag: Der gesamte Abschnitt zur Populärkultur wurde hier eingefügt von Benutzer:Classicalmusicfreak, der sich, wie ich der Disk. weiter oben entnehme, offenbar auch an anderer Stelle in diesem Artikel schon durch die Hinzufügung schlecht oder gar nicht belegter Inhalte hervorgetan hat. --2003:C0:8F12:8700:65F6:14D4:9BCB:98C4 23:39, 25. Mär. 2024 (CET)

Ich haben diesen Abschnitt gelöscht, da er keine wissenschaftliche Basis hat und die Beleglage unterirdisch war. -- Achim Raschka (Diskussion) 02:01, 26. Mär. 2024 (CET)