Diskussion:Mao Zedong
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Noch einmal: Neutralität
[Quelltext bearbeiten]Die Erklärung zum Neutralitätsbaustein und zu dem unzureichend belegten Zeitungsausschnitt ist hier. Thylacin (Diskussion) 21:43, 31. Jul. 2016 (CEST)-13:55, 31. Jul. 2016 (CEST)
- Warum auf den Versionsvergleich verlinken? > Direkter Link
- Den Neutralitäts-Baustein da einfach stehen zu lassen, ist aber auch keine Lösung. Offenbar ist das Interesse an einer Verbesserung des Artikels nicht soo groß. Daher sollte der Baustein nun herausgenommen werden. Verbesserungen sind immer willkommen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:57, 31. Dez. 2016 (CET)
- immerhin gab es zum Baustein eine zustimmende Äusserung, und nicht von einer IP. MMn ein Grund, ihn stehenzulassen. Danke für den Direktlink. -Thylacin (Diskussion) 17:19, 31. Dez. 2016 (CET)
- Der Artikel hat nichts mit Netralütät zu tun, ist in meinen Augen ein Loblied auf einen der schlimmsten Menschenschlächter der Neuzeit!--88.133.21.222 18:15, 15. Mai 2017 (CEST)
- Kann dem Vorredner nur bestimmen. Artikel ist schlecht und in etwa so als würde man in der Einleitung von Adolf Hitler hauptsächlich seine Verdienste für Vegetariertum, Waffengesetze und Tierschutz erwähnen. Selbst wenn die genauen Opferzahlen nicht bekannt sind muß das erwähnt werden. Englischer Artikel als Vergleich ist weniger links gefärbt.
- das müsste von: 13:47, 13. Aug. 2017 78.43.103.99(Diskussion) hinzugefügt worden sein
- Leider kann ich dem nur zustimmen. Hier ein paar allgemein zugängliche Quellen:
- https://infowars.wordpress.com/2010/09/20/mao-zedong-der-grosste-massenmorder-der-weltgeschichte/
- https://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article125158458/Sagt-endlich-dass-Mao-der-groesste-Massenmoerder-war.html
- http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-05/geschichte-holocaust-hiroshima-verdraengung-gedenken-vergangenheitsbewaeltigung-5vor8
- https://www.gfbv.de/de/news/60-jahre-un-konvention-ueber-die-verhuetung-und-bestrafung-des-voelkermordes-4168/ --Schwafm6 (Diskussion) 21:03, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Um das vielleicht nochmal aufzumachen und das nun archivierte Orginal zu zitieren: "Wenn es falsch ist, was ich gesagt habe, dann weise es nach - wenn nicht, warum schlägst du mich?" – Sollte dies noch immer relevant sein: Nein, es ist üblicherweise die Aufgabe desjenigen, der etwas positivistisch behauptet, der es nachzuweisen hat, nicht die negativistische Antwort.
- Des Weiteren, der Artikel liest sich weiterhin wie in der originalen Kritik beschrieben: Rechtslastig, polemisch, Boulevardtexten nachempfunden. JulkaK (Diskussion) 06:16, 8. Nov. 2018 (CET)
- Leider kann ich dem nur zustimmen. Hier ein paar allgemein zugängliche Quellen:
- das müsste von: 13:47, 13. Aug. 2017 78.43.103.99(Diskussion) hinzugefügt worden sein
- Kann dem Vorredner nur bestimmen. Artikel ist schlecht und in etwa so als würde man in der Einleitung von Adolf Hitler hauptsächlich seine Verdienste für Vegetariertum, Waffengesetze und Tierschutz erwähnen. Selbst wenn die genauen Opferzahlen nicht bekannt sind muß das erwähnt werden. Englischer Artikel als Vergleich ist weniger links gefärbt.
- Der Artikel hat nichts mit Netralütät zu tun, ist in meinen Augen ein Loblied auf einen der schlimmsten Menschenschlächter der Neuzeit!--88.133.21.222 18:15, 15. Mai 2017 (CEST)
Zeitungsartikel sind keine Quellen, so etwas zitiert man einfach nicht. Weshalb schreiben sie überhaupt bei so einem Artikel herum, wenn sie offensichtlich, nichteinmal Grundlagenwissen in Geschichte haben. --2A02:8389:2181:A400:146D:C571:83B8:9D03 21:49, 15. Feb. 2021 (CET)
Einleitung
[Quelltext bearbeiten]Zunächst zur Quelle necrometrics.com: Der Verfasser ist ein gewisser Matthew White, Kurzvorstellung, längere Vorstellung, Homepage. Scheinbar ein Hobbyhistoriker, er schreibt selbst: My academic credentials are pretty slim -- a couple of years of college and that's about it. I'm not a university professor or anything like that, and I currently earn my living as a librarian. Die genannte Quelle besteht aus einer Aufzählung von Büchern, von denen White behauptet, dass sich die genannten Zahlen darin befinden. Nachprüfung würde sehr viel Zeit in Anspruch nehmen und ist kaum möglich. Als Quelle also unbrauchbar. Wie der en-WP zu entnehmen ist,hatte «Monthly Review», die zur Bezweiflung der Zahlen angegebene Quelle, zeitweise maoistische Sympathien. Auch eine Quelle höchstens zweiter oder dritter Ordnung. Bis jemand seriöse Quellen, am besten aus dem sinologischen, historischen oder politikwissenschaftlichen Bereich und von Verfassern mit Sprachkenntnissen, bringt, lösche ich die genauen Zahlenangaben vollständig. -Thylacin (Diskussion) 10:33, 23. Mär. 2017 (CET)
- Das verstehe ich jetzt nicht zu ganz, auch wenn die Kritik an der Webseite und deren genaue Zahlen, berechtigt sein mag, so wurde das Thema in der Vergangenheit unter deiner Beteiligung doch schon ausführlich diskutiert und zwar unter der Angabe von Belegen, die den WP-Anforderungen entsprechen. Siehe dazu Diskussion:Mao_Zedong/Archiv/2#Maos_Opferzahlen. --Kmhkmh (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2017 (CET)
- Mich stören hauptsächlich necrometrics.com und Monthly Review als einzige Quellen, siehe Diskussion:Mao_Zedong/Archiv/2#elfter Satz der Einleitung, deshalb habe ich den darauf gestützten Inhalt entfernt. -Thylacin (Diskussion) 11:56, 23. Mär. 2017 (CET)
- Ja, ich sage ja nur man hätte ihn problemlos ersetzen statt entfernen können. Allerdings stimmt es schon, dass Details zu Opferzahlen nicht unbedingt in die Einleitung müssen. Auf alle stehen reputable Quellen zur Verfügung und ein Rückgriff auf necrometrics.com ist nicht nötig.--Kmhkmh (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2017 (CET)
- Mich stören hauptsächlich necrometrics.com und Monthly Review als einzige Quellen, siehe Diskussion:Mao_Zedong/Archiv/2#elfter Satz der Einleitung, deshalb habe ich den darauf gestützten Inhalt entfernt. -Thylacin (Diskussion) 11:56, 23. Mär. 2017 (CET)