Diskussion:Marbriano de Orto

"Belege fehlen"

Dieser Artikel stammt aus dem Jahr 2004, wo gültige Belege bei Wp noch nicht zwingend vorgeschrieben waren. Hiermit wird jedoch bestätigt, dass der Artikel inhaltlich im Großen und Ganzen zutreffend ist. Eine Nachbearbeitung incl. Belegen folgt voraussichtlich von meiner Seite im November 2015. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 09:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt als Sofortmaßnahme etwas Literatur nachgetragen, ohne diese auch schon im Detail gesichtet zu haben. Ich habe bislang nur die Artikel in MGG und Grove quergelesen um zu verifizieren, dass im biographischen Teil keine allzugroßen Hämmer drin sind. Detailliertere Sichtung und Literaturauswertung ist aber weiterhin nötig, insbesondere der Symposiumsbeitrag von Picker (1989) scheint einschlägig zu sein. Etwas mehr Sorgen bereitet mir der Abschnitt "Würdigung", der 2008 anonym ergänzt wurde. Er scheint mir nicht nur schwieriger zu belegen, sondern auch unter etwas POV-lastiger Sprache zu leiden. Dieser Abschnitt wird bei der Überarbeitung besonderer Aufmerksamkeit bedürfen. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Werde ich sicher machen. Derartige „Würdigungen“ oder Bewertungen finden sich allerdings auch in den Texten der MGG-Artikel und der Honegger-Massenkeil-Artikel dieser Lexika, das kenne ich schon; hieraus leite ich i. a. meine jeweiligen Abschnitte "Bedeutung" her, aber so begründet und schlüssig wie möglich. Aber keine Sorge! Bei mir wird grunz-sätzlich immer der ganze Artikel ausgetauscht, von oben bis zu dem Punkt, wo die Normdaten kommen. Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Zur Neubearbeitung November 2015

Im Anschluss an obige Diskussion sei vermerkt: Die obige „POV-lastige“ Würdigung habe ich in meinem neuen Abschnitt „Bedeutung“ keineswegs abgeschwächt, sondern eher nochmal "eins draufgesetzt". Diese Bewertungen stammen allesamt von Klaus Pietschmann, dem Verfasser des betreffenden MGG-Artikels (geeignet umformuliert), und sind auch alle jeweils musikwissenschaftlich begründet. Im Übrigen ist die Vita ausführlicher und schlüssiger dargestellt, die Bedeutung nebst „Werkbesprechungen“ eingehend dargelegt, die Werke-Auflistung detaillierter und dennoch kompakter gemacht und Quellen diesmal angegeben. Bei den Kategorien sind ein paar dazugekommen und die Personendaten wurden etwas präzisiert. Unverändert übernommen sind die Literatur, die Weblinks und die Normdaten. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2015 (CET)

Wertungen wiederzugeben, die publizierter Literatur folgen, ist kein Problem, solange klar ersichtlich ist, auf welcher Basis die Wertungen beruhen. Der Urheber der Wertungen muss im Text schon namentlich und mit Belegstelle genannt sein, das folgt aus der Belegpflicht. Außerdem wertet Wikipedia selber nicht, daher sollte auch der Eindruck vermieden werden, dass sie es täte. Also bitte noch nacharbeiten. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2015 (CET)