Diskussion:Marcus Schmieke

Pseudoesoterik?

Was bitte ist Pseudoesoterik? --Hob (Diskussion) 21:05, 30. Mai 2018 (CEST)

Kritik ist größer als der Artikel

Hallo zusammen. Der Artikel über Marcus Schmieke wurde am 5. Februar 2018 und ist seitdem umstritten, da er - aus meiner Sicht - aus dem esoterischen Bereich kommt. Das muss man nicht mögen, aber der Umgang wie mit der Thematik umgegangen wurde ist sehr negativ...

Ich wünsche mir eine Abänderung der Kritik innerhalb des Artikels.

Momentan steht:

Der von Schmieke vertriebene TimeWaver, der nach seinen Angaben durch Veränderung eines „morphogenetischen Informationsfeldes“ zahlreiche Krankheiten heilen soll, wird von Fachleuten als „Bullshit“ bezeichnet. „Selbst ernannte ‚Quantenmediziner‘“ erweckten „mit pseudowissenschaftlichem Geschwafel den Eindruck von fundierter Forschung“, „um potentielle Kunden an der Nase herumzuführen“.

Der Autor und Kernphysiker Holm Hümmler kritisiert nicht nur „Schmiekes abstruse Vorstellungen von Quantenphysik“, sondern auch dessen Auftritte im Internetsender Quer-Denken.TV des dem Rechtsextremismus nahe stehenden Politaktivisten Michael Vogt. Zudem trete er bei Veranstaltungen auf, auf denen auch Holocaustzweifler, Verschwörungsideologen und Rechtsextremisten zu Gast sind.

Ich würde den Teil umändern in:

Wissenschaft und Schulmedizin erkennen die Existenz der von Marcus Schmieke behaupteten Informationsfeldern sowie die medizinischen und sonstigen angenommenen Wirkungen seines TimeWaver Systems aufgrund fehlender wissenschaftlicher Nachweise (u.a. im Sinne der Schulmedizin) allgemein nicht an. Der von Schmieke vertriebene TimeWaver, der nach seinen Angaben durch Veränderung eines „morphogenetischen Informationsfeldes“ zahlreiche Krankheiten heilen soll, wird von Fachleuten zum Teil heftig kritisiert.

Meine Meinung: Ich weiß, dass das Thema umstritten ist. Dritte Meinung wird eingeholt... --1234c (Diskussion) 17:48, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dein Auftraggeber hat wohl versäumt dich für Weißwaschaktionen zu schulen. Ob dir oder deinem Auftraggeber der Artikel paßt oder nicht, spielt keine Rolle. Artikelinhalte müssen ordentlich belegt sein, sonst haben sie hier nichts verloren. Dein Vorschlag ist nicht belegt und damit nicht geeignet. Und keine Änderungen mehr ohne Begründung! PG 17:54, 28. Aug. 2018 (CEST)

Warum denn nicht belegt? In der Quelle [1] steht hinter der Stelle "wird von Fachleuten als „Bullshit“ bezeichnet" - das ist eine Generalisierung. Alle Fachleute? Wirklich? Nein. --2A01:598:B88B:D6F8:FC37:EBF2:8254:31FB 17:57, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das Teil ist wissenschaftlich gesehen unstrittig und unzweifelhaft kompletter Unsinn und mit dem Wort Bullshit für solche einen Betrug an potentiellen Käufern noch vorsichtig beschrieben. Ich denke nicht, dass alle Fachleute das selber Bullshit nennen würden, ich denke aber, das kein einziger Fachmensch dieser Einschätzung widersprechen würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:57, 28. Aug. 2018 (CEST)

1234c arbeitet laut BS für diese Agentur www.enzian-web.de. PG 21:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ja, so blau blau blau macht der Enzian... Machen die tatsächlich Werbung für solche Scharlatane? Und das derart schlecht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:38, 28. Aug. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: Trotz (und gerade wegen) des zweifelhaften Tätigkeitsfelds der Person sollte der Artikel handwerklich sauber sein. In der Quelle zum ersten Kritikabsatz, dem Spiegel-Artikel, kommt Schmieke nicht vor. Der zweite Kritikabsatz wird mit einem Blogbeitrag belegt, das ist nach WP:Q kein geeigneter Beleg. Eure Meinungen über ihn kann ich gut nachvollziehen, aber Eure Meinungen zum Artikelgegenstand (und zu anderen Autoren) sind unerheblich. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:48, 28. Aug. 2018 (CEST)

Schmieke wird nicht als Name genannt, wohl aber der TimeWaver, das Betrugsgerät von ihm. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:54, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hey Rudolph. Magst du mal eine Editierung vorschlagen? Ich bin da voll bei dir.. --2A01:598:B88A:428:692F:5123:33D:E20F 23:10, 28. Aug. 2018 (CEST)

Der zweite Kritikabsatz enthält ein indirektes Zitat aus einem Beitrag eines relevanten Fachmanns auf einer Internetseite. Das ist durchaus ein geeignter Nachweis. Und die unterstellenden Anmerkungen zu meiner Meinung sind überflüssig, bei mir besteht kein IK, es geht hier um versuchte Weißwaschung. PG 06:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

3M Der Begriff Bullshit (imho zutreffend, aber das ist belanglos) wird von zwei (?) Spiegel-Autoren benutzt. Das passt in der Tat nicht zum aktuellen Text, Max Rauner geht als studierter (Quanten-Optik-) Physiker ja noch als Fachmann durch, aber der Philosoph und Mathematiker Tobias Hürter? Wer hat das sonst noch als "Bullshit" bezeichnet? Sonst ist der Plural falsch. Allerdings sollte schon auf Rupert Sheldrake und seine pseudowissenschaftliche Thesen zum Morphisches Feld verwiesen werden. Die Formulierung "Wissenschaft und Schulmedizin erkennen die Existenz der von Marcus Schmieke behaupteten Informationsfeldern ... aufgrund fehlender wissenschaftlicher Nachweise (u.a. im Sinne der Schulmedizin) allgemein nicht an." halte ich für ausgemachten Blödsinn. Seine Experimente wurden anfänglich interessiert aufgenommen, dann aber mit der schlimmstmöglichen Disqualifizierung bestraft, die es in der Wissenschaft gibt. Das Ganze ist offenbar so abstrus, das sich kein ernst zu nehmender Wissenschaftler dazu hergibt sich mit dem Thema näher zu bschäftigen. Also ist das ganz weit weg von "nicht anerkennen". Flossenträger 09:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

3M Die Quellen für die wissenschaftliche Einschätzung des "TimeWaver" mögen nicht erste Wahl sein. Es ist darauf hinzuweisen, dass es auch keinerlei reputable positive Quellen über dieses Wundergerät gibt. Das Gerät ist unterhalb der Wahrnehmungsschwelle eines Wissenschaftlers, die zugrunde liegenden "Theorien" sind überhaupt nicht publiziert, sondern nur aus werblichen Quellen bekannt, selbst der Physiker Burkhard Heim, auf den er sich (zu Unrecht) beruft, ist ein fachlicher Außenseiter ohne Resonanz in der Wissenschaft gewesen. Sätze wie "Eine Timewaver Med Optimierung lässt sich somit anschaulich als ein virtuelles komplexes homöopatisches Mittel beschreiben, das auf Ihr Informationsfeld übertragen wird." sprechen für sich, Bullshit ist noch ein höfliches Wort dafür. Aktivitäten des als Wissenschaftler posierenden (ohne Publikationen) "Erfinders" Schmieke sind auch sonst im esoterischen Umfeld (Veden-Akademie, "Vasati"). Nichts davon ist enyklopädisch überhaupt in irgendeiner Weise relevant, die Person Schmieke ist es auch nur über ihre öffentliche Präsenz und Wahrnehmung. Das Einfügen des Schlüsselworts "Schulmedizin" (gegenüber der Alternativmedizin) zeigt hier überdeutlich ein werbliches Interesse an.--Meloe (Diskussion) 10:52, 29. Aug. 2018 (CEST)

3M Und wie gehen wir jetzt vor? Werde gleich mal den Teil mit dem Bullshit rausnehmen, weil man wahrlich nicht von Fachleuten sprechen kann, wenn das zwei Spiegel-Autoren sagen... an die anderen. Macht pro-aktiv mit... so ne fundierte runde Kritik einbauen ist der richtige Weg. Mein handeln beabsichtigt keine Schönfärberei - ich will das es fair und richtig ist ... --1234c (Diskussion) 20:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das sagen nicht zwei Spiegel-Autoren, da zitieren zwei Spiegel-Autoren Wissenschaftler. Aber solche Feinheiten sollte mensch als Lohnschreiberling für einen Scharlatan natürlich möglichst nicht beachten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:19, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wer eine Anfrage stellt, sollte sie wohl eher nicht selbst beantworten. Ich hab dich gewarnt: Änderungen ohne Konsens und es gibt Ärger. Du läufst auf eine Sperre zu. PG 21:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Weitere Meinung: Mit ist Autor von esoterischen Büchern ist eigentlich schon alles gesagt. Ich würde die Kritik kurz und achlich halten: Der von Schmieke als Medizintechnik vermarktete TimeWaver wird von Wissenschaftlern und Medizinern abgelehnt. Das wiegt stärker als eine Ansammlung von zitierten Beschimpfungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:09, 30. Aug. 2018 (CEST)

Abgelehnt ist bei solchen betrügerischen Schlangenöl imho zu wenig, wird jegliche mögliche Wirksamkeit abgesprochen passt besser, gerne auch in Verbindung mit besteht keinerlei Zusammenhang zur Quantenphysik. Vor als Medizintechnik könnte auch noch in betrügerischer Absicht eingefügt werden, denn ein tatsächlicher Zusammenhang zur Medizintechnik besteht ja in keinster Weise. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:13, 30. Aug. 2018 (CEST)

Erstmal Sorry - Vorschlagssatz: Der von Schmieke als Medizintechnik vermarktete TimeWaver wird von Wissenschaftlern und Medizinern abgelehnt. Es besteht nachweislich keinerlei Zusammenhang zur Quantenphysik. - Meinungen? --1234c (Diskussion) 19:33, 30. Aug. 2018 (CEST)

"Abgelehnt" suggeriert, Wissenschaftler (Plural!) hätten sich mit dem Ding jemals befasst, es also geprüft. Ein Ding, mit dem sich (mehrere) Wissenschaftler befasst haben, wird allein dadurch bereits geadelt. Bei der kritischen Haltung der esoterischen Szene der Wissenschaft gegenüber kommt deren "Ablehnung" einer doppelten Auszeichnung für das Ding gleich. -- Bertramz (Diskussion) 20:24, 30. Aug. 2018 (CEST)

Guter Punkt! @Bertramz: - ... hast du bitte vielleicht etwas ausformuliertes für den Kritik-Teil für uns? --1234c (Diskussion) 02:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

Können Wir einen Konsens finden? Mein Vorschlag:

Der von Schmieke als Medizintechnik vermarktete TimeWaver wird von Wissenschaftlern und Medizinern abgelehnt bzw. wird jegliche mögliche Wirksamkeit abgesprochen. Es besteht nachweislich keinerlei Zusammenhang zur Quantenphysik. - Den nächsten Teil vom Quantenquark-Blog (der von einem Autor schon mit dem Vorlage:Belege..-Hinweis bekleidet wurde lassen Wir aus. Was hat die Gästeliste einer Sendung mit seiner Gesinnung zu tun? Ihr könnt gerne einfach pro aktiv Input geben... Und könnte einer von euch vll so nett sein und das Bild, dass eingefügt wurde zwischenzeitlich sichten? Merci. --1234c (Diskussion) 21:19, 26. Sep. 2018 (CEST) @Bertramz, Flossenträger, Sänger, PeterGuhl, Meloe, Siehe-auch-Löscher, Rudolph Buch ..

Änderung eingegeben --1234c (Diskussion) 12:07, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das weichgespülte abgelehnt hat da nichts zu suchen, dieses Betrugsgerät ist schlicht Müll. Es hat auch nichts mit Medizintechnik zu tun. Der Satz gehört im Werbemüll befreit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

Healy

Der Betrüger, in dem es in diesem Lemma geht, steht auch in Zusammenhang mit "Healy" (https://eu.healy.shop/de/). Vielleicht sollte man das im Artikel erwähnen, damit Leute beim Googlen darauf stoßen, dass es sich hierbei nicht um etwas mit Wirkung, sondern nur um Standardesoterik, also Betrug, handelt. --217.61.156.108 20:19, 25. Aug. 2023 (CEST)