Diskussion:Margit Stumpp

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Margit Stumpp“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Genau lesen

Sie bezeichnet sich nicht als Expertin, sondern sie gibt an, die Expertin der Grünen-Fraktion für dieses Thema zu sein. Das lässt sich auch durch Zeitungsartikel belegen, z. B. hier: https://www.sueddeutsche.de/politik/mobilfunk-deutschland-gruene-funkloecher-1.4755079. Man könnte ja einfach mal bei der Grünen-Fraktion nachfragen, ob sie deren Expertin für IT ist, denn die Fraktion selbst wird es ja wohl wissen.--31.19.210.181 20:28, 4. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: wenn das durch Zeitungsartikel belegt ist, würde ich das jetzt nicht löschen. Expertin für ein Thema innerhalb einer Partei-Fraktion zu sein, ist ja auch kein fest definierter Ausbildungsberuf. Diejenige/derjenige, die/der sich am besten auskennt, ist halt Expertin/Experte. Was jetzt auch nicht viel heißen muss.--31.19.210.181 20:31, 4. Sep. 2021 (CEST)

Expertin

Expertin für digitale Infrastruktur steht nicht dreimal, sondern zweimal drin :) --Arieswings (Diskussion) 23:37, 3. Sep. 2021 (CEST)

Margit Stump hat eine Sampelfunktion bei Wikipedia entdeckt und sampelt "digitale Infrastruktur." scratch, scratch [1] lol --Z11-28 (Diskussion) 11:29, 4. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Autumn Windfalls löschte den Nicht-Neutral Baustein - warum? --Z11-28 (Diskussion) 11:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das ist in der ZQ deutlich gesagt. Es ist nicht untersagt, nicht mal unerwünscht, am eigenen Artikel mitzuarbeiten. Deswegen gehört es nicht in den Artikel. In solchen Fällen dennoch einen Neutralitätsbausetzen haben zu wollen, weckt den Verdacht, Wikipedia wolle die Reputation trotz erlaubten Handelns in Zweifel ziehen. Dabei ist es nur ein Benutzer. Unterlass das bitte. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:45, 4. Sep. 2021 (CEST)

a) ist es ein von der Wikipeda immernoch propagierter Fehlschluss, Personen würden "neutral" über sich schreiben (beosnders Politiker) und b) hat Margit Stumpp offensichtlich breit über ihr genehme Themen geschrieben und kritische kurz oder garnicht behandelt. Solange der Artikel für eine Bearbeitung gesperrt ist, kann das auch nicht korrigiert werden. Bravo! --Z11-28 (Diskussion) 12:06, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das liegt daran, dass du nicht einmal 50 Artikelbearbeitungen hast. Wenn du häufig revertiert wirst, kann es lange dauern, bis du Sichterstatus bekommst. Bis dahin kannst du Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite unterbreiten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:32, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Info, das wusste ich nicht. Dann werde ich das bei Gelegnheit tun. --Z11-28 (Diskussion) 13:08, 4. Sep. 2021 (CEST)

Die falsche Schlussfolgerung liegt darin, Politiker, die ihre Identität aus eigenem Antrieb offen eingestehen, wären hier das Problem. Die Verbindung zwischen Autorin und Artikel war durch den Benutzernamen und die Verifizierung immer zweifelsfrei erkennbar - und wurde bei Sichtungen und Beaerbeitungen von neutralen Autoren dementsprechend berücksichtigt. Bei vielen von diesen "83 Verdachtsfällen" aus der Böhmermann-Sendung verhält es sich ähnlich. Das wahre Problem sind Artikel, in denen jemand am eigenen Artikel oder dem Artikel eines Parteigenossen mitschreibt und sich dabei als neutral und unabhängig darstellt. Ein gutes Beispiel hierfür gab es Mal vor knapp 2 Jahren, als eine Partei ihre neuen Vorsitzenden wählte... Leider hat Böhmermann nur 1 vergleichbares Problem (aber immerhin scheinbar ein sehr sehr großes) aufgedeckt und ansonsten Sendezeit für weitgehend transparent handelnde und verifizierte Autoren verschwendet. Wenn jeder seinen Interessenskonflikt so wie die Benutzerin Stumppma direkt offen eingestehen würde, wäre es viel einfacher, die Neutralität der Artikel hier sicherzustellen. Dementsprechend gibt es hier schlicht keinen Grund für einen Neutralitätsbaustein, weil jeder, der ein bisschen Ahnung von der Wikipedia hat, schon seit 4 Jahren die Verbindung zwischen Autorin und Artikel zweifelsfrei erkennen konnte. --2003:C3:4F33:8753:3DD7:D7CF:9B93:1B5E 13:08, 4. Sep. 2021 (CEST)

Neutralität: Margit Stumpp schreibt am Artikel mit

Das wurde hier bei Neo Magazin Royale aufgeklärt. Unter anderem wird in der Sendung behauptet, dass Stumppma mehrfach "Expertin für digitale Infrastruktur" in diesem Artikel eingefügt haben soll.--Albin Schmitt (Diskussion) 23:43, 3. Sep. 2021 (CEST)

Am Artikel über die eigene Person mitzuschreiben ist hier nicht verboten. Das ZDF-Magazin hat auch definitiv keine Neuheit aufgeklärt bei einem Benutzerkonto, das schon im Vorjahr aus eigenem Antrieb heraus verifiziert wurde. Die Autorin hat mit der Verifizierung (auf der Benutzerseite für jeden sichtbar) transparent gehandelt und offensichtlich gar nicht versucht, eine Mitarbeit am eigenen Artikel irgendwie zu verschleiern. Ansonsten wäre ein anderer Benutzername gewählt worden. Mit einer wirklich bemerkenswerten Manipulation hat das dementsprechend schonmal nicht wirklich etwas zu tun. Da gibt es bei Wikipedia ganz andere Fälle, in denen ein potenzieller Interessenskonflikt nicht bereits mit dem Benutzernamen eingestanden wird. Insofern ist das auch kein Grund für einen Neutralitätsbaustein. Nur tatsächliche Probleme mit der Neutralität wären hierfür einen Grund. Ob der Begriff "Expertin" gegen WP:NPOV verstößt, scheint so ziemlich die einzige Frage zu sein, die einen solchen Baustein begründen könnte. Sollte man eventuell ändern in "ist bei den Grünen zuständig für digitale Infrastruktur". Ansonsten hat dieser Artikel kein außergewöhnlich großes Neutralitätsproblem. --2003:C3:4F33:8753:3DD7:D7CF:9B93:1B5E 23:53, 3. Sep. 2021 (CEST)

Service: Wikipedia:Benutzerverifizierung --Arieswings (Diskussion) 00:12, 4. Sep. 2021 (CEST)

Sie schreibt nicht nur mit, der Artikel ist zu mehr 50% von ihr. Und diese 50% sind nicht objektiv, sondern reine Selbstbeweicherung. Der Artikel hat somit keinen enzyklopädischen Wert. Regelkonform hin oder her, da bleibt ein fader Beigeschmack. --Worm&Virus (Diskussion) 21:09, 16. Feb. 2024 (CET)

Mitschreiben am eigenen Artikel - Kann kritisch sein

Laut ZDF Magazin hat Margit Stumpp mehrfach an ihrem eigenen Wikipedia Artikel Veränderungen durchgeführt. Ich würde dies unter bestimmten Punkten kritisch sehen. Bei faktenbasierten Dingen wie z.B. wo sie geboren ist, in welchem Jahr sie welcher Gruppe beigetreten ist usw. wäre es egal. Bei Punkten, in denen eine Wertung entsteht: "Sie ist EXPERTIN für xy" sehe ich es sehr wohl kritisch. Genauso kritisch sollten ihre politischen Positionen hinterfragt werden bzw. mit Belegen und Wahlverhalten laut Abgeordnetenwatch überprüft werden. Sonst kann man Manipulationen durchführen im Sinne von "Sie war schon immer der Meinung, der Afghanistan-Krieg würde nichts bringen und man sollte Banken wie Wirecard stärker kontrollieren" (nicht signierter Beitrag von 176.199.209.43 (Diskussion) 08:21, 4. Sep. 2021 (CEST))

Warum eröffnet hier jeder Zuschauer dieser ZDF-Sendung einen neuen Abschnitt für dasselbe Anliegen? Siehe ein Abschnitt drüber. Die Autorin hat sich transparent verifiziert und ihre Identität ja auch mit dem gewählten Benutzernamen schon bei der Anmeldung offen zugegeben. Der umstrittene Begriff "Expertin" wurde aus dem Artikel entfernt. Politische Positionen sind mit Belegen versehen. Insofern gibt es kein erkennbares Problem mehr im Artikel. Falls jemandem doch noch eine Textstelle mit einem konkreten Problem auffällt, kann er das gerne hier ansprechen. Aber solange die Qualität und Neutralität stimmt, bleibt es unbedeutend, ob die Frau am eigenen Artikel mitgeschrieben hat. --2003:C3:4F33:8753:3DD7:D7CF:9B93:1B5E 12:55, 4. Sep. 2021 (CEST)

Qualität und Verbesserungen im Artikel

Ich mache hier mal einen neuen Abschnitt auf, weil die bisherigen Abschnitte mehr Statement als Diskussion sind. Erstmal: Mea culpa. Der Artikel stammt von mir, ich habe gesehen, wer und was da geschrieben wurde, habe es quergelesen, aber nicht tiefer geprüft, bei 700 eigenen Artikeln und mindestens 300 oder 400 übersetzten hat man nicht immer jeden Artikel konsequent im Auge.

Ich hab mir den Artikel noch mal kritisch angeschaut und halte den Vorwurf der Einflussnahme nicht wirklich für gerechtfertigt. Zum einen ist es nicht verboten, Artikel über sich selbst zu editieren – auch wenn man es aus verschiedenen Gründen besser lassen sollte und es ein Geschmäckle hat Insofern ist die Kritik von Böhmermann an dem Büro Stumpf sicher gerechtfertigt). Zum anderen ist der Artikel weder besonders werblich oder POVig. Ich würde vorschlagen, den Artikel vorsichtig auf Kernelemente einer Biografie zurückzuführen. Den Abschnitt Positionen halte ich für verzichtbar, das sind fast alles Kleinigkeiten, die nicht wesentlich für die Biografie sind. --Kurator71 (D) 14:19, 5. Sep. 2021 (CEST)

So, nach dem kein Widerspruch kam: Ich habe einige Kleinigkeiten verändert. Außerdem habe ich den Abschnitt "Positionen" gelöscht, da er sich mit den üblichen Verlautbarungen der Abgeordneten beschäftigt, die kein besonderes Medienecho hervorgerufen haben. Ich denke, das ist verzichtbar. Sollte das jemand anders sehen, bitte ich um Teilrücksetzung und Diskussion hier. Gruß, --Kurator71 (D) 10:35, 6. Sep. 2021 (CEST)