Diskussion:Marie-Luise Gansberg

deine massenhaften miniedits

@Der Geist von Marie Luise: bitte lies mal deine Diskussionsseite. Versuch mal deine Miniedits zusammenzufassen und den Artikel in einem Edit zu ändern. Nicht für jede Stiländerung eine neue Version. PG 19:39, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Marie-Luise Gansberg ist die amtliche Namensschreibweise, deshalb muss zumindest die Fußnote in den Artikel rein. Es gibt auch gedruckte Texte von Gansberg mit der Bindestrich-Schreibweise.--Sabine U. Koloch (Diskussion) 19:26, 11. Mai 2017 (CEST)

Heutige Eindampfung

Die entfernten und umgestalteten Teile waren nicht belegt, durch die angegebenen Quellen nicht belegt und sehr ungreifbar ins Allgemeine gesprochen. Bitte weniger Liebäugelei mit dem Lemma und mehr enzyklopädisch Konkret arbeiten. Danke --RAL1028 (Diskussion) 20:20, 28. Dez. 2017 (CET)

Das ist Vandalismus - alles ist belegt!

2019 blicken wir auf 50 Jahre '68 zurück und es wird eine Website zu Gansberg geben. Daher interessiert der Artikel. Stell dir vor, du verfasst in mühevoller Kleinarbeit einen Wiki-Artikel und plötzlich ist mehr als die Hälfte des Prosatexte verschwunden! Deine Aktion hat nichts mit Verantwortung und Augenmaß zu tun, sondern viel mit dümmlicher Wichtigtuerei... Sorry, aber was wahr ist wahr! Schlaf eine Nacht über das was ich hier schreibe und dann hör auf, meine Arbeit zu sabotieren. Dazu ist Wikipedia nämlich nicht da! Amen. --Der Geist von Marie Luise (Diskussion) 05:59, 29. Dez. 2017 (CET)

Die Texte von dir sind voller persönlicher Wertungen zu der angebetenen Person, du veränderst permanent den Artikel mit Kleinigkeiten, hälst dich nicht an Hinweise und Hilfestellungen und schreibst eher Hagiographie denn einen enzyklopädischen Artikel und verzichtest trotz viele Anmerkungen häufig auf Belege zu deinen Behauptungen und kannst nur mit Beleidigungen arbeiten. Und das ist nicht dein Artikel. M.E. bist du hier falsch. PG 09:38, 29. Dez. 2017 (CET)

Hier eine Publikumsreaktion als Beleg für meine Aussagen

Der Professor, der mit in einer Mail Rückmeldung zum Gansberg-Artikel gab, unterhält selbst ein Webportral: "vielen Dank für Ihre Informationen, denen ich [...] mit Interesse nachgegangen bin! Der Wikipedia-Eintrag zu Gansberg wirkt keineswegs provisorisch, sondern ist deutlich besser als viele vergleichbare Einträge." --Der Geist von Marie Luise (Diskussion) 06:11, 29. Dez. 2017 (CET)

Guter Geist. Also: Ob es etwas geben wird steht in den Sternen und kümmert hier wenig, ebenso wenig wie Meinungen ausserhalb der Wikipedia. Und: hier wird eben keine Prosa geschrieben, sondern Enzyklopädie. Du hast nun geschimpft aber keine Argumente noch Belege für Deine Textpassagen gebracht. Die werde ich nun wieder zurücksetzen und bitte Dich, Dich mit der Arbeitsweise in der Wikipedia bekannt zu machen. Hinweise findest Du unter anderem unter: WP:Q, WP:OR, WP:IK, WP:Eigentum an Artikeln und WP:WSIGA. Solltest Du Deine Texte ohne Konsens - und natürlich WP:Belege - wieder einstellen, stellt das einen WP:Edit war dar. Näheres dazu im Link. Viel Erfolg bei Deinen Recherchen --RAL1028 (Diskussion) 19:14, 29. Dez. 2017 (CET)

„Sozialwissenschaftlichen Reihe des SDS ★ WS 66/67“ (mit Stern)

Die Änderung Diff 12:10, 2. Jan. 2018‎ von Der Geist von Marie Luise habe ich zurückgesetzt, da es keine inhaltliche Verbesserung darstellt, nur eine Verschlechterung der Lesbarkeit des Textes.

Ist das kleinlich? Ja, aber das Klein-Klein der Bearbeitung dieses Artikels erfordert es leider. Es ist anstrengend und macht viel Arbeit, wie schon manche auf dieser Diskussionsseite wie auch auf der Diskussionsseite von Der Geist von Marie Luise geäußert haben. Doch leider wurde auf die Bitte einer geänderten Bearbeitungsweise gar nicht eingegangen. --Leserättin (Diskussion) 13:02, 2. Jan. 2018 (CET)

Zur Bildgröße

In den Artikel zu Männern wie Helmut Schmidt ist das Proträtbild 11,5 cm hoch, hier sind es 11 cm! Kleiner geht auf keinen Fall, sonst wird Gansberg "diskriminiert".--Sabine U. Koloch (Diskussion) 07:49, 10. Sep. 2018 (CEST)

Zur Bildgröße

Hallo! Ich hätte ich gerne, dass im Inhaltsverzeichnis bei Punkt 1.3 der "Theorierahmen"in der Zeile darunter erscheint. Leider fand ich in den Wikiuhilfen dazu keine Lösung. Kann mir jemand helfen? Vielen Dank--Sabine U. Koloch (Diskussion) 10:26, 18. Sep. 2018 (CEST)

Zur Blockadepolitik meiner Sichter

Mein Diskussionsbeitrag von gestern 19.9. auch willkürlich gelöscht!!!!!!!!!!!!!!!!!

Meine Erweiterungen des Artikels Gansberg fielen der Löschung zum Opfer, ohne Vorankündigung! Ich möchte nicht für qualitativ hochwertige Artikel ABGESTRAFT werden! Demnächst erscheint auf auf literaturkritik.de Archiv/Sonderausgaben dieser Kommentar von Prof. em. Hans Peter Herrmann zu meinen Gansberg-Forschungen:

"Vorerst habe ich mich ein bisschen in Ihren einschlägigen Veröffentlichungen umgesehen und mit großer Zustimmung wahrgenommen, dass und wie engagiert und gründlich Sie Marie Luise Gansberg und Paul-Gerhard Völker wieder ins Licht gerückt haben, die beide in ihrer Bedeutung für den Beginn der methodischen und hochschulpolitischen Reformbewegung innerhalb der Germanistik nicht zu überschätzen sind. Meiner Meinung nach ein notwendiger Akt der Wiedergutmachung und der aufklärenden Erinnerung, den Sie da vollzogen haben!"

Sie wollen Qualität? Dann schinden Sie nicht die ehrenamtliche Arbeit von Qualitätsforscher/innen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Helfen Sie mit, die gelöschten Passagen wiederherstellen und lassen Sie mir die Möglichkeit, einen Aritikel auch ästhetisch hochwertig zu gestalten. Sorgen Sie für einen souveränen Sichter meiner Gansberg-Artikels. Dies ist eine dringende Bitte, andernfalls überlege ich, den Artikel an anderer Stelle zu veröffentlichten. Eine nachdenklichen Tag wünscht Ihnen --Sabine U. Koloch (Diskussion) 08:33, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die Änderungen sind Verbesserungen!!!! Bitte um fachkompetente Sichter/in

Sicherkommentar in der Versiongeschichgte: "Wie zuvor: Dutzende Kleinkredits ohne wirkliche Artikelverbesserung, dabei wurde auch eine Referenz entfernt. Bitte lasst diese andauernden Minimalbearbeitungen, deren Mehrwert nicht ersichtlich ist. Wikipedia ist kein Manuskriptersatz."

Ich bezweifle deine Kompetenz und bitte um eine Sichterin mit entsprechendem Kompetenzprofil. Schönen Tag noch!