Diskussion:Marie Louise von Larisch-Wallersee

Kritik

Das zweite Bild von Marie Louise Larisch-Wallersee ist spiegelverkehrt abgedruckt. In vielen Büchern findet man es genau anderes herum. Marie Valerie sitzt - vom Betrachter aus gesehen - rechts neben Marie Louise.

-- Andrea1984-- 15:43, 27. Februar 2006 (CEST)

Das Bild ist richtig! Der Artikel enthält leider einige Fehler und falsche Sichtweisen. Ich habe ihn korrigiert, aber er wurde nicht gespeichert. Es kam die Meldung, meine Anmeldedaten seien verlorengegangen, ich soll mich ab- und dann wieder anmelden. Dann war der Text weg! Benutzer: klio 29.4.06

frage mich, was solche Sätze "(Gräfin Festetics intrigierte!)" drin verloren haben?, meine Andeutungen und / oder persönliche Meinung??? Ricky59 18:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Weder "Andeutung" noch "persönliche Meinung", sondern Tatsache. Die Gräfin Festetics fürchtete um ihre Stellung als Hofdame und arrangierte die Heirat mit Georg Larisch, die Familie war ihr bekannt, weit entfernt wohnend, ohne Rolle in der Gesellschaft ... Damit sollte die Verbindung zur Kaiserin gekappt werden. Ohne diese Ehe wäre ihr Leben sicher anders verlaufen. Schon von der Hochzeitsreise berichtete sie Tratsch. Die Gräfin griff auch später immer wieder in das Leben der Larisch ein. Sie verbreitete Gerüchte um ihr Verhältnis zu Baltazzi, brachte die Kaiserin 1889 dazu, ihre Nichte nicht mehr für eine Rechtfertigung zu empfangen und hetzte später in Artikeln gegen sie, gab noch 1913 einem Historiker ein langes Interview mit Anwürfen gegen ihre Lebensfeindin. --Klio (Diskussion) 10:34, 17. Mär. 2021 (CET)

Es gibt genug Quellen z.B. Hellmut Andics - Die Frauen der Habsburger - in denen das Bild korrekt, wie oben beschrieben zu sehen ist. --Andrea1984 20:24 12. Juni 2006 (CET)

• Das Bild im Artikel ist richtig. Vom Betrachter aus gesehen sitzt die damalige Freiin von Wallersee rechts neben Marie Valerie. Es gibt eine ganze Serie dieser Aufnahme. Andics ist leider sehr unzuverlässig.

Als "Morganatische" und Tochter einer Schauspielerin - naserümpf - hatte Marie Louise wenig Chancen auf eine gute Heirat. Als Vertraute ihrer Tante war ihre Aussicht, als Unverheiratete deren Hofdame zu werden, sehr groß. Die Gräfin Festetics fürchtete, von ihrem Posten vertrieben zu werden, denn sie konnte mit der jungen Frau nicht mithalten. Die Kaiserin schätzte deren Reitkünste und Verwendbarkeit. Zur Festetics hatte sie nicht ein so vertrautes Verhältnis. Sie kannte die Familie Larisch und deren Bestrebungen, näher an die kaiserliche Familie zu kommen und organisierte ein Treffen. Die Festetics war äußerst unbeliebt am Hof, war auf alle in der Nähe der Kaiserin eifersuchtig und intrigierte. --Klio (Diskussion) 19:03, 3. Dez. 2014 (CET)

Neutralität

Der Artikel ist ausschließlich als Verteidigung vor nicht klar formulierten Vorwürfen geschrieben. Das mag stimmen oder falsch sein, neutral ist es keinesfalls. Zudem sind die Quellenangaben ausgesprochen mager. So ist das jedenfalls kein brauchbarer WP-Artikel, er trieft geradezu vor POV.--Wahldresdner 19:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Zu Wahldresdner: Ich verstehe Ihren "Neutralitätsvorwurf" nicht. Der Artikel ist eine Zusammenfassung meines Buches (592 Seiten!)und dieses ist die einzige wissenschaftliche Biographie über das Leben der Gräfin. Weiters wurden ihre eigenen Werke aufgezählt. Die von mir verwendete Literatur finden Sie in einem umfangreichen Quellennachweis im Buch (13 Seiten!). Was ist POV? (Klio)

Ob Sie 592 Seiten oder noch mehr geschrieben haben, das macht die Sache nicht besser! Auch wenn Ihnen Marie Festetics unsympathisch ist, hätte diese verdient, angehört zu werden. In diesem Fall hätte es geheißen: Sich den Hintern hochkriegen, in den Zug steigen und das Festetics-Tagebuch in Budapest einsehen, um zu wissen, was die Hofdame zu dem Thema geschrieben hat. Aber es gibt Quellen von Marie Festetics dieses Thema betreffend auch in Wien! Anscheinend war Budapest wesentlich schlechter zu erreichen als Bremen, Brüssel oder Florida, wo Sie sehr wohl Forschungen angestellt haben. So hat der ganze Artikel - und auch Ihr Buch - den Beigeschmack, dem Zweck zu dienen, nachzuweisen, dass Marie Festetics allein Schuld an dem ganzen Elend der Marie Larisch sei. Und wenn Sie schon Marie Festetics nicht glauben, lassen Sie doch andere Zeugen zu Wort kommen! Es ist interessant zu lesen, dass Sie viel Wert auf Neutralität legen, als Sie über die Affären von der Gräfin Larisch schreiben und kein Kritik kommt bezüglich ihres verschwenderischen Lebensstils auf, nur Marie Festetics muss bis zum Gehtnichtmehr runtergemacht werden. So viel zu Ihrer angeblichen Neutralität. Wissenschaftlichkeit zeichnet sich nicht nur durch Fußnoten, sondern durch sorgfältige Abwägung von Quellen bzw. deren Wahrheitsgehalt aus. Dies lässt dieser Artikel bezüglich Marie Festetics in großem Maße missen. (nicht signierter Beitrag von 93.230.87.218 (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2020 (CEST))

Das Festetics-Tagebuch wurde veröffentlicht, leider sehr unwissenschaftlich, indem man Tageseinträge zerrissen und themenmäßig neu zusammengestellt hat. Wieder chronologisch zusammengesetzt - diese Arbeit habe ich mir gemacht - sieht man, wie persönliche Befindlichkeiten, Krankheiten, Ärger über ihren Dienst, Rivalitäten, Familienvorkommnisse usw bestimmend für die Sätze danach waren. Es ist äußerst subjektiv. Tatsache ist, daß die Festetics zwischen 1876 bis 1913 mehrfach massiv in das Leben der Larisch eingegriffen hat, eigennützig,und intrigant. Ich habe sie mehrfach zitiert.

Sie haben "Jene Gräfin Larisch" nicht oder nicht richtig gelesen, sonst kämen Sie nicht auf den Gedanken, es "diene dem Zweck, nachzuweisen, dass Marie Festetics allein Schuld an dem ganzen Elend der Marie Larisch sei" ... Im Artikel kommt sie genau ein Mal vor - als Vermittlerin der Ehe. Das darf man nicht schreiben? MF wird meist nur als Hofdame erwähnt, aber wenn sie in das Leben der Wallersee bzw Larisch eingegriffen hat, wird man es erwähnen dürfen. Das gehört in eine Biographie. Aussagen muß man beweisen oder widerlegen, das ist historische Forschungsarbeit. Ist ja alles nachweisbar.....und sie hatte auch Grund dazu, wie ich oben schon geschrieben habe. Sie können sicher sein, daß ich die von Ihnen geforderte "sorgfältige Abwägung von Quellen bzw. deren Wahrheitsgehalt" in 8 Jahren Forschungsarbeit ausreichend eingehalten habe. Fußnoten gibt es übrigens keine, ich habe Daten und Quellen in den Text gepackt bzw in einem über 12 Seiten langen Quellenverzeichnis zusammengefaßt. Der "verschwenderische Lebensstil", ihre finanziellen Verhältnisse wurden ausreichend thematisiert.

Woher wollen Sie wissen, daß ich nicht in Budapest (und Gödöllö) war? In "Bremen, Brüssel oder Florida" war ich jedenfalls nicht und mein Hintern geht Sie gar nichts an. --Klio (Diskussion) 14:30, 17. Dez. 2023 (CET)

Zu Ricky: die Intrigen der Gräfin Festetics haben leider das Leben der Gräfin wesentlich mitbestimmt und daher sind sie auch zu erwähnen. Ohne Festetic keine Ehe mit Larisch.....

Zu Andrea1984: Das Bild ist so richtig wie hier abgebildet - und so ist es auch in der Biographie. Ich habe die Originalphotos dieser Serie. Im Buch von Andics sind sehr viele faktische Fehler (zumindest in der Erstausgabe, die ich während der Forschungen eingesehen habe), vielleicht hat er auch das Bild falsch montiert. Klio 6.4.08,20.04 Uhr

Nihil nise bene - in Bezug auf Hellmut Andics. ;) Und das hier erwähnte Bild. Möge er sich geirrt haben, es kann durchaus geschehen sein. Mir ist bekannt, dass Herr Andics inzwischen nicht mehr unter den lebenden weilt. --Andrea1984 00:27, 03. August 2008 (CET)

Auch wenn ein Autor tot ist, darf man einen Fehler erwähnen - und immerhin bewegen wir uns auf wissenschaftlicher Basis. Glauben Sie mir: ich habe die Original-Bilder! Es ist eine ganze Serie. In vielen Büchern werden Sie seitenverkehrte Bilder finden, manchmal auch ein Fehler des Verlages und des Korrektors. KLIO 2.12. 2008

Skandal in der Oper

Nachdem Mary Anfang Dezember für einen Skandal in der Oper gesorgt hatte und sich für eine ernsthafte Konkurrentin von Kronprinzessin Stephanie ansah Wenn das schon drinnen steht - und drinnen bleibt, dann sollte auch stehen, WAS für ein Skandal. Ich kann mich da nur dunkel dran erinnern. War da nicht was mit einem Handschuh? Weiß leider nicht, in welchem der von mir gelesenen Bücher was drüber stand, seufz. --Ricky59 17:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Näheres steht in "Jene Gräfin Larisch". Mary war mit den Larischs in der Oper, total aufgetakelt und schaute permanent in die Kronprinzenloge hinüber. Das fiel auf und war dann Stadtgepräch. KLIO 2.12.2008

herzlichen Dank für deine Antwort, Gruß --Ricky59 18:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Geschichte mit dem Handschuh ist erfunden und stammt aus dem Mayerling-Film mit Winnie Markus als Gräfin Larisch (Prack und Hörbiger als Liebespaar). Dort werden alle Klischees von der bösen, intriganten Larisch, die eifersüchtig auf Stephanie ist, tradiert. Unzählige Fehler. --Klio (Diskussion) 18:40, 14. Jul. 2015 (CEST)

Enttäuschend

Sorry, aber dieser Artikel ist qualitativ sehr schlecht, sprachlich wie inhaltlich. Was hat z.B. das Faktum, wann Rudolf und die Vetsera einen sexuellen Kontakt hatten, in diesem Artikel zu suchen? Für diese sowie weitere Behauptungen fehlen jegliche Einzelnachweise. Das ist Boulevard-Zeitungsniveau.-- Nicola 21:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das jetzt mal überarbeitet und überflüssige Fakten rausgeschmissen. Diese Selbstmord-Geschichte etwa gehört in den Artikel über Rudolf oder die Vetsera, aber nicht in diesen. -- Nicola 22:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Als ich als Verfasserin der einzigen Biographie über die Gräfin Larisch diesen Artikel geschrieben habe, war er sprachlich und inhaltlich in Ordnung. Heute habe ich beides verbessern müssen, er war sprachlich und inhaltlich schwach. Wieso bestimmen Sie "überflüssige Fakten"?

Ich weiß nicht, ob i c h den 13.1.1889 in den Artikel gebracht habe, aber er wäre wichtig zur Beurteilung der immer wiederkehrenden These, Mary sei schwanger gewesen. Der Tag geht aus Marys Kalender hervor. Die "Selbstmord-Geschichte" gehört sehr wohl hierher, denn dieser Selbstmord hat ihr ganzes weiteres Leben bestimmt - und sie hat immerhin den 50. Jahrestag erlebt!

Welche "Einzelnachweise" wollen Sie? Ich habe 8 Jahre das Leben der Gräfin Larisch erforscht (und begonnen, als nicht einmal ihre Lebensdaten bekannt waren!) und mein Buch ist als Quelle angegeben.

Klio, 9.7.2010 (17:13, 9. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo "Klio", wir arbeiten hier nach WP:Belege. Die obigen Ausführungen sind interessant, aber belanglos, weil das behauptete und unbelegte Darstellungen sind. Der gesamte Artikel ist unenzyklöpädisch und widerspricht mit fast jedem Satz WP:NS. Er muss dringend auf belegte Fakten reduzierte werden, die eine lexikalische Relevanz entfalten, und alles Anekdotische ist zu löschen. Frohe Weihnachten, 2003:E3:D722:E500:2818:247C:83C3:1B8F 16:56, 26. Dez. 2019 (CET)

Meine Arbeit ist die erste streng wissenschaftlich erforschte Biographie über die Gräfin. Ich habe alle Aussagen, Vorkommnisse, Gerüchte, "Anekdoten" usw in acht Jahren überprüft und entweder widerlegt oder durch Quellen belegt. Mein Buch ist die einzige seriöse Quelle (13 Seiten Quellenangaben). Was ist "belanglos"? Der Kalender der Vetsera existiert (s. Bücher von Hermann Swistun), aber ob dieses Datum hier steht, ist mir egal, es war nur als zusätzliche Info für die Leser, weil es eben immer wieder diese Schwangerschaftsmythik gibt. Frohe Ostern und xund bleibm!--Klio (Diskussion) 11:12, 17. Mär. 2021 (CET)

Literatur

Das Buch "Die Wilde Wanda und andere gefährliche Frauen, Verbrecherinnen durch die Jahrhunderte" mit der Larisch auf dem Titel neben einer Mörderin und einer Zuhälterin kann nicht als "Quelle" oder weiterführende Literatur angegeben werden. Dieses Buch enthält in diesem Kapitel viele faktische und zeitliche Fehler, falsche und einseitige, oberflächliche Sichtweisen und Schlampereien, Unterstellungen ohne Hintergrundwissen, ohne Verstehen der Zusammenhänge und weil die Hauptquelle nicht oder nicht ausreichend benutzt wurde. Das Quellenverzeichnis ist äußerst unprofessionell, falsche bibliographische Angaben und nicht nachvollziehbare Links, z.T. ohne Zusammenhang mit dem Kapitel --Klio (Diskussion) 18:21, 17. Mär. 2021 (CET)

Dann nimm’s raus. It’s a wiki. --Jossi (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2021 (CET)

Ehescheidung

Ich zweifle es nicht an, aber bin überrascht, dass die Gräfin im katholischen Bayern zu Lebzeiten ihres Gatten erneut heiraten durfte. In Österreich wäre das sogar bis 1938 für Katholiken nicht gegangen (bzw. war nach 1918 zumindest strittig - sogenannte Sever-Ehen) Firmian (Diskussion) 18:32, 15. Jan. 2022 (CET)

Muss selbst revidieren; 1897 galt in Bayern ja bereits das reichsdeutsche Eherecht. Firmian (Diskussion) 09:21, 24. Jul. 2022 (CEST)

Otto Brucks war evangelisch. Es gibt keinerlei Hinweise, daß sie kirchlich geheiratet hätten. In den Zeitungen ist nur von einer standesamtlichen Trauung die Rede. --Klio (Diskussion) 14:44, 17. Dez. 2023 (CET)

Stummfilm

1920 drehte sie einen Stummfilm, in dem sie sich selber spielte...

Ist der Film erhalten? Wie kam es dazu? Wer hat ihr geholfen? Wurde der Film öffentlich gezeigt- oder war das ein Spaßunternehmen für private Zwecke? --109.40.242.39 21:31, 16. Dez. 2022 (CET)

edit: Der Film ist auf DVD erhältlich. Marie Louise hat am Drehbuch mitgeschrieben, das Filmteam beraten. Sie hat gezeigt, wie sich die Kaiserin bewegt hat, wie sie gesprochen hat. Sie soll durch die Filmarbeit gut verdient haben. Hier ist ein link. Ab min 8. https://www1.wdr.de/kultur/graefin-von-larisch-100.html

Der erste Sissi-Film war ein Stummfilm mit dem Titel "Kaiserin Elisabeth von Österreich". Regie führte Rolf Raffé, gedreht wurde an Originalschauplätzen. Die Hauptfigur Sissi wurde von Carla Nelsen verkörpert. Fun Fact: In dem Film spielte Sissis Nichte Gräfin Marie Louise von Larisch-Wallersee sich selbst – mit 62 Jahren, obwohl ihre Tante Sissi in den Filmen erst 23 Jahre alt war. https://www.tvspielfilm.de/news/filme/sissi-filme-serien-und-dokus-ueber-die-kaiserin,11161498,ApplicationArticle.html

Link

Der Link zu einem MDR-Hörspiel über Phonostar (s. Einzelnachweise) wurde angeblich 2023 abgerufen. Mir ist es nicht gelungen. --Klio (Diskussion) 14:54, 17. Dez. 2023 (CET)