Diskussion:Marienkirche (Lübeck)/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Marienkirche (Lübeck)/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marienkirche_(L%C3%BCbeck)/Archiv/2005#Thema_1

Malskat

Ich habe mal die Angaben zu Malskat verbessert... --Concord 04:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Kleine Orgel

Gibt es noch etwas zur kleinen Orgel zu sagen? Ich könnte mir insbesondere vorstellen, das zwei Orgeln in einer Kirche Vorraussetzung ist, um manche Stücke wiedergeben zu können?--Kresspahl 21:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Es gibt noch eine ganze Menge zu den Orgeln zu sagen... Die Totentanzorgel ist historisch gesehen nicht für bestimmte Stücke, sondern für andere Anlässe da (in der Regel Andachten). Eigentlich gibt es relativ wenig Literatur für zwei Orgeln. Es gibt allerdings in der Marienkirche die alte Tradition, zum Jahresschlußgottesdienst an Silvester Nun danket alle Gott mit zwei Orgeln, Trompeten und Pauken zu spielen (steht schon bei Thomas Mann irgendwo). --Concord 23:44, 1. Sep 2005 (CEST)

...wo Du es sagst, kommt es mir irgendwie bekannt vor, aber vielleicht bilde ich es mir auch nur ein..., anyhow, bislang keine Gegenstimme--Kresspahl 00:32, 3. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Meines Erachtens hat der Artikel nach Bearbeitung durch Benutzer:Concord außerordentlich gewonnen und stellt diese Mutterkirche der Backsteingotik angemessen und abgewogen dar. Die "Unterartikel" geben dem Interessierten die Möglichkeit zur weiteren Information, wie dies bei kaum einem Kirchenartikel der Fall ist. So wird die Lesbarkeit des Hauptartikels nicht beeinträchtigt.--Kresspahl 21:25, 1. Sep 2005 (CEST)--Nachtrag: Pro --Kresspahl 00:42, 3. Sep 2005 (CEST)

•  Pro, ich stimme Krespahl voll und ganz zu. --Debauchery 12:44, 2. Sep 2005 (CEST)
•  Pro - knapp, aber lesenswert. --Kapitän Nemo 16:09, 2. Sep 2005 (CEST)
• contra im jetzigen Zustand - viele Abschnitte, v.a. zur Ausstattung, zur Story um Lothar Malskat und zur Musik, sind eigentlich schon "exzellent", aber: ein einziger Satz zur Baugeschichte der Basilika ist mir zuwenig. Gab es Vorgängerbauten? Warum konnte man so kurz nach der Stadtgründunmg eine derart riesige Kirche bauen? Der sozial-politische Konflikt im Hintergrund, nämlich der zwischen Bürgertum und Bischof, wird gar nicht erwähnt. Da warten sicherlich noch spannende Geschichten auf uns. --Magadan  ?! 18:55, 5. Sep 2005 (CEST)

Die spannenden Geschichten gibt es schon, ich habe den Bezug zum Bistum Lübeck und die Konkurrenz zum Lübecker Dom kurz eingebaut, auch den Bezug zur Hanse. Aber wenn Du schon von exzellent sprichst, hier geht nur um "lesenswert", und das konzidierst Du doch mit "eigentlich schon exzellent", das ist doch die Definition von "exzellent, aber"?--Kresspahl 20:18, 5. Sep 2005 (CEST)

•  Pro- gut strukturiert und lesenswert Godewind 10:54, 6. Sep 2005 (CEST)

Verschiebung

Spricht etwas dagengen, den Artikel zu Lübecker Marienkirche zu verschieben? Damit könnte der Klammerzusatz vermieden werden. --Nina 10:14, 16. Nov 2005 (CET)

Ich wäre auch für eine Verschiebung, "Lübecker Marienkirche" sieht nicht nur besser aus, der Genetiv ist außerdem auch noch nicht ausgestorben;-) --PetrusSilesius 20:00, 16. Nov 2005 (CET)

Zur Verschiebediskussion: Am 24.9.2005 09:55 hat Benutzer:Triebtäter von Lübecker Marienkirche nach Marienkirche (Lübeck) verschoben... Vielleicht einigt Ihr Euch, die Bearbeitung des Artikels und seine Verlinkung wird durch Verschiebungen alle zwei Monate nicht gefördert. Vielleicht auch mal ein Blick auf die links auf die Seite?--Kresspahl 21:40, 3. Dez 2005 (CET)

Klammerzusätze sollten Grundsätzlich vermieden werden, wenn es sich machen lässt. Das sollte auch Triebtäter wissen. Was meinst Du mit einem "Blick links auf die Seite"? --Nina 08:35, 5. Dez 2005 (CET)

Da die Bilder von Malskat inzwischen einiges wert sind, war es wohl ausgesprochen dämlich, sie aus der Kirche zu entfernen. Da die Gestaltung des Innenraums ohnehin eher auf Phantasie als Fakten beruht, hätten sie auch nicht geschadet. Ein Hinweis auf ihr Anfertigungsdatum hätte m. E. genügt. <---?

Wer war das denn? Wenn meine Oma Räder hätte?--Kresspahl 21:40, 3. Dez 2005 (CET)

Exzellenz-Kandidatur November/Dezember 2005

Marienkirche (Lübeck), 14. November

Ein klarer Kandidat für einen exellenten Artikel. Wurde bereits lesenswert gewählt und seitdem noch stark ausgebaut. --Debauchery 17:19, 14. Nov 2005 (CET)

•  Pro, siehe Einstellung. --Debauchery 17:19, 14. Nov 2005 (CET)
• contra - Folgende Kritikpunkte:

1. Der Artikel hat keine einleuchtende Struktur.

2. Der Absatz über den Bau ist viel zu knapp.

3. Der Teil über die Ausstattung besteht fast nur aus einer Liste.

4. Kein Grundriss.

5. Es wird nichts über die Geschichte des Baus vor dem 20. Jh. gesagt.

6. Außer den Türmen und der Gewölbehöhe erfährt man keinerlei Längenmaße.

7. Der Absatz über die Öffnungszeiten ("je nach Helligkeit") kann mE entfallen.

--Moguntiner 02:28, 15. Nov 2005 (CET)

•  Kontra lesenswert, aber nicht exzellent aus den Gründen die Moguntiner benennt. -- Wladyslaw 10:01, 16. Nov 2005 (CET)

• abwartend bis auf Punkt 1 und 7 schließe ich mich Moguntiner an. Vor allem enthält der Text zu wenig, bzw. schlechte Bilder und Bilder von vor dem Krieg oder dem Wiederaufbau (Turmstümpfe) fehlen gänzlich. Die Baugeschichte kommt viel zu kurz und es fehlt eine exakte Darstellung der Zerstörungen im 2. Weltkrieg, besonders weil das Innere vor dem Krieg eine viel üppigere Ausstattung hatte (-> Fotos) und sich auch baulich einiges verändert hat. Eine genaue Beschreibung der Architektur und evtl. noch alte Stiche wären interessant. Ich zeige mich aber zuversichtlich, dass diese Kritikpunkte noch behoben werden. -- PetrusSilesius 10:59, 16. Nov 2005 (CET)

..@Benutzer:PetrusSilesius: Die gewünschten Fotos vom Krieg und Wiederaufbau gibt es zwar, aber die dürften alle nicht gemeinfrei sein, und würden dann alle als URV sofort gelöscht! ansonsten keine Wertung, weil teilweise selbst am Artikel engagiert.--Kresspahl 14:19, 16. Nov 2005 (CET)

• contra Abgesehen von Manieriertheiten wie Lübsche Sagen umweben kaum auffindbare Details skulptureller Gestaltung an der Fassade fehlt das eigentlich Historische über den Bau und damit meine ich nicht die Baugeschichte. Ich meine die Einbindung der Kirche in die Sozialgeschichte der spätmittelalterlichen Stadt, einen genaueren Blick auf die Stiftungen und die Rolle als Ratskirche, Hinweise auf Prozessionen, Bruderschaften usw. --Historiograf 19:55, 18. Nov 2005 (CET)

• contra, siehe die Hinweise von Moguntiner. Am fehlenden Grundriss habe ich schon bei der Lesenswert-Diskussion herumgemäkelt, aber von einem exzellenten Kirchenartikel verlange ich das wirklich. --Magadan  ?! 17:47, 4. Dez 2005 (CET)

---

Flagge vom Kleinen Kreuzer SMS Emden (1908)

Weiß zufällig jemand ob die Flagge noch in der Kirche ist? Wenn ja, könnte dann evtl. jemand ein Bild davon spenden? Gruß Darkone (¿!) 15:48, 20. Dez 2005 (CET)