Diskussion:Marina el-Alamein

Naive Frage am Rande: Ist dies derselbe Ort wie El Alamein? Wenn ja, müsste der text dort eingebaut werden. Wenn nein, müsste der Unterschied deutlich(er) gemacht werden. --Janwo ^Disk./_Mail 22:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hoppla - yes, es handelt sich um dieselbe Stadt. Die Begriffe scheinen austauschbar zu sein. Wenn man Marina el-Alamein dort einbaut, so sollte man aber am besten eine Verlinkung machen, da in allen Wikipedia-Artikeln (und in der Fachliteratur, die durchweg auf 1 Autor zurückgeht) der Name Marina el-Alamein verwendet wird, damit keine leeren Links entstehen und der Artikel ein 2tes Mal neu erstellt wird. Ich stelle es mal im Ägypten-Portal zur Diskussion. --Felis 11:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

kann man getrennt lassen. Ich würde vielleicht den kleinen Abschnitt zu dem 2. Weltkrieg rausnehmen, Dein Artikel behandelt eben nur die antike Stadt, das kann man vielleicht noch deutlicher am Beginn des Artikels sagen. Gruss -- Udimu 11:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Einteilung der Grabtypen

Dieser Abschnitt ist einerseits recht listenförmig, und andererseits sind auch diese Listen typographisch noch etwas dürftig (kaum Satzzeichen am Ende des jeweiligen Punktes, etc). Wollen wir das in einen Fließtext umbauen oder eher in Richtung einer optisch anspruchsvollen Listenstruktur ändern. Greets to all, Bernhard Wallisch 21:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

ich dachte Satzzzeichen am Ende wären falsch, gerade weil es Listenförmig in solche Unter-Punkte aufgeteilt ist... Aber wenn Du es für richtig hältst, können gerne Punkte (also satzzeichen-Punkte) an das Ende der einzelnen Teiles. --Felis 19:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Verschiebung

Durch die Verschiebung, d.h. Änderung des Lemmas (Ausgrabungen von...), ist der Schwerpunkt des Artikels verändert worden. Marina el-Alamein bezeichnet in erster Linie ein Touristenressort, das übrigens zur Zeit des Zweiten Weltkriegs noch nicht bestanden hat und deshalb auch keine Bekanntheit errungen haben kann. Der Artikel beschreibt aber gar nicht das Ressort, sondern die hiesigen Ausgrabungen. Als Namengeber für die archäologische Stätte könnten sich auch Leukaspis und/oder Antiphrae eignen. Die archäologische Stätte wie auch das Ferienressort liegen außerhalb der Stadt al-Alamain, so dass eigene Artikel gerechtfertigt wären. Die einzige Gemeinsamkeit zwischen Stätte und Ressort ist die, dass man die Stätte bei den Bauarbeiten zum Ressort gefunden hat. --RolandUnger (Diskussion) 09:02, 25. Jan. 2018 (CET)

Der Titel war wirklich unglücklich und nicht im Wikistil. Die meisten Ausgrabungsorte in Ägypten sind ja nur wegen moderner Orte bekannt. Beni Hasan müßte strenggenommen Friedhof bei Beni Hasan lauten, ähnlich z. B. Rifeh. Ich würde den Titel so lassen wollen, bis jemand einen umfangreichne Artikel zum modernen Badeort schreibt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:20, 25. Jan. 2018 (CET)

Zumindest langfristig sollte man sich Gedanken um die Namensgabe machen, denn man kann nicht unbedingt hoffen, dass die Namen gebenden Orte unbedeutend sind oder bleiben. Und konsequent werden die Lemmas auch nicht verwendet, siehe u.a. Pyramide von Seila, Seila selbst gibt es auch nicht. Bei letzterer, aber zum Beispiel im Fall des Friedhofs von Mair (Ägypten) (Nekropole von Meir) gibt es nicht einmal eine halbwegs identische Lage. --RolandUnger (Diskussion) 18:36, 25. Jan. 2018 (CET)

ja, es geht alles etwas durcheinander mit der Bennung von Ausgrabungsstätten. Ich hatte mehrmals das Problem, dass ich einen Artikel zu einem Ausgrabungsort anlegte (noch ein Bespiel: Harageh), der Name aber natürlich ein moderner Ort ist. Pyramide von Seila ist da die Ausnahme, die Pyramide wird aber auch so in der Forschung genannt, während Bücher über Beni Hasan eigentlich immer die Nekropole zu Thema habem. Wenn die Namen Leukaspis und/oder Antiphrae sicher sind (warum zwei Namen?) dann sollte man dorthin verschieben. Gruss Udimu (Diskussion) 19:20, 25. Jan. 2018 (CET)