Diskussion:Mark Bellinghaus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mark Bellinghaus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeitung 2007

Ich habe den Eintrag mal etwas überarbeitet, allerdings geben ein genaueres Studium der Homepage, verschiedener Internetquellen und auch der Löschdiskussion in der englischen Wikipedia [1] Anlass zur Sorge. Es entsteht der Eindruck, das es sich eher um einen Monroe Verrückten handelt, eine Art selbsternannten Messias, der berufen ist die Welt von Lügen über Marylin Monroe zu erretten. Mitnichten ist irgendwo zu erkennen, das er oder seine Sammlung in der Fachwelt anerkannt ist. Evtl. wäre auch in der deutschen Wikipedia eine Löschdiskussion sinnvoll. --Creando 21:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Lieber Creando,

vielen Dank, dass Du mich als "Verrueckten" anschaust, aber anscheinend nicht meinen link angesehen hast. Sonst haettest Du sicherlich feststellen koennen, dass ich eine Sammlung mit echten Marilyn Monroe Teilen habe. Creando sagt:"Mitnichten ist irgendwo zu erkennen, das er oder seine Sammlung in der Fachwelt anerkannt ist." Schau Dir bitte den folgenden Link an und dann kannst Du sehen, dass die "Fachwelt," wie Du sie nennst, sehr wohl anerkannt hat was ich herausgefunden habe. Die Falsche Ausstellung wollte in dem Museum, in dem ich Teile meiner Sammlung ausstellte hinein, wurden aber abgewiesen! http://www.youtube.com/results?search_query=mark+bellinghaus&search=Search Falls Du die Ausstellung Titanic in Deutschland gesehen hast, die Organisatoren wollen dass ich meine Sammlung ausstelle. Ist das auch verrueckt? Ich glaube nicht an Messias, und falls Du Michael Shermer (skeptic) auch fuer "verrueckt" haelts, dann frage ich mich nur, warum er meinen Blog im letzten Jahr aufgegriffen und in Seinem weltweit geschaetzen Magazin veroeffentlichte.http://www.skeptic.com/eskeptic/06-04-27.html

Ich habe seit 13 Monaten Tag und Nacht an diesem Fall gearbeitet, aber was ich nicht verstehe, ist solche ueblen und zynischen Bemerkungen. Schau Dir doch bitte den Film "SCHTONK" mal an. Genau das Gleiche ist in Amerika im Sinne mit Marilyn Monroe passiert.

Bitte versuche meine Seite zu verstehen. Oder wie haettest Du es denn gefunden, falls die Falsche Ausstellung nach Deutschland gezogen waere, und Marilyn's Unterhosen ausgestellt worden waeren. Einziges Problem--es waren niemals Ihre.

Bitte lese mehr ueber meine Untersuchung, bevor Du hier zynische Bemerkungen abgibst. Denn was ich aufgedeckt habe, und auch im Stande war zu stoppen, ist so ziemlich der uebelste Betrug seit den Falschen Hitler Tagebuechern.

Bitte versuche doch zu verstehen, dass hier es sich hier um einen giganitschen Betrug handelt. Und dass ich faehig war, den Betrug zu stoppen. Kennst Du noch die Geschichte von "David gegen Goliat"? Das ist in diesem Falle zutreffend. Nicht Messias. Falls Du irgendwelche Fragen hast, bitte email mir und ich bin gerne bereit es Dir zu erklaeren.

Ich kann Deine Bedenken durchaus verstehen, aber falls Du ein paar Minuten opfern koenntest, schau Dir bitte dieses Interview an. Es wurde vor der Gerichtsklage von einem News Sender (CBS) aufgenommen.

Um das Interview zu sehen klicke bitte den Link und dan klick auf "Search" und schreibe: Marilyn Monroe Queen Mary. Das sollte hilfreich genug sein, um Dir darzustellen was ich versuchte der Welt mitzuteilen. Meine Betrugs-Warnungen mit meiner Webseite auszuspechen. Die waeren naehmlich auch nach Deutschland, und ganz Europa getingelt.

http://cbs2.com/video/?cid=71

Das folgende Interview wurde kurz nach der Eroeffnung der Ausstellung von dem Gleichen Sender ausgestrahlt. Bitte beachte das "Marriage Certificate" (Heiratsurkunde) welches am Anfang des Interviews erwaehnt wird. Das war eine Fotokpie, sicherlich war der billige Rahmen in dem dieser Betrug ausgestellt wurde, mehr wert als das Papier auf dem dieses "Dokument" gedruckt wurde. Fuer diesen Schrott obendrein noch Eintritt zu verlangen, das war dann doch zu viel. Oder findest Du nicht?! Bitte schau auch aufmerksam auf die ausgestellte Unterwaesche. Alles ist auf ein Bett geschmissen, nicht mal in einem diebstahlsicheren Kasten. Warum auch? Die Teile waren so kitschig und so haesslich, nicht mal ein Penner waere auf die Idee gekommen sich neu "einzukleiden." Und bitte beachte auch wie die falschen "Marilyns," welche erfolglos versuchen die echte Legende nachzuahmen. Die beiden am Anfang schauen sehr "leidend" und "billig" aus, anstelle von sexy und schoen. Und Playboy Herausgeber Hugh Hefner setzte dann dem ganzen Beschiss auch noch eine Krone auf! Die waeren um Haaresbreite davon gekommen. Fast. Der groesste Presse Beschiss in Jahrzehnten, wenn nicht einer der groessten--in Geschichte!

Bitte beachte besonders die Plastik Lockenwickler die 1974 angefertigt wurden, 12 Jahre nach Marilyn Monroe's Tod. Diese Lockenwickler wurden als ein "Hoehepunkt" der Ausstellung angepriesen. Sie sind in der Gerichtskalge als Erstes Teil genannt. Der Sammler Robert Otto, von dem keiner meiner weltweiten Sammler-Freude und Kontakte, bis dato (Ausstellungs Eroeffnung) jemals gehoert hatte, erfindete eine Geschichte nach der anderen. Als waere er quasi dabei gewesen als Joe DiMaggio dies und das, Marilyn schenkte. "June DiMaggio" die wirklich June Alpino heisst, hat kurzerhand alles als Marilyn's echte Teile erklaert. Alt genug ist sie ja, aber leider ist sie nicht echt. Die haben sich alle gegenseitig abgedeckt und alles fuer Jahre geplant! Du denkst dass ich ein Spinner bin? Ich habe einen Monat nach "June DiMaggio's" Playboy Interview alle Ihre Aussagen widerlegt--und zwar mit Beweisen.

Es ist wohl auch wichtig hervorzuheben, dass der Robert Otto, den ich 1999 zusammen mit Anwalt Mark Roesler in New York bei der Groessten Marilyn Monroe Versteigerung ein paar Reihen vor mir sitzen sah, keinen einzigen Gegenstand gewann. Aber fuenf Jahre spaeter steht der Mann da, und grinnst und gibt vor die teuerste (10 Millionen Dollar), und groesste Sammlung von echten Marilyn Monroe Habseelichkeiten, und Kleidung zu besitzen! Das war nun wirklich nicht mehr lustig. Auch wenn dieser Mensch nichts anderes tut als grinsen...! Aber von Marilyn Monroe und ueber Ihr Leben und Ihren persoenlichen Geschmack, hat Robert Otto nun wirklich keinen blassen Schimmer.

http://kutv.com/topstories/local_story_315233241.html (Bitte klicke "Play" um das Interview zu sehen). Die hellblauen elektrischen Plastik Lockenwickler stammen auch von "June DiMaggio," so wie 90% des anderen Falschen Plunder.

Hier ist ein weiteres Interview mit der "netten alten Dame."

http://www.news10.net/display_story.aspx?storyid=21058

Fakt ist auch, dass ich mit meinem Blog im Februar 2006 die Veroeffentlichung Ihres Buches gestoppt habe. Der Verleger hatte kalt Fuesse bekommen (nach dem Amerikanischen Skandal im Zusammenhang mit der Falschen Biografie von James Frey "A Million Little Pieces," und neun Monate spaeter, im November wurde das Buch als selbst produziertes Produkt veroeffentlicht. Diese Frau gibt an mit Marilyn Monroe fuer elf (!) Jahre befreundet gewesen zu sein, hat aber nicht ein einziges Foto von beiden zusammen. Ich fragte Sie persoenlich als ich Sie bei der Presse Eroeffnung zur Ausstellung traf, und Sie sagte schlicht:"No, but it happened!" Ja, na klar. Und dass Sie in nicht einem einzigen der vielen Hunderten von Buechern die ueber Marilyn Monroe oder Joe DiMaggio erwaehnt wurde, machte auch keinen einzigen Reporter stutzig? Was wir hier sehen, ist auch, dass die gesamte Presse von einer Gruppe von Gaunern gekonnt hinters Licht gefuert wurden. Und dann kommt dieser deutsche Moechte-gern- was-auch-immer, und sagt: "Halt! Betrug!"

Hier ist ein Link fuer meinen 1. Weblog--wurde vor elf Monaten veroeffentlicht. Bitte lese bevor Du mich hier als Amateur oder Spinner hinstellst:

http://blogcritics.org/archives/2006/02/06/132111.php

Die Zeitungen und News die ich anrief und fuer Monate vergeblich versuchte auf den Betrug aufmerksam zu machen, muessen sich gedacht haben: "Der bekannte Anwalt Mark Roesler wuede diesen Schwindel nicht unterstetzen, und Hugh Hefner war auf der Eroeffnung--die Sachen muessen doch echt sein!" ha, ha, ha." Dieser ganze Vorfall hat mich wirklich an SCHTONK erinnert.

Aber sie hatten sich alle geirrt.

Mein 2. Blog, der dann auch den reichen und Beruehmten Anwalt Mark Roesler, der links und rechts verklagt, wenn Leute ohne Genehmigung MM's Foto drucken, Er ist einer der Groessten Gauner in diesem ganzen Beschiss:

http://blogcritics.org/archives/2006/04/14/195630.php

Ich habe auch die Auslandsreporterin vom Stern unterrichtet, aber sie sagte mir, dass die Heimat Redaktion kein Interesse haette; und hier ist was mir gesagt wurde:

"Marilyn Monroe ist fuer den "stern" kein Thema mehr!"

Das war wirklich die traurigste Erfahrung. MM war auf mehreren Titelbildern des grossen Deutschen und sehr wichtigen Magazins. Ich habe ein Exemplar aus den 50'ern mit einer wundervollen Titelaufnahme.

Kein Thema mehr? Unglaublich. Und ueberaus traurig. Ich dachte immer dass Marilyn Monroe besonders in Deutschland noch sehr geliebt wird. Die MM in art Ausstellung in Hamburg im letzten Jahr war doch ein grosser Erfolg, oder nicht?

Nun haette ich wirklich nicht gedacht solch eine Antwort zu erhalten, aber Dein Kommentar hat mir doch schon sehr zu denken gegeben. Vielleicht ist es ja wirklich nichts besonderes. Beschiss und Korruption, ist das heute normal? In einer Welt von Mord und Totschlag und Kriegen in mehreren Ecken dieser Welt...

Bin ich schon zu alt und werde womoeglich schon senil? Du bist nur drei Jahre juenger als ich, vielleicht weisst Du ja 'ne Antwort darauf?

Ich weiss dass es schwer zu glauben ist was ich herausfand, aber falls ich keine Beweise gehabt haette, dann waere sicherlich kein Gerichtsverfahren ausgesprochen, und der Sammler wuerde jetzt mit seinen Falschen Teilen durch die Welt tingeln und sicher auch Europa "begluecken."

Die hatten wirklich vor 39 Staedte weltweit zu bereise. Kannst Du Dir das Ausmass und den Skandal vorstellen, falls dieser Vorfall mit falscher Kunst, wie z.B. Picasso oder Dali passiert waere? Wenn Du diese Ermittlung und meine dreizehn Monate dauernde Untersuchung fuer unwichtig haelts, dann entferne meine Seite.

Ich habe sozusagen die Schauspilerei aufgegeben, da ich als Serienschauspieler nicht mehr sehr gluecklich war. Es mag ein grosser Fehler gewesen sein Deutschland zu verlassen, da meine Agentur mir davon abrat.

Ich bin mir nicht sicher was Du von dem Begriff "Aussteiger" haelts, aber ich wollte einfach mein Leben aendern und womoeglich von vorne anfangen. Das mag persoenliche Gruende gehabt haben, aber da ich Anna Strasberg persoenlich kennengelernt habe, und viel ueber Marilyn Monroe gelernt habe, war es wirklich seltsam, dass ich auch echte Lockenwickler erwarb, fuenf Monate vor der Ausstellungs Eroeffnung.

Wenn ich verrueckt waere, dann wundere ich mich nur, warum mich drei verschiedene Europaeische Marilyn Monroe Fan Clubs zum Ehrenmitglied ernannt haben. Es war wirklich niemand da, der Mark Roesler und Robert Otto ins Gesicht gesagt haetten: "Moment mal, da stimmt doch was nicht!" Geld regiert die Welt, wie wir alle wissen, und ich habe meine gesamten Ersparnisse in meine Sammlung gesteckt. Und dann sehe ich Mark Roesler, den Anwalt vom estate of Marilyn Monroe, wie der Werbung fuer die falsche Ausstellung machte?

Jeder der sich in meine Situation versetzt muss doch zugeben, dass dies der Einzig richtige Schritt war. Der Uebelste Anblick war auch wie die versucht haben Marilyn Monroe als Kitsch Queen zu verhoekern. Keinerlei Respekt. Falsche BH's und Bikini's und die uebelsten Schuhe, die Du nicht mal auf dem armseligsten Sperrmuell finden wuerdest. Schockierend.

Familien, und bis dato waren ca 50.000 in der Ausstellung, mussten sich denken:"Marilyn mag schoen gewesen sein, aber Geschmack hatte Sie nicht!" Das ist auch einer der Gruende warum ich mich entschloss gegen die Organisatoren vorzugehen. Soweit, Gott sei Dank, mit grossem Erfolg.

Bitte entschuldige meine schlechte deutsche Schreibweise, aber ich habe schon eine Menge vergessen in diesen elf Jahren seitdem ich hier lebe. Und mein keybord hat keine ae's und oe's und ue's. Sorry.

So seltsam das klingen mag, aber im so weit von meiner Heimat Deutschland entfernten Australien, da scheinen die Leute mehr Ahnung zu haben--speziell ueber diesen Marilyn Monroe Betrugs Skandal. Und von dem Land, in dem ich geboren wurde, in dem ich fuer 33 Jahre meines Lebens verbrachte, da werde ich nicht fuer voll genommen? Aber wie im Falle von Clemens Maria Franz von Bönninghausen, und wie das gute alte Sprichwort schon sagt: Der Prophet gilt nichts im eigenen Land

Glaubst Du dass ich ein Bedeutungsmangel habe? Ich habe mich aus der Oeffentlichkeit zurueckgezogen. Aber nun musste ich vortreten und dieses grosse Ausmass an Kriminalitaet anzeigen und aufdecken. Schon traurig, dass der "stern," der damals selber dem Hitler-Tagebuch auf den Leim ging, nun seine Augen schliesst....! Dieser Link ist aus Australien und er dauert etwas laenger runterzuladen, aber wenn Du immer noch an meiner Glaubwuerdigkeit zweifelst, dann emaile mir, ich kann Dir noch eine ganze Seite voller Links schicken. http://blogs.theaustralian.news.com.au/garyhughes/index.php/theaustralian/comments/twist_in_new_monroe_tale/desc/P35/

Viellecht bekomme ich ja mal etwas Unterstuetzung aus Deutschland/Europa, in diesem Fall? Bitte gib diese Story weiter an die oertliche Presse--vielleicht denken die ja etwas anders als der stern?!

Alles Gute,

Mark Bellinghaus 06:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Last but not least: Du schreibst: "der berufen ist die Welt von Lügen über Marylin Monroe zu erretten"Solange Du nicht faehig bist nicht mal ihren Namen korrekt zu schreiben, bitte unterlasse in Zukunft solche ueblen BELEIDIGUNGEN und UNTERSTELLUNGEN!

Marilyn Monroe im Vergleich zu Deiner (Creando's) Schreibweise: Marylin Monroe. Bist Du im Stande den Unterschied zu erkennen?

"Nichts fuer ungut," wie Hans Brenner am Schluss seiner show sagte...

Mark Bellinghaus 03:04, 8. Jan. 2007 (CET)

---

Wichtige Informationen/Artikel

Am 10.01.2007 wurde eine Titelstory ueber das Thema Marilyn Monroe und den Betrug im Internet veroeffentlicht. Die gedruckte Version ist heute erhaeltlich. Die Zeitung ist als fuehrende alternative Zeitung in Los Angeles genannt (US Wikipedia), und der Artikel ist, inlusive der Fotos, 8 Seiten in Umfang. LA Weekly www.LAWeekly.com hat schaetzungsweise 500,000 Leser in Los Angeles und Umgebung. Die amerikanische Version meiner Wikipedia Seite wurde bereits ueberarbeitet und viele Quellen die aus diesem letzen Artikel ersichtlich sind, benutzt. Nachdem meine Seite bereits zweimal zur Loeschung vorgeschlagen wurde, scheint es nun genuegend wichtige Informationen zu geben, sodass von einer Loeschung abgesehen werden kann. Ich moechte nochmals und sehr ausdruecklich betonen, dass dieser ganze Betrugs Skandal grosse Aehnlichkeiten mit den Falschen Hitler Tagebuecher Skandal der im Deutschen Magazin "Stern" in den 80'er Jahren Fuss fasste. Ich sehe meine Seite als Informationsquelle fuer junge oder beginnende Sammler von Gegenstaenden aus dem Show Geschaeft. Der Betrug hat ueberhand genommen, besonders auf eBay und je mehr Meschen ich warnen kann, desto besser. Ich war dreimal selber das Opfer von eBay Auktions Betrug. In folgendem Artikel ist Wikipedia uebrigens auch genannt.

http://www.laweekly.com/general/features/immortal-mayhem/15364/

Mark Bellinghaus 09:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Klage gegen die Monroe-Ausstellung

Laut BBC wurde die Klage von Ernest Cunningham und Emily Sadjady eingereicht, von Bellinghaus steht dort nichts. Bitte eine reputable Quelle vorlegen, Blogs etc. zählen nicht. Gruß, Stefan64 21:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Residenztheater...

ist eine BKL. Welches ist gemeint? --Tobias1983 _{Mail Me} 17:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Herausnahme der Abteilung über den Marilyn Monroe Ausstellungsbetrug

Also ich finde es maßgeblich und wichtig, dass es klar gemacht wird, dass ein paar Ganoven, inkl. Anwalt sich erdreistet haben die Welt zu bereisen, mit einer Ladung Müll im Gepäck. Da war Herr Bellinghaus schon sehr doof, dass er die Kriminellen nicht ordentlich verklagt hat. Warum soll das denn unter den Tisch fallen. Und der Vergleich mit diesen Hitlertagebüchern ist auch angebracht und absolut legitim. Manchmal schleichen schleichen sich hier Leute rein, die aus persönlichen Gründen anderen Menschen einen Erfolg nicht gönnen. Ich wundere mich nur, denn meiner Meinung nach kann man das was da in Amerika passierte wirklich mit einer Whistleblower Aktion vergleichen. Deshalb stimme ich für bleiben und zwar in Detail. Wer nimmt denn da immer die Info über Michael Shermer raus? Das ist ein Wissenschaftsjournalist. Der sollte auf alle Fälle drin bleiben. (nicht signierter Beitrag von Oranic (Diskussion | Beiträge) 17:34, 1. Jul. 2020 (CEST))

@Oranic: Zunächst mal die Bitte an Dich: Wärst Du so nett, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren? Danke.

Wenn Du genau hinguckst, wirst Du feststellen, dass der Abschnitt keineswegs entfernt wurde. Er wurde nur auf ein enzyklopädisches Maß gestrafft und in enzyklopädischen Stil umformuliert. Hilfreiche Lektüre dazu: WP:NPOV und WP:WWNI, dort insbesondere die Punkte 3, 4 und 6.

Die ganzen überbordenden Details sind sicherlich interessanter Stoff für die Boulevardpresse, aber Enzyklopädie ist eben was anderes. Vielleicht wäre es für Dich hilfreich, für Deine ersten Schritte bei Wikipedia das Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen, um Dir über solche Hürden hinwegzuhelfen. Ob auch die Seite WP:IK für Dich wichtige Lektüre wäre, weißt nur Du selber. --217.239.6.120 18:42, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Oranic: So geht's nicht! Du kannst nicht einfach die mühsam gemäß QS gestrafften Passagen alle wieder zurücksetzen auf die vorherige, völlig unenzyklopädische Version. Wenn Du mit einzelnen Änderungen nicht einverstanden bist, dann kannst Du das hier auf der Artikeldisk. besprechen. Wenn Dir das ganze Vorgehen nicht klar ist, kannst Du Dich darüber mit Deinem Mentor beraten. --217.239.6.120 23:07, 1. Jul. 2020 (CEST)

Nein, umgekehrt SO gehts nicht, denn mühsam waren nur Ihr Rauswurf der wichtigsten Tatsachen, inclusive der Links der LA TImes die ich im Internet fand. Es ist schon seltsam, denn Herr Bellinghaus hat einen STALKER, und der postet sich seit ca. 10 Jahren unter "Dr. Bellinghaus" und das wird gerade von der Kripo Wuppertal, da befindet sich dieser Irre, nachgeprüft. Denn wenn jemand eine Tasse im Internet postet auf der Gewaltverherrlichung unter Einsatz von Munition zu sehen ist und darunter der Name Mark Bellinghaus steht, das geht entschieden zuweit. Und Ihre IP Adresse ist der aus Wuppertal fast schon zu nah. --Oranic (Diskussion) 23:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

"Autor"

Inwiefern ist Herr Bellinghaus "Autor"? Es steht kein Wort über Publikationen im Artikel. Das geplante Buch über Frauke Petry hat er nie geschrieben. Wenn sich nicht belegen lässt, dass er irgendetwas Nennenswertes geschrieben und veröffentlicht hat, sollte das aus der Intro raus. --217.239.13.46 10:33, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hab's jetzt mal rausgenommen. Kann bei nachgewiesenen Publikationen gerne wieder rein.

Für den Künstler und den Synchronsprecher fehlen genaugenommen auch jegliche Belege, aber sei's drum. --217.239.13.46 13:20, 3. Jul. 2020 (CEST)

AfD-Episode

Hallo Kurator71, Du hast mit dieser Begründung die AfD-Episode herausgenommen. Dass sie auf ein enzyklopädisch verträgliches Maß heruntergestutzt werden musste, ist klar, und ich hatte selber ja schon meinen Teil dazu beigetragen. Aber diese Episode war belegt, und ich finde sie keineswegs "unerheblich".

Wieviel Platz man der Monroe-Geschichte einräumt, mag Geschmacksache sein. Nur kurz fürs Protokoll: Was meine Bearbeitungen betrifft, so hatte ich sie keineswegs "ganz herausgenommen", sondern sie ebenfalls nur enzyklopädisch zusammengestutzt und ihr keinen eigenen Abschnitt im Artikel mehr gegönnt. Das schien mir denn doch allzu übertrieben. Gruß, --217.239.13.46 10:58, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hi, ja, dann nimm sie ruhig wieder rein. Aber formulier' es vielleicht ein bisschen anders. Vielleicht nimmt man am besten die Ursprungsformulierung vor den Bearbeitugnen in den letzten Tagen!? Gruß, --Kurator71 (D) 11:04, 3. Jul. 2020 (CEST)

Welche genau meinst Du? --217.239.13.46 11:25, 3. Jul. 2020 (CEST)

wie wäre es mit: Von 2016 bis 2017 war er Mitglied der Alternative für Deutschland um, wie er in einem Interview mit den Westfälischen Nachrichten erklärte, ein Buch über Frauke Petry mit dem Titel "Petry Unheil" zu veröffentlichen. Nach Petrys plötzlichem Austritt aus der AfD wurde Bellinghaus' Projekt überflüssig. Gruß, --Kurator71 (D) 11:29, 3. Jul. 2020 (CEST)

Gut so, habe das jetzt mal so in den Artikel eingefügt. --217.239.13.46 13:18, 3. Jul. 2020 (CEST)

Website

Hat irgendjemand mal spaßeshalber einen Blick in seine Website geworfen? Im Ernst jetzt? Eine Baustellenmeldung? Das ist doch sicher nicht das, was man bei WP:WEB unter "vom Feinsten" versteht. Gibt es irgendeinen Grund, das hier unter Weblinks zu belassen, solange da nicht wenigstens irgendein Inhalt hinterlegt ist? --217.239.13.46 13:30, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ergänzung: Die Website ist nach einer Stichprobe auf der Wayback Machine seit mindestens 2017 "under construction". Es ist also auch nicht so, als ob sich da irgendwas tun würde. Irgendwann ganz früher war sie mal eine Marilyn-Monroe-Fanboy-Seite und zwischendurch irgendwas Japanisches. --217.239.13.46 13:37, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hab ich mal rausgenommen, damit du nicht alles alleine machen musst! ;-) --Kurator71 (D) 13:54, 3. Jul. 2020 (CEST)