Diskussion:Mark Forster

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mark Forster“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Geburtsort

Ich habe nur eine Quelle gefunden, die einen konkreten Geburtsort nennt: Winnweiler. Eine Quelle bezeichnet ihn als den "Kaiserlauterer". Genauer konnte ich das nicht klären und auf der Mark-Foster-Homepage, die als Beleg für Kaiserslautern angegeben war, fand ich überhaupt keinen Hinweis auf die Stadt. Deshalb habe ich den Geburtsort entfernt. -- Harro 16:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gestern hat Forster im Interview mit Esther Sedlaczek erneut Kaiserslautern als Geburstort benannt. Sedlaczek sagte (sinngemäß): "Du bist ja in Winnweiler geboren." Er erwidert (sinngemäß): "Ne, ich bin in Kaiserslautern geboren. Das ist aber ja nur 10 Kilometer entfernt". Kann man hier in der Vorberichterstattung nachsehen (SkyGo). --LSDSL (Diskussion) 12:27, 21. Apr. 2015 (CEST)

Toll, wieder kein nachvollziehbarer, frei verfügbarer Link. Trotzdem danke für den Hinweis. Lassen wir es mal so stehen, als Indiz. Wenn wir eine vernünftige Quelle haben, tun wir es rein. Gruß -- Harro (Diskussion)

In diesem Interview mit einer Regionalzeitung bestätigt er hingegen eindeutig Winnweiler. -- 20:28, 04. Dez. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.150.229.206 (Diskussion))

Auch der 1. FC Kaiserslautern spricht auf seiner Internetseite von Winnweiler --10:02, 05. Dez. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.245.120.216 (Diskussion))

Hier wurde er wörtlich zitiert und nennt Kaiserslautern --18:34, 31. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.245.111.124 (Diskussion))

Den nehmen wir :-) Habe es eingetragen. Danke für die hartnäckige Suche. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:39, 31. Mai 2016 (CEST)

Herkunft

Mark Forster hat soeben im Radio "1Live" erzählt, er stamme nicht aus Polen. (nicht signierter Beitrag von 79.234.11.20 (Diskussion) 13:12, 12. Jul 2014 (CEST))

Jetzt hab ich es gefunden. So entstehen Gerüchte. Er hat gesagt, seine Mutter stammt aus Polen. Er selbst stammt natürlich aus der Pfalz, wie er selbst sagt: "... aus einem Dorf bei Kaiserslautern". -- Harro 16:42, 12. Jul. 2014 (CEST)

Konkret: aus dem Dorf Winnweiler.

Dann entschuldige ich mich dafür. Das war keine Absicht. Ich muss zugeben, ich hörte nur halbherzig hin und habe nur verstanden, dass er -wie auch Poldi- aus Polen stammen. Es ging ja um das neue Lied und die Nationalmannschaft etc. Grüße (nicht signierter Beitrag von 79.234.11.20 (Diskussion) 17:04, 12. Jul 2014 (CEST))

Also der Mark Forster sagt wörtlich: "[...]Wir sind ja beide Polen. Meine Mutter kommt aus Warschau[...]" So richtig schlau, wird man daraus nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.234.11.20 (Diskussion) 00:15, 13. Jul 2014 (CEST))

Mir ist es egal, woher er stammt..so lange er weiß, wo er hingehört😗😘Jedenfalls ist er für mich ein begnadeter Songwriter und seine Stimme trifft mich direkt ins Herz😍😍 Elapoison (Diskussion) 16:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bürgerlicher Name

In dem Wikipedia-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Au_revoir_%28Lied%29 wird darauf hingewiesen, dass das Lied von einem gewissen Mark Cwiertnia geschrieben wurde, in Klammern daneben steht Mark Forster. Im Booklet der CD ist dieser Name auch als Autor des Liedtextes zu finden. In einem Interview (https://www.youtube.com/watch?v=v9pwp3nrZI8) erwähnt er, dass Mark sein offizieller Vorname aus dem Pass ist, er jedoch den Spitznamen Marek trägt. (nicht signierter Beitrag von Thwip (Diskussion | Beiträge) 12:07, 22. Okt. 2014 (CEST))

Bestätigung gibts auch hier. --Ali1610 (Diskussion) 12:35, 22. Okt. 2014 (CEST)

Er heißt Marek mit bürgelichem Namen, nicht Mark!! (nicht signierter Beitrag von 2.161.111.62 (Diskussion) 17:32, 12. Apr. 2015 (CEST))

Marek ist der Kosename. Polen lieben das --> vgl. https://www.polishharmony.de/polnische-Vornamen-und-Kosennamen-Bedeutung-und-Namenstag (nicht signierter Beitrag von 2001:1A81:5365:8600:8E:1627:1846:8133 (Diskussion) 14:32, 25. Jan. 2021 (CET))

Dass Hung/officialcharts.de nicht 100 % zuverlässig ist, sieht man schon daran, dass da verschiedene Pseudonyme und Schreibweise wild durcheinander fliegen. Ich halte mich an die Aussage von Thwip (bzw. dem verlinkten Video), dass sein Pass- und Taufname "Mark" ist. Bei der GEMA ist auch nur ein Mark Cwiertnia geführt (z.B. suche Titel exakt "Flash mich") und da ist davon auszugehen, dass die rechtlich verbindliche Namensangaben in ihrer Datenbank stehen haben und sich keine Spitznamen einschleichen. Wie immer: Indizienfolgerung bis zum Beweis des Gegenteils. -- Harro (Diskussion) 00:35, 13. Apr. 2015 (CEST)

Auf eurovision.de steht Marek als Vorname.

2009 heißt es auch noch „„Balboa“ (Berlin) um Frontmann Marek Cwiertnia“ JUZ mit Marek Cwiertnia (BALBOA aus Berlin!)

Allerdings sagt er selbst über seinen Vornamen „im FFH-Talk: „Ich heiße Mark, aber meine Mutter kommt aus Warschau und hat mich immer Marek genannt. Meinem Vater, der Deutscher ist, war das zu polnisch, da war Mark der Kompromiss. Aber meine Mutter hat das ignoriert.“ [1] --87.155.243.206 03:54, 1. Jan. 2016 (CET)

In NDR-Sendung Bettina&Bommes vom 12.05.2017 als Marek anmoderiert und trotz Vorlage keine gegenteilige Äußerung. Smartissimo (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist kein Widerspruch zum vorherigen Zitat, dass er "Marek" genannt wird, aber doch nur Mark heißt. -- Harro (Diskussion) 02:08, 13. Mai 2017 (CEST)

Ausbildung

Herr Cwiertnia wurde geboren und war gleich danach Pianist? (nicht signierter Beitrag von 93.129.217.235 (Diskussion) 22:18, 24. Nov. 2016 (CET))

Abgebrochenes Jura-Studium, erfolgreich abgeschlossenes BWL-Studium

[2] [3] [4] [5] [6] [7] usw. Verzettelung (Diskussion) 23:19, 6. Nov. 2017 (CET)

Geburtsdatum

In Willkommen Österreich diese Woche sagte er persönlich, er sei 36. Das angegebene Geburtsdatum ist also definitiv falsch. Wieso wird ständig ein nicht richtiges angegeben? Die genannten Quellen sind keine.--Arntantin ^{da schau her} 19:43, 6. Jun. 2019 (CEST)

Interessanterweise stand in der ersten Version noch 11. Januar 1983. Wenn man googelt, dann hat sich offenbar der 11. Januar 1984 durchgesetzt. Also von der Quellenlage her waren wir schon richtig, sogar SAT1 schreibt das. Seltsame Sache. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:54, 6. Jun. 2019 (CEST)

Exakt, der 11. Januar 1984 ist als etabliert anzusehen: Munzinger, VOX, Sat.1, ein Lernbuch aus dem Auer Verlag, SWR (2012), dpa-Inhalt auf focus.de, zahlreiche Zeitungsberichte wie bspw. in Augsburger Allgemeine, HNA u.w., Zeitschriften(websites) wie bunte.de, gala.de usw. div. Musikdienste und Radiosender(websites), Goethe-Institut etc. pp. Laut.de: „Mit dem Four Music-Deal in der Tasche und 28 Jahren auf dem Buckel wagt er 2012 den Sprung ins kalte Wasser der deutschen Musiklandschaft.“ --Verzettelung (Diskussion) 00:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde es nur so absurd, wenn wir Mark Forster beweisen, dass er erst 35 Jahre alt ist. -- Harro (Diskussion) 01:49, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wir beweisen hier nix der Lemmaperson, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Dazu gehört es, das Thema anhand überprüfbarer, verlässlicher Informationsquellen so darzustellen, wie es „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Das sollte eigentlich jedem (erfahrenen) Autoren bekannt sein und daher keiner Diskussion benötigen. --Verzettelung (Diskussion) 07:23, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Verzettelung:: Ich finde das Argument absolut nicht überzeugend. Bei der Quelle zählt aber immer die Qualität und nicht die Quantität. In so einem Fall schlägt Primärquelle definitiv Sekundärquelle. Ich weiß nicht, wieso man da jetzt ein Theater machen muss. Ich stimme da @HvW: schon zu, dass es absurd ist, Herrn Forster zur erklären, wann er geboren zu sein hat. Es ist übrigens meiner Meinung nach sogar sehr wahrscheinlich, dass all die von dir genannten Seiten (übrigens fast alle auch sonst jetzt nicht wirklich für Seriosität bekannt) sich wiederum auf die Angaben bei der Wikipedia beziehen.--Arntantin ^{da schau her} 20:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ernsthaft? Wer hat sich noch nicht bei einer flüchtig gemachten Angabe des eigenen Alters um ein Jahr vertan? Und da soll die Aussage "bin 36" in einem derartigen TV-Format eine verlässliche Quelle i.S.v. WP:KTF und WP:Belege sein? Ich habe nicht ohne Grund bspw. SWR.de als Quelle angeführt, die älter als dieser Artikel ist, nämlich vom 21. März 2012. Doch selbst unabhängig der Datierung der Selundärquellen, stellen wir noch immer eher auf seriöse redaktionelle Werke wie Munzinger ab, denn auf beiläufige unpräzise Eigenaussagen. Wenn es etwas an der im Juni 2012 von HvW eingebrachten Angabe zu korrigieren geben sollte, dann würde es wohl dazu eine ausdrückliche und verlässliche Quelle benötigen. Letztere liegt für deine Änderung nicht vor. --Verzettelung (Diskussion) 22:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte nichts von Quellendogmatismus. Es gibt eine Person, die die Wahrheit kennt. Mark Forster. Und viele Sekundärquellen, bei denen wir nicht wissen können, wo sie ihre Information herhaben. Die einseitige Festlegung, Mark Forster müsse einen Fehler gemacht haben, weil sich doch so viele Quellen nicht irren könnten, halte ich nicht für statthaft. Schließlich gibt es genug Beispiele, wo sich falsche Lebensdaten hartnäckigst gehalten haben. Das Seltsame ist ja eben, dass in der Erstversion, also als die Abschreiberitis noch nicht so wirksam werden konnte, der 11. Januar 1983 steht, und das ist doppelt plausibel. Es ist mein persönlicher Favorit. Verzettelungs persönlicher Favorit ist ein Versprecher von Forster und Arntantin verlässt sich persönlich nur auf Forsters eine Aussage.

Das ist einerseits die Faktenlage und sind andererseits drei mögliche Interpretationen, alle drei plausibel und mit unseren derzeitigen Mitteln nicht widerlegbar. Unsere Aufgabe, die Aufgabe der Wikipedia ist es, diese „Quellenlage“ wiederzugeben und nicht, uns für eine „Wahrheit“ zu entscheiden. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

Habe ich einen "persönlichen Favoriten"? Nein, denn mir ist es persönlich schnurz­piep­egal wann Mark Forster geboren wurde. Ich halte es jedoch für nicht mit unseren Arbeitsgrundlagen vereinbar, wenn aufgrund einer relativ unbestimmten und flüchtigen Äußerung etabliertes Wissen weggewischt wird. Wenn Mark Forster einen Korrekturbedarf sehen würde, bin ich zuversichtlich, dass er dies schon in einem der zahlreichen Interviews (wie bspw. mit SPON), die gleichfalls 1984 als Geburtsjahr zur Person benennen und von Interviewten üblicherweise autorisiert werden, ausdrücklich getan hätte, oder auch seine Website entsprechend nutzen würde. Selbstverständlich können sich die Sekundärquellen irren, kann seit Jahren aus der Wikipedia abgeschrieben werden, doch die beiläufige Aussage bei Willkommen Österreich ist IMHO nicht belastbar. Die Erstversion mit 1983 war gänzlich unbelegt, eine valide Quelle für 1984 aus der Zeit vor der Artikelerstellung ist erbracht. Es gibt untern Strich also wohl nichts zu ändern, solange nicht explizit anderslautende Quellen vorliegen, denn die hier diskutierten Varianten sind bereits seit 2012 dargestellt. Nun könnte man noch mit zahlreichen Bildschirmkilometern darüber diskutieren, ob und wie man die Anmerkung etc. ändern könnte, was ich als Zeitverschwendung ansehen würde, doch das komplette Entfernen eines mit unzähligen Sekundärquellen belegbaren etablierten Geburtsjahres (1984) ist ohne eineindeutige andersweitige Quellenlage wohl recht deutlich ein Fehlsch(l)uss. (Eine schlichte Ergänzung der Anmerkung um bspw. ein "Mark Forster selbst äußerte am ... in der Sendung ..., dass er 36 Jahre alt sei." hätte ich übrigens nicht zurückgesetzt.) --Verzettelung (Diskussion) 08:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

Etwas widersprüchlich, wenn du erwartest, dass ihm die Richtigstellung seines Geburtsdatums so wichtig sein soll, wenn er dann aber einmal sagt, er sei 36, dann deshalb, weil es ihm nicht wichtig gewesen sei. Im Übrigen ist dein „IMHO“ nur ein anderer Ausdruck für „persönlicher Favorit“. Dein Vorschlag/Zugeständnis mit der Anmerkung zur Sendung ist ja eine gute Lösung, um auf eine widersprüchliche Quellenlage hinzuweisen. Wir müssten uns nur einigen, ob das ausreichen würde. Arntantin? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:31, 8. Jun. 2019 (CEST)

Dann würde ich am ehesten vorschlagen, dass wir kein konkretes Geburtsdatum nennen, sondern einfach – wie auch in anderen Artikeln üblich – 1982, 1983 oder 1984 schreiben. Wenn nur 1984 dort angegeben steht, suggeriert das ja, dass es Klarheit in dieser Frage gibt. Ganz offensichtlich ist das aber nicht der Fall. Nur in der Anmerkung zu schreiben, dass Mark Forster sein Alter selbst mit 36 bezifferte, löst meines Erachtens das Problem nicht.--Arntantin ^{da schau her} 21:36, 8. Jun. 2019 (CEST)

Dafür sehe ich anhand der Quellenlage keinen Grund. --Verzettelung (Diskussion) 23:52, 8. Jun. 2019 (CEST)

…weil du rein nach der Quantität gehst. Das ist rein formal nach Wikipedia nicht sinnvoll und auch sonst nicht erklärlich, wieso die Aussage der Person selbst zum eigenen Geburtsdatum weniger wiegen soll. Du wirst für unzählige erwiesenermaßen falsche Aussagen im großen Umfang Quellen finden. Ich verstehe auch eines nicht. Du stellst die Aussage Forsters als unseriös dar, begründest das aber nicht.--Arntantin ^{da schau her} 01:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nö, weil ich nach Wikipedia:Belege#Grundsätze usw. und Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung zu verfahren gewohnt bin... (Wo soll ich bitte was unbegründet als unseriös dargestellt haben? Bei Bedarf bitte nochmals aufmerksam meine Beiträge lesen und von unangebrachten Interpretationen absehen, danke.) Bis das Gegenteil eingetreten ist oder bewiesen wurde, liegt uns nur eine beiläufige Äußerung in einer (launigen) TV-Sendung vor, die nicht näher (journalistisch) hinterfragt wurde. Die Sekundärquellen hingegen sind einhellig... --Verzettelung (Diskussion) 01:35, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nachname

În seiner Livesendung aus seinem Tonstudio in der Forsterstrasse am 25.3.2020 hat er erzählt, dass ihn der Straßenname auf seinen Künstlernamen gebracht hat. Das ist keine belegbare Quelle. Kann man es trotzdem in den Artikel einbauen? --Druffeler (Diskussion) 15:27, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Druffeler, zu anderen Anlässen sprach er über denselben Sachverhalt. Habe einen kurzen Abschnitt zu seinem Künstlernamen ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 19:17, 13. Dez. 2020 (CET)

Sonstiges

"Forsters Markenzeichen sind seine über 200 Baseballmützen, ohne die er nicht öffentlich auftritt." Ist dem wirklich so? Bei all seinen Auftritten, die ich bisher sichten konnte, ist keiner dabei wo er 200 Baseballmützen dabei hat. (nicht signierter Beitrag von 217.227.47.151 (Diskussion) 17:42, 17. Jul. 2020 (CEST))

sprach-ohn-mächtig

"Forster ist der polnischen Sprache teilweise mächtig ..."

Nun ist der Ausdruck "einer Sprache mächtig zu sein" schon ziemlich gestelzt. Das dann aber mit "teilweise" wieder einzuschränken, macht das Ganze geradezu zur Stilblüte. Da ist es mit der Macht offenbar nicht so weit her. Schreiben wir doch einfach "er kann ein paar Brocken Polnisch". (nicht signierter Beitrag von 2.201.12.228 (Diskussion) 10:05, 23. Okt. 2020 (CEST))

Wenn ich zwischen "gestelzt" und "schnoddrig" wählen soll, dann wähle ich gestelzt. Man kann eine Sprache auch etwas/ein wenig sprechen. -- Harro (Diskussion) 13:06, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nuun, ich fühle mich (als Oberschlesier, d.h. als "Wanderer zwischen den Welten", d.i. hier: zw. den beiden Sprachen (sowie Oberschlesien-"Kreolisch" und Tschechisch), besonders motiviert, weil per Geburt/Heimat/Status besonders kompetent, Euch, liebe Kollegen, folgenden imho wohlklingenden Kompromiß vorzuschlagen:

Beherrscht die polnische Sprache, wenn auch unvollkommen.

D’accord, va bene ? :-) (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A3F:9900:2D2A:31FC:26E9:A7A1 (Diskussion) 22:12, 9. Jan. 2021 (CET))

Finde ich gut: präziser und besseres Deutsch. Wenn keine Einwände kommen, ändere ich das. --Jossi (Diskussion) 18:49, 10. Jan. 2021 (CET)

Geburtsjahr

Hier bestätigt Mark Forster sein Geburtsjahr in der Wikipedia: https://www.ardmediathek.de/ard/video/gute-nacht-alter/waerst-du-gerne-ein-bad-boy--mark-forster----gute-nacht-alter/funk/Y3JpZDovL2Z1bmsubmV0LzEyMTAzL3ZpZGVvLzE2OTMyNzE/. Die Quelle könnte vielleicht noch in der ersten Fußnote ergänzt werden. --Longinus Müller (Diskussion) 23:49, 15. Jan. 2021 (CET)

Studium

Ich hatte zur Ergänzen der genannten Ausbildung geschrieben „Zu einer seriösen musikalischen Ausbildung liegen bislang darüber hinaus keine Belege vor.“ Der Satz ist zweifellos richtig. Es ist allgemein bei Wikipedia üblich, bei Künstlern deren künstlerische Ausbildung konkret zu benennen. Dies ist durch den Hinweis auf außermusikalische Studien ja bereits geschehen. Und es ist ja auch nicht so schlimm, dass Laien in einem künstlerischen Fach plötzlich Karriere machen. Mich stört das nicht. Arnold Schönberg hat auch nicht Musik studiert und das kann man überall nachlesen. Wo ist jetzt hier das Problem? --Felbick (Diskussion) 23:37, 21. Nov. 2021 (CET)

Dass wir grundsätzlich nicht in Artikel schreiben, was Leute alles nicht gemacht haben. Im Schönberg-Artikel steht auch nicht „Er hat nicht Musik studiert". --Jossi (Diskussion) 23:55, 21. Nov. 2021 (CET)

In Deutschland gibt es ca. 70.000 Berufsmusiker. Dies wird in dieser Statistik nachgewiesen. Da über 99% dieser Berufsgruppe eine Berufsausbildung in ihrem Beruf nachweisen können, bedeutet es ein nicht unwesentliches Alleinstellungsmerkmal, dass es Autodidakten gibt, die trotz fehlender Berufsausbildung als kompetent betrachtet werden. Das bislang aufgeführte Studium Forsters ist im Zusammenhang mit seiner Berufsausübung wenig von Belang. Bezüglich des Schönbergartikels stellt sich die Sachlage differenzierter dar als von Dir behauptet. In dem Artikel zu Schönberg gibt es einen Hinweis auf den kompositorischen Autodidakten. Anschließend folgten wenige Monate Unterricht bei Zemlinski. Schönberg bestand immer wieder darauf, dass sein musikalischer Lernprozess anders erfolgte als das eines konventionellen Musikhochschulstudiums. Heute gibt es weder Zweifel an der musikalischen und musiktheoretischen Kompetenz Schönbergs noch an der von Forster. Vermutlich sind diese Kompetenzen auf einem vergleichbar hohen Niveau. Warum sollte man nicht Schönberg und Forster hinsichtlich des autodidaktischen Lernprozesses ähnlich darstellen? (nicht signierter Beitrag von Felbick (Diskussion | Beiträge) 07:24, 22. Nov. 2021 (CET))

Ausbildung bzw. Studium sind biografisch immer relevant. Was nicht passiert ist, ist in der Regel auch nicht von Belang. Wenn keine musikalische Ausbildung stattfand, muss das nicht extra erwähnt werden. Ich sehe hier, wie Jossi, keinen Änderungsbedarf. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:42, 22. Nov. 2021 (CET)

(BK) Solange sich Aussagen zu Forsters musikalischem Werdegang mangels entsprechender Quellen nicht wikipedia-konform belegen lassen, gehören sie auch nicht in den Artikel: Wikipedia:Belege. --Jossi (Diskussion) 10:44, 22. Nov. 2021 (CET)

Wald und forstarbeiter

Die Artikelbeschreibung lautet: "Wald und forstarbeiter". Wenn hier jemand witzig sein will, wäre es schön, wenn wenigstens einfache Regeln der Rechtschreibung befolgt werden... --Voluntario (Diskussion) 09:10, 21. Jan. 2024 (CET)

Was meinst du? Wo steht das? Im Artikeltext nicht. Siesta (Diskussion) 09:24, 21. Jan. 2024 (CET)

Wurde in Wikidata rein vandaliert, habe es geändert. Das ist der Grund warum ich Wikidata in seiner aktuellen Form ablehne: Der Vandalismus geschah vor eine Woche, es gab Edits danach... Und solch Vandalismus hat sofort Auswirkungen in allen angebundenen Projekten... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:48, 21. Jan. 2024 (CET)

Die "Artikelbeschreibung" sieht man in der App-Version von WP und man kann sie dort auch bearbeiten, und wie Benutzer:Schraubenbürschchen schreibt, wird da gerne vandaliert. --Voluntario (Diskussion) 10:41, 22. Jan. 2024 (CET)

Beziehung mit Lea

Wieso findet man so gut wie nix über die Beziehung zwischen Mark Forster und Lea (oder hieß sie anders?)? Könnte jemand das vielleicht unter "Privates" hinzufügen?

--Fifi567 (Diskussion) 14:46, 2. Jun. 2024 (CEST)

@Fifi567 Weil sie das absichtlich sehr privat halten. Daher gibt es da offiziell keine Informationen. Nur unseriöse Boulevardpresse, die hier nicht zitiert wird. Ihr Name hat aber noch einen Buchstaben mehr 😉 --94.222.57.199 20:00, 7. Jul. 2024 (CEST)

Alles klar, danke für die Aufklärung! --Fifi567 (Diskussion) 18:50, 20. Jul. 2024 (CEST)