Diskussion:Markuelia

Dieser Artikel war am 15. März 2006 der Artikel des Tages.

Markuelia 28. November

• pro: Ein sehr gut gemachter Artikel über eien ausgestorbene Tiergruppe, von der noch nicht einmal ich etwas wußte bevor ich den Artikel gelesen hatte. Ein Bild zu bekommen halte ich leide für unmöglich, sollte der Exzellenz jedoch keinen Abbruch tun. -- Necrophorus 20:33, 28. Nov 2004 (CET)
• pro: ein ausgesprochen toller Artikel. (und ich hoffe, Priapswürmer und Hakenrüssler sind auch bald auf der Abstimmseite zu finden.) BS Thurner Hof 22:52, 28. Nov 2004 (CET)
• pro: gefällt mir sehr gut. Auch ohne Vorwissen ist der Artikel verständlich und vermittet Wissen, wie man es von einer Enzyklopädie erwarten kann. --Toapel 08:32, 29. Nov 2004 (CET)
• Laien-pro. Ein paar Kleinigkeiten: Einleitung: "...einen einmaligen Einblick..." - arger "ein"-heitsbrei. "...die Embryonalentwicklung der damaligen Tiere,..." - welche Tiere - Tiere allgemein oder speziell die Markuelia? Abschnitt "Markuelia hunanensis": "Abmessungen zwischen etwa 240 und 410 Millimeter" - wirklich Millimeter? Abschnitt "Auswirkungen für Embryologie und Systematik" "embryologische Entwicklung der Scalidophora" - müsste das womöglich eher "embryonale Entwicklung" heißen? --Juesch 12:06, 29. Nov 2004 (CET)
  • Ich habe die kleineren Fehler mal beseitigt. Den "einmaligen Einblick" würde ich allerdings lassen, da diese Funde aller Stadien etwas ganz außergewöhnliches sind und damit wirklich einmalig. -- Necrophorus 12:14, 29. Nov 2004 (CET)
    • Danke für die Korrekturen! --mmr 00:37, 30. Nov 2004 (CET)
• pro - Bin auch absoluter Laie, finde den Artikel aber gut geschrieben. Informativ und nicht allzu trocken. Ich vermute eine Photographie von einem Fossil via Mikroskop ist etwas zuviel verlangt, aber wie wär's denn mit einer Schemazeichnung? Ich fände es sehr schön einen (wenigstens vaguen) optischen Eindruck zu bekommen. Aber kein Grund für Einschränkungen beim Exzellenzvotum. --chris 論 22:25, 5. Dez 2004 (CET)
  • Kurze Anmerkung: GFDL-kompatible Fotografien gibt es meines Wissens nicht, allerdings sind die (urheberrechtlich geschützten) Nature- und Science-Aufnahmen durch die Weblinks zugänglich. Bei der gewünschten (und prinzipiell sinnvollen) Schemazeichnung müsste man, um nichts zu verfälschen, schon sehr gut zeichnen können - das kann ich von mir leider nicht behaupten, so dass ich da lieber die Finger von lasse. --mmr 19:28, 6. Dez 2004 (CET)
• Enthaltend Als Laie fand ich den Abschnitt zur Konservierung weichkörperiger Tiere als Fossilien interessant und einleuchtend. Die übrigen Teile waren zwar nicht unverständlich, wären aber durch eine Illustration besser vermittelbar. --Zytoxy 14:50, 6. Dez 2004 (CET)
  • s. o. --mmr 19:28, 6. Dez 2004 (CET)
  • Pro. Wieder was über Tiere gelernt, die ich vorher nicht einmal kannte.--Bradypus 22:41, 6. Dez 2004 (CET)
• pro: hab ich ja mal wieder klasse gemacht ;-) -- southpark 19:34, 8. Dez 2004 (CET)
• pro ... ach geh, ich habs prima gemacht und das wissen wir auch. Daher nur mal so zum Schein einige Kleinigkeiten:- bei "Die Fossilien": "An sich bereits" ... "hingegen". Wieso hin"gegen" - ein Gegensatz liegt nicht vor. Vielleicht kann man ferner auf das aus meiner Sicht fast immer unglückliche "an sich" verzichten (?). "Nimmt man an" - wer? Bei "Markuelia hunanensis": auch hier sehe ich beim verwendeten "aber" keinen Gegensatz. Bei "Stammesgeschichtlicher": "Schon in der Literatur ..." - wieso "schon" ? Bei "Auswirkungen ...": "... der modernen Taxa vergleichend ..." - "Taxa" bitte für unsere gemeinsame Oma kurz (in Klammern ?) erläutern. Ebenso nicht Omatauglich: "eine konvergente Entwicklung" und tiefer "... als konvergent entstanden angesehen." - "konvergent" ?. Ein gelungener Beitrag. Die evolutionsgeschichtlichen Überlegungen finde ich besonders interessant und sie zeigen in ihrer anschaulichen Darstellung auch dem Laien, welche Bedeutung ein trockenes Fossil für die Fachwissenschaft hat. --Lienhard Schulz 20:24, 11. Dez 2004 (CET)

Hallo, danke für meine hilfreiche Kritik.

• Das "an sich" ist entfernt, das "hingegen" stellt den Gegensatz zur möglichen, wenn auch unwahrscheinlichen Erhaltung weichkörperiger Tiere her.
• "Nimmt man an" leitet keine namentlich zuzuordnende fachliche Einzelmeinung ein, daher habe ich auf willkürliche Nennung einzelner Wissenschaftler hier verzichtet.
• "Schon in der Literatur zu..." bezieht sich auf Marcuelia secunda, die früher entdeckte (und untersuchte), aber schlechter erhaltene Art. Ich habe mal einen Halbsatz dazu eingefügt.
• "Taxa" habe ich einmal verlinkt und in Klammern kurz erklärt; "konvergent" habe ich beim ersten Auftreten in einem Zusatz erläutert; beim zweiten Mal müsste ich mich wiederholen - das würde ich ganz gerne vermeiden.

So, habe ich noch weitere Fragen? --mmr 22:20, 11. Dez 2004 (CET)

Nö. Auch Omi ist zufrieden. --Lienhard Schulz 14:20, 12. Dez 2004 (CET)

Dong et al 2010

Da ist wohl wesentliche, neue Literatur am Start, inkl neu beschriebener Arten: Dong et al (2010): The anatomy, taphonomy, taxonomy and systematic affinity of Markuelia: Early Cambrian to Early Ordovician scalidophorans. Palaeontology 53 (6), S. 1291-131 (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-4983.2010.01006.x/abstract). --Martin-rnr 20:23, 29. Nov. 2010 (CET)