Diskussion:Martin Heidingsfelder/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Martin Heidingsfelder/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Heidingsfelder/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

der springende punkt! info der spd nürnberg, Ausgabe Februar 2006" (Seite 7)

In dem Artikel "der springende punkt! info der spd nürnberg, Ausgabe Februar 2006" (Seite 7) ist das Profil von MH zu finden. Dieser steht als PDF zur verfügung bei der SPD Nürnberg. Er ist 1965 geboren(1966 ist falsch). Nach dem Spiegel 29/2011, Artikel "Im Schwarm" (Seite 36-38) hat er jedoch zwei Söhne.

-- (nicht signierter Beitrag von 109.40.57.203 (Diskussion) 12:26, 8. Aug. 2011 (CEST))

Vielen Dank für die (sehr wichtigen) Infos. Ich habe sie in den Artikel eingebaut. Vermutlich wurde der zweite Sohn nach 2006 geboren. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag gestellt

Ich halte den Artikel nicht für relevant. Kurze Erwähnung von Martin Heidingsfelder im Lemma Vroniplag Wiki ist ausreichend; deshalb Löschantrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._August_2011#Martin_Heidingsfelder

--87.186.21.71 00:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

LAE. Und das von Dir genannte Lemma gibt es gar nicht … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:38, 12. Aug. 2011 (CEST)

wobei der LAE problematisch ist, da er nur einen Artikel über den Sportler Heidingsfelder mit einem kleinen Absatz über seine vroniplag-Tätigkeit erlaubt. --93.221.227.3 10:05, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich entferne den Löschantrag, da eindeutig ein Relevanzkriterium erfüllt ist, ob VroniPlag oder nicht. Siehe Relevenzkriterien:

"Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

[...]

• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden [externe Quelle von der FAZ asl Beleg, siehe Artikel]"

Was er darüber hinaus noch so getan hat ist dann egal. Die Relevanz ist erü!llt! (nicht signierter Beitrag von JohnnyDolphin (Diskussion | Beiträge) 11:29, 16. Feb. 2012 (CET))

Ich setze den LA wieder ein. Ich halte die Sache für nicht so extrem klar und würde vorschlagen, die paar Tage abzuwarten. --Eike 16:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Wieso? Die Frage für eine der RK, für einen Sportler, ist: Mitglied einer Natinalmannschaft für einen bedeutenden Sport (nach Sportaccord oder FIA). Und bei Herrn Heidingsfelder ist das der Fall. Im Übrigen ist die Diskussion mit LAE im Disskusionsforum beendet worden, siehe hier. Mir ist bewuust, dass einige Personen ihn vielleicht nicht mögen oder einige seiner nicht-sportlichen Aktionenfür irrelevant halten, aber als Sportler ist er relevant, das hat auch die Diskussion gezeigt. Johnny 10:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Du weißt selbst, dass die Löschdiskussion, die du da verlinkt hast, gar nicht die aktuelle ist. Bitte überlasse diese Entscheidung einem Admin. --Eike 10:45, 17. Feb. 2012 (CET)

SPD-Outing

das Outing fand nicht in http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,778228,00.html sondern über 2 Wochen vorher in http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,775009,00.html statt. Meiner Meinung nach ist dieses Interview der Grund, dass sein echter Name im Internet zu lesen war, da er dort so viele Informationen von sich preis gab. Ist das erwähnenswert im Artikel ? --93.221.227.3 10:30, 7. Sep. 2011 (CEST)

Schreib es rein. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 23:39, 11. Sep. 2011 (CEST)

Verwirrend

Im Artikel steht:

Am 3. November 2011 wurde Heidingsfelder von dem Administrator Martin Klicken im Wiki gesperrt. Dieser begründete die Sperrung mit der missbräuchlichen Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'.[15][16]

Dies ist für den Leser verwirrend da "Martin Heidingefelder" ein echter Name ist und "Martin Klicken" ein Pseudonym. -- 2.203.192.194 01:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, habe ich entsprechend abgeändert. Account Goalgetter wurde von Admin Klicken gesperrt. --Tim1900 11:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Aus dem Umstand, dass es sich um ein Pseudonym handeln könnte (was spekulativ ist, da keine Quelle), leitet sich nicht die Tatsache ab, dass aus "Martin Klicken" nur "Klicken" wird. Daher ist der Vorschlag inkonsistent. Hoffe, dass sich dies beim "besten Willen" des Autors erschließen kann. Einfache Widerlegung dieser "Diskussion". -- 95.150.124.106 02:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Es ist natürlich ein Pseudonym. Hier eine Quelle: [[1]]. Der User ist darüber hinaus als Klicken und nicht unter Martin Klicken bei vroniplag gemeldet. --Tim1900 02:18, 15. Dez. 2011 (CET)

Zu guter Letzt Quelle und Beleg zu Pseudonym und Nickname. Gut, damit ist dieser Punkt abgehandelt. -- IntDebate 02:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Dass ein Admin Klicken die Sperrung auslöste ist völlig belanglos, weil er keine relevante Person ist und niemandanden interessiert. Wichtig ist nur, dass Heidingsfelder unter seinem Pseudonym Goalgetter wegen Nutzung des Twitter-Accounts gesperrt wurde. --Däädaa 17:09, 24. Dez. 2011 (CET)

Zwei Abschnitte oben wird hierüber ausführlich diskutiert. Was ist den Dein Vorschlag der die verschiedenen Meinungen unter einen Hut bringt? --Tim1900 17:23, 24. Dez. 2011 (CET)

Vuvuzela

"Am 8. März 2012 kam es in der Nähe der Abschiedszeremonie, dem Großen Zapfenstreich, zu einer ebenfalls von Martin Heidingsfelder auf Facebook inspirierten Demonstration mit mehreren hundert Bürgern, welche durch lautes Vuvuzelagetöse und Zwischenrufe den Zapfenstreich stören wollten." -- wo ist denn eine Quelle fuer diese Aussage genannt? Der Verweis bringt M.H. mit der Vuvuzela Sache in keinerlei Verbindung. 128.200.174.7 21:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich danke, Herrn Heidingsfelder und den anderen Plagiatsjägern, für die geleistete Arbeit. Andere wurden fürstlich dafür bezahlt, haben aber versagt. Wobei: Wenn man betrogen wird, als Professor, kann man auch nicht unbedingt viel dagegen machen. Aber genauer hinschauen, bevor man ein "summa cum laude" vergibt, dass hätte man schon. Der Grimme-Preis ging zu Recht an Guttenplag. Soziale Taten, ehrenamtlich. Weiter so! Hier im Privatleben der Plagiatsjäger herum zu spionieren ist weder rechtlich noch menschlisch in Ordnung. Merke: Eine Dissertation ist öffentlich, wie auch der Dr-Titel. Da wird nichts erjagt, was nicht schon Jahre lang für alle offenlag. Da wird niemand persönlich angegangen, sondern seine Arbeit, die er zu rechtfertigen hat, wenn er sich mit dem Titel brüsten will. Seit Jahrhunderten ist das so. --88.130.46.44 00:26, 31. Mai 2012 (CEST)

"In eigener Sache:"

Es gibt Web-Seiten deren Inhalte sind deutlich älter als VroniPlag: http://www.succedeo.de/news.html Nachdem dort vier Zeitzeugen angeben sind kann ja jemand von VroniPlag, wie schon im Falle der Zweifel meiner Nationalmannschaftskarriere passiert, da mal anfragen.

Seit dieser Artikel http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.vroniplag-gruender-in-stuttgart-da-sind-enorme-kraefte-am-werk.461c0d7a-2ca3-4979-8c2e-fe8d05a3394a.html erschienen ist, versuchen mehrere VroniPlagger, meine alleinige Gründerschaft in Frage zu stellen. Zudem versuchen sie mit Single-Purpose-Accounts das Mobbing bei VroniPlag Wiki über meinen Wikipediaeintrag fortzusetzen. Wie es scheint sollen so neue Presseartikel erzeugt werden, die bei Wikipedia abschreiben und dann als Referenz gelten und mir die Gründerschaft abzusprechen. Im Artikel der Stuttgarter Zeitung steht: "Wie zum Beweis traf kurz vor der Veranstaltung in Stuttgart eine E-Mail in der Macromedia-Hochschule ein, in dem eine frühere Mitstreiterin Heidingsfelder wegen dessen Gastauftritt kritisierte und ihm die alleinige Gründerschaft für das Portal Vroniplag-Wiki absprach." Nachdem Frau Prof. Dr. Weber-Wulff diese peinliche Mail bei VroniPlag selbst veröffentlicht hat wurde hier an meinen Wikipediaartikel kräftig geschraubt. Auch der Beleg Artikel http://www.fr-online.de/politik/schavan-unter-plagiat-verdacht-vroniplag-gruender-wirft-schavan-eigen-plagiat-vor-,1472596,16139890.html , der angeführt wird, enthält keine Hinweise auf andere Gründer oder Mitgründer.

Das Gleiche gilt für "Angela? Nein Danke" und für "Wulff den Schuh zeigen". Obwohl die Website von clof e.V. klare Aussagen zu "Wer hat es erfunden?" macht wird eine madige Quelle angeführt, die behauptet, clof e.V. hätte die Facebookaktion gestartet. Nur komisch, dass genau der Edit bei VroniPlag Wiki, der sich im Dezember über meine Aktion "Wulff den Schuh zeigen" lustig macht und meine Gründerschaft bestätigt getilgt wurde, nachdem die erste Demonstration ein riesiger, medialer Erfolg war. Ebenso wird angeführt als Quelle - VIP-Raum http://blog.nz-online.de/vipraum/2012/01/12/plagiatsjager-macht-jetzt-was-mit-schuhen/ als Beleg für die zweite Demo, obwohl in den Kommentaren zu diesem Artikel von mir eine klare Distanzierung der "Wulff den Schuh zeigen" - Aktivisten zu dieser zweiten Demo zu lesen ist.

Weiterhin wurde die Relevanz des von mir iniitiierten Projektes und gegründeten Projektes "Die Welt auf deiner Couch" in Frage gestellt. Dazu möchte ich ergänzen, dass beim "Wettbewerb der Fan-Ideen" dieses Projekt für seine besonderen Leistungen ausgezeichnet wurde und den dritten Preis verbunden mit einem Preisgeld erhalten hat. Außerdem brachte mir dies eine Einladung zum Bundespräsidenten Horst Köhler ein.

Mir ist es zu blöd hier über jede Aktion und jeden Schritt in meinem Leben Dokumente einzustellen, die dann mit Worten "nach eigenen Angaben" böswillig kommentiert werden. Das hier auch völlig irrelevante Dinge ans Licht gezerrt werden, wie die Teilnahme an Infoständen spricht Bände. Den Neidern meiner Erfolge und Aktionen würde ich empfehlen sich nicht weiter in solch einer beschämenden Art und Weise im Schutze der Anonymität hier auszutoben. Solche Dinge fallen nur auf einen selbst zurück. Das Image von VroniPlag Wiki hat durch solche Aktionen schon genug gelitten.

Da man seine eigenen Artikel nicht editieren darf, hoffe ich, dass irgendwann ein anständiger Wikipedianer hier vorbei kommt und die entsprechenden Korrekturen am Artikel durchführt. (nicht signierter Beitrag von Goalgetter32 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 15. Jun. 2012 (CEST))

"Da man seine eigenen Artikel nicht editieren darf" <- das ist so nicht ganz richtig, es wird aber davon abgeraten, siehe WP:Interessenkonflikt, ich empfehle da besonders den Abschnitt Hinweis für Unerschrockene. Da wird dann auch zügig geklärt, was genau etwa das Problem bei Quellen wie der Homepage des Betroffenen ist. Auch die anderen genannten Punkte sind für Dich und andere, die an diesem Artikel mitstricken, interessant. Letztlich gehört das meiste in diesem Artikel stark gekürzt. --bennsenson - reloaded 16:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

Man sollte gleichzeitig an Wikipedia:WWNI erinnern, insbesondere 7.2. Jemand, der in seiner Twitter-Selbstbeschreibung ernsthaft einen Link zu diesem Wikipedia-Artikel neben Links auf die eigene Facebook- und XING-Profilseite stellt, scheint nicht ganz verstanden zu haben, dass Wikipedia kein Forum zur Selbstvermarktung oder ein Fan-Projekt ist, sondern eine Enzyklopädie. Valide Quellen sind hier nicht Eigenbeschreibungen auf der Firmen-Homepage oder Behauptungen auf dieser Diskussionsseite, sondern seriöse Informationen aus seriösen Medien. --209.99.3.131 22:19, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia ist kein Forum zur Selbstvermarktung, richtig. Aber Wikipedia ist auch keine Mobbingplattform, bei der unseriöse IP Nummern und Single-Purpose-Accounts versuchen, einen unsachlichen Artikel zu erstellen mit dem Ziel andere in ihrer beruflichen Existenz zu schädigen. Der Link bei Twitter ist außerhalb von Wikipedia und deshalb legitim. Da ein Artikel bei Wikipedia normalerweise einen sachlichen Überblick zur Bio liefert, kurz und hilfreich ist, ist er als Selbstbeschreibung auch geeignet. Wenn es verboten ist auf Wikipedia zu verlinken, wenn daneben ein Link von Facebook oder Xing ist dann sollten man die Wikipedia:WWNI schnellstmöglich eindeutig dazu umformulieren.

Beispiel für seriöse Medien? Eine anonyme Einzelperson juristisch nicht zu fassen schreibt „Nähe der Üblen Nachrede gegen Personen des politischen Lebens“. Noch ein Beispiel von seriösen Medien?: "andererseits ließ er (Anmerkung: Martin Heidingsfelder ist damit gemeint) 2012 bei einem Radiointerview verlauten, dass er 'vor allem Jagd auf potenzielle Doktorfälscher aus dem konservativen und liberalen Lager' mache". Hier wird absichtlich ein Zitat aus einer journalistischen Reportage (kein Interview!) mir in den Mund geschoben. Sprich der VroniPlagger Gatekeeper32, der das hier eingestellt hat verfälscht absichtlich den Urheber des Zitates. Das Zitat ist von Michael Watzke und nicht von mir. Goalgetter32 (Diskussion) 01:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das ist richtig, das habe ich korrigiert (keine Ahnung, von wem das eingefügt wurde, aber das war schon ziemlich daneben). Ich habe zudem den Artikel etwas gestrafft und diversen original research und nicht reputable Quellen entfernt.--bennsenson - reloaded 11:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

Projekte

Dies kann man noch einpflegen:

Heidingsfelder war (Mit-)Initator von mindestens zwei weiteren, SPD nahen non profit Projekten im Internet:

1. 2006 „Die Welt auf deiner Couch“ (http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nuernberg-region/die-welt-auf-dem-eigenen-sofa-1.717435)
2. 2005 "Angela? Nein Danke" (http://www.angela-nein-danke.de/)

Bei dem Projekt "Angela? Nein Danke" sind nach eigenen Angaben in 86 Tagen, in welchen die Kampagne lief über 17000 "Angela? Nein Danke Buttons" und ca. 33.000 Aufkleber von ihm verteilt worden. (Ref http://www.angela-nein-danke.de/)

-- (nicht signierter Beitrag von 79.250.233.179 (Diskussion) 22:11, 7. Aug. 2011 (CEST))

Okay, baue ich ein. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

"Rückzug" ist als Überschrift nicht ganz richtig (eher "Wirken"). Er ist wohl immer noch Administrator bei vroniplag. --79.250.245.131 13:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auch sehr witzig, das Preisgekrönte Projekt "Die Welt auf deiner Couch" verschwindet hier einfach. Die SPD habe ich hier mal aus der Überschrift gestrichen, weil keines der von mir gegründeten Projekte ein SPD-Projekt war. Die SPD sieht das übrigens sicher genauso. Goalgetter32 (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Auch die Gründung via Twitter und die Erstellung der Facebook-Veranstaltung bzw. Demo "Wulff den Schuh zeigen" ist im Netz dokumentiert: http://de.wulffdenschuhzeigen.wikia.com/wiki/Genesis_von_Wulff_den_Schuh_zeigen. Ihr könnt ja mal Regierungs4tel als Zeitzeugen antwittern, ob er Mitgründer sein will. Goalgetter32 (Diskussion) 22:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mich wundert nur, wie selektiv hier Quellen eingefügt werden. Habe gerade mal etwas Egosurfing betrieben. Was steht da ganz klar?: "Die Anti-Wulff-Demonstration war vom Verein „Creative Lobby of Future“ angemeldet worden, sie geht zurück auf die Facebook-Initiative „Wulff den Schuh zeigen“ des Internet-Aktivisten und SPD-Mitglieds Martin Heidingsfelder („VroniPlag“)." http://www.berliner-zeitung.de/berlin/schuhe-gegen-wulff-rechtspopulisten-draengen-in-anti-wulff-demo,10809148,11404210.html Noch Fragen??? Goalgetter32 (Diskussion) 22:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Fachartikel

Er hat wohl nicht promoviert, aber in der Vergangenheit ein paar Fachartikel/-Vorträge/Buchbeiträge zur Online Marktforschung geschrieben/gehalten. Diese Nähe zur Wissenschaft ist evtl. für die Arbeit bei vroniplag interessant. Eine kurze google-scholar Suche ergab folgende Treffer:

http://iscience.deusto.es/archive/reips/books/tband99/pdfs/i_p/knapp.pdf Designeffekte in Online-Umfragen Bessere Datenqualität bei WWW-Umfragen–Erfahrungen aus einem Methodenexperiment mit dem Internet-Rogator Reihenfolgeeffekte bei Web-Umfragen: Ergebnisse eines Methodenexperiments /http://kiwi.uni-psych.gwdg.de/congress/gor-2001/contrib/contrib/articles_of_cat?mafo) Dies alles läßt sich in einen Satz verpacken (ohne auf die verschiedenen Quellen extra einzugehen):

"In der Vergangenheit hat er verschiedene wissenschaftliche Fachpublikationen zu Themen der Online Marktforschung veröffentlicht."(nicht signierter Beitrag von 79.250.245.131 (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2011 (CEST))

Wo soll denn Deiner Meinung nach das einfügt werden? Kannst Du auch gern selber machen. :) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

http://www.meiner.de/product_info.php?cPath=4_50&products_id=3577 Martin Heidingsfelder, Wird die Wissenschaft aus den Plagiatsfällen lernen? Bitte mal bei Gelegenheit nachforschen, ob das von dem gleichen Martin Heidingsfelder ist. Im Anhang steht nämlich in der Autorenbeschreibung das ein gewisser Martin Heidingsfelder "Gründer der Internetplattform VroniPlag" ist. Goalgetter32 (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sockenpuppen im Artikel ergänzen?

Vielleicht sollte man hier im Artikel ergänzen, dass MH Sockenpuppem eingesetzt hat, um die Relevanz der Vroniplag zu puschen - könnte man z.B. im Zusammenhang mit Vroniplag nennen, dazu gibt es auch Quellen. Würde mich nicht wundern, wenn auch bei diesem Artikel über MH Sockenpuppen eine Rolle spielen, um Relevanz vorzutäuschen; siehe Versionsgeschichte. Gut, was mich wundert spielt keine Rolle - auch nicht, ob jemand sich da selbst zu einem eigenen Lemma puscht. Die einzige Frage ist, ob dieser Artikel relevant ist und da meine ich, nein. Es genügt eine kurze Erwähnung von MH beim Artikel Vroniplag. --87.186.21.71 23:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du die Quellen nennst … ich bin keine Sockenpuppe. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:39, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin auch keine Sockenpuppe sondern das Original. ;-) Goalgetter32 (Diskussion) 21:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kaufmann Heidingsfelder

Ich hab schon aus der Einleitung gestrichen, dass Heidingsfelder Diplom-Kaufmann ist - weil er nicht als solcher relevant ist. Ich würde sagen, dass man dasselbe auch mit der entsprechenden Kategorie machen sollte. Ebensowenig, wie ein Wirtschaftsprofessor, der in seiner Freizeit kickt, in die Kategorie Fußballer aufgenommen wird, sollte ein Sportler und Netz-Wichtiger, der beruflich "irrelvanter" Kaufmann ist, in die Kategorie:Kaufmann aufgenommen werden. --Eike 15:29, 9. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Nuuk war mutig, danke! --Eike 15:49, 9. Aug. 2011 (CEST)

Tja zwischen dem Universitätsabschluss Dipl.-Kfm. und dem Ausbildungsberuf Kaufmann ist ja auch kein Unterschied. Sehr witzig, was ihr hier treibt. Löscht doch bitte den Dipl.-Kfm. noch aus dem Text oder ergänzt, "nach eigenen Angaben". Goalgetter32 (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Quellen zu biografischen Details

Dieser Revert von Tim1900 wirft die Frage auf, wie hier mit - ohnehin zweifelhaften - Quellen umgegangen wird. Im Artikel wird auf eine Webquelle zu biographischen Details verwiesen. In dieser Quelle steht:

"Seit 1991 bin ich mit meiner Frau Sabine verheiratet, mein Sohn, Maximilian ist 10 Jahre. 1988 wurde ich erstmals unternehmerisch tätig, habe als Geschäftsführer bzw. Vorstand in der Software-Branche gearbeitet und mich in letzter Zeit als selbständiger Online-Forscher durchgeschlagen. Den Akademischen Grad als Diplom Kaufmann habe ich 1999 an der WiSo-Fakultät in Nürnberg erlangt."[2]

Mal abgesehen davon, dass dies alles Eigenbeschreibungen der im Artikel behandelten Person in einem SPD-Regionalparteiblättchen sind (die behandelte Person hat den Artikel offensichtlich selbst verfasst), wird daraus im Artikel:

"Er studierte Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg. Im Anschluss war er als Vorstand bzw. Mitglied der Geschäftsführung für verschiedene Unternehmen im Bereich Online-Forschung tätig. [...] Heidingsfelder ist verheiratet und hat zwei Söhne."

Ist das ein korrekter Umgang in der Wikipedia mit enzyklopädisch eh schon fragwürdigen Quellen? Entspricht das überhaupt den Vorgaben in WP:Belege? --89.204.155.8 16:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Auch hier gibt es Handelsregisterauszüge, Pressemeldungen etc. Einfach mal Fachpublikationen der Marktforschung anschauen hilft. Goalgetter32 (Diskussion) 21:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

"Relevanter Leistungssportler"

Laut der von Heidingsfelder selbst eingestellten Zeitungskopien, die neben seinen eigenen Aussagen in Interviews nahezu die einzigen Belege für seine Sportlerkarriere zu sein scheinen, hatten die Spiele damals Zuschauerzahlen, die selbst unter denen von kleinsten Dorffussballmannschaften liegen, namlich um die 200: [3]. Kann man hier ernsthaft von relevantem Inhalt sprechen? Die anderen genannten politischen und weiteren Aktivitäten sind ebenfalls von fragwürdiger Relevanz. 79.203.124.129 01:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Zuschauerzahlen bei Endspielen um die deutsche Meisterschaft sind beträchtlich gewesen, aber schön, dass selbst bei Jugendspielen (deine Quellenangabe) im strömendem Regen 200 Zuschauer anwesend waren. Der Ball schwomm damals in der Mitte des Platzes und musste deshalb im Bereich und teilweise außerhalb der Hashmarks gespottet werden. Wie die Bilder der Schlammschlacht (beide Teams spielten in hellen Hosen) auch deutlich zeigen war das Aprilwetter unterirdisch. Gespielt wurde übrigens in einer Ortschaft mit heute 43 Einwohnern zwischen Ansbach und Nürnberg. Umgerechnet auf München ist das so, als wenn 7 Mio. Zuschauer in die Allianz-Arena kommen. ;-) Goalgetter32 (Diskussion) 22:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wahnsinn, ja! Im Grossraum Tokio entspräche das ungefähr 165.964.930 Zuschauern, und in China wären das dann über 6 Milliarden! 79.203.112.101 23:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldige, dass meine leichte Ironie dich so verletzt hat. Nur weil jemand, der die von dir angegebene Quelle gelesen hat, dir sagt, dass du die Zuschauerzahlen eines Saisonvorbereitungsspieles einer Jugendmannschaft im strömenden Regen nutzen willst um eine angebliche Zuschauerresonanz von American Football im Jahr 1983 zu beweisen. Goalgetter32 (Diskussion) 06:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

"The first official game of the American football Bundesliga took place between the Düsseldorf Panther and the Frankfurt Löwen on August 4, 1979. Although it failed to win a single game, Düsseldorf led the league in attendance with an average of 2,000 spectators in 1979. Such attention was the exception as other teams struggled to attract more than a few hundred onlookers." (Lars Dzikus: From violence to party: a history of the presentation of American Football in England and Germany, Ohio State University, 2005, S. 212.) --134.95.82.128 16:50, 30. Jun. 2012 (CEST)

Sperrung

Ich bin geneigt diese Bearbeitung zurück zu setzen, möchte zur Vermeidung eines Edit-Wars aber hier vorher erläutern warum. Die Gründe für die Sperre sind m.E. für den Leser deutlich interessanter als die Information welcher Admin die Sperre vorgenommen hat (vgl. auch die Gründe für die Abwahl als Bürokrat). Falls die IP mit der Zusammenfassung "Pov" auf mangelnde Objektivität hinweisen möchte, könnte man in der Fußnote nicht nur "VroniPlag Wiki", sondern "Martin Klicken auf VroniPlag Wiki" etc. schreiben. Grüße, --Qaswed 21:01, 4. Nov. 2011 (CET)

Sperrung ist relevant; die Gründe sind Mutmaßungen und erzeugen keinen Mehrwert für diese Personenseite. Im übrigen ist wikipedia eine Enzyklopädie und kein VroniPlag-Konflikte-Nachrichtenmagazin. --Tim1900 21:24, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Information über den sperrenden Admin erzeugt m.E. keine nennenswerten Mehrwert. Es ist doch durchaus für die Person Heidingsfelder von Bedeutung warum er aus dem Projekt, das er ins Leben gerufen hat (und wodurch er bekannt wurde), ausgeschlossen wurde. Die offizielle Begründung ist nunmal "fortgesetzte missbräuchliche und rufschädigende Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'"[4]. Die offizielle Begründung ist bequellt, also ist die Nennung der offizielle Begründung keine Mutmaßung über die offizielle Begründung. Mutmaßung wäre es die Gründe hinter der Begründung zu suchen ("Machtkampf Klicken vs. Heidingsfelder" oder "Klicken will SPD-Mitglied loswerden" oder oder oder). Grüße, --Qaswed 22:06, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Begründung kommt von Martin Klicken und wird dadurch nicht "offiziell", was auch immer dies im übrigen bei einem Wiki sein soll. Und nochmals, dies hier ist die Personenseite zu dem ehemaligen Football-Spieler und VroniPlag-Gründer Heidingsfelder; der Text behandelt aber fast zur Hälfte irgendwelche VroniPlag Konflikte. Das es Konflikte in dem wiki gibt wissen wir jetzt zur genüge. Setze Deine Engagement ein und erweitere den Text um wirklich relevante Infos zur Person. --Tim1900 22:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Was es zu einer umfassenden Darstellung einer Person gehört hat m.E. wenig mit den Relevanzkriterien (wegen denen der Löschantrag entfernt wurde) zu tun. Dass wir heute zu genüge über die Konflikte im Wiki wissen (aus den Zeitungsberichten etc.), ist kein Grund das Wissen hier auszuschließen. Im Gegenteil ist es ja die Aufgabe der Wikipdia das Wissen von heute zusammen zu tragen, sodass es weitergegeben werden kann. Die jetzige Darstellung "[...] wegen der Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki' [...] gesperrt" ist m.E. verzerrend. Man gewinnt den Eindruck, wer diesen Twitter-Account nutzt, fliegt raus.

Vorschlag: Am 3. November 2011 wurde Heidingsfelder mit der Begründung "fortgesetzte missbräuchliche und rufschädigende Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'" gesperrt.

Du hast Recht, es gibt kein "offiziell" im herkömmlichen Sinne. Aber es gibt eine Begründung und das ist die zitierte. Grüße, --Qaswed 12:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich habe Tätigkeit und Kritik getrennt und jetzt nochmals die Begründung für die Sperre eingebaut. Damit könnte ich leben; schau es Dir einmal an. --Tim1900 12:52, 5. Nov. 2011 (CET)

Damit kann ich auch leben. PS: das ist für mich Konstruktive Streitkultur. Viele, Grüße, --Qaswed 16:07, 5. Nov. 2011 (CET)

Ein gutes Ergebnis und deutlich angenehmer so zu diskutieren als sich gegenseitig die Bearbeitung zurück zu setzen. --Tim1900 18:29, 5. Nov. 2011 (CET)

Ein Artikel über Martin Klicken wäre noch anzulegen. Dann ist er auch eine Person der Zeitgeschichte. Bei seinen Leistungen...-- 2.203.192.194 01:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Es ist inkonsistent bzw. irrelevant den Moderator zu benennen. 1) Es erschließt sich kein Mehrwert für den WP Leser. 2) Der Benutzername unterliegt den Änderungen der Zeit. 3) Gibt es Präzedenzfälle, in denen diese Vorgehensweise abgeleitet werden kann? Sonst ist es nur Willkür. 4) Wenn der Benutzername eingeführt wird, wogegen ich prinzipiell bin, dann müsste er vollständig, als "Martin Klicken" lauten.

Der Konsens hier ist lediglich bequem, aber ohne tiefere Begründung. Da ich keine Zeit habe, drei Mal am Tag hier reinzuklicken und durch beständiges Insistieren zu "gewinnen", kann ich leider keine Änderungen bewirken. Es hat sich lediglich der Ausdauernste durchgesetzt. -- IntDebate 20:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Dies sind leider keine Argumente. --Tim1900 21:04, 14. Dez. 2011 (CET)

Klar, dafür müsste man auch Lesen, was geschrieben wurde. Gibt es hier irgendwo einen Schiedsrichter oder gewinnst, wer am längeren Hebel sitzt? -- IntDebate 21:07, 14. Dez. 2011 (CET)

Du musst hier schon mit Argumenten überzeugen. Die von Dir aufgeführten Punkte sind lediglich Behauptungen und die Nennung des vollständigen Benutzernamens ist hier bereits diskutiert worden. --Tim1900 21:52, 14. Dez. 2011 (CET)

2), 3) und 4) sind Aussagen, die es zu bewerten gilt. Wer bist denn du eigentlich? Wieso "muss" ich dich überzeugen und du nicht mich? Gut auf dem Hügelchen zu sitzen und die anderen gemütlich runter zu schupsen. Ich will eine genaue Referenz, wo es eine "Diskussion" gab, in der konsistent erklärt wird, warum es genau "Klicken" und nicht "Martin Klicken" sein soll, viel Spaß. -- IntDebate 22:18, 14. Dez. 2011 (CET)

Am Ende dieser Seite findet sich die Diskussion. Bitte dort ggf. den Punkt ansprechen. --Tim1900 22:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Das ist keine "Diskussion", sondern eine Verlautbarung. Eine Diskussion gibt eine Erklärung, über das Warum. So, habe eine Vandalismusmeldung abgegeben, sollen sich die anderen damit beschäftigen. Mir wird das ganze undifferenzierte Gerede hier zuviel. -- IntDebate 22:32, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich kann in der Diskussion eine entsprechende und für mich einleuchtende Erklärung bzw. Begründung erkennen; diese wird von der IP geliefert. Hast Du überzeugende und neue Aspekte mit einzubringen? Dann schreib diese dort hinein. --Tim1900 22:53, 14. Dez. 2011 (CET)

1) und 3) sind weiterhin gültig. Es generiert keinen Mehrwert den Admin zu benennen. Es geht hier um Martin Heidingsfelder und nicht irgendeinen anonymen Internetadmin. Ansonsten kann man gleich jeden Beteiligten in Vroniplag nennen, der mit der Bürokratensperrung zu tun hatte. Manchmal hilft viel, eben nicht viel. -- IntDebate 17:00, 15. Dez. 2011 (CET)

In den entsprechenden Absatz wird nicht eine Person beschrieben, sondern ein Sachverhalt, welcher der Person widerfahren ist. Die bestehende Information ist eine Erläuterung des Sachverhalts. Sie dient zur ausgewogenen Darstellung des Ereignisses. --Tim1900 19:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Bitte auf das Geschriebene eingehen. Die vorherige Aussage ist inhaltsleer und hilft nicht meine Punkte aufzuklären. Beispiel: "Martin Heidingsfelder ist Diplom-Kaufmann" oder "Schiedrichter X (Name explizit benennen) gab Heidingsfelder eine gelbe Karte im Jahre 1987" ist auch ein "Sachverhalt, der der Person widerfahren ist"; dennoch wurde das aus anderen Gründen (siehe zum Beispiel (6: "Kaufmann Heidingsfelder") für das erste Beispiel) herausgenommen. Kann ich mich jetzt auf die Jagd nach absurden Beispielen machen, die der Person widerfuhren und sie dann hier benennen?

"Ausgewogenheit" ist genau der Streitpunkt, nicht die Prämisse von der wir beide ausgehen. Ich finde den Artikel ausgewogener in meiner Version, du in deiner. Deine Version von Ausgewogenheit empfinde ich als subjektiv und hemmend für eine echte Diskussion, die Relevanzkriterien für diesen Artikel erzeugen könnte.

Meine Gründe, um es zu wiederholen (s. oben) und zu ergänzen:

1) Es erschließt sich kein Mehrwert für den WP Leser. Der Administrator ist keine öffentliche Person oder sonst wie von generellem Interesse. Seine Handlung erfolgte, der Diskussion im Vroniwiki nach zu schließen, eher stellvertretend für viele andere Personen, die auch nicht gennant werden. Diese internen Querelen in jenem Wiki sind recht unerheblich für den hiesigen Artikel zu "Martin Heidingsfelder" bei dem es um die Sperrung ging und nicht den Sperrer.

Zudem: Wenn die Logik richtig wären, dann ließe sich schließen, dass jeder Beteiligte im Vroniplag, der mit der Bürokratensperrung zu tun hatte ebenfalls benannt wird, was recht absurd erscheint.

3) Gibt es Präzedenzfälle, in denen diese Vorgehensweise abgeleitet werden kann? Sonst ist es nur Willkür. Diese Frage ist offensichtlich wichtig, weil sie viel Arbeit erspart.

Wie wird jetzt entschieden? Tim1900 setzt den Artikel auf seine Beobachtungsliste und immer, wenn was Neues kommt, muss es durch ihn gehen, weil er aus irgendeiner Laune heraus ein besonders großes Interesse hat, seine Meinung unverändert zu sehen. Ich will mir das nicht antun.

Soll ich einfach sagen, dass das kein so großes Ding ist (ist es wirklich nicht) und ihn einfach lassen, weil hier kaum Interesse an argumentativer Streitkultur besteht und ich meine Zeit mit einer Lappalie verschwende?

Gibt es hier niemanden sonst, der sich einschalten will oder ist das halt, wie WP funktioniert? -- IntDebate 02:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Die Entziehung des Bürokratenstatus erfolgte in einer Wahl, daher ist eine Auflistung der Namen der einzelnen Admins auch nicht nötig; die Sperre war eine Entscheidung eines einzelnen Admins; einen Beschluss hierzu kann ich nicht finden. Dies wird durch den aktuellen Text entsprechend dargestellt. Deinen Punkt zu Präzidenzfällen verstehe ich nicht. Keine Ahnung was Du da willst. --Tim1900 10:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Dann müssten wohl alle Admins genannt werden, die an der Sperrung beteiligt waren inkl. Auflistung der Sperrdetails und Gründe: Sperr-Logbuch bei Vroniplag. 82.113.106.252 10:37, 16. Dez. 2011 (CET)

Präzedenzfall. Gibt es andere Artikel, in denen diese Frage schon geklärt wurde? Kann man ahnen, warum das wichtig ist, muss man aber nicht. Beim nächsten Artikel, wo es eine ähnliche Diskussion gibt, erschließt sich eventuell das Konzept.

Zu Tim1900s: "Die Entziehung des Bürokratenstatus erfolgte in einer Wahl, daher ist eine Auflistung der Namen der einzelnen Admins auch nicht nötig"

Wieso bedeutet eine Wahl automatisch keine Benennenung? Wenn einer der Wählenden prominent gewesesn wäre (das ist zum Beispiel "Wise Woman", die bereits in den Medien erschienen ist), dann erschiene es plausibel eine Referenz zu machen.

Überhaupt erscheint mir das einzig schlüssige Vorgehen auf WP auf die Relevanz der Person einzugehen (im Kontext natürlich). Klicken ist irrelevant, daher raus mit ihm.

Ich schließe mich dem Vorkommentar an, wonach alle beteiligten Administratoren aufgelistet werden müsste (was ich als absurd sehe, da sie für den Leser dieses Artikels als unsinniges Detail erscheinen müssen, woraus ich schließe, dass keine genannt werden sollte).

Stellungnahme zum gelbe Karte Beispiel meinerseits: Kann ich mich jetzt auf die Jagd nach absurden Beispielen machen, die der Person widerfuhren und sie dann hier benennen?

Finde ziemlich perfide, was hier abläuft. Es muss schneller gehen, Leute zu überstimmen, die uninteressiert sind, eine klare Darstellung ihres Denkens zu präsentieren und wo immer nur nach expliziter Nachfrage neue "Inhalte" angeboten werden. -- 95.150.124.106 12:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Entschuldigung, aber das war ich. -- IntDebate 12:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Der wohl rein zufällig aus [persönlichkeitsrechtsverletzende Daten entfernt] agierende Benutzer Tim1900 scheint einfach ein starkes Interesse daran zu haben, dass hier ein für den Sachzusammenhang vollkommen irrelevanter Admin mit seinem Pseudonym genannt wird. Da er sich bislang schon hingebungsvoll um die Profilpflege dieses Artikels gekümmert hat, muss man das wohl einfach so hinnehmen. 89.204.154.20 13:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Pseudo-Hacker und andere versuchen zu diskreditieren. So gewinnt man hier keinen Blumentopf. --80.187.96.66 15:25, 16. Dez. 2011 (CET)

Was ist zu tun? Muss man das hinnehmen oder gibt es so eine Art Schiedgericht auf WP, das Editoren in ihre Schranken weisen kann? Denn immer, wenn editiert wird, setzt Tim1900 den Artikel zurück, dieser wird dann automatisch gesichtet und falls dann diese Änderung zurückgenommen wird, sperrt ein Admin den Artikel für einen gewissen Zeitraum und Tim1900s Version "gewinnt". Ist die Hoffnung das so lange zu wiederholen bis einer entnervt aufgibt? Entzug der automatischen Sichter-Rechte Tim1900s wäre doch ein guter Anfang, um hier bessere Chancengleichheit zu erzeugen. -- IntDebate 15:56, 16. Dez. 2011 (CET)

Du versuchst etwas aus dem Artikel zu streichen und eine andere Person lässt dies nicht zu. Es fällt auf mit welcher Energie du die Sache betreibst. Meine Empfehlung lautet, sei freundlich, ergründe warum dem Anderen dieser Punkt wichtig ist und finde eine für alle Seiten akzeptable Lösung. Die Diskussion sollte auf euren Diskussionsseiten geführt werden. Ihr könnt zurück kommen, wenn ihr eine Lösung habt. --80.187.96.66 16:19, 16. Dez. 2011 (CET)

Wenn es um die inhaltliche Frage geht: "Wird der Sperrende Admind "Martin Klicken alias Klicken" [5] namentlich im Artikel genannt oder nicht?", dann ist das hier zu diskutieren. Für eine Diskussion gilt (meinem Verständnis nach wie auch in der Wissenschaft) das Prinzip, dass das bessere Argument "gewinnt". Wenn es ein persönliches Problem gibt, das ausdiskutiert wird und keinen direkten Einfluss auf den Artikel hat, ist die Benutzer-Diskussionsseite die richtige Stelle. Für Konflikte gibt es Wikipedia:Konflikte. Grüße, --Qaswed 16:34, 16. Dez. 2011 (CET)

Wer die Personen hinter den Pseudonymen sind, was ihr Motiv an diesem Artikel ist, interessiert mich nicht. Solange sie konsistent argumentieren, soll es mir recht sein. Wenn ich falsch liege oder es bessere Argumente gibt, dann ist das nicht zu meinem Schaden.

Dass aber zurückeditiert wird, ohne auf Argumente einzugehen und nur auf explizite Nachfrage, Inhalte zu bieten, stört mich. Ich mag das Feld nicht anderen überlassen, die die interne Mechanik von WP ausnutzen (am längeren Hebel sitzen durch automatische Sichter-Rechte, verbunden mit dem Artikel auf der Beobachtungsliste, der sofort zurückeditiert wird, sobald unliebsame Beiträge auftauchen, in der Hoffnung, dass der Andere entnervt aufgibt) und damit ihre Meinung durchdrücken. Ansonsten ist es mir vollkommen gleich, ob "Klicken" drin bleibt oder nicht.

Qaswed, du warst weiter oben noch inhaltlich beteiligt. Was ist deine Meinung oder doch lieber an der Seitenlinie stehen und abwarten? Tim1900 ist nur ein einziger User; er wird schon einsichtig, wenn genug Leute ihre Bedenken äußern. -- IntDebate 17:15, 16. Dez. 2011 (CET)

Lieber IntDebate, keine Abstimmung, kein Richter oder ähnliches kann überzeugende Argumente ersetzen. Ich will es Dir aber einfach machen: Es gab genau zu diesem Punkt eine ausführliche Diskussion (einige Zeilen nach oben scrollen). Wenn Du diese genau liest, dann kann man meiner Ansicht nach erkennen, weshalb mir die Erwähnung des betreffenden Admins damals wichtig war und nach wie vor wichtig ist. Im Artikel steht nämlich die Begründung der Sperre drin. Diese Begründung ist nichts offizielles, sondern sie kommt von dem Admin Klicken. Diese beiden Dinge - Begründung und Klicken - gehören für mich zusammen. Du hast diese Diskussion ignoriert und streichst einfach einen Teil der beiden Dinge weg und lässt den anderen stehen. So lasse ich mich in der Tat nicht überzeugen. Und noch etwas, die Erwähnung von Klicken ist mir egal. Wenn Du eine Lösung für meinen Punkt findest, dann können wir gerne seinen Namen auch streichen. Wenn Du etwas netter wärst, dann könnten wir eine Alternative womöglich auch gemeinsam finden. --Tim1900 17:54, 16. Dez. 2011 (CET)

• Gehören für dich Begründung und Administrator zusammen? Damit will ich fragen, ob es dir wichtig ist, dass die Begründung von einem Administrator (und nicht "offiziell" vom gesamten Wiki) kommt?
• Ist dir wichtig, dass der Leser weiß welcher Administrator die Begründung gab?
  • Wenn ja, muss der Leser es aus dem Text erfahren, oder reicht es wenn er es über die Referenz findet?
• Ist dir die Erwähnung des Namens "Klicken" wichtig?

Viele Grüße, --Qaswed 18:14, 16. Dez. 2011 (CET)

Weiter oben hatte Qaswed den folgenden Vorschlag gemacht: "Am 3. November 2011 wurde Heidingsfelder mit der Begründung "fortgesetzte missbräuchliche und rufschädigende Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'" gesperrt."

Ich hatte angeboten [6]:

"Am 3. November 2011 wurde der Account Goalgetter von einem Administrator des VroniPlag Wiki gesperrt." Die kann ggf. mit [7] als Referenz versehen werden.

Das vermeidet den Adminnamen, macht den Bezug klar und erspart dem Leser unnötige Details. -- IntDebate 20:08, 16. Dez. 2011 (CET)

Hallo. Mit ungefähr dem letzteren könnte ich leben; d.h. ich würde die bestehenden beiden Sätze: "Am 3. November 2011 wurde der Account Goalgetter von dem Administrator Klicken im Wiki gesperrt. Dieser begründete die Sperrung mit der missbräuchlichen Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'.[15][16]" ersetzen durch beispielsweise: "Nach weiteren Streitigkeiten wurde sein Account am 3. November 2011 von einem Administrator gesperrt.[15][16]" Haken an der Sache: Qaswed war es damals wichtig (so meine Erinnerung), dass die Begründung der Sperre im Text und nicht in den Belegen auftaucht. Wenn die Begründung erscheint, dann sollte aber klar werden, dass dies der einzelne Admin Klicken gemacht hat, ohne öffentliche Diskussion. Dies steht im Kontrast zur Aberkennung des Bürokratenstatus, bei welchem bekanntlich eine Wahl stattgefunden hat.

Grundsätzlich (und dies jetzt auch als Antworten auf die Fragen von Qaswed) geht es mir nur darum, dass der Artikel ausgewogen ist. Der Artikel soll eine neutrale Darstellung der Person und der Sachverhalte sein. Zuletzt hatte ich den Eindruck, dass dies von einigen nicht gewünscht wird und hier bei Wikipedia die Konflikte des Wikis ausgetragen werden. So finden sich an vielen Stellen in der Kritik zu der Person doppelte Belege, es werden alle Vorwürfe genau aufgelistet usw. Die bisher im Text unter "Kritik" enthaltenen Informationen sind in ihrer Ausführlichkeit etwas albern. Normalerweise würde man doch lediglich schreiben: "Nach zahlreicher Kritik der Administratoren von Vroniplag an Goalgetter wurde diesem der Bürokratenstatus aberkannt und in Folge wurde sein Account gesperrt."+ 2 Quellen... Aber soweit will ich gar nicht gehen. Und konkret: Begründung und _einzelner Admin ohne vorherige Diskussion_ gehören für mich zusammen. Klicken ist mir dabei egal; seine Erwähnung steht in meinen Augen für "einzelner Admin ohne vorherige Diskussion". Wenn die Begründung im Text erscheint, dann sollte Admin Klicken auch die gleiche Sichtbarkeit haben. Ich hoffe in meiner Antwort finden sich Ansätze zur gemeinsamen Lösung. Grüße --Tim1900 21:37, 16. Dez. 2011 (CET)

Dass die Sperrung nicht die einsame Entscheidung eines einzelnen Admins war, belegen doch eindeutig zwei Tatsachen: 1) Die Sperrung wurde von keinen der anderen Admins wieder aufgehoben. 2) Die Sperrung wurde von einem zweiten Admin noch erweitert. Ansonsten schließe ich mich an: Man fragt sich, warum in einem Artikel über einen Sportler kaum Informationen über dessen sportliche Leistungen zu finden sind. Aber, das ist ein anderer Punkt, den man in diesem Zusammenhang nicht weiter thematisieren muss. 69.80.98.123 14:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag:

• Am 3. November 2011 wurde sein Account von einem Administrator gesperrt, was dieser unter anderem mit der missbräuchlichen Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki' begründete.

Begründung:

1. Name des Admin draußen
2. Begründung drinne
3. Verbindung von Begründung und einzelner Admin drinne
4. mir fällt keine (sinnvolle) kürzere Fassung ein, die die Punkte 1-3 beeinhaltet.

Grüße, --Qaswed 14:31, 26. Dez. 2011 (CET)

In Deutschland gilt: "Im Zweifel für den Angeklagten". So lange eine missbräuchliche Nutzung nicht nachgewiesen wurde, steht nur der Vorwurf dessen im Raum. Durch Benutzung des Wortes "angeblich" wird dem Rechnung getragen. Germike 17:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich halte Qaswed’s Vorschlag vom 26.12.2011 für sinnvoll. Begründung:

1. ‚Klicken’ ist ein Admin unter mehr als 20 bei VroniPlag Wiki.
2. Er handelte sozusagen als vollziehender Protokollführer auf dem Hintergrund einer mehrheitlichen Meinungsbildung unter den Admins. Er handelte demnach als ausführendes Organ, nicht als Person. Dass solche Vorgänge so zu betrachten sind, wurde im VroniPlag Wiki im Dezember 2011 klar gemacht durch ‚Entpersönlichung’ solcher Akte mittels Einführung des Pseudonyms ‚VPmod’ als eine Art Sammel-ID für administrative Handlungen wie Löschungen oder Sperrungen. Daran ist zu erkennen, dass es auch ‚Politik’ der Admins selbst ist, solche Entscheidungen nicht zu personalisieren! Zitat: Es ist eine Rolle, kein Person. WiseWoman 20:03, 1. Jan. 2012 (UTC) (http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Benutzer_Diskussion:VPmod)
3. Qaswed hat weiter oben bereits betont, dass es hier um die Person M.H. geht und die im formellen Abwahlverfahren veröffentlichten Gründe für den Entzug des Bürokrat-Flags. Zusätzlich sei mit Nachdruck darauf verwiesen, dass dabei ja nun auch nicht das ausführende Handlungsorgan benannt wird, welche die Wikia-Entscheidung auf der Basis der Admin-Kommentare formell bekannt machte, und zwar als pseudonymisierte Person, nämlich ‚Uberfuzzy’. Da der damalige Vorgang – btw – zudem auch noch einen deutlich höheren Stellenwert hat, müsste demnach erst recht ‚Uberfuzzy’ im besagten Kontext benannt werden.
4. Wo soll das eigentlich hinführen? Pauline Réage bekam eine Erwähnung unter ‚Geschichte der O’, weil es sich um ein Autoren-Pseudonym handelt und der Roman als ein zeitgeschichtliches Dokument gelten darf. Hat das Pseudonym Klicken bzw. der damit verbundene höchst banale Akt der Signierung eines Sperr-Protokolls etwa zeitgeschichtlichen Dokumentarwert?
5. Wenn man weiter oben liest: „Ein Artikel über Martin Klicken wäre noch anzulegen. Dann ist er auch eine Person der Zeitgeschichte. Bei seinen Leistungen...-- 2.203.192.194 01:42, 9. Nov. 2011 (CET)“, dann beschleicht vielleicht nicht nur mich die Vorahnung, dass hier der Grundstein für den Versuch einer Verlinkung auf eine selbstständige Wikipedia-Seite gemacht werden soll. Wikipedia hatte unter GuttenPlag Wiki den Gründer ‚PlagDoc’ mit eingebunden, und zwar zu Recht, denn die Gründung dieser ersten netzgestützen Plattform zur Plagiatedokumentation verdient das ‚Flag’ „von zeitgeschichtlicher Bedeutung“. Bereits die Gründung von VroniPlag Wiki hat nicht mehr diesen Stellenwert und demgemäß ist M.H. ja auch nicht deswegen mit einer eigenen Seite ‚geehrt’ worden!
6. Nebenbei noch dies: Der Logik von zitierter IP kann man doch nicht ernsthaft folgen wollen. Erst ein Artikel und dadurch Person der Zeitgeschichte?! Ich dachte bisher, das verhalte sich umgekehrt: Erst Person der Zeitgeschichte, dann Artikel … - oder irre ich mich da?
7. Da ich keine Löschung der völlig unnötigen, weil für den Aussagezusammenhang völlig unerheblichen Erwähnung des signierenden pseudonymisierten Admins ohne Diskussion vorstehender Argumentation möchte, bitte ich um freundliche Aufmerksamkeit und sachlichen Disput. --Wolf Little 19:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Nachträgliche Korrektur: Vorschlag "3.Verbindung von Begründung und einzelner Admin drinne" (Qaswed) meinte ich nicht, sondern Punkt 1 und 2, als ich Zustimmung ausdrückte. --Wolf Little 20:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Noch einmal zu „Ein Artikel über Martin Klicken wäre noch anzulegen ...": Bereits am 18.06.2011 hatte Klicken selbst unter IP 129.247.247.239 (sic!) versucht, sich auf Wikipedia zu etablieren (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Margarita_Mathiopoulos&action=historysubmit&diff=90171418&oldid=90156190). Es geht hier nicht um Dokumentation, sondern um persönliche Eitelkeiten. --Wolf Little 23:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht übersehen: 129.247.247.239 ist ein Proxy einer bundesweiten Forschungseinrichtung. Wir sind hier über 6500 Mitarbeiter. Das ist sicher meinem Vorsprecher nicht bewusst. Ich verstehe die Logik auch sonst nicht. Hier geht es um einen Fußballspieler? Was hat das mit Forschung zu tun? 129.247.247.239 10:56, 31. Jan. 2012 (CET)

Wurde nicht übersehen. Nur dass eben Klicken (Klarname sollte nach den Regeln hier nicht geoutet werden, finde ich) einer der über 6.500 ist und, wie man sieht, auch gar nicht dementiert, dass er diesen Proxy zuweilen an verschiedenen Stellen im Netz und eben auch hier benutzt (hat). Die anschließende Logik des Nichtverstehens mutet denn doch recht idiosynkratisch an. Wolf Little 16:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Sprachlich ist das hier irgendwie Murks:

Am 3. und schließlich am 10. November 2011 wurde sein Account auf unbeschränkte Zeit gesperrt, was mit "fortgesetzte missbräuchliche und rufschädigende Nutzung des Twitter-Accounts 'VroniPlag Wiki'" und "Kommerzielle Interessen im Namen von VroniPlag nicht gewuenscht." begründet wurde.

Muss man, wenn man ein Zitat einfügt, nicht auch den Kasus angleichen? --89.204.152.55 16:38, 2. Feb. 2012 (CET)

Ja und es wird sogar absichtlich auf einen Twitteraccount verlinkt, der gar nicht der von mir ist. Zufall? Tippfehler? ;-) Goalgetter32 (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um Relevanz des Eintrags der Seite überhaupt, sondern um die enzyklopädische Relevanz einzelner Eintragungen, hier zum Punkt Sperrungen. Und da mag es für einen Seitenartikel über die Person “Martin Heidingsfelder“ als Sportler (daraus leitete sich die Relevanz der Seite ab!) auch noch nachvollziehbar sein, nebenbei seine Aktivitäten bezüglich VroniPlag zu erwähnen. Hierzu gehört dann natürlich zu allererst das „Wissen“, dass Heidingsfelder unter dem Pseudonym „Goalgetter“ das Wiki namens VroniPlag gegründet hat. Es gehört dann natürlich konsequenterweise auch noch dazu, dass er später auf Grund von Divergenzen mit einem maßgeblichen Teil der Community in einen Dauerkonflikt mit eben diesen maßgeblichen Leuten geriet und im Gefolge dieser Auseinandersetzungen in mehreren Etappen (Entbürokratisierung, Löschungen, Sperrungen) im Laufe des Jahres 2011 am Ende vom grundsätzlichen Zugriffsrecht auf das Wiki auf unbeschränkte Zeit ausgeschlossen wurde. Es will es sich mir aber nicht erschließen, inwiefern dabei auf dieser dem Sportler geschuldeten WP-Seite irgendwelche Konfliktbeteiligte auf VroniPlag-Seite mit ihren Pseudonymen (!) Erwähnung finden müssten (worin besteht das enzyklopädische Interesse?). Das verbietet sich zusätzlich auch aus dem Grunde, dass es sich hier um interessengeleitete, parteigebundene (nicht politisch gemeint) Maßnahmen einer der beiden Konfliktpartner handelt. Ich zitiere aus [8] Wikipedia;Belege: »Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.« VroniPlag-Admins dürfte man mit Fug und Recht als Aktivisten im Popperschen Sinne verstehen. Und Konfliktpartei sind sie allemal.

Das heißt, dass grundsätzlich mMn die Sperrungen als Faktum hier Erwähnung finden dürfen und sollten, denn das gehört zur Darstellung der geschichtlichen Entwicklung dieser Person hinsichtlich seiner Aktivitäten, aber es ist völlig hinreichend, mit indirektem Zitat auf den Ausschluss und in Sperrbegründungen behauptete Regelverletzungen hinzuweisen, natürlich neutralisiert durch das Wörtchen „angeblich“. Man sollte allerdings mit so was sehr vorsichtig sein, denn zu einer unvoreingenommenen Darstellung würde dann ja auch wieder gehören: „Audiatur et altera pars“; d.h. es müsste auch wieder Heidingsfelders Gegenposition auf einer Seite, die seiner Person zugeordnet ist, zu Wort kommen, zumal er ja im Wiki dazu sich nicht mehr äußern kann ... usw. usw. – ad infinitum? Das kann doch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein.

Und noch etwas: Wenn man sich hier meiner Argumentation nicht anschließen sollte, dann möchte ich daran erinnern, dass bereits --Qaswed 22:06, 4. Nov. 2011 (CET) auf das Benutzersperr-Logbuch von VroniPlag verlinkt hatte. Daraus wird ersichtlich, dass es nicht eine Sperrung gab, sondern eine gestaffelte Maßnahmenfolge, zuerst eine Sperrung (3.11.2011) wegen rufschädigendem Verhalten außerhalb des Wiki bei Nichtsperrung der Benutzerdiskussionsseite und 1 Woche später (10.11.2011) mit zusätzlicher Sperrung dieser letzten Editiermöglichkeit mit einer zusätzlichen Begründung, nämlich rufschädigendes Verhalten in Ausnutzung dieser verbliebenen Editiermöglichkeit. Beide Sperrmaßnahmen wurden von unterschiedlichen Admins getätigt und begründet. Das aber zeigt, dass hier zwar einzelne Admins handelten, aber als Sachwalter eines Wiki-Interesses nach eigenem Selbstverständnis. Wer sonst hätte denn Sperrmaßnahmen vollziehen können, wenn nicht Admins? Wer das tut, ist in einem Wiki doch völlig unerheblich. Entscheidend ist, dass die Community der Maßnahme nicht widerspricht. Und wenn sie nicht widerspricht - und sie hat nicht widersprochen -, dann ist die von Admins ausgesprochene Sperrung, so sie nicht ohnehin vorher besprochen war, von Bestand und infolge mangelnden Widerspruchs als Community-Entscheidung zu werten und hier auch als solche zu dokumentieren! Die Nennung bestimmter Pseudonyme für diese Sperrmaßnahmen ist enzyklopädisch ohne jede Relevanz. Oder soll jetzt einer der beiden Admins oder sollen gar beide hier in den Rang von Personen der Zeitgeschichte erhoben werden? Kurzum: Wenn auch diese Argumentation nicht trägt, dann müssten aber beide Sperrmaßnahmen hier dokumentiert sein unter Nennung beider ausführenden administrativen Organe des Wikis. Kann das wirklich jemand hier allen Ernstes wollen? Das liegt doch nicht im Interesse des enzyklopädischen Anspruchs von Wikipedia, sondern einzig im ausgesprochen ‚nachhaltig’ verfolgten Interesse von einigen Admins bei VroniPlag Wiki. Wolf Little (Diskussion) 15:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gründung und Mitwirkung

»beteiligte sich an der Gründung« : als Quellenbeleg [18] dient ein Zeitungsartikel der Frankfurter Rundschau (fr-online,.de). Abgesehen davon, dass Zeitungsartikel generell wohl kaum als valide Belegquelle gelten dürften, fragt sich, was in diesem Artikel eigentlich die vorstehende Behauptung zur Gründer-Thematik belegen soll. Und falls ein solcher Artikel doch als seriöse Belegquelle hier anerkannt wird und dieser Artikel insbesondere, ja dann teile ich mit, dass meine Augen da lesen: » … diesen Vorwurf erhebt VroniPlag-Gründer Martin Heidsfelder [sic].« »Der VroniPlag-Gründer [sic!!!] stellt sich damit ausdrücklich hinter …«, d.h. die Referenzierung verweist auf eine Quelle, die inhaltlich genau das Gegenteil zu dem aussagt, was mit der Quelle belegt werden soll. Das ist schon recht eigenartig. Ich habe die Entwicklung der Formulierungsänderung von Gründer zu Mitgründer hier nicht nachverfolgt, es wirkt aber jetzt so, als wolle der zweite Teil der Aussage den vormals da stehenden „Gründer“ erweiternd definieren, während er jetzt zum „Mitgründer“ gar nicht mehr passen will. Ist aber für sich selbst nicht besonders wichtig.

Auch wenn sich das, was da steht, gegen sich selbst wendet – heute sagt man gern: da ist kein erotisches Verhältnis zur Logik :) , sollte WP es da dennoch mit einer autorisierteren Belegungsquelle versuchen. Eine unparteiische Quelle dürfte ja wohl WIKIA sein. Und da lässt sich belegen, dass WIKIA den „creator“ und „starter“ als „founder“ („Gründer“) des Wiki bezeichnet und so auch sozusagen ‚in den Akten führt’. Auch im Wiki selbst wird der Gründer mit einem „badge“ als „Gründer“ ausgewiesen. Und Gründer kann nach dieser formellen WIKIA-Terminologie immer nur einer sein, nämlich der, der das Wiki startet. Dabei spielen irgendwelche Unterstützungsaktionen anderer Leute im Wiki, sei es vorher oder nachher, nicht die geringste Rolle! Wikipedianern dürfte dieser Sachverhalt ohnehin bekannt sein, (Deshalb wundert mich etwas, dass man diesen Eintrag so durchgehen ließ.) Außenstehende allerdings kennen diese Tatsachen nicht. Deshalb kann auch für diese Selbstverständlichkeit nicht auf einen Beleg verzichtet werden. Da bleibt demnach höchstens zu diskutieren, welche Art von Beleg für diese WIKIA-Formalien in WP akzeptiert wird. Zu diesem Punkte würde ich mir die Hilfe erfahrener WP-Aktiver wünschen. In jedem Fall ist die durch keine unparteiische Quelle belegte Behauptung, Heidingsfelder sein nicht Gründer, sondern Mitgründer von VroniPlag Wiki als nicht belegte, und wie gezeigt, sogar widerlegbare Behauptung zurückzuweisen und die damit verbundene Änderung der Vorfassung wiederherzustellen, denn die Änderung wurde nicht belegt und ist deshalb als nicht wirksam zu betrachten. Statt diese unverdächtige verbindliche Praxis des Hosts WIKIA hier zu respektieren, was die Erstversion („Gründer“) ja tat, wird ohne Beleg bzw. mit vorgetäuschtem Beleg aus dem Gründer ein Mitgründer gemacht. Und dann liest man im gleichen Satz: »beteiligte sich …unter anderem unter dem Pseudonym …, aber auch weiteren Pseudonymen …, u.a. als “Bürokrat“, einer MediaWiki-Benutzergruppe …« Wie bitte? Weitere Pseudonyme, u.a. als “Bürokrat“? So verdreht wie der Satz, so werden hier auch Zusammenhänge eher verdreht als nachvollziehbar dargestellt. Außerdem: Da die weiteren Pseudonyme („Sockenpuppen“) erst in zeitlicher Ordnung danach folgten, wird auch der „Bürokrat“ von der Geburtsstunde des Wiki zeitlich wegbewegt – wohin? Zu den Pseudonymen? Zu „einer MediaWiki-Benutzergruppe“? Liest sich für uninformierte Wiki-User so, als stamme die Autorisierung als Bürokrat von der Benutzergruppe.

Richtig aber ist: Der Gründer eines Wiki erhält nach WIKIA-Regeln automatisch das Bürokraten- und Admin-Flag. Heidingsfelder war also vom Moment des „Startens“ an „Gründer“, „Bürokrat“ und „Admin“. Kein anderer aus dem VroniPlag Wiki hatte gleich zu Beginn der Plattform einen Admin-Status, erst recht keinen Bürokraten-Status. Allerdings hat Heidingsfelder mit den besonderen Rechten als Gründer dann bald Klicken und Nerd_wp besondere Rechte per Flag zugeordnet. Da ein Wiki nichts „vergisst“ und WIKIA die eigenen Regeln sicher kennt, sollte man endlich die Versuche stoppen, WP zum »VroniPlag-Konflikte-Nachrichtenmagazin« (Tim1900, s.o.) zu machen, und dann auch noch hier Falschnachrichten unterzubringen. Es darf m.E. auch nicht zugelassen werden, dass die VP-Wiki-internen Auseinandersetzungen hier in WP in Fortsetzung ausagiert werden. Man erinnert sich sicher noch an den letzten fehlgeschlagenen LA-Versuch von interessierter Seite. Und schon da tauchte wie jetzt wieder der Vorstoß auf, Admin Klicken in Wikipedia namentlich unterzubringen, am besten mit einer eigenen Seite. Mag hier ein jeder davon seinen Teil denken. Wolf Little (Diskussion) 03:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Deine ellenlangen Ausführungen kommen ohne jeden Beleg aus. Das ist wenig hilfreich für eine fundierte Diskussion hier. Richtig ist, dass der FR-Artikel keinen Beleg mehr darstellt. Herr Heidingsfelder hat offensichtlich eine nachträgliche Änderung des ihm nicht genehmen Passus in der Onlinefassung erwirkt.[9] --134.95.82.155 14:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ohne jeden Beleg?

Beleg 1: Beleg eines ungültigen Beleges (wurde bestätigt); ein Medium verändert seine Darstellung nicht durch simples „Erwirken“, sondern nur, wenn man weiß, dass der Beanstandende mit einer Gegendarstellung durchkäme.

Beleg 2: Beleg für die Textanalyse ist der auf der Seite Heidingsfelder eingetragene Text. Da erübrigte sich wohl ein Link.

Beleg 3: ebenfalls aus dem Text belegt, dass im Text kein valider Beleg für die Textänderung von „Gründer“ zu „Mitgründer“ gegeben und diese Änderung trotzdem vorgenommen wurde.

Beleg 4: [10] (nachgereicht; dachte, der Sachverhalt sei hier allen bekannt)

Beleg 5: Wiki-interne Vorgänge (z.B. Admin-Flags von Goalgetter vergeben an …) können belegt werden, da ja alles in Wikis protokolliert wird (Transparenz); muss aber gar nicht, denn es kommt nur auf die belegbare Tatsache an, dass WIKIA Goalgetter (und nur Goalgetter) als Gründer führt.

Beleg 6: Beleg für die Firmierung Goalgetters als „Gründer“ – u.a. sogar in einem Beitrag des Bayerischen Fernsehens zu finden (etwa ab sec 29): badge-Beleg. Sollte vorerst für eine Diskussion reichen. Wolf Little (Diskussion) 17:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

Also irgendwie scheint aber Wikia dieses "Gründer-Badge" mit dem Ausschluss eines Mitglieds aus der Community (?) zu entziehen - oder warum findet sich unter den Belegen kein Link auf die Benutzerseite des Benutzers Goalgetter im Wiki, sondern auf einen Fernsehbeitrag?[11] --134.95.83.195 18:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das Wikia. Hier kann man lesen: "The "founder" of a wiki is the person who first created the wiki. Founders do not have any special authorities within the wiki and they do not own the wiki that they founded. They simply created it first."[12] Das bestätigt doch nun alle Aussagen die hier in der Diskussion schon gemacht wurden. --Sonnost (Diskussion) 18:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Tja, da hättest du noch ein Stückchen weiterlesen sollen: »Founders are automatically given administrator and bureaucrat access to their wiki, but the purpose of this is to allow them to help get the wiki started through customization, not to give them control over the content. Any other regular editor of the wiki can also become an admin or bureaucrat. This can happen either by asking the founder and/or the community of the wiki or by adopting the wiki if the founder has since become inactive.« Genau das habe ich oben dargestellt! "Thic can happen ... by asking the founder ...". Got it? Gründer haben demnach trotz der - wie ich zugebe - missverständlichen Formulierung "do not have special authorities ..." zu Beginn spezielle Befugnisse, welche zu dem Zeitpunkt kein anderer Benutzer hat. Um "control over the content" und "ownership" ging es hier doch überhaupt nicht. Wolf Little (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nun, warum da sich nichts findet? Weil’s gelöscht ist, sogar mit Rückwirkung auf die Zeit vor der Sperrung. Das Abzeichen „GRÜNDER“ ist durch das badge „GESPERRT“ an gleicher Stelle ersetzt worden. Aber vielleicht hilft hier eine PDF-Kopie der Profilseite von Heidingsfelder mit Stand vom 03.10.2011 (zu finden hier: Benutzer:Wolf Little). Wolf Little (Diskussion) 21:31, 1. Jul. 2012 (CEST)

So ist auf Wikipedia kein Blumentopf zu gewinnen, Wolf Little: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wolf_Little#Aktuelles --216.166.7.76 22:57, 1. Jul. 2012 (CEST)

Mitwirkung

Der Unterabschnitt Mitwirkung entwickelt sich nun zunehmend zur reinen Theoriefindung über das Outing von M. Heidingsfelder (Er bereitete sein Outing systematisch vor, indem er in vielen Interviews mehr und mehr identifizierende Details zu seiner Person bekannt gab und sich fotografieren ließ...). In den als Belegen eingefügten Artikeln finden sich die entsprechenden Aussagen nicht. Das halte ich nicht für richtig und würde die entsprechenden Anpassungen wieder entfernen, wenn es darüber einen Konsens gibt. --Sonnost (Diskussion) 16:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dann habe ich das möglicherweise überinterpretiert. Er ließ sich anscheinend am Schreibtisch mit Teilen des Gesichts und der Hände fotografieren und das Foto ist untertitelt "will vorerst anonym bleiben". Also will er sich ja später outen, sonst würde man ja nicht "vorerst" schreiben. Und er lässt das ja auch drucken, dass er sich darüber Gedanken macht. Mir schien die große Menge an persönlichen Details und der Fotos nicht mit der bisherigen Darstellung im Artikel zusammenzupassen, dass Heidingsfelder im August 2011 plötzlich und erschreckend durch Fremdeinfluss geoutet wurde. Im Juli 2011 sprach er schließlich selbst davon, sich outen zu wollen. Und die vielen Details und Fotos bereiten dies doch vor. Den Eindruck, dass er zum Outing "gezwungen" wurde, würde ich gern richtigstellen. -- Krantnejie (Diskussion) 16:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht kann man den gesamten Abschnitt zum Vroniplag kürzen. Die vielen Details passen nach meinem Verständnis nicht in eine Enzyklopädie. Heidingsfelder wirkte an der Gründung mit, ihm wurde der Status als Bürokrat entzogen, dann wurde er ausgeschlossen. Das reicht aus meiner Sicht und ist klar belegt. Alles andere sind Spekulationen (von ihm selbst im Interview bzw. von dir auf Basis der Interpretation der Artikel). --Sonnost (Diskussion) 17:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Was die enzyklopädische Relevanz betrifft, hast Du wahrscheinlich recht. Ich hatte das genauer ausführen wollen und das übersehen. Wie wäre es dann, es auf die relevanten Eckdaten zusammenzufassen? Start des Wikis, Gründungsbeteiligung, Statusentzug, Ausschluss, und schon Kritik eigentlich nicht mehr ausführlich, da für WP nicht relevant? -- Krantnejie (Diskussion) 17:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

So würde ich es machen. Man sollte die beiden Unterabschnitte zusammenfassen und alles rauskürzen, das keine enzyklopädische Relevanz hat. Auch sollte man nach WP:BLG wohl nur in Ausnahmefällen Primärquellen (Twitter, Xing, Abstimmungsseiten im Vroniplag usw.) verwenden. Was hat z.B. auch die Anmeldung der Wortmarken in einer Enzyklopädie zu suchen? Auch, was Herr Heidingsfelder beruflich macht, ist enzyklopädisch nicht relevant. --Sonnost (Diskussion) 18:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin jetzt mal durchgegangen und habe einiges an umstrittenen und unvorteilhaften Dingen, an Ballast (welches Gymnasium Abitur z.B.) und auch an externen Sachen, die für die Enzyklopädie hier nicht relevant sind, rausgenommen [13]. Ich meine, der Artikel hat so deutlich gewonnen. -- Krantnejie (Diskussion) 22:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Einige der entfernten Passagen sollte man meiner Ansicht nach schon wieder einfügen. Der Artikel ist eine Biographie des durch sein öffentliches Auftreten im Zusammenhang vor allem mit VroniPlag bekannt gewordenen Aktivisten Martin Heidingsfelder. Als solche muss er sich nicht auf die kurze Zusammenfassung seiner Aktivitäten beschränken, sondern kann/sollte auch weitere Informationen zum Leben von Heidingsfelder (Abitur, Wehrdienst in einer Sportfördergruppe, berufliche Tätigkeit) beinhalten, sofern sie belegbar sind. Auch sollten natürlich weitere politische Aktivitäten neben VroniPlag erwähnt werden, auch wenn diese nicht relevanzstiftend sind.

Was gar nicht geht (und was ich deshalb jetzt gleich wieder ändern werde) ist, dass in der Einleitung auf seine politischen Aktivitäten überhaupt nicht mehr Bezug genommen wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Angaben habe ich wieder ergänzt soweit sie sich belegen lassen. --Sonnost (Diskussion) 14:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

"Alleiniger Gründer" bzw. "(Mit-)initiator" in einem Fall widerlegt

Ich habe im Artikel die Behauptung zur Aktion "Angela, nein danke!" entfernt. [14] Auf der Diskussionsseite habe ich Martin Heidingsfelder darauf angesprochen [15] und darum gebeten, das zu klären, aber er reagiert nur immer weiter mit ehrrührigen Unterstellungen, Verstößen gegen WP:KPA, WP:AGF, WP:IK, WP:WWNI, WP:SPA [16] und das während einer 3-tägigen Sperre(!) aus eben diesen Gründen. Auf der angegebenen Seite gibt es zwei Seiten, die in deutlichem Widerspruch zu seiner Behauptung stehen, alleiniger Gründer der Aktion "Angela, nein danke!" oder auch nur (Mit-)initiator zu sein: Ich habe bei "Impressum" geklickt, um nachzusehen, was stimmt. Da gibt es zwei Links: "Über uns" und "Unterstützer". Bei "Über uns" [17] steht: "Wir: Jan, Julia, Ingo, die eher grünen Mila und Nathalie, die Sozis Christian, Georg, und 2x Thorsten, die Kaufleute Martin, Jürgen, Udo und Rudi, sowie Michl, Adriano, Barbara, der ziemlich grüne Franz, Simon und der eher liberale Tim ..."

Also ich nehme an, Goalgetter32 bzw. Martin Heidingsfelder ist hier der Kaufmann Martin. Er taucht in einer Liste von 19 Personen an zehnter Stelle auf. Sieht nicht wie alleiniger Gründer aus. Höchstens Mitinitiator, Initiator sollte auch weiter oben stehen, meine ich. Jetzt aber habe ich auch bei "Unterstützer" nachgeschaut [18] Dort erwähnen sich die Beteiligten gegenseitig noch einmal und darüber hinaus viele andere Leute, und es wird gedankt:

Mila tausende Buttons hergestellt x-mal zur Post gerannt Jan tausende Buttons hergestellt, x Rechnungen geschrieben, x-mal zur Post gerannt Ingo, Grafiken und Texte redigiert, Bier spendiert [...] Dieter, am Infostand Material verteilt, Horst, Luftballons aufgeblasen, Material verteilt, Martin, Kaffee an alle Infostandkämpfer ausgegeben, [...]

Die ersten Namen sind die gleichen (in anderer Reihenfolge) wie beim Link "Über uns". Dann ist das eine sehr lange Liste. An Stelle 29 (!) steht die Zeile mit Martin und Kaffee. Entweder, Heidingsfelder taucht in dieser Liste gar nicht auf, was seltsam wäre. Oder er steht dort an Stelle 29 und/oder Stelle 50. Was für einen "alleinigen Gründer" oder "Initiator" sehr seltsam wäre. Im konkreten Fall habe ich das ausführlich auf der Diskussionsseite angesprochen, vom Benutzer Goalgetter32 kommt dazu überhaupt keine weitere Erklärung mehr, lediglich die besagten persönlichen Angriffe und Unterstellungen und der Hinweis "er müsse jetzt arbeiten" und würde zu gegebener Zeit auf seiner eigenen Webseite dazu etwas veröffentlichen. Zumindest im Fall der Gründerschaft der Aktion "Angela, nein danke!" scheint die Fälschung einer Quelle vorzuliegen. Eine Erklärung wird nicht angeboten, trotz mehrfacher Ansprachen. Daher habe ich den betreffenden Satz entfernt. -- Krantnejie (Diskussion) 10:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Haha, jetzt muss ich wirklich lachen. Habe den Text jetzt endlich mal gelesen. Danke sagt wer? Danke sagt Martin Heidingsfelder und das gesamte Team und vergisst sich selbst zu erwähnen. Warum wohl, weil er den Text selbst schreibt und sich bei allen bedankt, die ihn unterstütz haben. Das nenne ich äußerst bescheiden. Wer kennt alle Details und alle Helfer? Martin Heidingsfelder. Der erwähnte Martin, der den Kaffee an die Infostandkämpfer ausgegeben hat, ist nämlich der SPD Bundestagabgeordnete Martin Burkert.

"Vor 75 Tagen hatte der Gründer und Ideengeber von "Angela? Nein Danke", Martin Heidingsfelder, 40 Buttons testweise produzieren lassen. Dann setzte der Ansturm auf die Artikel ein. Inzwischen sind über 41.000 Aufkleber und Buttons in Deutschland zu sehen." [19] auch von mir geschrieben und von Helfern aus meinem Team redigiert. Das sind historische Webseiten... Es war die größte "negative campaigning" - Aktion im kurzen Bundestagswahlkampf 2005. Goalgetter32 (Diskussion) 22:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

Also ist die Antwort dafür, dass Du auf der Seite erst an Platz 50 erscheinst [20] (für die Grafik, oder ist das auch ein anderer Martin?) "Bescheidenheit"? Das Problem mit dieser Quelle ist, dass da kein Name drunter steht (und auch kein Datum). Dort steht "wir", aber Du behauptest jetzt, dass dieser Text von Dir selbst geschrieben wurde, und Du Dich selbst nicht erwähnt hast. Im Impressum steht "© Impressum Jan Krüger | Dutzendteichstr. 8-10 Nürnberg". Damals warst Du also so bescheiden, Dich nicht selbst zu erwähnen, auf zwei späten Unterseiten der gleichen Website erwähnst Du Dich aber sowohl unbescheiden als "Gründer und Ideengeber", auf der anderen wieder bescheidener als "Mitinitiator". Nichts ist unterschrieben oder datiert. Auf der Seite "über uns" [21] kommst Du an zehnter Stelle von 19 Teammitgliedern, oder ist das auch der andere Martin? Dort steht explizit, wer das Team ist. Wurdest Du da auch vergessen? --Krantnejie (Diskussion) 22:26, 2. Aug. 2012 (CEST)

Du machst dich lächerlich. Platz 50 ist ein Martin, der damals eine Grafik zur Verfügung gestellt hat. Auch das bin ich nicht.

Hier sind knapp 80 Zeitzeugen mit Vornamen gelistet. Viele habe ich vergessen zu erwähnen, mich auf jeden Fall auch, ich schreibe ja den Text und es müsste ja wenigsten Pressesprecher dabei stehen... Ja Jan Krüger "Jan, hält den Kopf für alles hin," [22] super Typ, hat weil damals jung, mittellos, mutig und aus St. Peter auf meine Bitte den Sitzredakteur für uns gemacht. Eine real lebende, studentische Sockenpuppe mit Allerweltsnamen... ;-) Macht nur so weiter, mir fallen so viele nette Anekdoten zu der Aktion ein. Fragt mich, ich bin ja der Zeitzeuge schlechthin. Ich kann euch auch gerne Adressen geben, wenn ihr weitere Zeitzeugen befragen wollt. Öffentliche Adressen sind z.B. die Firma Imhof Werbung [23] in Nürnberg hat zum Beispiel die Aufkleber gedruckt. Ruf an und verlange Harald Imhof. Die Firma linke-t-shirts.de [24] ruf Jan an, er ist der Chef, der hat mit seiner Freundin damals mit einer Buttonmaschiene die Buttons hergestellt und die Logistik für die größeren Mengen gemacht. Das ist keine Werbung, weil die Artikel sind ja längst vergriffen und nicht mehr verfügbar. Ihr seht, wie weit ihr mit euren Behauptungen geht. Plötzlich fällt mal wieder alles in sich zusammen. Goalgetter32 (Diskussion) 22:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das mit "Beteiligung" wieder eingefügt, Deine PAs hier lese ich gar nicht erst. Ich versuche weiter, den Artikel nach den Regeln hier zu verbessern. Da sich "alleiniger Gründer" und "Mitinitiator" nach meinem Sprachgefühl ausschließen, entscheide Du, was stimmt. Ich kann an der Stelle nicht mithelfen, da ich anhand der Belege nicht entscheiden kann, was stimmt. --Krantnejie (Diskussion) 23:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin der alleinige Gründer, aber es ist mir in Fall von Angela? Nein Danke völlig egal, weil niemand hier behaupten wird, er hätte das gegründet wie im Falle VroniPlag Wiki. Deswegen reicht hier auch einfach "Gründer". Goalgetter32 (Diskussion) 23:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist zwar immer noch unklar, warum Du dann auf Deiner Diskussionsseite auf "alleiniger Gründer" bestehst, in den Artikel und in der Quelle aber "Mitinitiator" reinschreibst [25], aber gut. --Krantnejie (Diskussion) 23:34, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das habe ich gerade entdeckt und ist mir nach 7 Jahren auch nicht mehr klar, was ich an dem Tag damit ausdrücken wollte. Aber ich bin zu faul das jetzt noch zu ändern. Es sind historische Web-Seiten und sicherlich sind da noch mehr Fehler und Widersprüche zu finden. Ich möchte allerdings die Seite möglichst so belassen, wie sie damals war. Wesentlich ist bei allen Formulierungen, wenn man solche Projekte gründet, bei denen man auf die Mitarbeit anderer angewiesen ist, dass man sich nicht in der Vordergrund spielt. Man formuliert als "Wir" auch wenn man manchmal ziemlich alleine mit seiner Arbeit ist. Man listet jede Kleinigkeit auf, wie wenn ein Bundestagsabgeordneter Kaffee ausgibt und lobt jede Hilfe. Es ist allerdings so viel Arbeit an mir hängen geblieben, dass ich gar nicht mehr darüber reden will. Ähnlich aufreibend war meine Gründung von VroniPlag. Aber du musst einfach mal einem Zeitzeugen glauben. Jedenfalls ist jegliche falsche Aussage in meinem Wikipediaartikel und beim VroniPlag Artikel eine Provokation für mich.

Die Veränderungen und Manipulationen im Wiki und dass sich Klicken jetzt Gründer nennt entspricht nicht den Tatsachen. Mit Klicken hatte ich keinen Kontakt in Bezug auf VroniPlag vor der Gründung.

Man kann alleine gründen und man kann gemeinsam gründen. Bei "Die Welt auf deiner Couch" hatte ich zum Beispiel die Idee. Dann habe ein paar Freunden davon erzählt, die haben gesagt "super Idee, da mache ich mit", dann hat man gemeinsam gegründet. Aber keiner dieser Leute würde Wert auf eine Bezeichnung wie Gründer legen. Wir haben es gemeinsam geplant und dann dementsprechend gemeinsam begonnen und durchgeführt. Aber auch klar, dass der Ideengeber und der am meisten dafür geleistet hat, zum Bundespräsidenten oder zur Preisverleihung fährt. Würde ich sagen, ich habe "Die Welt auf deiner Couch" ins Leben gerufen, wären mir die drei Kollegen bestimmt nicht böse. ::::::Mit meinen Aussagen will ich ja die Kollegen und ihre Leistungen ja nicht schmälern.

Bei VroniPlag Wiki stoßen sich ein paar Leute daran, dass ich mit Plagiatssuche ein paar Euro verdiene und die Medien gelegentlich Interesse an mir zeigen. Das hatten sie sich, als sie angefangen haben mich raus zu drängen sicherlich anders vorgestellt. Jetzt versuchen sie halt mich als Gründer zu tilgen. Einige Leute reißen sich richtig darum mal in die Medien zu kommen. Das ist doch offensichtlich. Da muss man sich wehren und solche Machenschaften auch dokumentieren. Goalgetter32 (Diskussion) 00:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Quellenlage zum Artikel, Tretmühle Presse-Wikipedia

Im Sommerloch 2011 wurde die Behauptung von Martin Heidingsfelder, er sei der Gründer von VroniPlag Wiki (heute: alleiniger Gründer) allein auf seinen Aussagen wechselseitig in der Presse und in Wikipedia aufgebaut. Und zwar gleichzeitig (!) mit seinem Outing, für das er sich direkt nach dem Entzug der Bürokratenrechte durch die Community entschied (bereits die allererste Version des Lemmas "Martin Heidingsfelder" vom 5. August 2011, dem Tag des Outings(!), enthält die Gründer-Aussage: [26] Dies förderte bzw. bedingte die nachfolgende Presseberichterstattung und das Anwachsen der Quellen mit der Behauptung, Heidingsfelder sei der Gründer). Auch wählte er den Begriff "Gründer" erst besonders offensiv, nachdem die Community ihn abgesetzt hatte. Vor Ende Juli 2011 und Anfang August 2011 kam es nur zu zufälligen oder vereinzelten Nennungen. Der Wikipedia-Artikel zu Martin Heidingsfelder muss meines Erachtens gerade im Bezug auf Quellen, die Heidingsfelder selbst bereitstellt, besonders sorgfältig auf möglichen Missbrauch geprüft werden. -- Krantnejie (Diskussion) 11:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

Diese Aussage vom "Sommerloch 2011" ist leicht zu widerlegen, durch FAZ Artikel (Mai 2011) von "Die Scanner" und Takis Würger "Im Schwarm" (Juli 2011), die weit vor dem Sommerloch erschienen sind und viele weitere Artikel. Dazu muss ich mich nicht endlos widerholen - das steht beispielsweise deutlich mit Links auf meiner Benutzer:Goalgetter Benutzerseite. Es ist mir gerade ein Link mitgeteilt worden, der die Aktionen von Krantnejie und Kollegen genauer beleuchtet. Schön, das mal von dritter Seite was dazu geschrieben wird. http://plagwikicheck.wordpress.com/2012/07/31/vroniplag-goes-wikipedia/ Der angeblichen "Behauptung von Martin Heidingsfelder", dass er der alleinige Gründer sei, hat doch bis heute noch keiner einen Gegenbeweis erbracht. Es sind etliche Manipulationen dokumentiert, wie versucht wurde die Gründungsgeschichte seitens von VroniPlag Wiki in Person von Debora Weber-Wulff und den Pseudonymen Klicken und KayH umzuschreiben und zu zementieren. Wie gesagt schaut man sich die gesamte Geschichte von VroniPlag Wiki an, werden solche Aktionen, wie zahlreiche vorhergehende der Akteure, als nicht integeres Verhalten eingestuft werden.

Die Wikipedia-Aktivitäten von Krantnejie müssen meines Erachtens gerade im Bezug auf Edits, die Heidingsfelder und VroniPlag Wiki betreffen, besonders sorgfältig auf möglichen Missbrauch geprüft werden. (vgl. Krantnejie) Goalgetter32 (Diskussion) 13:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ist schon ein Kreuz mit den Rittern und den kleinen Woelfen, die sich im VroniPlag Wiki, in Wikipedia und in Single-Purpose-Blogs so aufopfernd unabhaengig fuer das fraenkische Original einsetzen. Kannst du dennoch was zu den Quellenfaelschungen sagen, die weiter oben angesprochen werden? Das wuerde mich interessieren. 209.99.3.200 13:58, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe aufgrund dieses Beitrags eine Vandalismusmeldung gemacht [27]. -- Krantnejie (Diskussion) 14:16, 2. Aug. 2012 (CEST)

Liebe IP, ich habe mich schon einmal zu einer mobbenden IP außerhalb der Wikipedia geäußert, die ohne Umlaute schreibt [28]. Soll ich eine Sperre riskieren, nein? Du bist ganz bestimmt nur zufällig mit Insiderwissen gespickte IP, die wie Milliarden anderer Menschen keine Umlaute auf der Tastur hat. Und bei VroniPlag gibt es bestimmt mindestens zwei davon. Aber auf Wort wie "Quellenfaelschung" [sic] müsste eigentlich ein VM-Antrag erfolgen. Zur Sache:

Kein Single-Purpose-Account und zudem ein reputabler Journalist, der alle Projekte von Martin Heidingsfelder kennt und den Gründungsprozess und den Fall Veronica Saß seit dem 24.3.2011 kennt, ist Peter Viebig: http://blog.nz-online.de/vipraum/2012/07/10/aus-dem-weg-ich-bin-grunder/ Ich wurde heute gebeten den Konflikt von VroniPlag nicht hierher zu tragen, bei Androhung von eskalierenden Sperren. Kann aber das Obenstehende nicht unkommentiert stehen lassen. Auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole: Die Geschichtsklitterung in Sachen Gründung ist hier dokumentiert: http://de.vroniplag.wikia.com/index.php?title=VroniPlag_Wiki_Diskussion%3AFAQ&action=historysubmit&diff=94650&oldid=81699 Was soll ich zu solchen Edits noch sagen? Die sprechen für sich. Der Single-Purpose-Blog http://plagwikicheck.wordpress.com/2012/07/31/vroniplag-goes-wikipedia/ sagt mehr und umfangreicher was zur Gründung und dem Geschehen hier als alle Vorredner. Die Diskussion bei GuttenPlag und die Gründung ist ausführlich und genau [29] dokumentiert, von jemandem der sicher dabei war. Wenn LMB (der sicher kein Gründer ist) aus den Vorgesprächen was ergänzen oder korrigieren will, stimme ich das gerne mit ihm ab und ergänze es. Wenn Zweifel an meiner Darstellung bestehen, warum wird nicht diese Darstellung mit Details angegriffen? VroniPlag Wiki wurde von mir auch alleine angelegt. Warum schreibt man das nicht in den FAQ? Da steht: "Dies wurde dann umgesetzt und VroniPlag Wiki wurde angelegt." Es wurde von Martin Heidingsfelder alleine umgesetzt und angelegt. Und er hat sich mit niemandem dafür abgestimmt sondern auf eigene Faust gehandelt. Da kann man sich bei VroniPlag Wiki drehen und wenden wie man will. Den Gründer kann man nicht einfach ausradieren. Ihr solltet vielleicht auch erwähnen, dass den Namen Martin Heidingsfelder erfunden hat.

Hier ist noch eine schöne Quelle: [30] "Warum hat sich Heidingsfelder von Guttenplag abgespalten, nachdem es seine (anonymen) Mitstreiter abgelehnt hatten, die Doktorarbeit von Veronica Stoiber zu untersuchen? Warum hat er ein Portal nur zur Verfolgung einer Privatperson gegründet, einer Frau, die außer der Tatsache, dass ihr Vater Edmund Stoiber heißt, keine Person der öffentlichen Interesses ist?" Zitat: Michael Spreng Goalgetter32 (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wie hat es Felistoria beim Erlen deiner letzten VM so schoen gesagt: Ja. Was Blogs sagen, interessiert hier nicht. Das gilt natuerlich besonders, wenn sie von deinen Spezln geschrieben werden. Bedenklich ist allerdings, wenn die hier vorhandenen Interessenkonflikte von dir uebertuencht werden und du meinst, die WP-Community verschaukeln zu koennen. 209.99.3.84 11:31, 3. Aug. 2012 (CEST) p.s. Mach mal einen Grundkurs Wikisyntax, du Wikigruender.

"verantwortete" Aktionen

Das Projekt "Die Welt auf deiner Couch" wurde der angegebenen Quelle gemäß gestartet von "Sylvia Rhau, Thorsten Brehm, Martin Heidingsfelder und Bernard Batinic". Tim1900 hat weiter oben betont, dass Mutmaßungen und Spekulationen diesen Personenartikel nicht verbessern. Diesem schließe ich mich an. Weder ist in der Quelle die Rede davon, dass Martin Heidingsfelder ein Initiator war, noch ist ein Beleg vorhanden, dass er die Aktion veranwortet hat. Gemäß der Quelle hat er Zitate wie "Jeder Gast fängt nach drei Tagen zu stinken an." und "interessante Nationen" zu verantworten. Vorschlag: statt "verantwortete" die Formulierung "mit Beteiligung" einfügen, oder Belege angeben. -- Krantnejie (Diskussion) 09:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 216.166.7.73 16:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Abschnitt Politik

Habe mir erlaubt im Abschnitt Politik dieses Artikels einige Details zu entfernen, weil sie keine enzyklopädische Verbesserung des Artikels bringen und daher irrelevant sind. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonnost (Diskussion) 01:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Gründung

Nachdem jetzt einen Monat lang keine Belege von angeblichen Mitgründern beigebracht wurden, denke ich kann man nach der Strittigkeitsregel verfahren. Außerdem konnte niemand belegen, dass ich nicht der Gründer bin.

"Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt."

Die Beleidigungen und die üble Nachrede "grenzwertig zur Hochstapelei", "Aussage eines Blenders ohne Skrupel" erfolgte innerhalb von VroniPlag Wiki und via Twitter.

Ein Beispiel: "Ich würde seine Behauptung, er sei der Gründer von VroniPlag Wiki, als grenzwertig zur Hochstapelei einordnen - Wikia-Terminologie hin oder her, das wird eben ausgenutzt, dass der durchschnittliche Leser oder Journalist auf der Suche nach einem griffigen Bezeichner keinerlei Vorstellung hat, was darunter zu verstehen ist. Beziehungsweise eine Vorstellung, die nicht der Rolle entspricht, die Heidingsfelder für das Entstehen von VroniPlag Wiki, eben die Gründung, gespielt hat. Ganz sicher aber ist seine Behauptung, er sei der alleinige Gründer, die Aussage eines Blenders ohne Skrupel zur Anmaßung und ohne Wertschätzung für die Leistung begabterer und konstruktiverer Mitmenschen. Martin Klicken 09:22, 8. Jun. 2012 (UTC)"

Durch die Verbindung und die Diskussion darüber wird versucht meinen Ruf zu schädigen. Deshalb bitte ich den nächsten Vernünftigen, der hier vorbei kommt die Dinge in meinem Wikipediaeintrag aber auch beim VroniPlag Wiki Artikel zu ändern. Ein schönes Beispiel übrigens für Lehrbücher zum Cyber-Mobbing. Goalgetter32 (Diskussion) 03:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussionen im Vroniplag und auf Twitter spielen hier doch keine Rolle. Was ist an der jetzigen Formulierung im Vroniplag-Artikel denn falsch? "In den Medien gilt Martin Heidingsfelder als Gründer von VroniPlag Wiki." Fußnote: "Von allen Medien wird Heidingsfelder als „Gründer“ bezeichnet. Im VroniPlag Wiki werden zwar „mehrere Gründer“ genannt, von denen aber kein weiterer unter seinem Klarnamen bekannt ist. Vgl. Abschnitt „Wie entstand VroniPlag Wiki?“ in VroniPlag Wiki:FAQ."[31] Ich würde sie sonst hier einfach übernehmen. --Sonnost (Diskussion) 11:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sonnost sieh dir bitte die FAQ genau und in der Versionsgeschichte an. Der von dir angeführte Passus wurde am 22. Juni 2012 auf die Diskussion hier geändert und anschließend am 24. Juni geschützt und ist nur noch von Administratoren zu ändern. Das ist ein schöner Beleg, wie das System der geschichts- und tatsachenverfälschenden VroniPlagger funktioniert. Das ganze hat schon zu einem offenen Brief geführt: http://sebastianpost.wordpress.com/offener-brief-an-frau-dr-debora-weber-wulff-von-der-htw-berlin/ Dort ist der ganze Vorgang noch einmal ausführlich dokumentiert. Goalgetter32 (Diskussion) 17:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ein frisch eingerichtetes Blog mit genau einem Artikel soll jetzt genau was belegen? 216.166.76.77 11:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

In [32] lese ich: "Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." Ich würde sagen, unter diese Kriterien fällt der Blog sebastianpost mit dem einen Artikel ganz sicher nicht. Eine Projektseite von Vroniplag die nur von Administratoren bearbeitet werden kann fällt aber ziemlich sicher darunter. --Sonnost (Diskussion) 15:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Sonnost, dann weise ich gleich mal auf die Gegendarstellungsseite von SchavanPlag Wiki hin, kann auch nur von Administratoren verändert werden und hat Eingang in ein dokumentiertes Einschreiben bekommen: http://de.schavanplag.wikia.com/wiki/Gegendarstellung . Wie schaut es eigentlich mit einem Recht auf Gegendarstellung bei Wikipedia aus? Da hier fast nur IPs & Pseudonyme und außer mir niemand mit Realnamen agiert, ist ja ein Unterlassungsanspruch schwer durchzusetzen. Da müsste doch das Recht auf Gegendarstellung eine starkes Recht sein? Wenn hier falsche Behauptungen, wie eine verfälschende Gründergeschichte einfach so verbreitet werden muss dem doch gerade hier Einhalt geboten werden können. Gerade VroniPlag Wiki hat, wie die inzwischen publizierten drei Beiträge von http://sebastianpost.wordpress.com/ zeigen, doch jegliche Reputation in Sachen Gründergeschichte und Äußerungen über Martin Heidingsfelder verloren. Btw jährt sich heute die Entziehung der Bürokratenrechte. Liest man sich die Pseudoargumente von damals durch, merkt doch jeder was da gelaufen ist. Sollte man mal in die Rubrik Kritik an VroniPlag Wiki "Umgang mit dem Gründer" aufnehmen. Goalgetter32 (Diskussion) 08:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

In Wikipedia-Artikeln über lebende Personen wird nicht dargestellt, was diese selbst über sich zu wissen glauben, sondern das, was sich in reputablen Quellen an Informationen über sie findet. Gibt es Widersprüche in diesen Quellen, werden diese Widersprüche dargestellt und belegt. In dem von Dir angeführten Blog können noch 97 weitere Artikel erscheinen, die sich mit Deiner Person beschäftigen. Dadurch wird dieses Blog für Wikipedia nicht relevanter. Auch Schavanplag Wiki ist keine reputable Quelle. Wie man den vereinzelten Medienberichten über dieses Wiki entnehmen kann, finden sich dort überwiegend Behauptungen zweifelhaften Wahrheitsgehaltes (s. die beiden im Artikel verlinkten Beiträge in der F.A.Z. und der WELT). Insgesamt liegt aber eh keine relevante Rezeption dieser Plattform vor. Wie man der Nutzerstatistik entnehmen kann, werden dort letztlich nur Beiträge von Dir selbst eingestellt. Die aktuelle Formulierung ist folglich nach den Maßstäben der Wikipedia völlig korrekt. Dass Du das anders siehst, ändert daran nichts. Und eine permanente Wiederholung Deiner Positionen ebenfalls nicht. --82.113.106.139 17:22, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hier [33] sind wohl die Möglichkeiten genannt um sich gegen fehlerhafte Artikelinhalte zu wehren. Allerdings sehe ich nicht was an der jetzigen Darstellung fehlerhaft ist. Die Formulierung bewahrt einen neutralen Standpunkt. In der Fußnote wird auf eine abweichende Quelle verwiesen. --Sonnost (Diskussion) 23:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

@82.113.106.139 es gibt keine Widersprüche in reputablen Quellen. Die FAQ Seite bei VroniPlag Wiki wird, wie die Versionsgeschichte zeigt, von dem Pseudonym, dass diese Behauptung "ein Gründer zu sein" vertritt erst Ende Juni 2012 geändert und von einem für fiese Aktionen (siehe beispielsweise http://www.welt.de/politik/deutschland/article13698431/VroniPlag-wirft-Gruender-Heidingsfelder-raus.html) gegen Heidingsfelder bekannten Admin. gegen Veränderungen geschützt. VroniPlag Wiki ist in Bezug auf Äußerungen, die meine Person betreffen keine reputable sondern eine zensierte und interessengeleitete Quelle. Kein Journalist, der das Wiki kennt, würde die Unwahrheit über die Gründung des Wikis schreiben. Eine schriftliche Zusage, dass die Gegendarstellung von http://de.schavanplag.wikia.com/wiki/Gegendarstellung veröffentlicht wird, liegt mir bereits vor. Goalgetter32 (Diskussion) 02:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Unter [34] lese ich: "Für die Gegendarstellung ist es ohne Bedeutung, ob die beanstandete Tatsachenbehauptung wahr oder falsch war. (...) Ein Wahrheitsbeweis der Gegendarstellung muss nicht erbracht werden, eine Gegendarstellung ist keine Berichtigung. Somit steht nach einer abgedruckten Gegendarstellung Aussage gegen Aussage, dem Leser ist es nicht möglich, zu wissen, welche Aussage nun richtig ist." Es ändert sich also aus Wikipedia-Sicht überhaupt nichts. Wenn "Aussage gegen Aussage" steht dann ist beides hier zu dokumentieren. Alles andere wäre WP:TF, wenn ich es richtig verstanden habe. --Sonnost (Diskussion) 14:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und da steht auch "Danach kann jede Person und jede Stelle (also z. B. auch eine Aktiengesellschaft, ein Verein oder eine Behörde), die von einer in den Medien verbreiteten Tatsachenbehauptung betroffen ist, ihre eigene abweichende Darstellung des Sachverhalts im selben Medium kostenlos artikulieren." Und in dem beanstandeten Artikel steht ja wohl überhaupt nichts von ihm. Also warum ist er "betroffen"? Das ist pure Blendung. Was irgendwann mal dazu führen sollte, dass in den Artikel hier bei Wikipedia aufgenommen werden kann "Martin Heidingsfelder gilt in vielen Medien und der Öffentlichkeit als Blender." Hierfür häufen sich ja die Zeitungsauschnitte auch schon in den besseren Zeitungen. 195.37.61.178 15:34, 23. Jul. 2012 (CEST)

@195.37.61.178 schöne Dokumentation von unsportlichem Verhalten dieser IP unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMartin_Heidingsfelder&diff=105905617&oldid=105900338 mir hätte das eine Vandalismusmeldung eingebracht. ;-) Da ich durch die geschichtsverfälschenden Edits bei Wikipedia und durch die falschen Behauptungen im Interview des Martin Klicken betroffen bin, wird UnAufgefordert die Gegendarstellung auch abdrucken. So einfach ist das! Goalgetter32 (Diskussion) 17:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Anscheinend geht es um etwas anderes, denn diese Gegendarstellung http://de.schavanplag.wikia.com/wiki/Gegendarstellung handelt ja nur von Martin Klicken und nicht von Martin Heidingsfelder. Der sehr interessante Artikel handelt auch mit keinem Wort von Martin Heidingsfelder oder seiner Firma. Im Artikel geht es nicht um Vroniplag(R) sondern um VroniPlag Wiki. Anscheinend will Martin Heidingsfelder die Verbindung zwischen Vroniplag(R) und dem Wissenschaftsprojekt VroniPlag Wiki herstellen. 195.37.61.178 11:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wie man inzwischen auf der o.g. Wiki-Seite lesen kann, wird die Gegendarstellung nicht veroeffentlicht: "Ihre Gegendarstellungsverlangen wurden von unserem Rechtsanwalt geprüft. Sie erfüllen nicht die rechtlichen Anforderungen. Weitere Verlangen wären nach Auskunft unseres Rechtsanwalts verfristet, so dass Sie bitte von weiteren Verlangen absehen mögen - wir würden darauf aus Rechtsgründen nicht mehr reagieren."[35] So ist das, wenn man hier mit eigenen Wiki-Seiten, Mails, Einschreibebriefen usw. operieren moechte, um Belege zu fingieren. --216.166.7.79 14:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig gelesen habe, war das keine richtige Gegendarstellung, da Heidingsfelder nicht betroffen war. Es wurde wohl durch den Anwalt der Studierendenzeitung der Humboldt-Universität befunden, dass die Erwähnung weiterer Gründer eines Wikis nicht den (aus eigener Sicht) "wichtigsten" Gründer in Frage stellt oder betrifft. Man kann aber nur Gegendarstellungen verlangen, wenn man betroffen ist. -- Krantnejie (Diskussion) 19:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Beleg 18 Frankfurter Rundschau ist immer noch kein Beleg für eine Mitgründerschaft anderer. Goalgetter32 (Diskussion) 17:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich geändert. Der Beleg ist jetzt raus, da der Artikel in der Online-Ausgabe der Frankfurter Rundschau ja nachträglich verändert wurde. --Sonnost (Diskussion) 23:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonnost (Diskussion) 01:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Gründer des VroniPlag-Wikis in der Einleitung

Mit dem Satz "der als Gründer-des VroniPlag-Wikis öffentlich bekannt wurde" wird nicht behauptet, es hätte keine anderen Gründer gegeben, sondern, dass Heidingsfelder als (der oder einer der) Gründer des Wikis in der Öffentlichkeit bekannt ist. Ich halte das (gerade angesichts des umstrittenen Artikelinhalts) für die bestmögliche Formulierung, sonst hätte ich sie nicht eingeführt. Es kann aber bei Bedarf selbstverständlich gerne eine Dritte Meinung eingeholt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:13, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe auf der anderen Seite nicht, was Dein Problem mit der Formulierung "einer der Gründer" ist. Wo ist Dein Problem mit dem Satz "der als einer der Gründer des VroniPlag Wikis öffentlich bekannt wurde"? Du hast mitbekommen, dass Heidingsfelder sich seit über einem Jahr gegen die Community dort stellt, ja? [36] Das hat Du mitbekommen? Und dass er ein Wikia-Projekt vieler Freiwilliger vor der Presse als sein Projekt und seine Firma verkauft. Das hast Du auch mitbekommen? Und dass er sogar versucht, sich als "alleiniger Gründer" zu verkaufen. Beide Aussagen oben sind richtig, mit und ohne "einer der". Die zweite ermöglicht dem Leser aber weiterhin zu erkennen, dass es sich um ein Community-Projekt handelt, und zwar von Anfang an. Die Gründungsbeteiligung bleibt sogar ausdrücklich erwähnt. Meine Frage an Dich: Warum hälst Du dann die erste für besser? Was ist hier Dein Interesse? Und warum sichtest Du jetzt mehrfach partiell hier im Artikel die unbelegten, teilweise verschwörerischen IP und Proxy-Edits? Ist Dir entgangen, dass Du wieder eine unbelegte Behauptung mit reingesichtet hast? --Krantnejie (Diskussion) 18:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Es ist unklar, ob Heidingsfelder "der Gründer" oder "einer der Gründer" war. Das hängt sicher auch davon ab, wie man Gründer in dem Fall definiert. Dass die VroniPlag-Community zerstritten ist habe ich mitbekommen. Ich habe auch zur Kenntnis genommen, dass Klicken im Juni 2012 plötzlich in den FAQ von mehreren Gründern spricht und dass außerhalb des Wikis selbst immer nur Heidingsfelder als Gründer genannt und wahrgenommen wird. Wenn es eindeutig wäre, dass Heidingsfelder nur einer von mehreren Gründern gewesen wäre, hätte ich das entsprechend in die Einleitung geschrieben. Ist es aber nicht. Was die Änderung weiter unten angeht, da habe ich noch keine bessere Idee wie man das vernünftig und neutral formulieren kann. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe lange und größtenteils vergeblich versucht, hier zwischen den Fronten zu moderieren, schön, dass das jetzt mal ein Admin gefunden hat (und ja, Du editierst hier nur als Benutzer etc, trotzdem). Zu dem, was Du mitbekommen hast, die Ergänzung, dass der Quellcode so geändert wurde, dass Heidingsfelder überhaupt nicht mehr genannt wird. Leider wurde das bisher nicht von zitierfähiger Seite aufgegriffen, der Vorgang wäre es auf jeden Fall wert.--bennsenson - reloaded 18:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hast du hierzu einen Link? Der Vorgang ist mir bislang nicht bekannt und im Vroniplag sieht man seit einiger Zeit wieder einen Gründer-Hinweis auf der Benutzerseite.[37] --Sonnost (Diskussion) 21:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zu dem Vorgang siehe hier. Die aktuelle Entwicklung habe ich nicht mehr verfolgt.--bennsenson - reloaded 21:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dafür warst Du aber wieder schnell am Stift. Ich finde das keine Verbesserung. Ianusius und Du habt in meinen Augen wesentlich im August 2011 dabei mitgewirkt, dass diese Belege entstehen konnten. Enzyklopädisch ist das Spiel Wikipedia/Presse aber nicht. --Krantnejie (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich war "schnell am Stift"? Ich habe den Artikel auf meiner Beo und gesehen, dass hier munter weiter die Post abging, mit nicht weiter verfolgt meinte ich das spezielle Detail.--bennsenson - reloaded 22:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Meinst Du dieses spezielle Detail? [38] Dass eine Gegendarstellung, ohne andere Gründer gegründet zu haben, anwaltlich geprüft und abgelehnt wurde? Nachdem hier so viele Sachen behauptet wurden und kurz darauf widerlegt, wundert es mich ein bisschen, dass Du einen Link auf solche Behauptungen hier als Grundlage für Dein Editieren angibst. Weißt Du, dass das stimmt? Also ich nicht. --Krantnejie (Diskussion) 22:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

Und Sachen, die einmal in Wikipedia standen, einfach so weiterzukopieren, führt auch zu sowas: [39] und da bin ich nicht so für. --Krantnejie (Diskussion) 22:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier um leicht nachzuvollziehende Dinge anhand von Difflinks des betreffenden Projekts, aber wie ich eingangs schon schrieb, ist das von zitierfähiger Seite bisher noch nicht aufgegriffen worden. Nicht mehr und nicht weniger.--bennsenson - reloaded 23:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dein Vorschlag entspricht auch aus meiner Sicht der Quellenlage, soweit ich diese bisher gesichtet habe. Ich schließe mich deshalb dem Vorschlag an. --Sonnost (Diskussion) 21:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keine Belege für Mitgründer. Das ist die Quellenlage. Vielleicht fangt ihr an mal die Definition von Gründung zu lesen. [40]. Es gibt keinen einfachen Beschluss, es gibt keinen klaren Beschluss, es gibt auch keine Aussage "lasst uns gemeinsam ein neues Wiki gründen". Goalgetter32 (Diskussion) 22:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/VroniPlag_Wiki:Twitter#Juni_2012

http://twitter.com/VroniPlag_Wiki/status/216113911043338240

http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/VroniPlag_Wiki:FAQ#Allgemeine_Fragen

http://twitter.com/martinklicken

http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Benutzer:Klicken

http://issuu.com/unauf/docs/209_neu

Es wird seitens der Community ausdrücklich klargestellt, dass es mehrere Gründer gab. Da steht Dein Wort gegen das der gesamten Community. Man weiß nicht was stimmt. Aber niemand dort widerspricht diesen Belegen. Du widersprichst, aber Du hast auch nur Deine eigenen Aussagen, die darauf aufbauenden selbst erstellten Belege und Zeitungsberichte, in denen das steht, was Du behauptet hast. Und die Diskussionsseiten hier quellen über von Verschwörungstheorien, die alles erklären sollen. Die Community trägt alle diese Belege oben mit. Es gab mehrere Gründer. Die Logs sprechen noch eine deutlichere Sprache. Also für mich sind das mindestens genau so wichtige Belege wie das, was Du hier anführst. Hinzu kommen noch etliche Aussagen aus der Community, angefangen im April 2011. Normalerweise ist die Beschreibung in den FAQ eines Wikis hier in der Wikipedia ein ganz guter Beleg, denn jeder im VroniPlag Wiki könnte das ja editieren, wenn es nicht stimmt, es macht aber niemand. In den FAQ wird gelegentlich etwas ergänzt, manches wurde erst vor ein paar Monaten ergänzt. Das ist aber kein Beleg dafür, dass es eine Verschwörung gibt, sondern das zeigt wahrscheinlich nur, dass diese Community in der Zwischenzeit gearbeitet hat und nicht mit der Vehemenz gerechnet hat, mit der Du als Ausgeschlossener auch noch ein Jahr später mit unwahren Aussagen um Dich wirfst. --Krantnejie (Diskussion) 01:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass Martin Klicken der Ansicht ist, es gäbe noch andere Gründer, wissen hier alle. Es spielt ebensowenig eine Rolle wie Goalgetters Meinung, der alleinige Gründer zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Missverständnis: Ich habe von der Community gesprochen. Die oberen Links geben die offiziellen Aussagen der gesamten Community wieder, es ist ein offenes Wiki und die Seiten sind editierbar. Selbst auf den Diskussionsseiten gibt es aber keine gegenteiligen Aussagen. Ansonsten zeigen die Logs ganz eindeutig, dass Goalgetter mit mehreren anderen Gründern, wenn man schon rechtswissenschaftliche Auslegungen bemühen will, mit dem konstitutiven Akt der Arbeit der ersten Stunden eine GbR gegründet hat. Es kam ein Gesellschaftervertrag zustande. Gesellschafter sind die Mitgründer. [41] Gegründet wurde zur Erreichung eines bestimmten Ziels. Die Gesellschafter sind zusammengekommen, um in einem Gemeinschaftsprojekt (siehe Benutzungsbedingungen Wikia) den Fall zu dokumentieren. Es behauptet meines Wissens auch niemand irgendetwas anderes. Deswegen sehe ich ja wie gesagt das Problem mit dem Einleitungssatz nicht, wenn man Heidingsfelder als einen der Gründer bezeichnet. Kannst Du darlegen, warum es besser wäre, von einem "alleinigen Gründer" zu sprechen, bzw. die Mitgründer wegzulassen? --Krantnejie (Diskussion) 02:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Community ist also Klicken? Lauter Verweise auf Tweets von Klicken und von ihm editierte Seiten und Aussagen sind genauso viel wert wie manche Blogs. Teil entfernt. WP:KPA Das Stillhalten anderer ist also wirklich kein Argument.

Ich hoffe wirklich, dass hier mal die Veränderungen am Artikel von anderen Leuten, die objektiv sind, überprüft werden.89.204.155.78 10:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn jemand gegen den Willen der Leute dort handelt und ständig lügt und sich etwas anmaßt, dann fliegt er ganz schnell raus. [42] Das müsstest Du doch wissen? Ich glaube nicht, dass die Angst vor irgendjemandem haben. Ich glaube eher, dass dieser Admin sich dort im Sinne der Community betätigt und deswegen seine Edits dort Bestand haben. --Krantnejie (Diskussion) 11:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und frag mal Deinen Anwalt, ob sich nur der Musiker als Gründungsmitglied [43] bezeichnen darf, der den Probenraum aufgeschlossen hat, oder auch die Musiker, die in den ersten Stunden einer Band mitgespielt haben. Dann könntest Du Dir auch unhaltbare Gegendarstellungen an Studentenzeitungen sparen. Selbstverständlich sind die Musiker, die schon bei der ersten Probe dabei waren, Gründungsmitglieder der Band. Und es besteht ein Gesellschaftervertrag einer GbR, da sie ein legales Ziel verfolgen. Sprich Dich mal mit Deinen Mitmusikern aus [44] und erspare diesem Projekt hier Deine Störmanöver. --Krantnejie (Diskussion) 11:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Keine Belege für Mitgründer? Auch schön im Artikel in DIE ZEIT von vor einem Jahr (Hervorhebungen von mir):

"Kampf gewonnen, Mission erfüllt, die meisten GuttenPlag-Aktivisten sagten: Wir hören auf. Goalgetter und Dr. Klicken sagten: Wir machen weiter." und

"Sie haben eine Weile täglich miteinander telefoniert, vor allem in der Gründerzeit, als VroniPlag vier Mitglieder hatte, sie selbst eingerechnet." [45] Datum: 14. Juli 2011. Soviel zur Behauptung Heidingsfelders hier, jemand würde seit Februar 2012 versuchen, die Geschichte umzuschreiben. Das stimmt so nicht. Heidingsfelder versucht nicht, die Geschichte erst seit Februar 2012 umzuschreiben, sondern offensichtlich schon viel länger. --Krantnejie (Diskussion) 12:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das halte ich für einen starken Beleg aus einer reputablen Quelle. Twitter-Beiträge (s.o.) halte ich für unbrauchbar hier. Bei diesen handelt es sich um Primärquellen, die hier lt. WP:BLG nicht verwendbar sind. --Sonnost (Diskussion) 14:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja tatsächlich ein reputabler Beleg, wo Frau Pham sich doch soviele Ungenauigkeiten leistet, dass sich Klicken und Heidingsfelder damals schnell einig waren, dass dies einer der schlechtesten Artikel in der VroniPlag Wiki Geschichte war. Aber zum Inhalt und erneut selektiven Wahrnehmung: "Er (Anm. gemeint ist Goalgetter) war es der nach dem Fall Guttenberg weitermachen wollte" das widerspricht doch eindeutig eurer GuttenPlag Wiki Beschluss Behauptung. Also wenn das reputabel ist, dann bitte auch erwähnen. "Jedem auf seiner (Anm. gemeint ist Goalgetter) Plattform überführten..." zeigt, dass Frau Pham sogar Besitzansprüche dem Gründer zuschreibt, obwohl es die in Wikis nicht gibt. "Sie haben eine Weile täglich miteinander telefoniert, vor allem in der Gründerzeit, als VroniPlag vier Mitglieder hatte, sie selbst eingerechnet."

Ich kann Statistiken vorlegen, dass VroniPlag an keinem Tag vier Mitglieder (vielleicht in den ersten 24 Stunden mal kurzzeitig, aber vier Mitglieder über mehrere Tage ist unglaubwürdig) hatte, folglich kann logischerweise als Gründerzeit, nur die Zeit vor Koch-Mehrin gemeint sein. Wo bei 27 angemeldeten Aktiven (inkl. Sockenpuppen) 4 Personen (inkl. Sockenpuppen) knapp 80% der Edits gemacht haben. Also wenn der Artikel ein reputabler Beleg sein soll, dann bitte auch den Artikel vollständig lesen und bewerten. Dann kommt man schnell zu dem Schluss , dass Frau Pham nur einen Gründer sieht und benennt. Meiner Meinung nach ist der Artikel trotzdem ungeeignet, weil die Journalistin an mehreren Stellen sehr unsauber gearbeitet hat. Ich würde sogar vorsichtig sagen, ein kleines Ideenplagiat zu einem FAZ Artikel. Sorry wollte eigenlich mal drei Tage nichts dazu sagen, aber dann fange ich halt erst jetzt damit an. Goalgetter32 (Diskussion) 02:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Überflüssig

Im Artikel steht:

Anlässlich eines Auftritts vor dem Nürnberger Presseclub erklärte Heidingsfelder, dass er Dissertationen außerhalb des Wikis auch gegen Bezahlung prüfe.[9]

Dies passt nicht zur Überschrift des Abschnitts und ist zudem in seinem Xing-Eintrag schon immer nachzulesen gewesen.-- 2.203.192.194 01:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Ebenfalls überflüssig der Hinweis seit 2003 betreibt er kleine "Ein-Mann-Firma". Übrigens falsch belegt, im Artikel steht "Seit 1988 arbeitet er als Selbstständiger". Weiterhin hatte ich zahlreiche Mitarbeiter in unterschiedlichen Phasen meiner Selbständigkeit, von daher ist die zeitpunktbezogene Aussage nicht ganz korrekt und es gibt aktuell freie Mitarbeiter [46]. Durch die Positionen als Gf bzw. Vorstand z.B. durch Wandel der Gesellschaftsform, Interimsmanagement etc. bedingt ist die Selbständigkeit nie richtig unterbrochen worden. Also mein Vorschlag löschen, weil 2003 in Bezug auf Succedeo richtig, in Bezug auf die Person verkehrt. Weil bezüglich der Unternehmensgröße das veränderlich ist und bezüglich Ein-Mann-Firma aktuell verkehrt ist. Weil durch den vorhergehenden Satz der Eindruck entsteht, das Geschäft fußt noch auf Online-Forschung aber Plagiatssuche seit November 2011 vom Umsatz und Arbeitseinsatz dominiert. Aber weil ihr das alles nicht schreiben wollt, weil das ohne werblichen Hinweis kaum geht, meine Empfehlung "streichen". An die zwei fleißigen Sonnost und Krantjie, die es nicht unterlassen wollen an meinem Artikel herum zu doktern, noch der Hinweis: Bei Planung & Analyse im Archiv nach "Pionier der Online-Forschung", "Echtzeitstatistik" & "Gründer" zu suchen [47]. Da findet ihr noch Dinge, die euch nicht schmecken werden. Aber vielleicht ist das auch überflüssig. Mir wäre es auf jeden Fall wichtig, falls sich mal posthum jemand für mich und meine Ideen und Innovationen wirklich interessiert. ;-) Goalgetter32 (Diskussion) 07:49, 18. Aug. 2012 (CEST)

Darf man fragen, welche Rechtsform die "Firma" mit den "freien Mitarbeitern" genau hat? Von 1999 bis 2002 waren Sie offensichtlich Vorstand einer AG und dann Geschäftsführer einer GmbH. Danach sehe ich aber nur noch eingetragene Marken, keine Unternehmen. Auch der zweite Link will sich mir nicht ganz erschließen. Was soll man dem genau entnehmen können? --80.226.24.4 10:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

In der Computerwoche v. 18.1.2002, S. 49, konnte man hierzu lesen: "Martin Heidingsfelder zeichnet kuenftig bei der Globalpark GmbH als Geschaeftsfuehrer fuer den Vertrieb der Softwareprodukte und Dienstleistungen verantwortlich. Gemeinsam mit den Gruendern Bernad Batinic und Lorenz Graef lenkt er damit die Geschicke des Anbieters von Loesungen fuer die Online-Forschung. Heidingsfelder gilt als Spezialist fuer Online-Marktforschung und gruendete die Rogator AG, die er von 1999 bis 2001 als Vorstand leitete." Die Geschaeftsfuehrung bei der Globalpark GmbH hatte er ein Jahr inne. Seit dem tritt er offensichtlich als Kleingewerbetreibender auf. Die Bezeichnung Firma ist hier nicht zulaessig. Die Aussage im oben verlinkten Artikel "Zudem gibt es VroniPlag auch als mein Unternehmen mit einer Hand voll Wissenschaftlern als freie Mitarbeiter, die gewerblich nach Plagiaten und Urheberrechtsverletzungen suchen." ist irreführend. VroniPlag(r) ist ein Markenkennzeichen, kein Unternehmenskennzeichen. --216.166.7.73 16:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Guter Punkt, ich denke ich bin persönlich angesprochen. "Freiberufler und Kleingewerbetreibende treten" [...] "unter ihrem bürgerlichen Namen auf oder führen eine Geschäftsbezeichnung." [48] Ich würde sagen bürgerliche Name ist klar, "Succedeo" als eingetragene Wortmarke war die Geschäftsbezeichnung, die zusammen mit dem bürgerlichen Namen geführt wurde. Dies wird gerade sukzessive durch die Wortmarke "VroniPlag" immer mehr substituiert. Durch die zahlreichen Presseveröffentlichungen über den Gründer von VroniPlag Wiki und die Verlagerung des geschäftlichen Schwerpunktes ist diese Entwicklung wohl abzusehen. Also ich denke unter allen drei Bezeichnungen könnte ich verklagt werden unter dem bürgerlichen Namen, unter Succedeo und unter VroniPlag. Je nachdem in welcher Beziehung jemand mit meiner kleinen Unternehmung steht. Btw ich spreche demnächst mit dem Finanzamt, ob ich als Freiberufler durchgehe, aber zum Umbau der Homepage komme ich zur Zeit nicht, solange hier immer wieder mein Status als alleiniger Gründer in Frage gestellt wird. ;-) Goalgetter32 (Diskussion) 18:52, 20. Aug. 2012 (CEST)

Infobox American-Football-Spieler

Kann man der Infobox irgendwie eine Überschrift verpassen, die deutlich macht, dass es sich um eine "Infobox American-Football-Spieler" handelt? Das ist so doch etwas befremdlich. Gruß, adornix ^(disk) 12:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

Überhaut hat jemand in der Infobox einfach die Titel herausgestrichen: [49]

Die Infobox sieht keine Überschrift vor, ich habe mal gebastelt...--Marcela 14:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Schön gemacht, könnte bitte jemand diesen Diff-Link anschauen [50] und die Überschrift "Sportliche Aktivitäten" wieder in die Überschrift "Sportliche Karriere" ändern? Ich mag nicht an meinem eigenen Artikel rumfrickeln. Goalgetter32 (Diskussion) 14:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Überschrift geändert und die Auszeichnungen wieder in die Infobox eingefügt. Ansonsten habe ich gegen Bennsensons Änderung keine Einwände. Die entfernten Aussagen waren soweit ich sehe nicht ausreichend belegt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Thx, - soll ich ein Bild von meinem Vitrinenschrank hochladen. ;-) Nein, es ist mir relativ egal, wenn man Erfolg gewöhnt ist, dann sch... man auf den Vizemeister. Goalgetter32 (Diskussion) 16:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Im Fließtext stehen die Vizemeisterschaften ja, aber in der Infobox genügt es meiner Ansicht nach, den größten Erfolg in diesem Wettbewerb, also die Meisterschaft 1985, zu erwähnen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vier bis fünf Gründungsmitglieder

Ich sichte das jetzt bewusst nicht rein, aber sowohl die zusätzliche Quelle als auch der direkt zuvor angegebotene [51] Diff-Link [52] belegen diese Aussage. Sieht man einmal von der singulären Interpretation des Gründerbegriffs durch Goalgetter32 ab, scheint diese Aussage damit gut belegt.[53] Auch der Diff-Link zeigt, dass das Benutzerkonto "Goalgetter" nur wenige Minuten allein aktiv war, am ersten Tag haben sich dann weitere Benutzer maßgeblich eingebracht. Die Frage ist dennoch, ob sie auch konsensfähig ist. Für wen ist diese Version [54] akzeptabel, für wen nicht? Kurze Begründung wäre gut. --Krantnejie (Diskussion) 15:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt wirklich die Schnauze voll. Es gibt einen großen VroniPlag / GuttenPlag Artikel von Takis Würger, der alleine 5 VroniPlag Leute interviewt hat [55], darunter sicherlich Personen, die wenn es mehrere Gründer gegeben hätte dies gesagt hätten. Bei einem weiteren Interview drei Wochen später bezeichne ich selbst mich als Gründer und damit begründe ich, warum die Medien so hinter mir her sind. [56] Ferner gibt es unzählige Medienberichte, die vor und nach meinem Outing unwidersprochen mich als Gründer bezeichnen. [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] Da ich namentlich bekannt bin, kann jedermann gegen mich und diese Artikel wegen Falschbehauptung vorgehen. Das ist bis heute nicht erfolgt. Erst letzte Woche standen in der fränkischen Landeszeitung zwei Artikel in denen ich als Gründer von VroniPlag Wiki bezeichnet wurde (Beleg offline: Ausgaben im Ansbachteil vom 15. und 17. August). Der Veranstalter hat mich und die Gäste mit Flyern als "alleiniger Gründer von VroniPlag" eingeladen. All dies geschah unwidersprochen wie gesagt. Wer weiterhin behauptet es würde weitere Gründer geben, soll das bitte juristisch durchsetzen und mich nicht weiter langweilen. Alle paar Tage, wenn ich hier bei Wikipedia vorbei schaue, hat eine neue IP entweder den VroniPlag Artikel oder meinen Artikel dahingehend geändert. Es reicht! Beschäftigt doch einen Juristen, wenn ihr meint es besser zu wissen, als der Gründer selbst. Für alle anderen Gründer gibt es keine Belege und auch keine Hinweise, was konkret die Gründungsleistung gewesen sein soll. Nerd_wp habe ich nach der Gründung um Hilfe gebeten, weil ich den Bildplatzhalter bei VroniPlag Wiki nicht entfernen konnte, das wurde schon von einem VroniPlagger erwähnt und den Beleg reiche ich gerne nach. Auf dieses Hilfeersuchen hat eine Bremer IP eine Formulierung verbessert und Nerd_wp mir geholfen. Offensichtlich hatten dann im Verlauf des Tages mehr Leute Freude daran mir beim Aufbau des Wikis zu helfen. Den ganzen Vorgang habe ich unter http://www.vroniplag.de/gruendung.htm ausreichend beschrieben. Ich bleibe dabei, die Benennung der Personen, die angeblich VroniPlag Wiki gegründet haben sollen und der eigentlichen Gründungsleistung als Beleg ist seit zweieinhalb Monaten hier nicht erfolgt. Die peinlichen Gründerbadges bei den Pseudonymen Klicken, Nerd_Wp und LMB sind inzwischen, wahrscheinlich auf Druck der Community, entfernt. Es müsste doch leicht zu dokumentieren sein, wer nun a, als Gründer gelten soll und b, was diese Pseudonyme zur Gründung beigetragen haben. LMB ist zum Beispiel erst am 4. April zu VroniPlag Wiki hinzugestoßen. [81]. Man darf auf die Begründungen und Namens- bzw. Pseudonymnennungen gespannt sein. Der Difflink der Home siehe Krantnejie ist gänzlich ungeeignet irgendeine Gründerschaft nachzuweisen. Die x-te Provokation dieses Pseudonyms. Zu dem "Wir" führe ich an, das selbst GuttenPlag Wiki Gründer PlagDoc im Wir-Stil 4 Minuten nach Gründung formuliert: "Willkommen im Wiki. Wir sind eine Community-Webseite über das Thema das jeder, dir mitinbegriffen, bearbeiten kann. Klicke auf den Bearbeiten-Knopf, den du auf jeder Seite finden kannst und leg los!" [82] Bei GuttenPlag Wiki haben am ersten Tag neben PlagDoc, NablaOperator, Rtca, Wn030, Conny, Avatar, MakeMyDay, Ochmenno, Erich jo, Nurdieleistungszählt, Asnlc, Itu, PlagDetector, und viele andere editiert. Macht deshalb irgendjemand PlagDoc deshalb streitig, dass er der Gründer von GuttenPlag Wiki ist? Nein. Goalgetter32 (Diskussion) 17:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es hat auch niemand gesagt, dass Du nicht auch Gründer bist. Das ist wieder ein Strohmann-Argument. Die von Dir geforderten Belege sehe ich zum Beispiel in den beiden oben besprochenen Links: [83] [84] Dass Du das anders nennst, wenn eine Gruppe von Guttenplaggern gemeinsam am ersten Tag an einem Wiki arbeitet, hast Du ja nun klargemacht. In beiden Links ist Martin Klicken klar und deutlich als Gründer zu erkennen. Im Presselink spricht er auf Seite 16 und 17 (sehr interessantes Interview übrigens) von 4-5 Gründungsmitgliedern. Und im Diff-Link sieht man klar, wie er am ersten Tag genauso viel editiert, wie Du. Das sind in meinen Augen reputable Belege, aber Du erkennst diese Belege nicht an, weil Du eine sehr spezielle Definition von "alleiniger Gründer" hast. Deswegen hatte ich auch vermutet, dass Du mit der von mir vorgeschlagenen Version nicht einverstanden bist, richtig? --Krantnejie (Diskussion) 17:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn ALLE Beteiligten mal aufhören, Interviews als Quelle anzugeben, in denen man Journalisten gesagt hat, was geschrieben werden soll, ob nun "Ich bin der Gründer!" oder "Ich bin einer von 4-5 Gründern!". Das sind keine Fakten, das ist das, was Journalisten diktiert wurde. 80.58.250.72 17:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo du beleidigst alle investigativen Journalisten und Medienvertreter in ihrer Berufsehre. Die haben mir über Monate nachgestellt und ein Interview mit dem Gründer gewollt. Warum hat denn der Gründer von GuttenPlag Wiki Presseanfragen an mich weitergeleitet, damit mit die Medienvertreter mit dem Gründer von VroniPlag Wiki sprechen können über Motivation, der Fall Saß etc. Warum will denn Takis Würger ausgerechnet ein Interview mit mir und interviewt nicht Klicken? Einfach mal nachdenken, was hier gespielt wird. Klicken will Gründer sein, ist es aber nicht. Die anderen Pseudonyme sind nicht mehr aktiv und behaupten von sich auch nicht, Gründer zu sein. Und Pseudonyme (Krantnieje & Klicken) die behaupten Pseudonyme sind irgendwas sind schon sehr merkwürdig. Es gibt genügend Leute bei VroniPlag, die mit ihrem Namen sagen könnten was Sache ist. Aber die schweigen sich zur "Causa Klicken" in peinlicher Weise seit zweieinhalb Monaten völlig aus. Die bnamentlich bekannten VroniPlagger waren zwar auch alle nicht dabei, aber sie durchschauen das Spiel von Klicken und sind Mitwisser, weil darüber natürlich im Chat gesprochen wird. So genug für heute. Ich schließe mit der aktuellen Fassung von VroniPlag Wiki bei Wikipedia "Seit dem Frühjahr 2012 versuchen die Aktiven auf VroniPlag, die These von mehreren Gründern zu verbreiten, zum Beispiel in Interviews, auf die sie dann selbst in diesem und anderen Wikipedia-Artikeln hinweisen. Nachdem auf das von Wikia vergebene Gründer-Badge hingewiesen wurde, griff man sogar zu einem Trick, um mehreren VroniPlag-Accounts mit einem nachträglichen Gründer-Badge zu versehen." Vielleicht sollte dieses Zitat besser bequellt werden. [85] [86] nur mal so, da sind die Machenschaften alle für die Nachwelt dokumentiert. Auf den Wikipediaeintrag hin wurden die Badges, der anderen Pseudogründer bei VroniPlag wieder entfernt. Ein denkwürdiger Beleg. Wir müssen wohl diese Episode dem VroniPlag Artikel nach Aufhebung der Sperre hinzufügen. Ich freue mich drauf. Goalgetter32 (Diskussion) 18:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Du lieferst doch die Erklärung selbst: Der Unterschied zwischen Wikimachern wie PlagDoc und Klicken und vielen anderen und kommerziell an der Sache interessierten Kaufleuten wie Dir ist nunmal, dass Du mit der Aussage an die Leute herangetreten bist, dass Du der Gründer bist. PlagDoc und Klicken und viele andere sind da eher bescheiden. Das ist der Grund dafür, dass die Journalisten Interviews mit Dir wollten. Wenn Du weiter diese Pöbel- und Verschwörungsblogs hier postest, kommt am Ende bei Deinem Lemma oben der Zusatz "Linkspammer" rein, fürchte ich. Du widersprichst Dir doch außerdem selbst. Erst behauptest Du, Klicken würde dort alleine etwas behaupten, dann heißt es wieder "die Aktiven auf VroniPlag". Irgendwie ergeben Deine ganzen Theorien keinen Sinn. --Krantnejie (Diskussion) 18:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ein klassischer logischer Denkfehler, Henne-Ei-Prinzip was war zuerst da. Zuerst war ich Gründer ohne jegliches geschäftliches Interesse und das auch in den Medien.

In die geschäftliche Rolle wurde ich eigentlich erst durch Anfragen nach meinem Outing gezwungen und professionell das zu machen, würde ich sagen, habe ich mich erst nach meinem Ausschluss im November entschieden. Je stärker die Ausgrenzung von VroniPlag Wiki, desto größer mein Spaß bei der gewerblichen Beschäftigung mit dem Thema.

Klicken als bescheiden zu bezeichnen, ist ungefähr so, als würdest du eine Urgroßmutter als blutjunges Mädel sehen. Das ist eine Sache der Perspektive. Wenn du weit über 100 bist oder ein absolut unbescheidener Mensch bist, dann siehst du das wohl so. Aber schön, dass du zwischendurch immer wieder deine Nähe zu den beiden und den Wikis durchscheinen lässt. Ich sage nur K&K. ;-) Goalgetter32 (Diskussion) 19:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die nach mir wohl am meisten interviewte Dame, widerspricht in 2011 übrigens mit keinem Wort, dass ich der Gründer von VroniPlag Wiki bin. [87] Goalgetter32 (Diskussion) 19:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag2: "Die Gründung eines Wikis auf Wikia ist ein Mausklick eines einzelnen." [88] Damals Bürokrat und VroniPlag Aktivist KayH, schließt somit eigentlich jede Mitgründerschaft anderer aus - ein schönes Zitat. ;-) Goalgetter32 (Diskussion) 19:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es hat auch niemand gesagt, dass Du nicht auch Gründer bist. Das ist wieder ein Strohmann-Argument. Die von Dir geforderten Belege sehe ich zum Beispiel in den beiden oben besprochenen Links: [89] [90] Dass Du das anders nennst, wenn eine Gruppe von Guttenplaggern gemeinsam am ersten Tag an einem Wiki arbeitet, hast Du ja nun klargemacht. In beiden Links ist Martin Klicken klar und deutlich als Gründer zu erkennen. Im Presselink spricht er auf Seite 16 und 17 (sehr interessantes Interview übrigens) von 4-5 Gründungsmitgliedern. Und im Diff-Link sieht man klar, wie er am ersten Tag genauso viel editiert, wie Du. Das sind in meinen Augen reputable Belege, aber Du erkennst diese Belege nicht an, weil Du eine sehr spezielle Definition von "alleiniger Gründer" hast. Deswegen hatte ich auch vermutet, dass Du mit der von mir vorgeschlagenen Version nicht einverstanden bist, richtig? --Krantnejie (Diskussion) 22:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was soll die Aufregung? Es ist doch bei Wikia prima nachzuvollziehen, wer das gegründet hat. Fragen wir Avatar. --Marcela 23:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist kein Beleg nach WP:Q. Sie auszuwerten fällt vielmehr unter WP:TF. Wir betreiben hier keine eigene Forschung und keinen investigativen Journalismus. Ebenso ist Klickens gegenüber einer Studentenzeitung gemachte Behauptung, Mitgründer zu sein, nicht ausreichend.

Strittig ist hier eigentlich, wer generell als Gründer anzusehen wäre. Laut Artikel Gründung (Recht), den wir heranziehen könnten, ist der Zeitpunkt der Gründung der Beginn einer neuen Rechtspersönlichkeit, hier wäre die Analogie die Erstellung des Wikis. Demnach wären alle die Gründer, die vor der Anlage des Wikis bereits Teil der VroniPlag-Community waren.

Nun lässt sich das aber nicht vernünftig belegen und spielt somit letztendlich gar keine Rolle. Klicken bezeichnet sich in einem Interview gegenüber einer Studentenzeitung als Gründer und spricht dort von 4-5 und in den Vroniplag-FAQ von mehreren Gründern. Alle anderen Medien nennen immer nur Heidingsfelder als Gründer. Wir sollten Heidingsfelder deshalb meiner Ansicht nach weiterhin als Gründer, nicht jedoch als alleinigen Gründer, bezeichnen. Gegen die Einholung einer Dritten Meinung habe ich nach wie vor nichts. Davon abgesehen finde ich, dass diese Diskussion langsam unvorstellbar öde wird. -Theghaz _{Disk / Bew} 01:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Gerade gesehen, dass schon um 3M gebeten wurde, aber wohl für Außenstehende nicht nachvollziehbar. Sich hier ausführlich einzuarbeiten dauert mehrere Stunden. Sinnvoll wäre es, zunächst mal die zitierfähigen und die umstrittenen Quellen für die einzelnen Aussagen zusammenzustellen. Die Diskussion:VroniPlag Wiki habe ich bisher nicht verfolgt, aber ich nehme mal an, dass es dort um die gleiche Frage geht wie hier? --Theghaz _{Disk / Bew} 02:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Da geht es längst darum, Aussagen dieser Art möglicherweise lieber ganz rauszulassen, da WP:TF. --Krantnejie (Diskussion) 02:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Also Du entscheidest jetzt, welche Presselinks Belege sind und welche nicht? Hast Du das Interview überhaupt gelesen? Dass die Presse aus Wikipedia abgeschrieben hat und Wikipedia aus der Presse ist doch nicht neu in dieser Diskussion. Hast Du das nicht zur Kenntnis genommen? Und Du wertest selbst den Diff-Link aus und revertest auf das exakte Datum vom 28. März 2011, das im Zeitungsartikel aber überhaupt nicht genannt ist. Gleichzeitig kannst Du diesen Link aber nicht dahingehend auswerten um zu erkennen, dass es mehrere Gründer gab. Auch der Hinweis auf Gründer (Recht) ist doch hier längst überholt. Hier geht es um ein Community-Projekt. Wenn Du Dich mit dem Diskussionsstand nicht befassen willst, warum revertierst Du dann belegte Änderungen? --Krantnejie (Diskussion) 02:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Üblicherweise stellt jemand bei Wikia einen Antrag auf Eröffnung eines neuen Wikis. Ob dieser Antragsteller dann selbst den ersten Edit tätigt, Sonderrechte hat oder überhaupt nicht irgendwo erscheint, steht auf einem anderen Blatt. Ich habe sebst dort ein Wiki "gegründet", dort ist von mir kein einziger Edit mehr sichtbar. Zur fraglichen Zeit wurden Anträge meines Wissens allein von Avatar (Tim Bartel) bearbeitet, den kann man doch fragen? Angela mischt sich in deutsche Wikias nicht mehr ein. --Marcela 02:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das geht inzwischen auf Knopfdruck. --Krantnejie (Diskussion) 02:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Revert rückgängig gemacht, da meines Erachtens die beiden Belege nicht beachtet wurden. Wenn darauf erkannt wird, dass das strittig ist, sollte es hier besprochen werden, solange im Artikel dann aber keinerlei Aussage dazu gemacht werden. Es steht niemandem hier zu, die Presseberichterstattung einzuteilen in glaubwürdig und unglaubwürdig. Dr. Martin Klicken ist darüber hinaus in der Presse noch durch keine Falschaussagen aufgefallen. --Krantnejie (Diskussion) 02:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hierzu bitte beachten: Die Version mit 4-5 Gründungsmitgliedern widerspricht nicht der Aussage Heidingsfelders, Gründer von VroniPlag Wiki zu sein. Sie widerspricht allein der Aussage Heidingsfelders, alleiniger Gründer VroniPlag Wikis zu sein. Diese Aussage ist umstritten, ich halte sie anhand von mehreren Presseberichten, einer abgelehnten Gegendarstellung und der Logs (ohne Interpretation, das sieht man auf einen Blick) für widerlegt. --Krantnejie (Diskussion) 02:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Da haben wir ja gleich eine tolle Frage für WP:3M: Kann man aus der verlinkten Versionsgeschichte entnehmen, dass es außer Goalgetter noch weitere Gründer des Wikis gab, und betreibt man damit dann Theoriefindung? Wollen wir dazu weitere Meinungen einholen? --Theghaz _{Disk / Bew} 02:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Aus der Versionsgeschichte kann man bei einem Wiki nicht entnehmen, wer der Gründer ist. Was soll die Eile? Wir müssen doch nicht morgen fertig sein? --Marcela 02:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Beantwortung dieser Frage ist ja auch nur ein Schritt zur Lösung des Problems. Wir werden hier anders keine Einigkeit erzielen können, siehe mehr als 80 KB vergangene Diskussionen hier inkl. Archiv, dazu sicherlich weit über 100 auf der Diskussion:VroniPlag Wiki. 3M für die Gesamtfrage (sollten wir Heidingsfelder als Mitgründer, alleinigen Gründer oder nur als Gründer bezeichnen?) ist ansonsten hier relativ sinnlos, weil niemand Lust hat, sich stundenlang einzulesen. Und irgendwann sollten wir fertigwerden, denn endlose Diskussionen unter Beteiligung diverser Einzweckaccounts mit IK stören beim Erstellen einer Enzyklopädie. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. Ich zum Beispiel habe nun inzwischen mindestens 30 Stunden dafür verwendet, mich hier in das ganze Zeugs einzulesen. Meines Erachtens stehen wir hüben wie drüben weniger als 1 kB davor, eine belegbasierte enzyklopädische Lösung zu haben. Was nicht hilft, wenn Du hier dazwischendrischt und behauptest "niemand" hätte Lust, sich das überhaupt anzusehen. Dann bleib lieber fern und verallgemeinere diese (verständliche!) Sichtweise nicht. --Krantnejie (Diskussion) 03:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens habe ich in diesem Abschnitt oben eine Frage gestellt. Meinungen mit kurzen Begründungen sind weiterhin gern gesehen. --Krantnejie (Diskussion) 03:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eine wie auch immer lautende "rechtssichere" Formulierung werden wir sowieso nicht finden, niemand kann voraussehen, wie das Ganze von einem Gericht interpretiert werden würde. Es gibt ja noch eine andere Option: Gründer ist wikia inc. --Marcela 03:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

@Krantnejie: Es sieht jedenfalls nicht so aus, als stünden wir hier kurz vor einer Lösung. Zu deiner Frage oben: Ich halte diese Version für inakzeptabel, weil sie nicht ausreichend belegt ist. Ein Interview mit Martin Klicken ist eine parteiische Informationsquelle, eine Studentenzeitung ohnehin keine besonders gute Quelle. Die abgelehnte Gegendarstellung kann uns auch nicht interessieren, weil eine Gegendarstellung an sich auch bei einer wahren Tatsachenbehauptung möglich wäre. Die Ablehnung erfolgte also aus anderen Gründen. Die Versionsgeschichte ist keine Quelle für irgendwelche Gründungsaktivität. Der Begriff Gründer lässt sich ja vielfältig definieren. Dass noch andere Benutzer am ersten Tag in dem Wiki aktiv waren macht sie nicht automatisch zu Gründern. Diese Interpretation der Versionsgeschichte ist WP:TF.

@Marcela: Wenn die zahlreichen beteiligten SPAs nach Konsensfindung durch mehrere Anfragen auf 3M weiter ihren POV einfügen wollen kann das unter Hinweis auf die abgeschlossene Diskussion zumindest leichter unterbunden werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Jepp, das stimmt. --Marcela 03:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Weil die gegenwärtige Version nicht minder parteiisch ist, schlage ich vor, den Hinweis ganz rauszulassen. --Krantnejie (Diskussion) 03:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hätte den Vorteil, daß eine nicht existente Aussage nicht falsch sein kann. Ist der Fakt für den Lebenslauf der Person wichtig? --Marcela 03:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

@Theghaz: Du schreibst "zahlreichen beteiligten SPA" - wen meinst Du damit? Soll das ein PA werden, oder hast Du Dich wirklich nicht eingelesen? Die beteiligten SPA argumentieren hier nämlich alle nur für eine "Seite". Daher kann ein Konsens nur gefunden werden, wenn die SPAs sich dazu entschließen gemäß der hier geltenden Regeln mitzuwirken. --Krantnejie (Diskussion) 03:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ein SPA ist ein Single-Purpose-, also ein Einzweckaccount. Ansonsten hast du im wesentlichen Recht, wobei Konsens nicht zwangsläufig bedeutet, dass alle einer Meinung sind. Wenn ein oder zwei Unbeirrbare weiter ihren POV vertreten wollen, während alle anderen einer Meinung sind, besteht auch ein breiter Konsens, der im Artikel umzusetzen ist.

@Marcela: Heidingsfelder wird als Gründer des Wikis regelmäßig von den Medien beachtet. In der letzten LD erklärte der abarbeitende Administrator Amberg, dass er diese Medienbeachtung auch alleine, ohne die Sportlerkarriere, als relevanzstiftend ansehen würde. Deshalb ist das meiner Ansicht nach auf jeden Fall wesentlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

mE sollte man bald mal dazu übergehen, Platzverweise auszusprechen, wenn ewig ausdiskutierte Kompromissversionen auf Basis von BLG und NPOV, die etwa das distanzierte "gilt in den Medien als Gründer", was genau der Faktenlage entspricht, immer wieder in Frage gestellt werden und darum Editwar geführt wird. Krantnejie ist so ein Kandidat dafür. Seit er vor etwa 4 Monaten in der WP aktiv wurde, hat er sich praktisch pausenlos hier Hahnenkämpfe mit Goalgetter und diversen anderen Benutzern geleistet. Einfach mal einen Monat was anderes machen hier im Projekt, ein paar Artikel schreiben.--bennsenson - reloaded 10:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ohne Initiative ist schon so manches tolle Vorhaben gar nicht erst in die Tat umgesetzt worden. Martin Heidingsfelder ist mir als solch ein Katalysator bekannt geworden. Als jemand, der nur wenige Wochen aktiv auf VroniPlag war und ansonsten eine Beobachterrolle eingenommen hat, kann ich hier viele Argumente im Detail nicht bewerten. Man möge mir bitte trotzdem eine Meinungsäußerung erlauben. Für mich war Goalgetter subjektiv der Mann, der den Stein ins Rollen gebracht hat. Bei allem Fleiß, der in solche Projekte fließt, ist die Initiative notwendige Bedingungen für das Entstehen des Projektes überhaupt. Und diese - mag es auch ungerecht erscheinen - nimmt eine Ausnahmestellung ein. Dies ist in meinen Augen bezüglich VroniPlag zum Großteil der Verdienst von Martin Heidingsfelder.

Darf man deshalb alleiniger Gründer genannt werden? - ist wie schon viel diskutiert eine Definitionsfrage. Bei so viel Missgunst verstehe ich nicht ganz, warum man sich nicht schon Mitte 2011 ein 'Goalgetter-freies' Label gesucht, und z.B. ein Wiki selbst gegründet hat welches man dann offiziell mit Manifest einer präexistierenden Community aus der Taufe hebt. Man ist ja selbst auch gar nicht an Ruhm und Geld interessiert, warum so ein strittiges Label weiternutzen? Nur weil es öffentlichkeitswirksam ist? Man könnte auch jetzt sicherlich medienwirksam oder auch im Stillen als Ex-VroniPlag community neu gründen --Mgoldbac (Diskussion) 15:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hm, evtl. sollte man die Zusammenarbeit von Heidingsfelder mit einem Hersteller von Plagiatssoftware tatsaechlich etwas naeher ausgestalten im Artikel, Mgoldbac:[91] [92]. Ob wir allerdings weitere WP:SPAs mit "authentischen Zeitzeugenberichten" hier in der Diskussion brauchen, wage ich zu bezweifeln. --209.99.3.84 19:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Du vielleicht ist die Anzahl der Aufbauhelfer deshalb auf 4-5 begrenzt, weil sich die von dir angesprochene Firma mit ihrem Account auf den Plätzen 6-8 in der Editstatistik in den ersten zwei Wochen nach meiner Gründung bewegt und keine GuttenPlag Vergangenheit hat. Vorschlag wir sprechen in Zukunft von 10 Aufbauhelfern. ;-) Du siehst welche Bescheidenheit andere an den Tag legen, die ebenfalls ein Ei ins Körbchen gelegt haben. Diese Firma behauptet jedenfalls nicht VroniPlag Wiki gegründet zu haben. Goalgetter32 (Diskussion) 08:26, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ein Edit reicht, um dort einen "Platz" zu belegen? --209.99.57.201 10:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

@209.99.3.84: WP:SPA ist in dem Falle leider der unmissverständliche Anschein. Meine aktive Wikipedia-Zeit liegt im Studium und auf diese Email-Adresse habe ich leider keinen Zugriff mehr bzw. existiert sie wohl nicht einmal mehr und meine Passwortversuche schlugen fehl. Anonym mit IP hätte ich aber noch eine Stufe unseriöser gefunden, deshalb das neue Konto. Zur Sache: Sollte die Nutzung eines Werkzeugs im Artikel erwähnt werden? Ich persönlich würde den Detaillevel für zu hoch halten. Im Artikel über eine Schriftstellerin würde man wohl nicht erwarten darüber informiert zu werden mit welcher Schreibmaschine oder welchem Textverarbeitungsprogramm sie ihre Texte erstellt. --Mgoldbac (Diskussion) 10:18, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dann verstehe ich deinen Beitrag nicht. Persoenliche Reflexionen ueber den Artikelgegenstand sind hier eher deplaziert (s. WWNI, Pkt. 4 & 5). --209.99.57.201 10:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

@209.99.3.84 schöner weiterer Vorfall einer Vorlage eines manipulativen Belegs in der Diskussion. Wohl wissend, dass bis auf einen Beitrag alle Beiträge der Firma gelöscht wurden, verweist 209.99.3.84 auf die Seite wo dadurch nur noch ein Beitrag angezeigt wird. Schau mal hier Platz 66, da müsst ihr noch ein paar Spuren zu Aufbauhelfern verwischen: [93] Irgendwie steht da, dass die Leistung 16 mal größer war, als du belegen willst. Ja 16 Edits waren mal Platz 6 und mit 15 Edits folgte dann die nächste Sockenpuppe des Gründers CopySonsUnion. Damals 3 GG Sockenpuppen plus Goalgetter in den Top 10, tja Goalgetter hat nichts beigetragen zum Aufbau des Wikis nur drei Klicks gemacht. Noch Fragen? Goalgetter32 (Diskussion) 12:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Aha, 16 Beitraege, davon 15 geloeschte. Alle zusammen sind offensichtlich ein Report zu einer der untersuchten Arbeiten (und fuehrten zu einer Sperrung des Accounts wegen unerwuenschter Werbung). Keine schlechte Bilanz, in der Tat.

Zurueck zum Thema. Weiter oben sind zwei Quellen angegeben. Sollten die deiner Meinung nach in den Artikel eingearbeitet werden (darueber diskutieren wir auf dieser Seite naemlich)? Hast du einen Formulierungsvorschlag? --209.99.57.201 12:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Schavanplag

Ich verstehe nicht, warum Schavanplag Wiki und Schavanplag Wordpress nicht voneinander abgegrenzt werden. Zudem wurden in dem Wiki ja auch Sachen gesammelt, die dann vom Blog übernommen wurden. Diese Vorwürfe zum Eigenplagiat kamen danach. Der Abschnitt ist völlig missverständlich und irreführend. Der Welt-Artikel als Beleg taugt auch nicht wirklich, musste der nicht sowieso verändert werden, weil er falsche Informationen erhielt? Die Vorwürfe stehen weiterhin im Raum, wurden bisher weder belegt noch widerlegt. Normale Reaktion ist, nach einer Stellungnahme zu suchen, doch die Betroffenen schweigen. Warum darf man das nicht erwähnen? (nicht signierter Beitrag von ‎94.220.55.187 (Diskussion | Beiträge) )

Siehe WP:BLG. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

(BK)

• wo werden die beiden schavanplag-projekte als unabhängig voneinander rezipiert?
• wir geben den stand des allgemein bekannten wissens wieder und kommentieren nicht ausbleibende reaktionen.
• zum rest kann ich nicht stellung beziehen, weil ich mich nicht weiter einlesen möchte/werde. --JD {æ} 19:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

Siehe zB hier: http://www.heise.de/tr/blog/artikel/Plagger-gegen-Plagger-1604436.html So ist der Abschnitt einfach Schrott, aber was soll's, bei Vroniplag Wiki sieht es nach all den Streitereien auch nicht besser aus. (nicht signierter Beitrag von 94.220.55.187 (Diskussion))

das kommentarlose einwerfen eines weblinks bringt niemanden weiter. was genau ist deiner meinung nach hierdurch belegt? inwiefern hat das mit deinen änderungswünschen zu tun? was ist dein konkreter formulierungsvorschlag? den gemäß WP:DS sachfremden anteil deines kommentars habe ich gestrichen. --JD {æ} 19:39, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wo ist denn das Aufkommen von Plagiatsvorwürfen gegen Schavan im Artikel belegt? Hier fehlt auch der Beleg. Warum? Das Fehlen von Stellungnahmen soll belegt werden, das Aufkommen von Plagiatsvorwürfen aber nicht?

So, wie es jetzt dort steht, wirkt es, als habe Heidingsfelder Schavanplag Wiki gegründet, um Schavan dann Eigenplagiat vorzuwerfen, diesen kausalen Zusammenhang gibt es - soweit ich das überblicken kann - aber nicht. Laut dem, was man dort liest, kam bei weiteren Recherchen zur Dissertation zufällig das vermeintliche Eigenplagiat zum Vorschein und wurde dann dort dokumentiert. Dies war aber nicht der Auslöser, dieses Wiki zu gründen. Warum wird es nun auf diesen einen Punkt reduziert? 94.220.55.187 20:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Im dem im Artikel angegebenen Beleg steht: "Der Gründer der Internet-Plattform VroniPlag, Martin Heidingsfelder, wirft der CDU-Politikerin vor, an deutlich mehr Stellen abgeschrieben zu haben als bislang bekannt. [...] Heidingsfelder stellte seine Ergebnisse über Schavans Doktorarbeit inzwischen als eigene offene Plattform SchavanPlag Wikihttp://de.schavanplag.wikia.com/wiki/Schavanplag_Wiki%29 ins Internet."[94] Du verfügst nun offensichtlich über davon abweichende "Hintergrundkenntnisse". Diese sind jedoch, ohne konkrete Belege, hier irrelevant. --Sonnost (Diskussion) 20:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

"Martin Heidingsfelder, wirft der CDU-Politikerin vor, an deutlich mehr Stellen abgeschrieben zu haben als bislang bekannt." - Genau das, was ich meine, warum wird dann hier nur auf den Vorwurf des Eigenplagiats eingegangen? Warum ist der erste Satz zu diesem Thema nicht mit einem Beleg versehen bezüglich der Plagiatsvorwürfe? 94.220.55.187 21:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Soll ich den Artikel nun in Gänze zitieren? "Heidingsfelder wirft Schavan vor, sie habe nicht nur auf 65 Seiten von anderen Autoren abgeschrieben und nicht korrekt zitiert, sondern unerlaubterweise auch alte eigene bereits veröffentlichte Texte übernommen, ohne dies kenntlich zu machen. Heidingsfelder kritisiert dies als „Eigenplagiate auf 55 Seiten der Dissertation“." Wenn du dich gerne über den Blog Schavanplag auslassen möchtest, dann ist wohl Annette Schavan das richtige Lemma für dich. Heidingsfelder hat mit diesen Vorwürfen nach den vorliegenden Belegen jedoch nichts zu tun. --Sonnost (Diskussion) 21:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

...und genau das wird nicht wirklich klar, weil der erste Satz nicht belegt ist. Die Plagiatsvorwürfe gegen Schavan fallen hier vom Himmel. Da hat wohl jemand die Belegpflicht nicht beachtet. Zudem ist es ein gutes Beispiel dafür, dass Phänomene wie Wikis in der WP nicht wirklich dargestellt werden können, wenn man sich nur auf Zeitungsartikel stützt, die einzelne Aspekte aufgreifen. Evtl. hat so etwas dann in der WP generell nichts verloren.

Na gut, auf meine Fragen wird auch nicht eingegangen, und für einen Sonnost oder einen Krantnejie (der macht wohl gerade Pause) ist mir meine Zeit zu schade. (nicht signierter Beitrag von ‎94.220.55.187 (Diskussion | Beiträge) )

@Sonnost: Nicht provozieren lassen. Da versucht jemand, am naechsten Mythos zu stricken. Warum startet Heidingsfelder wohl nach dem Aufkommen der Vorwuerfe gegen Schavan schnell ein eigenes Wiki (das zufaellig so heisst wie der Blog) und stuermt dann mit seinen absurden Behauptungen und Ruecktrittsforderungen in die Presse?

@IP (mit Signaturschwaeche): Der Abschnitt verlinkt auf den Artikel Annette Schavan und dort sind die entsprechenden Vorkomnisse dokumentiert und belegt. Nur haben diese eben nichts mit diesem Lemma hier zu tun. --209.99.57.108 21:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die im Artikel angegebenen Belege nochmal genau gelesen und den Absatz entsprechend leicht überarbeitet sowie die Verlinkung zum Schavan-Artikel angepasst. --Sonnost (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe diesen Revert rückgängig gemacht. Die Artikelformulierung ist eindeutig: Drei relevante Medien konnten die Behauptungen nicht bestätigen und dokumentieren das auch entsprechend. Ob irgendwer die "Frage" für "offen" hält, interessiert hier nicht weiter. Es geht allein darum zu dokumentieren, wie die entsprechende Rezeption sich gestaltet. --Sonnost (Diskussion) 01:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sonnost mach was du denkst, ich habe unten in meiner Beschwerde dazu noch einmal deutlich Stellung genommen. "Nach Recherchen von..." ist falsch, weil es müsste wenn dann "Nach Einschätzung von..." heißen, weil ich selbst recherchiert habe und bei meiner Einschätzung bleibe. Da ich als nicht journalisitsch arbeitender Igel immer vor den Hasen da war, weiß ich auch was Sache ist. Kein Mensch kann bis heute sicher sagen, wann die Bücher genau erschienen sind und welches von beiden das Eigenplagiat ist. Die Indizien wie die Vorworte und die Abweichungen zwischen den Texten lassen da ziemlich klare Schlüsse zu. Dem widerspräche nur das exakte Erscheinungsdatum, wenn wir es denn wüssten. Der Spiegelartikel verhält sich da sehr neutral. Aber Sonnost, deine Edits sind fast alle gegen mich gerichtet, da kann ich mir die Finger wund tippen, du bleibst bei deiner Meinung und ich bei meiner. Aber nur so viel, ich habe mich bevor ich damit an die Öffentlichkeit gegangen bin von einer fachkundigen Professorin beraten lassen. Es wird so oder so nur als Verstoß gegen die Prüfungsordnung gewertet werden. Zu einer Aberkennung des Doktortitels alleine reicht das Eigenplagiat bei der Prominenz wahrscheinlich nicht. Es könnte aber der Tropfen sein, der das Fass zu überlaufen bringt. Wenn die Reihenfolge anders herum war, bleibt es für die Dissertation ohne Bedeutung nur ein erheblicher Makel. Deshalb bleibe ich auch bei meiner Rücktrittsforderung. Wir brauchen echte Vorbilder in der Politik um für dieselbe zu begeistern. Vielleicht greift mal jemand ein? Das SchavanPlag Wiki ist gegenüber meiner VroniPlag Gründung und Leistung für diese Wikis etwas überrepräsentiert. Goalgetter32 (Diskussion) 02:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wurden die Vorwürfe zum Eigenplagiat eigentlich auch mal widerlegt? 89.204.139.97 16:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

Pseudonym

Was meint ihr, sollen wir sein Pseudonym nennen? Das wird bei anderen Leuten, die ähnlich bekannt sind, auch so gehandhabt.

Martin Heidingsfelder (* 19. Juli 1965) war ein American-Football-Nationalspieler, der als Gründer des VroniPlag Wiki unter dem Pseudonym Goalgetter bekannt geworden ist.

(Unterstreichungen sind Änderungen)

Vergleichbar ist das mit Debora Weber-Wulff aka WiseWoman, Jimmy Wales aka Jimbo....--Marcela 10:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

das pseudonym wird schon weiter unten genannt; ob das in der einleitung passieren sollte? - hmm... kann, muss aber wohl nicht. ich finde aktuell aber den einleitenden satz sowieso ziemlich holprig und würde ihn aufteilen und etwas ausführlicher gestalten. vorschlag: "Martin Heidingsfelder (* 19. Juli 1965) war ein American-Football-Spieler, der mit seinem Verein Ansbach Grizzlies 1985 die Deutsche Meisterschaft erringen konnte und zwei Jahre später mit der deutschen Nationalmannschaft Vize-Europameister wurde. Als Gründer des VroniPlag Wikis wurde er einer breiteren Öffentlichkeit unter dem Pseudonym Goalgetter bekannt." --JD {æ} 11:18, 25. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, ist besser. --Marcela 11:27, 25. Aug. 2012 (CEST)

Finde ich auch. Allerdings sollte die Änderung von Theghaz berücksichtigt werden. Die Person ist nicht verstorben. --Sonnost (Diskussion) 11:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

danke für die rückmeldungen. ich hab's mal im artikel umgesetzt. --JD {æ} 11:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mit der Version auch einverstanden. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Bebilderung

Martin Heidingsfelder 2012

Eine Frage in die Runde: hat jemand ein Problem mit diesem Foto zur Bebilderung des Lemma? MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 10:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe ein Problem damit. Es ist auf Commons noch nicht ausgezeichnet. ;) Undankbares Fotogesicht, obwohl charakteristische Züge. Etwas mehr seitlich würde das Problem der Augen besser kaschieren. Trotzdem Klasse Foto und kein langweiliges Einerlei. --Marcela 10:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Okay, dann warte ich auf die Kennzeichnung - die Nutzungsrechte sind schon per Mail dort. Das mit der Bildqualität sehe ich genauso: die Arbeit eines Profis! BG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das mit der Auszeichnung war ein Gag! Rein in den Artikel! Wir brauchen viel mehr solcher Bilder. --Marcela 11:11, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das war kein Gag. Der Urheber, der Rechteinhaber und der Uploader sind verschiedene Personen. Ich habe daher im Vorfeld um die Rechteklärung auf Commons gebeten. Dazu gibt es einen Schriftwechsel mit der Ticketnummer - und auf den Eintrag warte ich. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:02, 4. Sep. 2012 (CEST)

Schreibt statt "Gründer" noch "alleiniger Gründer" in die Exif-Daten im Foto rein, dann noch auf Englisch und Chinesisch, dann hat Heidingsfelder, was er will. --Krantnejie (Diskussion) 12:53, 4. Sep. 2012 (CEST)

Über die Bildbeschreibung wird nicht diskutiert, das entscheidet allein der Urheber, das ist so in den Lizenzbedingungen festgeschrieben. Wenn da steht "ist Kaiser von China", dann stehts eben da. --Marcela 13:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

:-/

--Friedrich Graf (Diskussion) 13:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Habe das Bild auf Wunsch von Friedrich Graf in den noch vollgesperrten Artikel eingefügt. Darüber herrscht Konsens und das Bild verbessert den Artikel.--Kuebi [✍ · Δ] 14:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Noch einmal Beschwerde....

Also jetzt habt ihr den gesamten Artikel eingedampft und alles miese drin gelassen. Herzlichen Glückwunsch! Als Mobbing darf man das nicht bezeichnen, weil ihr habt ja alle gute Absichten ihr arbeitet ja unentgeltlich für Wikipedia. Solchen Ehrenamtlern böse Absichten zu unterstellen wäre infam.

Zur Sache: Die Tatsache, dass ich 10 Jahre meines Lebens in Sichtweite zur Zonengrenze aufgewachsen bin, sprich in der Rhön mag für manche unbedeutend sein, aber für Kinder ist so etwas prägend. Wurde entfernt... auch der Umstand, dass ich eine "Ein-Mann-Firma" betreibe ist von der Relevanz für mein Leben unbedeutend. Früher war es wichtig, dass ich mal mit Käse gehandelt habe. Heute ist es nicht einmal mehr wichtig was ich aktuell beruflich mache. Aber Online-Forschung das ist noch wichtig. Wenn das schon wichtig ist, bitte dann auch meine Pionierleistungen in diesem Bereich recherchieren und erwähnen. ;-)

Mitinitiator von Angela? Nein Danke ist immer noch falsch. Die Geschichte, wie ich im Schwimmbad auf die Idee gekommen bin, nach hause geradelt bin und losgelegt habe ist irgendwo dokumentiert. Ich suche es euch nicht heraus. Aber siehe unten bei Einzelbelegen sage ich dazu noch was.

Ideengeber, Initiator Wulff den Schuh zeigen, größte Demonstration gegen einen amtierenden Bundespräsidenten vor Schloss Bellevue nicht mehr relevant. Naja immerhin hat es mir einen Platz auf der Tribüne der Bundesversammlung 2012 und eine Erwähnung im Spiegel Newsticker eingebracht. Soso....

Initiator, Ideengeber, Die Welt auf deiner Couch, 3. Platz bei Wettbewerb der Fan Projekte und eine Einladung zum Bundespräsidenten Köhler nicht relevant...

Nicht relevant, "auf aussichtslosen Listenplatz kandidiert" aber relevant "....verfehlte den Einzug ins Stadtparlament."

Aber wieder relevant Gründung SchavanPlag Wiki 59 Wörter nur ein Wort relevanter 60 Wörter die ungleich bedeutendere Gründung von VroniPlag Wiki.

Ach der gesamte Martin Heidingsfelder Artikel hat jetzt 449 Edits bei 318 Wörtern. So viel Fleiß habe ich eigentlich nicht verdient, aber ich gehe davon aus, dass hier einige der Neid treibt.

So und in den letzten Stunden wurden noch folgende Sache editiert, das habe ich gleich mal entfernt. Sonnost geht es wahrscheinlich dabei darum, dass Artikel mit solchen Entgleisungen "«Martin Heidingsfelder wurde von VroniPlag unter anderem deswegen ausgeschlossen, weil er unwissenschaftlich gearbeitet hat», sagt die Berliner Plagiatsforscherin Debora Weber-Wulff" referenziert werden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidingsfelder&diff=107232263&oldid=107229805 Jeder weiß, dass es um einen Twitter-Account, den ich nicht hergeben wollte und noch heute besitze.

Deshalb gehe ich noch kommentierend auf die Eizelnachweise ein: ↑ a b Der Plagiate-Jäger unter Druck. Schwarzwälder-Bote, 5. August 2011, abgerufen am 10. August 2011.

Erster Beleg für die wichtige Information "Ein-Mann-Firma" und "als Selbständiger" nicht den Zusatz vergessen "nach eigenen Angaben.

↑ a b der springende punkt! info der spd nürnberg. SPD Nürnberg, 2006, S. 7, abgerufen am 8. August 2011.

Guter Beleg um die SPD Mitgliedschaft nachzuweisen

↑ Computerwoche, 18. Januar 2002, S. 49.

Tja den Beleg habe ich mir nicht aufgehoben, es ist aber gut möglich, dass in der Zeit die Computerwoche mal was über mich geschrieben hat.

↑ Grizzlies 1981. e.V. abgerufen am 25. August 2012

no comment

↑ Football History, abgerufen am 25. August 2012

no comment

↑ http://www.angela-nein-danke.de/wbh.htm

der einzige Text in dem das Wort "Mitinitiator" vorkommt. Steht auf einer Seite die Heidingsfelder selbst abändern könnte, macht er aber nicht. Heidingsfelder gibt neuere Zeugnisse seiner Gründerschaft ab zum Beispiel auf dem Twitteraccount von Angela? Nein Danke, den er natürlich schon seit 2005 betreibt. https://twitter.com/goalgetter32 Es gibt aber ebenso alte unveränderte Quellen, die den Gründer und Ideengeber genau benennen. [95] [96] Wir natürlich nicht angeführt. Passt ja nicht in die Verbreitungsaktion von der neuen VroniPlag These von, "Heidingsfelder hat Mitgründer gehabt"

↑ http://web.archive.org/web/20080507082731/http://www.spd-stpeter.de/

Bei diesem Beleg steht zum Beispiel kein Wort zu Angela? Nein Danke, aber ich sehe gerade er wird nur noch verwendet um meine Kandidatur nachzuweisen.

↑ http://www.wahlen.nuernberg.de/kommunalwahl2008/ana/StRW2008Ergebnisheft.pdf

Ja wichtiger Punkt, bitte auch die Wahlen, als Klassensprecher, Internatssprecher, Sprecher der Rekruten und einiges mehr ausführlich recherchieren. Das Abschneiden beim Posing-Wettbewerb "Mr. Schwimmbad Ansbach" wäre sicherlich auch noch nett zu erfahren.

↑ Stefan Tomik: Tanz der Sockenpuppen. faz.net, 21. August 2011, abgerufen am 23. Oktober 2011.

Aha ein sehr negativer Artikel als Beleg, dass ich unter dem Pseudonym „Goalgetter“ mich im Netz bewege.

↑ In vielen Medien wurde Heidingsfelder als Gründer von VroniPlag bezeichnet. Im VroniPlag Wiki selbst ist seit dem Frühjahr 2012 von weiteren Gründern die Rede. Vgl. „Wie entstand VroniPlag Wiki?“ in VroniPlag Wiki:FAQ.

Aha die Behauptung es gäbe weitere Gründer wird nun auch hier eingeführt. Sehr witzig die Formulierung "wurde". Wahrscheinlich bin ich wirklich schon tot. Ich denke im August 2012 sind etliche Artikel über mich erschienen, die mich immer noch als Gründer bezeichnen. FLZ Ansbach 15. und 17. August zum Beispiel oder [97] oder gerade entdeckt hier [98]]

↑ Manuel Bewarder: Plagiatsjäger degradieren VroniPlag-Gründer. welt.de, 19. Juli 2011, abgerufen am 17. August 2012.

Klasse Beleg für die alleinige Gründerschaft, aber hier wird im Text von Administratorenrechten gesprochen, obwohl es sich um Bürokratenrechte handelte. Egal die Qualität bei 449 Edits, was will man da erwarten.

↑ Johannes Wiedemann: VroniPlag wirft Gründer Heidingsfelder raus. welt.de, 4. November 2011, abgerufen am 17. August 2012.

Ja die Welt und Manuel Bewarder, schön dass hier ein Pseudonym in den Vordergrund spielt, der mehrfach mit der Welt - Artikel gegen mich lanciert hat, siehe auch weiter unten zum Fall Schavan oder Markenrechte, oder Wöller oder Tweets....

↑ a b Wenn Schavan von Schavan abschreibt. taz.de, 30. Mai 2012, abgerufen am 25. August 2012.

Schöner Beleg nichts auszusetzen... "Der VroniPlag-Gründer..."

↑ Frauke Lüpke-Narberhaus, Oliver Trenkamp: Schavan soll bei Schavan abgeschrieben haben, Spiegel Online, 30. Mai 2012.

Bitte mal genau lesen, auch Spiegel Online konnte bis heute noch nicht sagen, was nun in welcher Reihenfolge erschienen ist, schildert allerdings auch im den umgekehrten Fall der Erscheinugsreihenfolge als Eigenplagiat.

↑ Heike Schmoll: Neuer Vorwurf gegen Schavan. faz.net, 30. Mai 2012, abgerufen am 25. August 2012.

Konnte im persönlichen Telefonat nicht das Erscheinungsdatum der Bücher benennen.

↑ Manuel Bewarder: Schavan von neuen Vorwürfen vermutlich entlastet. welt.de, 1. Juni 2012, abgerufen am 25. August 2012.

Hat den Artikel so oft mehrfach abändern müssen, dass er nun völlig kryptisch im Netz steht. Auch Manuel Bewarder konnte die Erscheinungsreihenfolge bisher nicht recherchieren. Deshalb ist die Aussage "Nach Recherchen von" auch falsch, weil erst nachdem die Artikel erschienen waren zum Beispiel versucht wurde über die Deutsche National Bibliothek und die Verlage exakte Informationen zu bekommen. Für alle Seiten waren die Recherchen bisher ohne Erfolg. Goalgetter32 (Diskussion) 01:58, 26. Aug. 2012 (CEST)

Leider ist mit Moderatoren nicht zu diskutieren. 95% glauben die Weisheit mit den Löffeln gefressen zu haben. Ich wette nicht einmal 5% haben jemals wissenschaftlich publiziert. Aber Hauptsache im Wiki das Sagen haben. Ich habs auch aufgegeben. Alles, was in irgendeiner Form politische Brisanz hat, wird gebogen und gebrochen als ob es kein morgen gäbe. -- 188.100.254.202 00:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 09:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

Schavanplag Wiki

Im Abschnitt "Schavanplag Wiki" wird der falsche Eindruck erweckt, als hätte Martin Heidingsfelder ausser den widerlegten Eigenplagiatsvorwürfen auch an der sonstigen Plagiatsdokumentation mitgewirkt. Diese fand aber zunächst im Vroniplag Wiki statt, als Herr Heidingsfelder dort schon gesperrt war, und wurde dann auf dem Wordpress Blog Schavanplag veröffentlicht und dort auch weiter ausgebaut. Erst als der Blog online war, hat Herr Heidingsfelder das Schavanplag Wiki gestartet. Durch die Namensgleichheit besteht jetzt Klärungsbedarf, daher der präzisierende Edit: [[99]]. In der Presse (z.B. heute hier: SPON) wird in der Regel auf den gehaltvollen Schavanplag Blog Bezug genommen, nicht auf Schavanplag Wiki, welches überhaupt keinen nennenswerte Plagiatsdokumentation bietet: siehe: Schavanplag Wiki. Werde daher noch einmal einen entsprechenden präzisierenden Edit versuchen. --178.162.248.252 18:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dies hat nichts mit dem Artikel zu tun und die Diskussion dazu sollte an einem anderen Platz erfolgen. 80.187.97.176 22:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Inwiefern ist denn aber damit "Schavanplag Wiki" überhaupt relevant? 76.68.37.41 15:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das Schavanplag Wiki ist doch eine völlig unbedeutende Privatveranstaltung von Martin Heidingsfelder. Sollte man aus dem Artikel streichen, da enzyklopädisch völlig irrelevant. --79.141.173.107 17:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Schavanplag Wiki

Im Abschnitt "Schavanplag Wiki" wird der falsche Eindruck erweckt, als hätte Martin Heidingsfelder ausser den widerlegten Eigenplagiatsvorwürfen auch an der sonstigen Plagiatsdokumentation mitgewirkt. Diese fand aber zunächst im Vroniplag Wiki statt, als Herr Heidingsfelder dort schon gesperrt war, und wurde dann auf dem Wordpress Blog Schavanplag veröffentlicht und dort auch weiter ausgebaut. Erst als der Blog online war, hat Herr Heidingsfelder das Schavanplag Wiki gestartet. Durch die Namensgleichheit besteht jetzt Klärungsbedarf, daher der präzisierende Edit: [[100]]. In der Presse (z.B. heute hier: SPON) wird in der Regel auf den gehaltvollen Schavanplag Blog Bezug genommen, nicht auf Schavanplag Wiki, welches überhaupt keinen nennenswerte Plagiatsdokumentation bietet: siehe: Schavanplag Wiki. Werde daher noch einmal einen entsprechenden präzisierenden Edit versuchen. --178.162.248.252 18:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dies hat nichts mit dem Artikel zu tun und die Diskussion dazu sollte an einem anderen Platz erfolgen. 80.187.97.176 22:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Inwiefern ist denn aber damit "Schavanplag Wiki" überhaupt relevant? 76.68.37.41 15:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das Schavanplag Wiki ist doch eine völlig unbedeutende Privatveranstaltung von Martin Heidingsfelder. Sollte man aus dem Artikel streichen, da enzyklopädisch völlig irrelevant. --79.141.173.107 17:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Eigene Angaben

Auf der Firmenseite steht eine Steuernummer.Das düfte für eine offizelle Bestätigung ausreichen. Damit benötigen wir nicht diesen subjektiven Text "nach eigenen Angaben". --Friedrich Graf (Diskussion) 20:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Eine Steuernummer begründet nach herrschender Rechtsauffassung aber keine Firma: "Freiberufler und Kleingewerbetreibende treten im Geschäftsleben dagegen unter ihrem bürgerlichen Namen auf oder führen eine Geschäftsbezeichnung." --82.113.121.24 22:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Richtig, aber es ist jederman mittels eines einfachen Anrufes beim Finanzamt möglich, diese Angabe bestätigen zu lassen. Damit dürfte diese Angabe mehr Sicherheit besitzen als manche Quellenangebe in Wikipedia. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nach § 27a Umsatzsteuergesetz können auch Einzelpersonen eine Umsatzsteuer-ID erhalten. Wenn es sich bei "Succedeo" um eine Firma handeln würde, müsste dort ein Firmenzusatz mit der entsprechenden Rechtsform genannt werden. Das ist aber nicht der Fall. Folglich handelt es sich bei "Succedeo" allenfalls um eine Geschäftsbezeichnung, nicht jedoch um eine Firmenbezeichnung. Diese läge nur dann vor, wenn es einen Eintrag unter diesem Namen im Handelsregister gäbe. Den gibt es aber nicht. --82.113.98.228 14:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin davon ausgegegangen, das sich eine GbR (ist vermutlich so in diesem Fall) an die Impressumspflicht halten muß. Damit also Steuernummer usw. Ich akzeptiere aber das Argument der Firmenbezeichnung (bzw. ich habe kein Gegenargument). --Friedrich Graf (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wieder mal eine Katastrophe

wie hier mit Quellen umgegangen wird. Wie kann man aus dieser Quellen die Aussage detaillierte Plagiatsvorwürfe herleiten? Oder wie kann man hieraus die endgültige Entlastung von den Eigenplagiatsvorwürfen herauslesen? Was heißt in so einem Metier überhaupt "endgültig" und wer legt das fest (NPOV)? Wenn das "SchavanPlag Wiki" offenkundig nicht relevant ist, warum sollen dann die Eigenplagiatsvorwürfe von dort hier relevant sein?

Man sollte den ganzen Abschnitt "SchavanPlag Wiki" einfach bis auf den ersten Satz streichen und dort auch noch das unbelegte Füllwort "detaillierte". Der Rest ist irrelevant, bemühter POV und unterirdisch schlechte Quellenauswertung. --Gamma γ 15:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist doch irrelevant. Das "Schavanplag Wiki" spielt doch im Falle Schavan überhaupt keine nennenswerte Rolle und hat auch anderweitig keine Bedeutung. Es ist ein Wiki mit 15 Seiten... 62.158.228.34 22:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

"detaillierte" und "endgültige" gestrichen. Da es eine mediale Rezeption der Vorwürfe gibt, kann man den Abschnitt durchaus für relevant halten. Ich hätte aber auch nichts dagegen einzuwenden, den Abschnitt komplett zu streichen, wenn das Konsens ist. --Sonnost (Diskussion) 12:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

Apropos SchavanPlag: Diese Weiterleitungen sind vermutlich verzichtbar. MfG 109.90.162.8 02:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Diese Weiterleitungen sind sogar irreführend, da unter "Schavanplag" in der Presse der Blog mit der detaillierten Plagiatsdokumentation gemeint wird, und nicht das weitgehend inhaltsleere Wiki. Die Weiterleitungen sollten gelöscht werden. --184.170.129.155 05:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gründer -> Initiator

Habe die Diskussionen in den letzten Wochen rund um die Frage, ob Heidingsfelder der Gründer der Vroniplag ist verfolgt. Möchte nicht als IP eine Änderung im Artikel vornehmen. Nur die Formulierung

"Als Gründer des VroniPlag Wikis wurde er einer breiteren Öffentlichkeit unter dem Pseudonym Goalgetter bekannt."

passt so nicht zum Artikel Vroniplag. Nach quälendlangen Recherchen und Diskussion wurde dort herausgestellt, dass er höchstens der Initiator sei und ein Mitbegründer. Bitte kurz und schmerzlos anpassen. --87.186.4.174 13:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber bitte beachte diesen Hinweis. Jedes Wort und jedes Komma ist auf die Goldwaage gelegt worden und in mehrmonatigen Diskussionen in einem mühseligen Minimalkonsenz festgelegt worden. Auch wenn dir dein Wunsch wichtig und richtig erscheint - nein es geht nicht. Falls du die Gründe wissen willst, lese dir bitte die Diskussion der letzten Monate (im Archiv) durch - kürzer läßt sich die Begründung nicht zusammenfassen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

[101] man beachte, dass die Änderung am Artikel nur Stunden später zur Übernahme von Formulierungen aus dem Wikipediaartikel führte: [102] obwohl nur 2 Wochen vorher noch was anderes dazu angemerkt wurde [103]. Ob das abgestimmt erfolgte ist allerdings etwas für Fefes Blog. Die Versuche meiner Trolle, immer wieder anzuführen ich sein nicht der alleinige Gründer von VroniPlag Wiki, sind immer wieder deutlich sichtbar. Bin mal gespannt, ob das hier mal jemand registriert und ändert. Zum x-ten Male hat jemand die FAQ von VroniPlag Wiki angeführt, die nachweislich erst im Juni 2012 verändert wurden um die Gründungsgeschichte umzudichten. Martin Heidingsfelder, immer noch gesperrt. Warum eigentlich? Ach ja, ich nehme meine Persönlichkeitsrechte wahr und sage meine Meinung, wenn jemand falsche Sachen in mein Lemma schreibt. 83.171.155.230 00:45, 7. Feb. 2013 (CET)

Das ist bei Hochstaplern ganz normal. Irgendwann kommt eben die Wahrheit ans Licht. --195.37.61.178 08:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Sperrumgehung des gesperrten Benutzer:Goalgetter32. Macht genau da weiter, wo er aufgehört hat. --31.6.35.204 09:21, 7. Feb. 2013 (CET)

[104] zur Info, die Westdeutsche Allgemeine Zeitung hat den Fehler eingesehen und entgegen den Trollen bei Wikipedia sich an die Fakten gehalten, diese nachrecherchiert und den Artikel korrigiert. Martin Heidingsfelder ist der alleinige "Gründer" von VroniPlag Wiki und Martin Klicken ist nur noch Mitglied bei VroniPlag Wiki - mehr nicht. Die justiziablen Beleidigungen, die er über mich "Trittbrettfahrer, Hochstapler" etc. schriftlich abgesondert hat wurden ebenfalls von der WAZ aus dem Artikel entfernt. Das hier diese Dinge jetzt in der Diskussion stehen, wundert mich nicht. Es ist ja allen hinlänglich bekannt, wer versucht das Lemma VroniPlag Wiki und das meinige dahingehend zu beeinflussen er und nicht ich wäre Gründer von VroniPlag. Der Link zu den Tweets über meine Person sagt eigentlich alles aus, was zu Martin Klicken zu sagen ist: [105] Der gesperrte Martin Heidingsfelder, nur mit IP; bitte sperrt mich, denn ich will nicht getrollt werden. Persönlichkeitsrechte & Recht auf Gegendarstellung sind bei Wikipedia sind ja nicht so wichtig und Beleidigungen lebender Personen dürfen ruhig in der Diskussion zum Lemma stehenbleiben. 83.171.182.45 19:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich weise noch einmal daraufhin, dass Medien fortwährend von meinem Wikipedia Artikel falsch abschreiben, dass ich nur "Mitgründer von VroniPlag Wiki" bin. Bis heute hat noch niemand den Beweis erbracht, dass er mit mir das Wiki gegründet hat. In diesem Sinne fordere ich Verantwortliche von Wikimedia noch einmal auf, die falsche Darstellungen meiner Person nun endlich richtig darzustellen. Martin Heidingsfelder (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie haben Sie denn den "Nachweis" für diese "Tatsache" erbracht? --Jonaster (Diskussion) 00:59, 12. Feb. 2013 (CET)

Eine berechtigte Frage. Heidingsfelder hat es irgendwo in einem Interview behauptet. Darüber kam der Begriff in die Wikipedia. Seit dem schreiben es die Medien aus der Wikipedia wieder ab. Solange die Medien damit indirekt der Sicht dieses Herrn gefolgt sind, war das kein Problem. Nachdem nun jedoch zahlreiche widersprechende Quellen vorliegen, ist es natürlich eine bösartige Verschwörung.

Tue dir aber den Gefallen, Jonaster, mit dem Herrn nicht zu diskutieren. Der Account ist inzwischen eh gesperrt. Der Vorgängeraccount Benutzer:Goalgetter32 wurde vor etlichen Monaten bereits gesperrt: KWzeM. --2003:4C:C002:2:80:0:1:1 13:01, 12. Feb. 2013 (CET)