Diskussion:Martin Lohmann

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Mitglied der CDU?

zumindest seine Gründung des Arbeitskreis Engagierter Katholiken in der CDU liegt dem ja nahe, bitte um mehr Information--- Zaphiro Ansprache? 01:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

PS: hier (unten) steht er sei seit 1972 CDU-Mitglied--- Zaphiro Ansprache? 02:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

habs ergänzt--- Zaphiro Ansprache? 02:12, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bitte löschen

Was soll denn bitte der Satz "Am 12. Dezember wurde ihm in einer anonymen E-Mail angedroht, ihn mit dem HI-Virus zu infizieren. Lohmann erstattete Anzeige gegen Unbekannt"? - Noch dazu mit einer höchst dubiosen Quellenangabe. Kann das jemand bitte umgehend löschen?! Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht dazu da, tendenziösen Tratsch und Klatsch auf der Basis von Hörensagen zu verbreiten... 46.5.198.42 23:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Es bleibt Dir unbenommen, eine Todesdrohung als „tendenziösen Tratsch und Klatsch“ einzustufen. Nimm aber bitte zur Kenntnis, dass solch eine Vorgehensweise in unserem Kulturkreis mehrheitlich anders wahrgenommen wird. Außer der hier aufgeführten Quellenangabe gibt es hierzu noch diverse andere, sowohl im Internet als auch in Printmedien. In der Wikipedia ist es unerwünscht, mit Totschlagargumenten („höchst dubiose Quellenangabe“) politische Süppchen kochen zu wollen.--79.218.99.52 00:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Finden Sie es denn nicht befremdlich, wenn die angegebene Quelle genau die Webseite des Fernsehsenders ist, bei dem Herr Lohmann selbst Chefredakteur ist? Da weder Sie noch ich noch sonst ein Leser Zugang zu Herrn Lohmanns Mails haben, wäre für solch starken Tobak schon eine neutralere Quelle hilfreich.

Und finden Sie nicht, dass eine solche Begebenheit (die, wenn sie wahr ist, zwar mit Recht ungeheuerlich wäre!) doch recht wenig am Ende eines lexikalischen Abschnitts über das Leben einer öffentlichen Person zu suchen hat? Was meinen Sie, wie viele Drohmails beispielsweise unsere Bundeskanzlerin oder der Papst jeden Tag erhalten mögen? Steht darüber etwas in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln? Finden Sie trotzdem, dass solche Abgründe menschlichen Verhaltens tatsächlich breiten Raum in einer Enzyklopädie einnehmen sollten? Und da Sie offenbar so genau darüber orientiert sind, was in der Wikipedia "unerwünscht" sei: Meinen Sie, im Brockhaus stehen solche Dinge auch irgendwo an prominenter Stelle gedruckt?

Auf mich -- und sicher auch viele andere Leser -- wirkt die Passage -- nochmals das von Ihnen angeführte Stichwort "politische Süppchen" aufgreifend -- in ihrer jetzigen Form tatsächlich höchst tendenziös. Wieso, muss man Ihnen sicher nicht erklären, denn aufgrund Ihres Sprachstils gehe ich davon aus, dass Sie das auch von selbst erkennen können. 5.56.201.161 02:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich dachte Zickenterror spielt sich nur im Fernsehen oder Privatleben ab. *gong* Ab in die Eke und denkt noch mal drüber nach, was ihr das gerade schreibt, wo ihr es schreibt und in wie weit es Euch dazu qualifiziert hier noch irgendwas zu schreiben.--46.115.39.142 03:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia, wie sie leibt und lebt. --141.77.225.60 15:57, 6. Feb. 2013 (CET)

Kurz zur Begründung, warum ich die QS jetzt rausnehme. Es hieß Es wird nur im Fliesstext erzählt, was er so mal gemacht hat. Weshalb er wichtig ist, wird nicht klar.. Relevanz ist absolut unstrittig, Chefredakteur von K-TV, Medienauftritte, Veröffentlichungen etc. Seine Postioion zur Homo-Ehe wir mit einem Verweis auf einen Erpresserbrief hintermauert Stimmt nicht. Und in der aktuellen Version sind auch neutrale Quellen für den Erpresserbrief drin. -- Relie86 (Diskussion) 09:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Pille danach

Im Artikel wird eine angebliche Aussage Lohmanns folgendermaßen wiedergegeben:ihr eine Abtreibung jedoch untersagen würde. Explizit hat er diese Aussage in der Jauch-Sendung aber nicht gemacht. Siehe Aufzeichnung der Sendung ab Minute 0:19:00. Im Artikel handelt es sich demnach um eine Interpretation seiner Ausführungen, die man aber genauso dahingehend interpretieren könnte, dass er abraten gemeint haben könnte. Der Artikel sollte sich auf das tatsächlich Gesagte beschränken. --93.218.124.113 22:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Das ist leider Theoriefindung. Wir dürfen keine Primärquellen selbst auswerten, sondern müssen uns auf Sekundärquellen verlassen. Deshalb sind aktuell zwei drin, die diese Aussage stützen. Zudem ist Lohmann ja auch Bundesvorsitzender des BVL - und der setzt sich zweifelsfrei für ein Abtreibungsverbot auch bei Vergewaltigungen ein. Von daher ist diese Position gut abgedeckt. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich habe die kritische Passage entschärft und stattdessen die Position des BVL eingeführt. So dürfte seine Position nun klar sein und 100% von den Quellen gedeckt. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Sowohl die Aussagen untersagen als auch abraten wären Theoriefindung, da stimme ich zu. Jedoch kann auch eine publizierte Fernsehsendung als Quelle benutzt werden, da der Sachverhalt „auf überprüfbaren Aussagen beruht, die mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden können“. Wie dem auch sei, ich denke, Du hast mit Deiner Änderung eine annehmbare Lösung gefunden. --Erbslöh (Diskussion) 12:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Zusammenfassung von Lohmanns Talkshow-Auftritt ist doch wohl stark tendenziös mit der Absicht verfasst, worden, Lohmann in ein schlechtes Licht zu setzen. Unabhängig von persönlichen Ansichten meine ich doch, dass auch Lohmann eine faire und objektive Wiedergabe seines Standpunkts verdient: Er äußert sich eben nicht verwaschen, sondern klar und eindeutig gegen Pille danach und gegen Abtreibungen und das unter allen Umständen. Genau das wird ja als Skandal aufgefasst. Besser als eine Verlinkung zu Anti-Lohmann-Artikeln fände ich übrigens eine Verlinkung zu Videos von der Show selbst, da der leser einer Enzyklopädie im Regelfall von der Primärquelle höheren Nutzen hat und Lohmann deshalb besser einschätzen kann.Belrauthien 22:16, 5.Februar 2013

Ich weiß nicht, ist die Behauptung, Lohmann habe in dem Focus-Interview seine Aussage zur "Pille danach" "revidiert", richtig? Ich verstehe das eher so, dass er die Verhinderung neuen Lebens in diesem Fall gutheißt, nicht aber die Vernichtung - und entstanden ist neues Leben aus katholischer Sicht bereits dann, wenn die frühabtreibende Wirkung dieser Pille relevant wird. So wie ich das einschätze, sind Leute, die sich so positionieren, gerade an diesem Punkt sehr genau mit ihrer Terminologie. In diesem Fall würde sich seine zustimmende Position allein auf eine hypothetische nicht frühabtreibende Pille beziehen. Das würde seinen Aussagen in der Talkrunde entsprechen. (Der Kontext des Interviews ist da uneindeutig. Einerseits scheint der Interviewer die Aussage so zu deuten wie dieser Artikel es tut - "Bei Jauch sagten Sie noch ganz klar" -, später äußert Lohmann selbst aber, er würde die Aussage aus der Talkrunde noch immer unterschreiben, es hätte demnach keine Revision stattgefunden. Seine Äußerungen in diesem Interview wirken auch recht unsystematisch).--Oudeís (Diskussion) 19:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir erlaubt die tendenziöse Anmerung bezüglich Lohmanns Engaggement bei Bundesverband Lebensrecht zu konkretisieren. Wenn man schon schreibt für was der Bundesverband Lebensrecht steht dann aber komplett und nicht nur eine Quelle zitieren der denen Engagement nicht gefällt. Die Kritik vom Hu-Pressedienst habe ich umformuliert, so das es nun wirklich als Stellungsnahme erkennbar ist. --Sttn (Diskussion) 08:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Rotarier

Martin Lohmann ist im Mitgliederverzeichnis der Rotarier Deutschland 2012/2013 (S. 217) noch als Mitglied eingetragen, allerdings in der ersten Jahreshälfte 2013 ausgetreten. Er ist also kein Rotary-Mitglied mehr. In diesem Zusammenhang hat es im Frühjahr 2013 einen Streit mit ultrakatholischen Webseiten gegeben, die seine Mitgliedschaft publik gemacht und ihn deswegen angefeindet hatten. Es ist nicht klar, ob sein Austritt im Zusammenhang mit diesen Angriffen oder bereits vorher erfolgt ist. Die hier im Artikel als Quelle verlinkte Angabe aus dem "Rotary Magazin", das Lohmann als regelmäßigen Autor von Magazinartikeln vorstellt und dabei nebenbei auch bemerkt, er sei "Mitglied im Rotary Club Bornheim", ist jedenfalls veraltet. Dass Lohmann aktuell kein Mitglied ist, lässt sich im aktuellen Rotary-Mitgliederverzeichnis nachvollziehen (das allerdings nicht öffentlich ist). Lohmann hat seinen Austritt mittlerweile auch selbst auf der Internet-Plattform "kath.net" im Kommentarbereich des Artikels http://www.kath.net/news/49272 bestätigt (die Kommentare sind dort allerdings nur sieben Tage lang sichtbar und werden anschließend gelöscht, ich habe den Link aber heute abgerufen und einen Screenshot aufbewahrt).

Reicht das aus, um die im Artikel enthaltene Aussage "Außerdem ist Lohmann Mitglied im Rotary Club Bornheim" zu ändern in "Außerdem war Lohmann bis 2013 Mitglied im Rotary Club Bornheim"? Oder sollen wir warten, bis das Rotary-Magazin die mittlerweile falsche Aussage auf seiner Autorenwebseite aktualisiert? --Jordi (Diskussion) 18:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Die als Quelle verlinkte Autorenwebseite des Rotary-Magazins wurde mittlerweile korrigiert, von einer Clubmitgliedschaft Lohmanns ist dort nun nicht mehr die Rede. Von daher kann die Angabe hier jetzt auch geändert werden oder wegfallen. Ich ändere es dann mal.--Jordi (Diskussion) 06:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nach zwischenzeitlicher Korrektur ist Lohmann neuerdings auf der Autorenwebseite des Rotary-Magazins doch wieder als "Mitglied im Rotary Club Bornheim" bezeichnet, ich weiß nicht, ob das ein Fehler ist (vielleicht wurde bei irgendeinem Update versehentlich ein alter Seitentext wiederhergestellt, statt den aktualisierten zu behalten) oder ob er dort tats. wieder eingetreten ist. Für einen Fehler spricht, dass in dem Text auch gesagt wird, er sei "Chefredakteur des privaten katholischen Fernsehens K-TV", was ja nun schon lange obsolet ist. Von daher ändere ich erstmal nichts. Abzuwarten bliebe, ob es da evtl. neue Entwicklungen gab. Vlt. kann man den Hinweis auf Rotary sonst irgendwann auch ganz aus dem Artikel löschen, wenn es so unklar bleibt.--Jordi (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2016 (CET)

AfD

Gibt es eigentlich schon eine "offizielle" Annäherung von Lohmann an die AfD?`--Kobschaetzki (Diskussion) 14:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

Willst du damit suggerieren, dass es eine "inoffizielle" gibt? Und Lohmann damit (natürlich) disqualifizieren? Das wäre Missbrauch der Disk-Seite. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:36, 6. Sep. 2016 (CEST)

bisher im Lemma Fehlendes

WerteUnion NRW
https://www.youtube.com/channel/UCdoEc0ApdAVedSsZK4g1Xmg/videos

The European-Autor:
Martin Lohmann
Der Journalist 1957 in Bonn geboren, studierte Geschichte, katholische Theologie, Philosophie und Erziehungswissenschaften.
Lohmann war stellvertretender Bundesgeschäftsführer des Bundes katholischer Unternehmer (Köln),
arbeitete als Journalist beim Bonner General-Anzeiger,
bei der Wochenzeitung Rheinischer Merkur, wo er zuletzt stellvertretender Chefredakteur war – und führte als Chefredakteur die Rhein-Zeitung (Koblenz),
später war er Chefredakteur beim Fernsehsender K-TV.
Er ist Geschäftsführer der Akademie für das Leben, Bonn, und arbeitet als freier Journalist, Redner und Moderator.
https://www.theeuropean.de/martin-lohmann/

Allgemein
Die DNA der Kirche: Glaube, Wahrheit und Freiheit
Veröffentlicht am 22. Dezember 2020
http://www.akademie-für-das-leben.de/author/lohmann/

https://www.k-tv.org/

wenn mal mehr Zeit füge ich das ein

bei der WerteUnion ist fraglich ob er nur Unterstützer oder auch nach seinem CDU-Austritt 2013 auch Mitglied ist ?

--Über-Blick (Diskussion) 19:44, 3. Jan. 2021 (CET)

Opus Dei?

Gehört die Thematik einer Mitgliedschaft im oder Nähe zum Opus Dei in den Artikel? Hier ein Hinweis. Wie im Wiki-Artikel erwähnt hat er das Buch 'Ganz einfach heilig – Cesar Ortiz erzählt über seinen heiligen Freund Josemaría Escrivá' zum Gründer des Opus verfasst. -- Mehrdazusagen (Diskussion) 16:40, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, das gehört hinein. Ähnlich wie, vielfach praktiziert, Parteizugehörigkeit und anderswo auch häufig Mitgliedschaften in Studentenverbindungen etc.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2021 (CET)

Herkunft?

was hat er für eine Herkunft? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:193:7DC0:99BA:BC60:21AE:FDB8 (Diskussion) 12:02, 25. Sep. 2021 (CEST))

Lohmann, Maaßen und Werteunion

Zu diesem Revert von gestern durch Benutzer:Tohma diese zwei Anmerkungen: a) Kann man das nicht erst einmal zur Diskussion stellen anstatt es gleich komplett zu löschen? b) Die Passagen unter WP:Q sind sehr ausführlich. Welche Regel mit Blick auf YouTube als evtl. unzulässige Quelle war in diesem Fall konkret gemeint? Viele Grüße --2003:C2:EF3B:8015:34BB:694A:1657:1855 11:22, 20. Feb. 2022 (CET)

Quelle ist unzulässig, Auswertung durch WP-Konto/IP als Theoriefindung ebenfalls unzulässig.--Tohma (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2022 (CET)

Was hat das alles mit Theoriefindung zu tun? Dieser Begriff wird bei WP schon seit Jahren völlig falsch verwendet. Und Nochmals: Welche Regeln legen das fest, was Tohma ins Feld führt? Und schließlich: Geht es bitte auch etwas freundlicher, kollegialer? -2003:C2:EF3B:8015:34BB:694A:1657:1855 11:40, 20. Feb. 2022 (CET)

Wenn man hier diskutiert, wird der Begriff so verwendet. Primärquellen werden nicht durch WP-Konten ausgewert, das machen nur Sekundärquellen, Fachliteraur, bei aktuellen Sachen auch reputable Presseerzeugnisse.--Tohma (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2022 (CET)

Tohma Ich bitte nochmals sehr darum, mir die WP-Regel zu nennen, die Ihre Darstellung stützt. Formulierungen wie "Quelle ist unzulässig, Auswertung durch WP-Konto/IP als Theoriefindung ebenfalls unzulässig" leisten das nicht. Das gilt ebenso für die (auch sprachlich schwer verständlichen) Zeilen "Primärquellen werden nicht durch WP-Konten ausgewert, das machen nur Sekundärquellen, Fachliteraur, bei aktuellen Sachen auch reputable Presseerzeugnisse". Ich bin seit einigen Jahren dabei, auf einen solchen Hinweis bin ich noch nie gestoßen. Zur sog. Theoriefindung noch dies: Ihr Satz "Wenn man hier diskutiert, wird der Begriff so verwendet" liefert keine brauchbare Erklärung; er erinnert an ein "Das haben wir schon immer so gemacht, daran wird nichts geändert", auch wenn es noch so zweifelhaft ist. Viele Grüße --2003:C2:EF3B:8071:3DBF:FB29:610C:CD4D 11:10, 21. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Túrelio (Diskussion) 11:18, 21. Feb. 2022 (CET)

Túrelio Das ist keine Antwort auf meine Fragen. Was soll denn der Verweis auf Lohmanns Äußerungen zu Maaßen mit (unerwünschter) Theoriefindung zu tun haben? Das ist übrigens ein Begriff, den es abgesehen von Wikipedia sonst im Deutschen gar nicht gibt. Und was genau ist mit Wikipedia:Belege gemeint?

Tohma Könnten Sie so freundlich sein, da die Diskussion zunächst zwischen uns lief, etwas zu meiner Frage z. B. vom 21. 2. 2022 zu sagen? Danke vorab, --2003:C2:EF3B:8056:F894:CD8C:A220:400A 10:46, 23. Feb. 2022 (CET)

Túreliohat die Frage vollständig beantwortet, Links von ihm anklicken. Das muss man sich als Neuling eben so lange durchlesen, bis man verstanden hat, warum die Ergänzung unzulässig ist.--Tohma (Diskussion) 11:13, 23. Feb. 2022 (CET)

Túrelio Tohma Nein, Túrelio hat meine Frage keineswegs beantwortet, auch Sie, Tohma, haben das nicht getan, obgleich ich Sie darum gebeten hatte. Ist das so schwer? Warum sperren Sie sich so dagegen? Es geht mir nur darum, dass mir genau die Regel genannt wird, die Ihnen Recht gibt und sagt, dass ich etwas Unzulässiges gemacht habe.

Abgesehen davon appelliere ich an Sie beide, mir nicht Brocken à la Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung hinzuwerfen. Ein Satz wie „Das muss man sich als Neuling eben so lange durchlesen, bis man verstanden hat, warum die Ergänzung unzulässig ist“ verstößt eindeutig gegen die Wikiquette. Übrigens bin ich seit gut zehn Jahren dabei, aber das ist hier nebensächlich. Da begegnen einem schon manchmal unfreundliche User, aber so viel Befehlston, Ablenkungsmanöver und Arroganz sind sehr selten. Deshalb bitte die bewährten Ratschläge beachten:

 Keine persönlichen Angriffe  Geh von guten Absichten aus  Kritik-Knigge  Bewahre immer einen kühlen Kopf

Und weiter zur Wikiquette: „Beiträge haben Autoren; diese sind verletzt, wenn sich jemand in allzu grobem Ton über den Inhalt ihrer Texte oder Diskussionsbeiträge äußert. Zudem wird die Diskussion dadurch von einer Sach- auf eine Persönlichkeitsebene verlagert. Dadurch entsteht Streit, was nicht im Sinne des gemeinsamen Projektes ist. Ein freundlicher Umgangston dient dem professionellen Miteinander.“ Ferner: „Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche, den Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären, und hole im Zweifel eine dritte Meinung ein.“ Ja, Diskussionsseite des Benutzers - die wird hier sogar empfohlen. Und schließlich: „Es kostet nicht viel, einem anderen Nutzer eine kleine Nachricht auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, motiviert dagegen ungemein. Zur Freundlichkeit gehört auch, dass du keine Anfrage ohne Antwort lässt.“ Viele Grüße mit dem Hoffen auf Verständigung, --2003:C2:EF3B:80DA:EDA6:195A:6774:DAA0 10:28, 25. Feb. 2022 (CET)

Hole bei Bedarf eine dritte Meinung ein. Ohne Sekundärquellen, die du nicht lieferst, wird die Antwort sinngemäß genauso ausfallen. --Tohma (Diskussion) 10:34, 25. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Tohma Es ist wirklich unglaublich, wie sich Tohma hier aufführt. Warum ist er kein konstruktiver User? Er antwortet trotz mehrfacher Bitten nicht auf Fragen, sondern verweist gern auf Pauschales, von ihm Erfundenes, das er als allgemeingültiges Reglement ausgibt. Und er weiß sofort und ganz sicher, wie bei einer Dritten Meinung entschieden wird. Ich habe zudem den Eindruck, dass er den wirklichen Unterschied zwischen Primär- und Sekundärliteratur bzw. -quellen nicht kennt. Welche Rolle bei Einträgen dazu welches "WP-Konto" spielen soll, wird nicht klar. Ich bin dem trotz jahrelanger Mitarbeit noch nie begegnet.

Auch andere Wikipedianer haben sich schon über diesen Rechthaber und Dauerlöscher (dies fast im Minutentakt) beschwert, der nicht gern vorab etwas zur Diskussion stellt. Aber niemand bremst ihn. Dabei verletzt er immer wieder die von mir zitierten, ganz elementaren und wirklichen WP-Regeln etwa zur Wikiquette. Hier aus den letzten Tagen ein Beispiel aus vielen, siehe gegenüber Benutzer:Kirlian:

"Bei Aktivist sind eher Leute gemeint, die so etwas gegen jeglichen Widerspruch immer wieder einbauen... Es wurde dir schon erklärt: die Quelle Bild ist keine zulässige Quelle, die eine enzyklopädische Relevanz erzeugt und auch wenn das Interview an anderer Stelle veröffentlicht worden wäre, ist die Auswertung nur durch reputable Sekundärquellen vorzunehmen und nicht durch ein WP-Konto. Das ist nämlich als Theoriefindung nicht zulässig. Dir bleibt es aber unbenommen, eine "dritte Meinung" (hier wäre es eher die fünfte) einzuholen.--Tohma (Diskussion) 20:53, 28. Feb. 2022 (CET)"

"Aktivist ist, wer aktiv ist. Ein Video, welches eine Person während Ihrer Aussage in Bild und Ton zeigt kann keine unzulässig Quelle sein. In diesem Fall ist der Verbreiter somit selbst ohne Relevanz, und die Relevanz entsteht durch die direkte Aussage der Person welche Inhalt des Artikels ist. Bitte noch einmal mit dem Thema "Theoriefindung" befassen. Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. (...) Die Richtigkeit einer Löschung an der Menge (hier nur zwei und nicht fünf) der Aktiven mit abweichender Meinung festzumachen, entspricht nicht dem Gedanken einer "freien Enzyklopädie", zumal wenn als Grund "Bild ist nicht zitierwürdig" als persönliche Meinung verkündet wird." (…) --Kirlian (Diskussion) 21:28, 28. Feb. 2022 (CET)

Viele Grüße --2003:C2:EF3B:80E6:5960:69C3:7E7:331A 11:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Einleitung: rechtskonservativ

Quelle? --Nadi (Diskussion) 20:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

googeln hilft. [1] wäre aber nicht nötig. was im abschnitt über seine positionen steht, ist nunmal rechtskonservativ. Maximilian (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2023 (CEST)

Seine Positionen sind eher konservativ katholische Standpunkte, ich sehe da nicht so sehr viel politisches. Belege sind für solche Zuordnungen auch nötig, wenn wir meinen, das aus den Positionen herauslesen zu können. --Nadi (Diskussion) 22:54, 24. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, Du hast recht, ich hab das mit der Werteunion übersehen...--Nadi (Diskussion) 23:02, 24. Apr. 2023 (CEST)

Man kann das Wort nicht mit einer Quelle begründen, die man - weil es sich nicht um eine reputable Quelle handelt (für die jw ist wohl jeder außerhalb der Linkspartei rechts - nicht im Artikel nennt. Mit dem Bauchgefühl "was im abschnitt über seine positionen steht" noch weniger. Str1977 (Diskussion) 15:36, 27. Okt. 2024 (CET)