Diskussion:Marvel Cinematic Universe/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Marvel Cinematic Universe/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marvel_Cinematic_Universe/Archiv/1#Thema_1

Weblink

Wer auch immer diese Seite bearbeitet, könnte dieser Link behilflich sein. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 13:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Titel des Artikels

Ich würde den Titel in "Marvel Cinematic Universe" ändern und "Marvel Cinematic Series" als "auch bekannt als..." nennen. Im der englischen Version dieses Artikels wird nur das Universe genannt. Außerdem wird es auch seitens der Marvel Studios als Marvel Cinematic Universe bezeichnet. --InExFan1 (Diskussion) 09:33, 10. Mai 2012 (CEST)

+1 --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 16:58, 10. Mai 2012 (CEST)

verschoben --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 01:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Belege fehlen

Zwar habe ich den Baustein nicht gesetzt, aber die Erzählreihenfolge der Filme irritiert mich. Wieso sollte Hulk direkt vor Avengers bzw. noch nach Thor angesiedelt sein? Und wieso sollte Captain America als erster stehen? Eigentlich müsste man meinen der gehört direkt vor Avengers. Die Szene mit dem Boxsack vom Schluss des Films findet sich in Avengers sogar wieder. Der Film beginnt und endet ja in der Gegenwart, auch wenn die Haupthandlung als Rückblende in den zweiten Weltkrieg erzählt wird. Lange Rede kurzer Sinn, gibt es Belege für die Chronologie? Gruß BECK's 11:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

P. S.: Eine Zeitleist der Geschehnisse bei der man sieht, was nacheinander und was parallel stattfindet wäre sehr nett. Das würde auch die Einordnung der Kurzfilem vereinfachen, anstatt das erklärt werden muss wann die ansetzen und enden. Besipiel für eine solche Zeitleiste wäre dies

Zeitleiste der deutschsprachigen Popstars-Bands mit Anzahl der Bandmitglieder
Bands	2000												2001												2002												2003												2004												2005												2006												2007												2008												2009												2010												2011												2012												2013
No Angels											5																										4																																																4																																												3
Bro’Sis																							6																		5																												pausiert
Tears																							4
Overground																																															5	4																																					pausiert
Nu Pagadi																																																												4						3
Monrose																																																																																			3
Room2012																																																																																															4																pausiert
Queensberry																																																																																																												4																		4																						3						2	pausiert
Some & Any																																																																																																																							2
LaVive																																																																																																																																				4
Kilmokit																																																																																																																																																3
Melouria																																																																																																																																																											4				3

Die Jahreszahlen oben braucht es ja nicht unbedingt, aber so sähe man was nach- und was nebeneinander geschieht.----BECK's 11:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

http://www.filmbuffonline.com/FBOLNewsreel/wordpress/2011/05/02/a-marvel-cinematic-universe-timeline/ --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:16, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hm, danke für den Link. Demnach könnte scheint sich das in TIH gezeigt aber von vor IM bis nach Thor zu erstrecken. Man könnte es also auch anders zuordnen. Zumal nicht ganz ersichtlich, wo die genauen Daten herkommen. Umso interessanter könnte eine Zeitleiste sein. Hab leider aber selber keine Ahnung, wie man so eine erstellt. Gruß BECK's 19:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde die chronologische Reihenfolge mir noch einmal anschauen. Im Film Thor spricht Eric Selvig davon, dass er mal einen Wissenschaftler kannte, der sich zu vielen Gammastrahlen ausgesetzt hatte, von SHIELD aufgesucht wurde und von dem man nie wieder etwas gehört hat. Demnach kann Der unglaubliche Hulk nicht nach Thor gewesen sein!--213.47.43.55 22:41, 24. Okt. 2012 (CEST)

Doch, kann er, da der Unfall von Doktor Banner in Film nicht direkt vorkommt. Es gibt nur nen Rückblick am Anfang.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 07:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe zwar diesen Diskussionsabschnitt eröffnet, nicht aber den entsprechenden Baustein im Artikel gesetzt. Wieso der genau im Artikel ist, steht hier leider nicht beschrieben. Mein Punkt ist erledig erledigtErledigt.--BECK's 16:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Zeitleiste

Wie im Abschnitt hier drüber angeregt, habe ich mich mal an einer Zeitleistenvorlage versucht.

Benutzer:Beck's/Vorlage:Zeitleiste der Filme aus dem Marvel Cinematic Universe

Gibt es anregungen dazu? Man könnte gegebenefalls die Kuzfilme noch mit aufnehmen. Verbesserungsvorschläge können auch gerne direkt umgesetzt werden. Mit der Formatierung bin ich nämlich auch nicht allzu fit. Habe mir das aus oben eingefügter Popstars-Vorlage zurechtgebastelt.

Beste Grüße BECK's 15:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Schraubenbürschchen arbeitet bereits daran. Und könnten wir die Reihenfolge vieleicht mal so lassen wie sie war, bis zumindest irgendeine genauere Sache fertig ist? Siehe dazu meine Disk, momentan haben wir uns mehr oder weniger auf die andere Reihenfolge geeinigt. Das Problem ist nämlich, das Hulk vor Thor anfängt und erst danach endet.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 16:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Nicht zu vergessen sei übrigens der Anfang von Iron Man 3, der spielt 1999. --Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 16:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Dass Schraubenbürschchen bereits daran arbeitet habe ich nicht gewusst. Mir war nur aufgefallen, dass rund ein halbes Jahr nach dem obigen Vorschlag dahingehend nichts passiert zu sein schien.

Die Eröffnungsszene von IM3 habe ich eingearbeitet, ebenso die 3 Kurzfilme. Heißen die im Deutschen im Übrigen offiziell „Marvel Einstellung – …“ oder hat da jemand „one shot“ in eine Übersetzungssoftware eingegeben und unüberlegt abgeschrieben?--BECK's 17:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich mache dir diesbezüglich keinen Vorwurf. Ist nur echt besch..., wenn zwei Leute an dem gleichen arbeiten. Ich habe Schraubenbürschen mal auf diese Disk hingewiesen. Viellicht finden wir ja eine Lösung für den ganzen Abschnitt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info :-). Ich finde Becks Zeitlseite gar nicht verkehrt. Ich war irgendwie in einer Sackgasse, wie ich ja auch in den Anmerkungen geschrieben habe. Ich weiss nur nicht, ob die Handlungen der späteren Filme auch wirklich in den Erscheinungsjahren der Filme angesiedelt sind. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, über die Frage der Synchronität von den Jahren innerhalb und außerhalb der Filme habe ich mir auch schon den Kopf zerbrochen. Wenn man die offizielle Marvelzeitleiste betrachtet, scheint es eher nicht der Fall zu sein. Ich habe daher die Zeitleiste mal angepasst. Wie ist es so? Gruß BECK's 14:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Aus Ermangelung an Quellen wird uns wohl nichts anderes übrig bleiben, als es so zu wählen. Die Zeitlisete bräuchte wohl noch ein wenig Feinschliff, aber finde ich schon recht gelungen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:11, 16. Mai 2013 (CEST)

Feinschleifen kan man gerne noch. Habe gerade eben noch ein Detail korrigiert. Wenn dir weiteres ins Auge sticht kannst du es gerne hier ansprechen und/oder selber umsetzen. Freut mich aber schon einmal, dass die Zeitleiste so grundsätzlich auf Zustimmung stößt. Ich denke eine entsprechende Visualisierung stellt einen Mehrwert für den Artikel dar. Denn sie macht dem Leser, anders als die gegenwärtige reine Aufzählung auch klar, dass bestimmte Ereignisse bzw. Filme (Hulk, IM2 und Thor) großteils parallel stattfinden (und sortiert zudem Sachen wie die Anfangsszenen von CA und Thor mit ein). Das geht aus der reinen Aufzählung derzeit überhaupt nicht hervor. Aus gegebenen Anlass dazu hier noch einmal eine Rückfrage: Solange im Artikel ein Versuch einer chronologischen Auflistung steht, geht es bei den drei im Wesentlichen parallel spielenden Filmen um die Detailfrage, in welcher Reihenfolge sie genannt werden. Mir scheint es am sinnvollsten die Filme danach aufzureihen, in welcher Chronologie die Gesamtereignisse beginnen. Laut offizieller Marvel Timeline beginnt Thor (mal abgesehen von der Eröffnungsszene, die aber sicher nicht Maßstab sein kann, da der Film dann noch vor CA einsortiert werden müsste) nach den Ereignissen in Hulk und IM2. Von daher müsste der Film auch hinter die beiden einsortiert werden. In der nunmehr aktuellen Version ist dies nicht der Fall. Bei Hulk und IM2 wird es noch kniffeliger. Laut Marvel Timeline beginnen die beiden gleich: Whiplashs Angriff in Monaco ist zeitgleich mit Hulks Ausraster in Brasilien. Nun muss man in einer reinen Auflistung nun einmal einen zuerst nennen. Da in Hulks Vorspann noch einmal Ereignisse rekapituliert werden, die ein paar Jahre vorher begonnen haben (Banners Verstrahlung, sein erster Ausraster, seine Flucht vor dem Militär, dessen zwischenzeitliche Aufrüstung mit den Waffen, die sie im Film gegen ihn einsetzten, diverse angedeutete zwischenzeitliche Hulk-Sichtungen etc. bis er schließlich in Südamerika ankommt) scheint es mir sinnvoll zu sein, den Film vor IM2 aufzulisten. Zumal man ja auch die Leser des Artikels im Hinterkopf haben sollte. Die möchten ja vielleicht die Reihenfolge erfahren, in der man die Filme am besten schaut. Und da man die Anspielungen auf den Film Der unglaubliche Hulk in IM2 erst dann nachvollziehen kann, wenn man den Hulk-Film zuvor gesehen hat, ist wohl auch das ein guter Grund für eine entsprechende Auflistung. Zugegebenermaßen eine Detailfrage, aber klären sollte man sie dennoch. Was meint ihr also dazu? Gruß BECK's 22:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich wäre, wie gesagt, für temporäres Entfernen. Im Moment ist de Abschnitt TF, egal in welcher Reihenfolge, da es wie gesagt auf die Gewichtung der Entscheidungskriterium ankommt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Zum Design der Tabelle: Ich fände es noch wichtig, die Zeilenhöhen anzugleichen. Evtl. kann man da mit Kürzeln arbeiten, momentan wird das Vergleichen doch erschwert.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Da sich niemand gegen eine Entfernung ausgesprochen hat, ist der Abschnitt jetzt rausgeflogen. Die Infos über die Kurzfilme habe ich noch drinnen gelassen--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:12, 20. Mai 2013 (CEST).

Ich verstehe das Problem, der alten Chronologie, ich selbst Arbeite gerade an einer detaillierten Zeitleiste, aber kann die alte Chronologie noch so so lange stehenbleiben solange noch keine Leiste veröffentlicht wurde? Ich hab naemlich keinen Bock jedem Typen dem ich ueber dem Weg laufe die gesammte Chronologie zu erklaeren!Gruss Bruce Banner (15:01, 31. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es ist, wie ich auf deiner Diskussionsseite bereits begründet habe, am besten so. Den Typen, denen du über den Weg läufst kannst du ja dann eine ältere Version des Artikels zeigen, die Änderungen sind ja nicht verloren.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 15:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich persönlich vermisse die Zeitleiste in dem Artikel - ehrlich gesagt, habe ich ihn nur deswegen mal aufgesucht und "gebookmarkt". So, wie er aktuell ist, fehlt im was. Wann ist mit einer neuen Version zu rechnen oder ist das Thema komplett beerdigt?Riepichiep (Diskussion) 07:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage ist drin--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wann wird Doctor Strange endlich hinzugefügt? (nicht signierter Beitrag von 2003:8E:6E6A:36CB:300F:5DFF:CF01:6BC3 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 4. Dez. 2016 (CET))

Entfernung zukünftiger Filme

Ich will jetzt nicht wieder revertieren und einen Editwar starten. Aber es geht bei der entfernung weniger um fehlende Quellen, sondern darum, das diese zum jetztigen Zeitpunkt einfach noch nicht als gesichert angesehen werden können. Genauso wird es auch auf der Qualitätssicherung bemängelt. Ich habe Thor 2 stehen lassen, weil der mMn sicher im Oktober kommt. Aber bei den restlichen, die erst in einem Jahr oder mehr erscheinen werden kann einfach noch zu viel passieren. Aus diesem Grund gilt ja auch, das Filme erst wenige Wochen vor der Premiere relevant sind und einen eigenen Artikel bekommen.--Hackstog ॐ 22:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Filme sind angekündigt. Das ist ein Fakt. Und damit können sie in den Artikel. Selbst wenn sie jetzt plötzlich abgesagt werden sollten, würden sie nicht aus dem Artikel fliegen, sondern lediglich in einen neuen Abschnitt wandern, der abgesagte Filme behandelt. Wenn man eine Quelle hat, darf man die Informationen, die daraus hervorgehen in den Artikel einbringen. Das zukünftige Filme kein eigenen Artikel bekommen hat den Grund, dass sie die Relevanzkriterien noch nicht erfüllen. Lichtspielhaus bemängelt in der Qualitätssicherung primär fehlende Belege und bezieht sich auch auf eine durch dieses Meinungsbild festgelegte Regelung, die für Serien gilt. Wenn man die Probleme des Artikels durch entfernen hätte lösen können, hätte er das bestimmt selbst gemacht, anstatt den Artikel in die Qualitätssicherung einzutragen.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:23, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich bestreite auch gar nicht, das die Ankündigung ein Fakt ist. Lediglich das sie deshalb bereits im Artikel stehen müssen. Die Relevanzkriterien sind im übrigen auch 4 Woche vor der Premiere noch nicht erfüllt, trotzdem werden Artikel dann nicht mehr gelöscht. Aber wir reden hier nicht von ein paar Wochen/Monaten, das sind Filme die teilweise 2015 erst erscheinen, noch nicht gedreht werden und von denen zum Teil gerade mal der Regisseur feststeht. Lichtspielhaus Beitrag interpretiere ich übrigens genau anders, mMn bemängelt er in erster Linie die Glaskugelei, die fehlenden Belege werden nur in 3 Worten angesprochen.--Hackstog ॐ 22:42, 20. Jul. 2013 (CEST)

Glaskukel, quasi ein Synonym für fehlende Belege. Das manche Artikel vier Wochen vor der Premiere nicht mehr gelöscht werden, liegt meistens daran, das sie fast schneller angelegt werden, als man sie löschen könnte. Man braucht dafür ja immer eine eigene Löschdiskussion für den Artikel, da hat man dann Arrangements getroffen. Manchmal ist vielleicht auch eine allgemeine Relevanz gegeben.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

"Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen [...] ergeht". Das ein Film in 2 Jahren erscheint kann nur eine Mutmaßung sein, auch mit Beleg. Die Redaktion Film und Fernsehen schreibt in ihren Richtlinien jedenfalls, ein Artikel soll, wenn der Veröffentlichungstermin erst in über einem Monat ist, in die Qualitätssicherung verschoben werden. Ganz so streng würde ich hier zwar nicht vorgehen, da es ja keine eigenständigen Artikel sind, weshalb ich auch Thor 2 nicht entfernt habe. Ein Jahr oder mehr im vorraus ist meiner Meinung nach aber definitiv zu lang, da kann sich noch zu viel ändern.--Hackstog ॐ 14:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

"Ein Jahr oder mehr im vorraus ist meiner Meinung nach aber definitiv zu lang, da kann sich noch zu viel ändern." - ich verstehe das Problem nicht. der Artikel zeigt den heutigen Stand an. Wenn sich was ändern sollte, dann kann man den Artikel doch wieder anpassen, oder? Ich würde in der Tat alle Filme, die dazu gehören, auch in der Liste sehen - oder wenigstens in einer Rubrik "Zukünftiges", damit jedem Leser auch klar wird, dass das Thema ein "laufendes" ist und nicht bereits beendet wurde ... --Riepichiep (Diskussion) 15:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Eine extra Rubrik wäre meiner Meinung nach eine gute Lösung.--Hackstog ॐ 15:37, 21. Jul. 2013 (CEST)

Eine extra Rubrik wäre eine gute Lösung? Du willst also eigentlich nur eine Kennzeichnung, das die Filme noch nicht erschienen sind? Warum redest du dann von Glaskugeln und Mutmaßungen? Eine Markierung ist relativ einfach zu erreichen, dafür muss man nicht mal die Tabelle auseinander reisen. Eine zusätzliche durchgehende Zeile mit Inhalt "Zukünftiges" über Thor - The Dark Kingdom und die Sache hat sich. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 15:51, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Mit Rubrik meinte ich einen Abschnitt in der Gliederung. Es gibt im Artikel bereits den Abschnitt "Weitere Filme", in dem Ant-Man, Guardians of the Galaxy und die Fortsetzung zu The Avengers stehen. Die zukünftigen Filme werden also im Moment sowieso irgendwie doppelt erwähnt. Ich würde stattdessen diesen Abschnitt umbenennen in "Zukunft" oder "In Planung" oder dergleichen, und die Filme die 2014/2015 erscheinen sollen dort aufführen, ähnlich wie es bereits jetzt der Fall ist. Im Abschnitt "Filmreihe" würde dann nur die tatsächliche, bisher auch erschienene Filmreihe stehen bleiben. Dann blieben die Informationen im Artikel, aber es würde deutlich dabeistehen, dass dies lediglich Planungen sind, die sich noch ändern können.--Hackstog ॐ 16:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

WP:SM--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:56, 22. Jul. 2013 (CEST)]

Mutig sein ist nicht das Problem, aber da wir doch sehr unterschiedlicher Meinung waren, habe ich vor der Änderung noch auf Zustimmung gewartet. Werde das dann so umsetzen--Hackstog ॐ 22:51, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das hat nichts mit anderer Meinung zu tun. Ich toleriere nur nicht, wenn berechtigte Informationen aus dem Artikel entfernt werden. Wenn es jemand besser machen will, kann man nichts dagegen sagen - immerhin ist das hier Wikipedia. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

1. Ob ein Film relevant ist, um einen eigenen Artikel zu bekommen, hat nichts damit zu tun, ob dieser Film auch tabellarisch dargestellt werden soll oder nicht.
2. Du löschst die Filme aus einer Tabelle, weil sie noch nicht erschienen sind und deswegen im Artikel nichts verloren haben und fügst sie dann in einem eigenen Abschnitt ein, weil sie noch nicht erschienen sind. Siehst du den Widerspruch? Es gibt keinen Konsens für die Entfernung, deine "Argumente" sind fehlerhaft und ich habe sie deswegen wieder eingefügt. Eine erneute Löschung ohne entsprechenden Konsens oder guten Argumenten (die du nicht hast), erachte ich als Vandalismus. DestinyFound (Diskussion) 12:12, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin auch dafür das sie drin bleiben.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Bitte führe deine Änderung nicht einfach wieder durch, nur weil du hier einene Beitrag in der Diskussion geschrieben hast, sondern warte zuerst auf Antworten. Meiner Meinung nach gehören die Filme noch nicht in den Artikel, sie in einem eigenen Abschnitt aufzuführen war ein Kompromiss, mit dem auch Benutzer:Naboo N1 Starfighter einverstanden war. --Hackstog ॐ 12:18, 28. Jul. 2013 (CEST)

Conan, die Filme sind ja noch im Artikel, nur eben weiter unten im Abschnitt "Filme in Planung". --Hackstog ॐ 12:20, 28. Jul. 2013 (CEST)

Und DestinyFound, jetzt sind die Tabelle und der Abschnitt "Filme in Planung" wieder redundant, inklusive der Einzelnachweise. Wenn die Mehrheit hier die Filme in der Tabelle haben will werde ich mich natürlich nicht dagegen stellen, aber dann sorg auch dafür dass diese Änderung richtig durchgeführt wird. Wenn die Filme in der Tabelle stehen, gehört der Abschnitt wieder gekürzt. Du solltest vor einer solchen Änderung aber auf ein Ergebnis in der Disk warten. Ich habe das getan und weiter Benutzer:Naboo N1 Starfighter einen Kompromiss gefunden.--Hackstog ॐ 12:32, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wo war denn die vorangegangene Diskussion dieser Löschung? Und wieso gehören sie nicht in den Artikel? Und wo genau liegt der Unterschied, wenn man sie übersichtlich oben in der Tabelle erwähnt oder unten im Text? Wieso ist das eine ok, das andere nicht? Und was heißt für dich "Planung"? Captain America 2 und Guardians werden gerade gefilmt, die anderen beiden sind in der Vorproduktion. Von "Planung" kann keine Rede sein, da wird schon fest daran gearbeitet. Fließtext und Tabellen müssen einander nicht ausschließen, es kann beides da stehen. DestinyFound (Diskussion) 12:38, 28. Jul. 2013 (CEST)

Diese Löschung habe ich vorgenommen, weil ich den Eintrag auf der QS so verstanden habe, rückwirkend mag das villeicht auch nicht ganz richtig sein, aber nachdem diese Änderung rückgängig gemacht wurde, habe ich vor einer erneuten Änderung erst diskutiert. Meiner Meinung nach gehören die Filme noch nicht in den Artikel, weil sie noch zu weit in der Zukunft liegen und sich noch zu viel Ändern kann. Das habe ich aber oben schon diskutiert. Es hat sich herausgestellt, das die Mehrheit anderer Meinung ist, also habe ich mich damit abgefunden. Es war dann ein Kompromissvorschlag, die Filme, die erst im nächsten Jahr oder noch später erscheinen in einem eigenen Abschnitt zu behandeln. Damit war meiner Meinung nach Benutzer:Naboo N1 Starfighter einverstanden, ansonsten war an dieser Diskussion kaum jemand beteiligt, weshalb ich die Änderung durchgeführt habe. "Planung" weil ich fand "Planung" = "Die Veröffentlichung ist geplant", aber die Überschrift kann man ja ändern. Ich habe ja oben z.B. auch schon "Zukünftige Filme" vorgeschlagen, "Filme in Planung" klang mMn nur besser. Wenn du passendere Vorschläge hast, nur zu.--Hackstog ॐ 12:52, 28. Jul. 2013 (CEST)

Achja, diesen Punkt habe ich überlesen: Der Unterschied besteht darin, das bei einem Eintrag in der Tabelle der Eindruck erweckt wird, das die Informationen zu diesen Filmen bereits sicher feststehen. Es kommt aber durchaus vor, das sich kurzfristig nochmal der Regisseur ändert, Schauspieler nochmal ausgetauscht werden oder Veröffentlichungen verschoben werden. Daher sollte man solche Filme nicht mit den bereits erschienen in eine Reihe stellen. Im Fließtext ist dagegen deutlich erwähnt, das die Besetzung geplant ist, oder wer Regisseur sein soll. Dadurch wird deutlich, dass dies nur Pläne sind, aber noch keine 100% sicheren Angaben. Und im Artikel stehen die Informationen ja immer noch, sie wurden ja nicht gelöscht, nur verschoben.--Hackstog ॐ 13:26, 28. Jul. 2013 (CEST) PS: "Captain America: The Winter Soldier" sowie "Avengers: Age of Ultron" sind nur als englische Orignaltitel bekannt gegeben worden, die deutschen Titel stehen noch nicht fest.

Dann schreib halt in Klammern ein "(geplant)". Aber eine übersichtliche Tabelle, an der man sofort sieht, was wie wo kommen soll zu löschen, um dann in Fließtext genau dasselbe auszusagen, ist nicht sinnvoll. DestinyFound (Diskussion) 19:01, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ob sinnvoll oder nicht ist geschmackssache, jedenfalls war das der Kompromiss, den wir weiter oben gefunden haben. Und so wie der Artikel jetzt ist wurde er wieder in die QS eingetragen, ist also wohl auch nicht die optimale Lösung.--Hackstog ॐ 19:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Weil jemand als BNS-Aktion den Artikel in die QS einliefert, schlussfolgerst du, die Lösung sei nicht optimal? DestinyFound (Diskussion) 21:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Mir ging es ursprünglich darum, den QS-Eintrag abzuarbeiten. Wenn du darin nur BNS siehst, würde ich sagen du entfernst den Eintrag einfach wieder, ich denke zwar das Benutzer:Lichtspielhaus damit nicht einverstanden sein wird, aber das ist dann dein Problem. Wenn du das nicht tun willst, würde ich aber gerne eine Lösung finden, damit der Eintrag entfernt werden kann.--Hackstog ॐ 22:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Einordnung der Serie

Vieleicht sollte man die Serie von ABC noch in der Chronologie einordnen. Da ich die Serie bisher noch nicht gesehen habe, weiß ich den Zeitpunkt nicht ganz genau. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

100% nach Avengers, evtl. sogar nach Iron man 3, da in der ersten Ep ein Extremis vorkommt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Serie nicht gesehen, aber es spielt Agent Coulson mit. Insofern: Spielt die Serie wirklich nach 'Avengers'? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Garantiert. Zu der Coulson-Frage gibts auch einige berichte im Netz. Irgendwie war sein Tod nur inszeniert und das er noch lebt ist streng geheim. Es wird auch mehrfach der Kampf in New York als zurückliegendes Ereignis erwähnt. Also, da gibt es keinen Zweifel.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ja, sie spielt meinen Infos nach auch absolut nach The Avengers. Da gag es ziemlichen Wirbel als das mit Agent Coulson bekannt wurde. Wie sie das wohl erklären wollen und so. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:18, 26. Sep. 2013 (CEST)

Agent Carter

Wo ist in dieser Aufzählung der Marvel One-Shot Nr. 4 Agent Carter einzuordnen? --MAY (Diskussion) 17:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt  Ja. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 22:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitung

Wie wäre es denn die englischen Titel mit Links zu den englischen Artikel zu schmücken? --AnimeFreak8149 (Diskussion) 22:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Das dürfte aufgrund von Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links nicht machbar sein. Der Interlink über Wikidata auf den englischsprachigen Artikel zur Reihe sollte doch aber ausreichen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:37, 7. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt Kurzfilme in eigene Seite Marvel One-Shots?

Hallo zusammen, ich habe mir die Seite nochmal angeguckt und frage mcih, ob es eventuell Sinn macht, den Abschnitt über Kurzfilme in eine Seite Marvel One-Shots auszulagern (ähnlich der englischen Wikipedia). Man könnte dann dort mehr über die Kurzfilme schreiben (wer auf welcher Disk, genauere Handlungsstränge, usw.) und die Seite zum Universe würde sich dann ganz aufs Zusammenspiel der Filme, One-Shots und nat. der Serie konzentrieren. Was meint ihr?--Riepichiep (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal mit einer Seite angefangen Benutzer:Riepichiep/Marvel_One-Shots - was fehlt da noch? Sobald ich noch den dritten Kurzfilm geguckt habe, würde ich die Seite dann online stellen - außer jemand sagt, es is völliger Blödsinn ... -- (nicht signierter Beitrag von Riepichiep (Diskussion | Beiträge) 16:53, 15. Jan. 2014 (CET))

Mir fehlt auf deiner Unterseite noch das Alleinstellungsmerkmal, denn in dem aktuellen Maße, ist es nur eine lose Auslagerung ohne wirklichen Grund. Also dort fehlen z.B. noch Infos zur Produktion, beteiligten Personen/Figuren, eine etwas ausführlichere Handlung und die genauere Veröffentlichung der einzelnen Filme. Als Anhaltspunkt kannst du den Umfang des recht aufführlichen englischsprachigen Artikels nehmen. Falls gewünscht, kann ich oder können andere dir dabei helfen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Natürlich kannst du an dem Artikel noch anpassen, was fehlt. Ich habe halt jetzt einfach mit dem angefangen, was ich schon wusste. Ich habe aber bis Anfang des Jahres noch keinen einzigen der Filme gesehen ...--Riepichiep (Diskussion) 17:44, 15. Jan. 2014 (CET)

Mir gehlt noch der Kurzfilm Ojekt 47 - und den habe ich schlicht nicht. Deswegen wäre es super, wenn einer die Infos dazu nachtragen könnte ...--Riepichiep (Diskussion) 14:49, 18. Jan. 2014 (CET)

Was ist mit Youtube?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 14:53, 18. Jan. 2014 (CET)

Soweit ich konnte, habe ich den Artikel fertig - nun ist er online: Marvel One-Shots. Bitte ergänzen, was noch fehlt ...--Riepichiep (Diskussion) 07:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Chronologische Einordnung von Thor und Iron Man 2

Hallo Freunde des Marvel Universums! Mir ist aufgefallen, dass die Einordnung von Thor, parallel zu Hulk und Iron Man 2, nicht richtig sein kann, denn am Ende von Iron Man 2 findet Phil Coulson die Stelle, wo Mjölnir auf der Erde aufgekommen ist. Es ist also am Ende von IM 2 ein wenig überlappend mit Thor, da vorher in Thor ja schon anderes passiert. Leider kann ich aktuell nicht genau einschätzen, wie sich Hulk zu den anderen beiden Filmen verhält. Für mich steht nur fest, dass die after Credits-Scene von Hulk nach dem Ende von IM 2 sein müsste.

-- beste Grüße Charlie (nicht signierter Beitrag von 91.53.71.24 (Diskussion) 11:41, 10. Mär. 2014 (CET))

     Als sich Tony Stark mit Nick Fury trifft (am Ende von Iron Man 2) sieht man auf einem der Bildschirme den Ferseh- Bericht von dem mittleren Kampf in Der unglaubliche Hulk (bei der Universität), d.h. Iron Man 2 endet kurz vor Thor, Der unglaubliche Hulk ist aber erst zur Hälft vorbei. (nicht signierter Beitrag von 91.47.121.27 (Diskussion) 16:00, 30. Apr. 2014 (CEST))

Formulierung

Am Anfang des Artikels steht: "Bisher sind zwölf Filme der Reihe [...] erschienen, von denen acht in die Kinos kamen. Des Weiteren gibt es die Marvel One-Shots [...]". Das klingt für mich so, als gäbe es neben den Kinofilmen und den One-Shots noch vier andere Filme, von denen ich noch nie gehört habe. (Wäre ja schön! Und mein Wissenshorizont ist sicher kein objektives Kriterium, aber wieso sind diese vier verschollenen Filme dann nirgends aufgelistet?) Der Ausdruck "des Weiteren" bezieht sich nicht erkennbar konkret nur auf den ihm vorangehenden Nebensatz - was wohl gemeint ist -, sondern auf den ganzen ersten Satz, wodurch die One-Shots neben die 12 Filme gestellt werden, und nicht nur neben die 8 Kinofilme. Ich würde das ändern, ungefähr so: "Bisher sind zwölf Filme der Reihe [...] erschienen. Acht davon sind Kinofilme, bei den übrigen vier handelt es sich um Marvel One-Shots", wobei der letzte Begriff natürlich auf den dazugehörigen Artikel verlinkt wäre. Aber als unangemeldeter Benutzer will ich nun nicht gleich im Artikel herumeditieren, weshalb ich das hier erstmal zur Diskussion gestellt habe. Falls sich in nächster Zeit niemand dagegen äußert, würde ich das irgendwann auch selbst übernehmen. P.S.: Mit "Agent Carter" sind wir ja übrigens schon bei 5 One-Shots und 13 Filmen insgesamt, also zumindest das muss aktualisiert werden! --217.68.181.195 13:36, 24. Mär. 2014 (CET)

Zeitleiste

Auf der Seite marvelcinematicuniverse.wikia.com unter Universe / Timeline sieht man die genaue Abfolge der Filme und One-Shots. Daher stimmt die Zeitleiste hier nicht ganz (z.B.: Iron Man 3 ist nicht zeitgleich zu Thor 2; Der unglaubliche Hulk geht länger als Thor und Iron Man 2) (nicht signierter Beitrag von 91.47.121.27 (Diskussion) 16:00, 30. Apr. 2014 (CEST))

Andere Filme

Wurden die Amazing Spider-Man- Teile und der letzte X-Men-Film nicht von diesem Studio produziert? -- (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.162 (Diskussion) 21:21, 24. Jun. 2014 (CEST))

Die Spider-Man-Filme stammen von Sony Pictures Entertainment und die X-Men-Filme (und Fantastic Four) stammen von FOX Networks. Die Filme des MCU sind von Disney/Marvel. AnimeFreak8149 (Diskussion) 21:32, 24. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Das Marvel Cinematic Universe ist kein (Produktions-)Studio, sondern ein Franchise und wenn man so will auch eine Filmreihe. Auch müssen nicht alle neuen Filme von Marvel automatisch zum MCU gehören. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nur weil von Marvel, müssen die Filme nicht zwingend Bestandteil des MCU sein. Die "Amazing Spider-Man"-Teile und (mindestens) die letzten X-Men-Filme sind aber ebenso von den Marvel-Studios, spielen aber halt nicht im MCU bzw. (bislang) in ihren ganz eigenen. Ich sehe übrigens in dem Zusammenhang die Erwähnung derMeldung hier im Artikel über die neuen geplanten Serien (wie Daredevil) etwas kritisch, da noch gar nicht klar ist, ob diese alle im MCU angesiedelt sind.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wie schon weiter erwähnt werden die X-Men, Fantastic Four und Amazing Spider-Man NICHT von den Marvel Studios produziert. Bevor Marvel selbst Filme produzierte verkauften Sie nur die Lizenzen an andere Studios. Ich glaube Sie traten/treten bei diesen Filmen nur als Producer (?)und Lizenznehmer auf, da ja die Vorlage immerhin von Ihnen ist ;-)

Inzwischen machen Sie Ihre eigenen Filme doch die o.g. Verfilmungsrechte bekommen sie, solange regelmäßig ein neuer Film produziert wird, nicht wieder. Wenn Fox beispielsweise den neuen Fantastic Four Teil verschieben würde, würden die Rechte an die Marvel Studios/Disney zurückgehen.

Um den anderen Sachverhalt zu klären: ALLE Real Verfilmungen (Egal ob Kinofilm oder TV/Internet Serie) sind und werden nach aktuellen Plan bestandteil des Cinematic Universe sein. Daredevil, Luke Cage und co. sollen ja auf die Defenders Serie hinauslaufen und das "Street Level" des MCU abdecken. 195.88.117.25 13:51, 4. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenns verwirrend klingt: Marvel wird auch als Produzent aufgelistet, genauso wie z. B. Kevin Feige als Executive Producer bei The Amazing Spider-Man gelistet wird. Das hat rein gar nichts zu sagen, das sind rein rechtliche Dinge. Alles was Marvel und Feige machen ist dafür zu sorgen, dass sich Sony und Fox an die vertraglich zugesicherten Rechte über die Marvel-eigenen Dinge halten. So Dinge wie "dürfen wir Charakter X erwähnen oder darf dieser Charakter die Fähigkeit Y haben?" 85.4.215.151 01:34, 23. Sep. 2014 (CEST)

Filmreihen-Tabelle

Wollen wir nicht die Hauptpersonen-Spalte entfernen? Sie stört und macht die ganze Tabelle irgendwie zunichte und unübersichtlich. Einwände? DestinyFound (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich hätte nichts dagegen die Tabelle übersichtlicher zu gestallten und auch vieleicht um den weiteren Stab zu erweitern. Die beteiligten Personen und Darsteller kann man ja dann gesondert aufführen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Antman ist Bestandteil der Phase 3, nicht von Phase 2. (nicht signierter Beitrag von 37.201.80.164 (Diskussion) 19:24, 13. Nov. 2014 (CET))

Das wurde letzten Monat von Marvel geändert. AnimeFreak8149 (Diskussion) 20:25, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht, warum nach dem Satz "Das Film-Universum wird zudem in Phasen aufgeteilt" noch einmal der Inhalt der Tabelle als Fliesstext wiedergegeben wird. Das ist redundant. Ich schlage vor, den Fliesstext zu kürzen. Viel sinnvoller wäre es kurz die Inhalte/Unterschiede der einzelnen Phasen zu beschreiben - es muss ja einen Grund für die Aufteilung geben. Ausserdem bin ich auch dafür die Hauptpersonen-Spalte zu entfernen. Ob man dafür eine neue Tabelle braucht, wage ich zu bezweifeln schliesslich sind die Wiki-Seiten verlinkt. --Prud (Diskussion) 10:44, 4. Mai 2016 (CEST)

Netflix-Serien

Ich lese gerade in der aktuellen Cinema-Ausgabe, dass die Netflix-Serien nichts mit den Kinofilme zu tun haben. Dort heisst es auf Seite 17: "Die Marvel.Anthologien des VoD-Giganten Netflix jedenfalls haben keinerlei Kinobezüge". Sollten wir also beobachten, ob Daredevil & Co nun etwas mit dem MCU zu tun haben oder in ihrer "eigenen Welt" spielen. Auf jeden Fall sollen die Serien Daredevil, Jessica Jones, Iron Fist und Luke Cage auf einen Zusammenschluss als The Defenders zulaufen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:08, 18. Jan. 2015 (CET)

Es ist so wie bei GotG. Die Serien spielen im gleichen Universum, aber interagieren nicht sehr miteinander. Vorerst. (Cameos, ein paar Besuche von den Filmhelden sw.) AnimeFreak8149 (Diskussion) 02:46, 19. Jan. 2015 (CET)

Zusatz: Die Geschehnisse der Filme werden auch in Daredevil erwähnt bzw. man kann Zeitungsberichte sehen (Battle of NY), sogar mehrmals. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 15:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Stan Lee Cameo-Auftritte

Zirat aus dem Artikel: Der Erfinder vieler der Charaktere, Stan Lee, hat in allen der Filme und der Serie, jedoch nicht den Kurzfilmen, einen Cameo-Auftritt. "Der Serie", wir sind inzwischen bei drei angelaufenen Serien, von der ich bislang aber nur Staffel 1 von Agents of... kenne. Deshalb die Frage: hat er in Carter & Daredevil auch Cameo-Auftritte? Auf jeden Fall sollte die Aussage entsprechend präzisiert werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:10, 25. Apr. 2015 (CEST)

Laut hier hat er einen Cameo-Auftritt in Agent Carter und laut hier auch in Daredevil, aber nur in Form eines Fotos eines Police Officers an der Wand. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke, habe es entsprechend angepasst. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:56, 25. Apr. 2015 (CEST)

Charaktere

Auf der Diskussion von "Age of Ultron" wurde angeregt, Charakterbiografien in diesen Artikel zu verlagern. Alternativ wäre eine MCU-Version von Figuren aus dem Marvel-Universum denkbar. Jedenfalls IMO besser, als jeden Charakter in den einzelnen Filmen samt bisheriger Entwicklung aufzulisten... Meinungen? --Nico T (Diskussion) 17:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

+1 Bin dafür. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 18:00, 25. Apr. 2015 (CEST)

Originaltitel verlinken

Was haltet ihr davon, in der Tabelle den Originaltitel auf enwiki zu verlinken? --Jobu0101 (Diskussion) 20:04, 25. Apr. 2015 (CEST)

Interwikilinks sind im ANR nicht zugelassen, siehe Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links. Diese zwei Klicks von hier auf den dt. und dann auf den eng. Artikel werden den Leser schon nicht umbringen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:25, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ja ja, dass das verboten ist, hatte ich mir schon gedacht ;) --Jobu0101 (Diskussion) 09:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

Müssen die Einspielergebnisse beinahe täglich aktualisiert werden?

Benutzer:Ultrawurscht ändert seit einiger Zeit alle paar Tage die Einspielergebnisse, dabei werden Korrekturen vorgenommen, die zumeist nur im Promille-Bereich liegen. Ist das sinnvoll, bzw. erwünscht? Ich finde das lästig und unnötig, es bläht nur die Versionsgeschichte auf. Wikipedia ist doch kein Liveticker! --RookJameson (Diskussion) 13:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ist mir auch schon (unangenehm) aufgefallen, in der Liste erfolgreicher Filme passiert ähnliches. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das ist zwar sicher gut gemeint, aber doch eher lästig, zumal das jedesmal gesichetet werden muss. Eine Aktualisierung einmal im Monat würde ausreichen, maximal alle zwei Wochen oder wenn sich etwas Signifikantes verändert. --Ingo1968 (Diskussion) 11:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Comics zum Film-Universum

Zur Zeit steht ja nur ein kurzer Satz in dem Artikel zu den Comics - im englischen Wikipedia gibt es ja eine ganz eigene Seite (https://en.wikipedia.org/wiki/Marvel_Cinematic_Universe_tie-in_comics). Besteht Interesse daran, mehr über die Comics hier zu schreiben der eher nicht? --Riepichiep (Diskussion) 12:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

Kannst du gerne machen, wenn du willst. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:04, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es keinen interessiert, muss ich es nicht schreiben. Mir fiel auf, dass es zu den Comics wenig auf Deutsch gibt und habe deswegen angefangen, etwas für meine HP zu schreiben. Aber für Wikipedia kann ich das ja nicht nehmen, da die Texte a) meine Meinung wiedergeben und b) eben auch nicht für Wikipedia gedacht sind. Deswegen ist für mich schon die Frage, ob sich die "Doppelarbeit" wirklich lohnt ... Alternativ könnte man den Link unter Weblinks packen, die Liste ist halt noch nicht vollständig (was im übrigen auch c) ist :-) ) --Riepichiep (Diskussion) 06:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem ist ja, dass manche Comics ursprünglich als offizieller Kanon galten und dann von den Filmentwicklungen überholt wurden... Wie viele der MCU-Comics sind denn überhaupt auf deutsch erschienen?--Nico T (Diskussion) 23:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Comics, die in der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Marvel_Cinematic_Universe_tie-in_comics) genannt werden, gehören noch alle zum Canon. Inhaltlich passt das auch, soweit ich das kenne, noch zum MCU. Auf Deutsch ist nur ein Bruchteil erschienen ... --Riepichiep (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Habe den Link nun erstmal ergänzt, da ja keiner was dagegen zu haben schien. Wenn dann i.wann mehr im Artikel zu den Comics steht, könnte man den Link wieder entfernen ... --Riepichiep (Diskussion) 11:09, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hauptpersonen

Ich bitte um eine Diskussion darüber, wer in der Tabelle unter "Hauptpersonen" jeweils angeführt werden sollte. Bei den ersten paar Filmen ist aktuell nur der titelgebende Held aufgeführt, später sind dann Schurken und Teile des Supporting Casts ebenfalls gelistet. Wie entscheidet man, welche die Hauptpersonen sind?--Nico T (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2015 (CEST)

Unsere Willkür. Bin nach wie vor dafür die Spalte komplett zu streichen. DestinyFound (Diskussion) 11:21, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich war vor 2 Tagen dabei eine MCU-Charakterliste auf Basis der englischen Seite zu übersetzen/-arbeiten, wo einige wichtige Charaktere drin sind und nicht nur die Helden. Hab wrsl leider keine Zeit mehr dafür und würde gerne wissen, ob die engl. Seite als Vorlage gut ist zum Weitermachen und ob es jemand anderer machen würde. Meinungen bitte. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 16:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Na ich find sie gut, würd da aber vorsichtig sein, bei uns wird sowas gern mal als unwichtig und "Fanwissen" erachtet und gelöscht. Also ich würde keine Arbeit da reininvestieren... DestinyFound (Diskussion) 16:22, 27. Jul. 2015 (CEST)

Regie

Taika Waititi ist der Regisseur von Thor Ragnarok das steht fest (nicht signierter Beitrag von 84.132.138.196 (Diskussion) 19:05, 13. Jan. 2016 (CET))

Guardians of the Galaxy 3

@Serienfan2010: Die Begründung, es sei zu früh, kann ich teilweise verstehen, aber es wäre auch doof, den Film als einzigen auszuschließen, obwohl er schon bestätigt ist. Schließlich haben wir auch schon seit Ewigkeiten Avengers 3 in der Tabelle drin. Was aber nicht stimmt, ist, dass der Film noch zu Phase 3 gehört, was unter anderem diese Quelle eindeutig verneint. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Filmstarts-Quelle hatte ich selbst schon vorher gesehen, mich aber gegen eine Einarbeiung hier entschieden. Die Überschrift dort ist schon mal (wissentlich) falsch, daneben tauchen die größtenteils dort genannten Aussagen (2020, Phase 4) nicht in der Originalquelle (zumindestens berufen sie sich darauf) nicht auf. Das einzig was Feige gesagt hat, ist das GG3 für die Zukunft vage angedacht sei. Das könnte man aber auch zu den anderen angedachten Ideen, die unter en:List of Marvel Cinematic Universe films#Other potential projects aufgeführt sind, sagen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:57, 27. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag für Umstrukturierung der Filmtabelle

Hallo

Mich stört die Filmtabelle nach wie vor. Durch das Auflisten einiger Hauptdarsteller (es sind nicht mal alle, die Auswahl ist willkürlich), wird die ganze Tabelle schlecht lesbar und sieht auch nicht schön aus. Auch finde ich es unnötig zwei Spalten für jeweils deutscher und Originaltitel zu verwenden. Ich hab daher unter Benutzer:DestinyFound/MCU mal einen Vorschlag gemacht, wie die Tabelle meiner Meinung nach kompakter und leserlicher ist. Meinungen? DestinyFound (Diskussion) 16:43, 6. Mai 2016 (CEST)

Finde ich gut. Wenn Du jetzt auch noch die Einleitung zur Tabelle bearbeiten/kürzen würdest... Ich verstehe nicht, warum nach dem Satz "Das Film-Universum wird zudem in Phasen aufgeteilt" noch einmal der Inhalt der Tabelle als Fliesstext wiedergegeben wird. Das ist redundant. Viel sinnvoller wäre es kurz die Inhalte/Unterschiede der einzelnen Phasen zu beschreiben.--Prud (Diskussion) 11:41, 7. Mai 2016 (CEST)

Ihr habt beide Recht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:45, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, wieso der Drehbuchautor noch genannt werden muss, was man eigentlich schlicht den Filmartikeln entnehmen sollte. Ich erachte es eher sinnvoller zu wissen, um welche Figuren es in den jeweiligen Filmen geht. Klar, dass es bei Iron Man um Iron Man und bei Captain America um eben jenen geht, wobei es bei Civil War schon komplizierter wird. Bei Filmen wie den Avengers und den Guardians of the Galaxy wird es schon schwieriger; hierzu ist für den Laien eine Liste der Figuren hilfreicher als eine Liste der Drehbuchautoren. Ebenfalls weiß ich nicht, wieso die Originaltitel in Klammern an den Deutschen Titel gesetzt werden. So wirkt es imho eher wie ein Untertitel. Alles in allem also aus den genannten Gründen dagegen. --Wikiolo (D) 20:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

Pro alte Übersichtsliste

Wie in der Disk drüber, bin ich weiterhin für eine modifizierte, alte Liste. So ist mir weiterhin nicht der Mehrwert klar, wieso der Drehbuchautor noch genannt werden muss, was man eigentlich schlicht den Filmartikeln entnehmen sollte. Ich erachte es eher für sinnvoller zu wissen, um welche Figuren es in den jeweiligen Filmen überhaupt geht. Klar, dass es bei Iron Man um Iron Man und bei Captain America um eben jenen geht, wobei es bei Civil War schon komplizierter wird. Bei Filmen wie über die Avengers und den Guardians of the Galaxy wird es schon schwieriger; hierzu ist für den Laien eine Liste der Figuren hilfreicher als eine Liste der Drehbuchautoren. Ebenfalls weiß ich nicht, wieso die Originaltitel in Klammern an den Deutschen Titel gesetzt werden. So wirkt es imho eher wie ein Untertitel. Die Darsteller der jeweiligen Figuren kann man mMn ruhig streichen, da krigt man die Liste schon ein kompakter. Bis auf Filme, wo es um ein ganzes Team geht, würde der Figurenabschnitt die Tabelle dann auch nicht länger machen, als sie aktuell wäre. Das Argument, dass Hauptfiguren nicht klar definierbar sind, kann man damit lösen, dass man die Spalte einfach Figuren (Auswahl) benennt. Grüße --Wikiolo (D) 11:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das mit dem Drehbuchautor kann man diskutieren. Aber das mit den Originaltitel in Klammern finde ich sinnvoll. Wer da an Untertitel denkt, hat den Sinn von Klammern nicht verstanden. Meinetwegen kann man auch zwei Spalten für den Titel machen, wäre ja auch eine Lösung. Die Figuren sollten wegbleiben, weil es entweder offensichtlich ist oder wir hier wieder Theoriefindung betreiben (Ist Black Widow bei IRON MAN 2 zu nennen oder eher nicht? Wenn ja, was ist mit Hawkeye bei THOR, usw.?) --Riepichiep (Diskussion) 11:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

"was man eigentlich schlicht den Filmartikeln entnehmen sollte" ist ein seltsames Argument, alle Infos der Tabelle kann man den Filmartikeln entnehmen. Ich bin gegen eine Liste der Darsteller, weil sie zum einen immer willkürlich und somit POV ist, solange sie nicht vollständig ist und zum anderen die Zelle zu groß macht, wodurch die Tabelle hässlich wird. DestinyFound (Diskussion) 12:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hässlich ist ansichtssache; imho war sie vorher schöner. Darsteller will ich ja auch nicht mehr genannt sehen, sondern eine Auswahl an Figuren, die im Film auftreten. Hawkeye hat in Thor nur einen Gastauftritt und sollte nicht genannt werden. Black Widow in Iron Man 2 ist lediglich eine Nebenfigur und gehört ebenfalls nicht in die Liste; sie sollte weiterhin nur die Hauptfiguren nennen. --Wikiolo (D) 12:22, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wikiolo, Black Widow hat in Iron Man 2 eine durchaus wichtige Rolle - übrigens hatte die auch Iron Man in THE FIRST AVENGER: CIVIL WAR. Und spätestens bei dem Film wird dann auch klar, dass die Idee nicht funktioniert, weil es schlicht kein sinnvolles Argument gibt, wonach man entscheiden kann, welche Avengers man nennt --Riepichiep (Diskussion) 12:29, 11. Jun. 2016 (CEST)

Du bringst ein schönes Beispiel, wieso ich dagegen bin. Black Widow, bzw. Scarlett Johansson wird in Iron Man 2 bereits an 4. (!) Stelle in den Credits beim Cast geführt und du willst sie nicht nennen? Das ist dann einfach unser POV, der die Auswahl trifft. DestinyFound (Diskussion) 12:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

Black Widow ist eine wichtige Nebenrolle (egal, an wie vieler Stelle sie aufgelistet ist), allerdings ist sie keine Hauptfigur, um die es im Film geht. Da ist dein POV-Vorwurf auch kein Gegenargument. Iron Man 2 hat genau eine Hauptperson und das ist Tony Stark alias Iron Man. --Wikiolo (D) 13:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Endlich erklärt mir mal jemand den Film, ich dachte tatsächlich immer, "Iron Man 2" hätte mehr als eine Hauptfigur. Nehmen wir den Film "The First Avenger: Civil War". Da sind 11 Avengers + Bucky Barnes/Winter Soldier. Mit welcher Begründung will man einen Avenger nennen und den anderen nicht? Wir könnten auch alle 12 nennen, aber ob das die Tabelle so viel übersichtlicher macht... Also bin ich weiterhin gegen die Nennung von irgendwelchen Figuren! --Riepichiep (Diskussion) 14:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Seltsam, Marvel selber listet sie auf der offiziellen Website zu Iron Man 2 unter "Starring". DestinyFound (Diskussion) 14:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

naja, dort wird auch Jon Favreau gefährt, der aber im film nur eine mini rolle hatte, auch wen er Regisseur war.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ja, aber wir erfinden doch hier nicht einfach irgendwelche Hauptrollen, das ist nicht unsere Aufgabe. Wir stellen Fakten dar, wir interpretieren sie nicht um. DestinyFound (Diskussion) 15:00, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Marvel sie listet, ist die Diskussion doch hinfällig. Wenn der Rechteinhaber sagt, wer eine Hauptrolle spielt, dann sollte man nicht hier diskutieren, ob das wirklich so ist ...--Riepichiep (Diskussion) 15:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

12 Avengers müssen wir für Civil War nicht auflisten, sondern eine Figurenauswahl. Die Hauptfiguren sind hier Captain America und Iron Man, die restlichen Figuren treten nicht als Hauptdarsteller auf. Sei Spider-Man und Ant-Man beispielsweise haben nur eine sehr kleine Rolle. --Wikiolo (D) 18:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das ist POV ist Reinform. DestinyFound (Diskussion) 19:00, 11. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du mal damit aufhören, alle Meinungen, die dir nicht passen, als POV abzutun, und stattdessen konstruktiv diskutieren? Ich sage ja auch nicht ständig, dass die Nennung des Drehbuchautors reine POV ist; wieso werden nicht Komponisten oder Cutter genannt, die genauso wie der Produzent eine ebenso wichtige Rolle für den Film inne haben wie der Drehbuchschreiber. --Wikiolo (D) 19:05, 11. Jun. 2016 (CEST)

woran legst DU fest, wer Hauptdarsteller ist und wer nicht? Wer legt die "Figurenauswahl" fest?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

So gesehen ist jede Tabelle POV. Aber du willst eine Liste der Hauptdarsteller, aber meinst selber bestimmen zu können, wer die Hauptdarsteller sind. Und ergänzend widerspricht deine Liste dann auch noch der offiziellen Liste. Du sagst einfach "das und das sind Hauptdarsteller, weil ich den Film gesehen habe, egal, wenn die Macher was ganz anderes sagen" und das ist als Kriterium unbrauchbar. Und wenn man dann noch zusätzlich den Aspekt einer übersichtlichen Tabelle nimmt, dann seh ich keinen Vorteil in deiner Variante. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht irgendeine Fan-Liste. Sowohl deine Aussage "Iron Man 2 hat genau eine Hauptperson und das ist Tony Stark alias Iron Man" als auch "12 Avengers müssen wir für Civil War nicht auflisten, sondern eine Figurenauswahl. Die Hauptfiguren sind hier Captain America und Iron Man, die restlichen Figuren treten nicht als Hauptdarsteller auf" kannst du nicht belegen, weil sie nicht zu belegen sind, weil sie eben falsch sind. Wieso willst du Bucky nicht auflisten? Wieso willst du Black Panther nicht auflisten? Oder Helmut Zemo, der Hauptbösewicht? Weil das Marketing den Schwerpunkt auf den Konflikt zwischen Iron Man und Captain America gelegt hat? Das ist doch keine Begründung. DestinyFound (Diskussion) 19:22, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nein, weil Iron Man und Captain America die beiden Protagonisten sind, sie sind die zentrale Figuren des Geschehens. Und bei "Figuren (Auswahl)" kann man einfach die Auswahl der wichtigsten Figuren nennen, ohne dass man sie als Hauptfiguren darstellt. Wenn ihr darauf besteht, immer die 3, 4 Figuren zu nehmen, die unter Starring stehen, kann man das natürlich diskutieren. Ich erachte es ja für sinnvoller, noch zu schauen, inwieweit die Figuren tatsächlich eine tragende Rolle spielen (in den Iron-Man-Filmen sind die Figuren nach der 1. Namensnennung sicherlich nicht so bedeutend wie die zweit und drittgenannten der Avengers-Filme), aber wenn ihr auf die Creditauswahl pocht, kann ich mit dem Kompromissvorschlag leben. Grüße, --Wikiolo (D) 22:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nix da Kompromissvorschlag. Entweder alle oder keine. Alles andere ist unsinnig und führt zur Verwirrung. Und wenn alle zu platzintensiv ist, dann werden es halt keine .... Ich verlasse diese Diskussion an der Stelle jetzt auch. Es geht hier nur darum, dass ein User unbedingt "recht haben will" und es ihm scheinbar egal ist, dass mehrere, andere User begründete Gegenargumente liefern. --Riepichiep (Diskussion) 22:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ja, verlass die Disk ruhig. Ihr seid aber weiterhin nicht auf die Gegenargumente, die ich hervorgebracht habe. Auf eure bin ich schon eingegangen und einerseits lehnst du mein Kompromissvorschlag ab, forderst genau diesen jedoch als Bedingung, die Figuren reinzubringen, weshalb es sehr fraglich ist, ob du meine Beiträge hier und somit meine Argumente und meine Antworten auch tatsächlich überhaupt liest. Und nein, man kann eine Liste mit dem "Starring" genauso kompakt gestalten wie die Liste der Drehbuchautoren. --Wikiolo (D) 23:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es noch Einwände gegen Riepichieps Vorschlag? Sonst würde ich ihn in den kommenden Tagen umsetzen. --Wikiolo (D) 09:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Äh, bitte? Er ist im Grunde doch auch eher gegen die Auflistung der Darsteller. DestinyFound (Diskussion) 10:07, 13. Jun. 2016 (CEST)

Äh, und die Darsteller können auch draußen bleiben. --Wikiolo (D) 10:37, 13. Jun. 2016 (CEST)

Achso, nur mit den Figuren.. nun, ich bin nach wie vor dagegen, aber wenn die Mehrheit das so möchte, werd ich das akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 10:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin in der Sache eigentlich leidenschaftslos, würde aber dazu tendieren, nur die Namen der Figuren aufzunehmen. Wenn sich aber schon jemand die Mühe macht, das anzupassen, sollte man auch die Langfilme durchnummerieren. Es gab da in der Vergangenheit bei Spider-Man: Homecoming und nun bei The First Avenger: Civil War Probleme, wo ein Nutzer auf der Disk zurecht anmerkte, dass es sich um den 3. Captain-America- und um den 13. MCU-Kinofilm handelt, denn auch bei boxofficemojo.com ist es der 13. Es wäre schön, wenn man mit einer Nummerierung der MCU-Langfilme (also ohne die Marvel One-Shots und in logischer Übereinstimmung mit der MCU-Navi) Unklarheiten aus dem Weg räumen könnte. Eine geeignete Quelle für die jeweiligen Nummer wäre meiner Ansicht nach boxofficemojo.com, weil diese das Universum scharf abgrenzen und es letztlich nach dem Releasedate ordnen. Allerdings kann es durch das Vorziehen oder Nach-hinten-Schieben einer Premiere zu Änderungen kommen. Das Ganze würde dann aktuell so aussehen (also nach The First Avenger: Civil War (= Nummer 13):

• 14. Doctor Strange BV 11/4/16
• 15. Guardians of the Galaxy Vol. 2 BV 5/5/17
• 16. Spider-Man: Homecoming Sony 7/7/17
• 17. Thor: Ragnarok BV 11/3/17
• 18. Black Panther BV 2/16/18
• 19. Avengers: Infinity War – Part I BV 5/4/18
• 20. Ant-Man and the Wasp BV 7/6/18
• 21. Captain Marvel BV 3/8/19
• 22. Avengers: Infinity War Part II BV 5/3/19

und dann auch noch:

• 23. Untitled Marvel Movie (May 2020) BV 5/1/20
• 24. Untitled Marvel Movie (July 2020) BV 7/10/20
• 25. Untitled Marvel Movie (November 2020) BV 11/6/20
• 26. Inhumans BV TBD

Was denkt ihr? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:33, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hab grundsätzlich nichts gegen eine Durchnummerierung, sinnvoller fände ich es aber, dass wir einfach die Marvel One-Shots auslagern in eine einzelne Tabelle, dann kann jeder selber zählen. Und wenn wir schon dabei sind, ich check den Satz "Bisher sind 18 Filme der Reihe in nicht-chronologischer Reihenfolge erschienen" nicht.. DestinyFound (Diskussion) 11:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

Nicht nur die One-Shots sollten in eine eigene Tabelle; den Serien sollte man auch eine eigene spendieren. Durchnummerieren würde ich das Ganze aber nicht, da besonders bei den Zukünftigen Filmen unklar ist, ob Marvel einen Film noch ergänzt oder zurückzieht. --Wikiolo (D) 12:00, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das mit der Herausnahme der One-Shots sehe ich genauso, denn dann würde die Überschrift "Filmreihe" besser passen und das Ganze würde mit der MCU-Definition von boxofficemojo.com vom "Marvel Cinematic Universe" übereinstimmen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung: Die Reihenfolge wird übrigens auch durch Rotten Tomatoes bestätigt; könnte man daher auch als Abgrenzung des MCUs nehmen oder neben den Einspielergebnissen die dortige Bewertung erwähnen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:22, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ausarbeitung der Tabelle

Entsprechend der Disk kann man gemeinschaftlich die neue Version (mit den ersten 4 Figuren aus den Credits) ausarbeiten:

Premiere	Deutscher Titel	Originaltitel	Regie	Figuren (Auswahl)
Phase Eins: Avengers Assembled
14. April 2008	Iron Man	Iron Man	Jon Favreau	Tony Stark/Iron Man, James Rhodes, Obadiah Stane/Iron Monger, Pepper Potts
6. Juni 2008	Der unglaubliche Hulk	The Incredible Hulk	Louis Leterrier	Bruce Banner/Hulk, Betty Ross, Emil Blonsky/Abomination, Samuel Sterns
26. April 2010	Iron Man 2	Iron Man 2	Jon Favreau
21. April 2011	Thor	Thor	Kenneth Branagh
19. Juli 2011	Captain America: The First Avenger	Captain America: The First Avenger	Joe Johnston
11. April 2012	Marvel’s The Avengers	Marvel’s The Avengers	Joss Whedon
Phase Zwei
18. April 2013	Iron Man 3	Iron Man 3	Shane Black
30. Okt. 2013	Thor – The Dark Kingdom	Thor: The Dark World	Alan Taylor
13. März 2014	The Return of the First Avenger	Captain America: The Winter Soldier	Anthony Russo
21. Juli 2014	Guardians of the Galaxy	Guardians of the Galaxy	James Gunn
13. April 2015	Avengers: Age of Ultron	Avengers: Age of Ultron	Joss Whedon
29. Juni 2015	Ant-Man	Ant-Man	Peyton Reed
Phase Drei (geplant)
28. April 2016	The First Avenger: Civil War	Captain America: Civil War	Anthony und Joe Russo
4. Nov. 2016	Doctor Strange	Doctor Strange	Scott Derrickson
5. Mai 2017	Guardians of the Galaxy Vol. 2	Guardians of the Galaxy Vol. 2	James Gunn
28. Juli 2017	Spider-Man (Arbeitstitel)	Spider-Man Solo Movie (Arbeitstitel)	Jon Watts
3. Nov. 2017	Thor 3 (Arbeitstitel)	Thor: Ragnarök	Taika Waititi
16. Feb. 2018	Black Panther (Arbeitstitel)	Black Panther	Ryan Coogler
4. Mai 2018	Avengers 3 Teil 1 (Arbeitstitel)	Avengers: Infinity War Part I	Anthony und Joe Russo
6. Juli 2018	Ant-Man 2 (Arbeitstitel)	Ant-Man and the Wasp
8. März 2019	Captain Marvel (Arbeitstitel)	Captain Marvel
3. Mai 2019	Avengers 3 Teil 2 (Arbeitstitel)	Avengers: Infinity War Part II	Anthony und Joe Russo

Ich bin weiterhin gegen die Spalte "Figuren (Auswahl)". Ich würde sie ersatzlos streichen. Aber das sag ich ja auch erst seit Beginn der Diskussion. Wikiolo (D) hat mir da durchaus Aussagen in den Mund gelegt, die ich nie gesagt habe. Mein Eindruck der Diskussion ist eh, dass nur ein einziger User die Figuren haben will - dieser aber scheinbar mit aller Kraft ... --Riepichiep (Diskussion) 21:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Letztendlich zählt sowieso nicht die Quantität, sondern die Argumentation. Und hierzu wurde der Mehrwert einer Figurenspalte gegenüber einer Drehbuchautorenspalte zu genüge dargelegt. Eine EW-Ankündiganung ändert dabei auch nichts. --Wikiolo (D) 22:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich bezweifle auch bei dieser Variante, dass bei Civil War da was sinnvolles raus kommt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin auch weiterhin Riepichieps Meinung. Diese Figuren-Spalte lädt förmlich dazu ein, sie zu „vervollständigen“, selbst mit entsprechendem Hinweis, dass nur die ersten vier der Credits aufgeführt werden sollen. Es macht für den Leser auch keinen Sinn (gerade bei den Avengers oder bei Civil War), warum wir nur die ersten vier aufführen. Und die Darlegung des Mehrwerts der Figuren gegenüber den Drehbuchautoren hätte ich gerne mal gesehen; ich suche ihn oben vergeblich. Dein einziges Argument gegen die Autoren war, man fände sie in den Filmartikeln. Dort findet man aber auch alle wichtigen Figuren. Das kann also kein Argument sein. Was spräche eigentlich gegen ein deutsches Pendant zu en:List of Marvel Cinematic Universe film actors? Zum Schluss möchte ich noch auf andere Artikel zu Filmreihen, wie z. B. dem erst kürzlich als lesenswert ausgezichneten Artikel Star Wars, hinweisen. Dort findet sich keine Figurenliste, stattdessen aber Infos zur Regie, Drehbuch und sogar Produktion. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Serienfan2010: Star Was und das MCU zu vergleichen ist so, als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen. Wieso lediglich die ersten vier Figuren aufgezählt werden sollen (auch bei den Avengers und Civil War), wurde oben ausdiskutiert. Ich habe auch weit mehr Argumente genannt, als das meines erachtens Schwächste, das von dir aufgegriffen wird. Ich kann sie gerne nochmal kopieren. @MGChecker: Ich würde auch eher die alte Liste bevorzugen, allerdings wurde diese Variante der argumentative Kompromiss (eigentlich bis zur Umsetzung von Riepichiep verfechtet), da die Spalte so klar definiert ist (s. Disk oben). --Wikiolo (D) 09:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bei Guardians of the Galaxy stehen dann da also Peter Quill, Gamora, Drax und Groot, aber kein Rocket. Und auch kein Ronan, Yondu Udonta und keine Nebula. Nicht wirklich sinnvoll, oder? DestinyFound (Diskussion) 09:35, 15. Jul. 2016 (CEST)

Du bist auch so einer, der, je nach Vorschlägen des Gegenübers, einfach so argumentiert, damit ein Konsens nicht gefunden werden kann. In dem Fall hast du meine Position von oben einfach übernommen; eine Antwort kannst du dir also selbst geben, indem du die Disk oben nochmal durchgehst. Grüße, --Wikiolo (D) 11:06, 15. Jul. 2016 (CEST)

Am 11:58, 11. Jun. 2016 (CEST) schrieb ich "Die Figuren sollten wegbleiben, weil es entweder offensichtlich ist oder wir hier wieder Theoriefindung betreiben (Ist Black Widow bei IRON MAN 2 zu nennen oder eher nicht? Wenn ja, was ist mit Hawkeye bei THOR, usw.?)". Am 14:27, 11. Jun. 2016 (CEST) schrieb ich "Mit welcher Begründung will man einen Avenger nennen und den anderen nicht? Wir könnten auch alle 12 nennen, aber ob das die Tabelle so viel übersichtlicher macht... Also bin ich weiterhin gegen die Nennung von irgendwelchen Figuren!". Und am 22:58, 11. Jun. 2016 (CEST) schrieb ich "Nix da Kompromissvorschlag. Entweder alle oder keine. Alles andere ist unsinnig und führt zur Verwirrung. Und wenn alle zu platzintensiv ist, dann werden es halt keine ....".

Die Aussage von Wikiolo (D) "Ich würde auch eher die alte Liste bevorzugen, allerdings wurde diese Variante der argumentative Kompromiss (eigentlich bis zur Umsetzung von Riepichiep verfechtet)" ist schlicht falsch. Ich würde es sehr begrüssen, wenn mir hier Leute keine Behauptungen in den Mund legen ... --Riepichiep (Diskussion) 13:37, 15. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, mein Fehler, hab da etwas Falsches in Erinnerung. Hier noch eine Kurzzusammenfassung meiner Argumente:

• Die Nennung des Drehbuchautors hat hier keinen Mehrwert
• Es ist sinnvoller, Figuren zu nennen, da sich dies in einem Filmuniversum nicht automatisch ergibt. Zahlreiche Hauptfiguren treten allerdings wiederholt auf

Die Argumentation der Pro-Drehbuchautoren-Seite ist, soweit ich es sehe, folgende:

• Hauptdarsteller sind nicht klar definierbar

Ferner wurde gegen die alte Liste folgender Punkt genannt

• Liste ist optisch zu lang

Mit der Tabelle oben (dass genau die ersten vier Darsteller aus den Credits verwendet werden) werden auf alle stichhaltigen Argumente eingegangen. Eine Spalte mit einem direkten Mehrwert ist vorhanden, die laut Credits wichtigsten Figuren werden genannt und man kann direkt vergleichen, in welchem Film diese Figuren (laut Credits) erneut eine wichtige Rolle spielen, die Spalte ist klar definiert (die ersten vier aus den Credits) und durch die Beschränkung der Anzahl (vier) wirkt die Tabelle nicht zu lang. --Wikiolo (D) 14:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

Also mir wäre statt "Deutscher Titel" & "Originaltitel" das aktuelle "Titel" lieber – bei unterschiedlichem Originaltitel in Klammern und kursiv schreiben (wie in Filmografien). Ich würde Protagonist(en) und Antagonist(en) vorschlagen in die Rollenliste mit hineinzunehmen UUUUND Superhelden die in späteren Filmen wichtig sind bzw. ihre eigenen Filme haben. Ja, das würde Stark in Incredible Hulk, Barton in Thor, Banner in IM3 und Romanoff in IM2 (sie sollte sogar ohne Diskussion dabei sein, da sie eine nicht unwichtige Figur für die Handlung ist) – natürlich auch alle Sam Jackson Cameos & Co (bis auf Cap in Thor 2). Immerhin ist das ein zusammenhängendes UNiversum und die wichtigen Figuren die in anderen Filmen vorbeischauen und die Filme verbinden, sollten genannt werden. IMO; kann verstehen wenn das zu viel ist, aber die einzige andere Lösung die mir einfallen würde, wäre die Liste ganz weg um ewige Diskussionen/Streitereien zu verhindern. Danke fürs Lesen. --H8149 (Diskussion) 15:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ich fände es auch optimal, wenn man vor allem in die Liste Figuren, die nochmal in mindestens einem anderen Film erneut vorkommt, verwendet. Am besten dann noch aufteilen in "Protaginist", "Antagonist" und "Weitere Figuren", allerdings kann man das wohl argumentativ nicht durchsetzen. --Wikiolo (D) 18:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Serien-Tabelle

Was haltet ihr davon? Hab die Listen von en:List of Marvel Cinematic Universe television series zusammengetan, einiges verändert, eigenes hineingeschrieben, Sachen gelöscht, ein bisschen an die Filmvorlage gehalten und hab den hässlichen Blau-Ton in grau geändert. Hab jetzt im Daredevil-Artikel zwei Anker für die Verlinkung der Staffeln gesetzt. --H8149 (Diskussion) 16:12, 18. Jun. 2016 (CEST){| class="wikitable" style="text-align: center" width="99%" |- ! Serie ! Staffeln ! Episoden ! Premiere ! Finale ! Showrunner |- | colspan="6" style="background-color:#D3D3D3;"| ABC-Serien |- | Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D. | 3+ | 66 | 24. Sep. 2013 | | Jed Whedon, Maurissa Tancharoen & Jeffrey Bell |- | Marvel’s Agent Carter | 2 | 18 | 6. Jan. 2015 | 1. März 2016 | Tara Butters, Michele Fazekas & Chris Dingess |- | colspan="6" style="background-color:#D3D3D3;"| Netflix-Serien |- | Marvel’s Daredevil | 2 | 26 | 10. April 2015 | | Steven S. DeKnight (Staffel 1)
Doug Petrie & Marco Ramirez (Staffel 2) |- | Marvel’s Jessica Jones | 1+ | 13 | 20. Nov. 2015 | | Melissa Rosenberg |- | Marvel’s Luke Cage | 1 | 13 | 30. Sep. 2016 | | Cheo Hodari Coker |- | Marvel’s Iron Fist | 1 | 13 | | | Scott Buck |- | Marvel’s The Defenders | 1 | 4–8 | | | Doug Petrie & Marco Ramirez |- | Marvel’s The Punisher | 1 | 13 | | | Steve Lightfoot |}

Quellen

---

Es gibt zwar auf jeden Fall Luft nach oben, (wieso sind nicht verlinkte Serien kursiv geschrieben; um wen geht es in Agents of S.H.I.E.L.D. und Defenders? Das bleibt völlig unklar und ist wichtiger als die Showrunner zu nennen), aber zumindest wurde mal so etwas angelegt. Danke dafür. Außerdem sollte man - auch wenn es die en-wiki so handhabt - nicht zwischen Netflix und ABC trennen, sondern dies maximal in einer separaten Spalte nennen. Serien wie Agents of S.H.I.E.L.D gibt es übrigens auch auf Netflix.--Wikiolo (D) 07:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich find die Untergliederung nach Staffeln jetzt nicht so wichtig für eine solche Tabelle, sie wird dadurch nur aufgebläht. Ich würd einfach eine Spalte mit "Staffeln" (Anzahl Staffeln) und eine mit "Episoden" (Anzahl Episoden gesamt) machen, aber das ist wohl Geschmacksache. Showrunner find ich gut, weil das mE die wichtigsten Hinter-der-Kamera-Leute sind einer US-Serie. Achja, darüber den Blau-Ton als hässlich zu bezeichnen und ihn durch ein Grau zu ersetzen, kann ich nur den Kopf schütteln und deinen Geschmack in Frage stellen, aber jedem das Seine. :/ DestinyFound (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde die Unterteilung nach Staffeln löschen. Auch die Episodenzahl und Staffeln ist in meinen Augen besser im Artikel der Serie aufgehoben. Serien, die noch nicht erschienen sind und noch nichtmal gedreht sind, würde ich auch weglassen (sprich, nur Luke Cage bliebe drin). Farben sind mir egal ... --Riepichiep (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hab die Tabelle den Wünschen nach geändert.
Die kursiven Serien sollen noch nicht veröffentlichte, aber schon angekündigte/gefilmte/produzierte Serien sein. Die Unterscheidung von ABC und Netflix ist dafür, damit man weiß, wer welche Serien produziert/in Auftrag gegeben hat. Dass ABC-Serien auf Netflix zu sehen sind, ändert nicht die Tatsache, dass ABC die treibende Hand bei der Produktion ist.
Luke Cage befindet sich in der Post-Prod., Luke Cage am Filmen, die anderen Pre-Prod.. ABC hat auch noch eine Serie (nicht Marvel's Most Wanted (der Pilot hat kein grünes Licht für eine Staffel bekommen) sondern Marvel's Damage Control), die aber nur einen Piloten bekommt, bei Netflix sind aber ganze Staffeln vorgesehen, deshalb hab ich die in die iste genommen. Wenn wir schon zukünftige Filme auflisten, dann auch zukünftige Serien.
Bei Finale soll nur ein Datum eingetragen werden, wenn die Serie abgesetzt ist IMO.
Showrunner sind so wichtig wie bei den MCU-Filmen die Regie, deshalb hab ich die dringelassen.
ad blaue Farbe: mir sticht dieses blau ins Auge, da es sich mit dem Grau der Zellen beißt. Meinungssache; wir können es auch in blau lassen – kontinuitätshalber. --H8149 (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2016 (CEST)

Also mir gefällts, sollte man bei den Netflix-Serien in der Spalte "Finale" vielleicht noch einen Strich ("-") ergänzen, um deutlich zu machen, dass da nichts mehr kommt? Ich bin nicht ganz so bewandert mit Netflix, aber soviel ich weiss, werden da immer alle Episoden einer Staffel auf einmal veröffentlicht, ergo ist das Final-Datum im Grunde dasselbe wie das Premiere-Datum, oder? Farben sind mir jetzt wirklich nicht so wichtig, Geschmackssache halt und kursiv ist mit hier relativ egal. DestinyFound (Diskussion) 15:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

Erst wenn Daredevil abgesetzt werden würde, würde das Datum der zweiten Staffel als Finale gelten, aber nachdem es nicht abgesetzt ist, bleibt es solange leer. Zum Bleistift: Falls Luke Cage nach der ersten Staffel abgesetzt wird, dann muss in beiden Zellen das Premirendatum stehen bzw. mittels "colspan" vergrößert, wenn nicht dann bleibt die Finalenzelle (vorerst) leer. --H8149 (Diskussion) 18:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Achso, ja, logisch, irgendwie was Falsches überlegt. DestinyFound (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kommt die Tabelle nun oder nicht? Für einen ersten Überblick wäre das sicher sinnvoll ...--Riepichiep (Diskussion) 17:54, 4. Okt. 2016 (CEST)

Dein Wille geschehe. ;) Ihr hättet es auch einfügen können, ich war mir nur nicht sicher ob es in der Form wie hier oben den Ansprüchen entsprechen würde. BTW: Ich hab Defenders unter Punisher gereiht, weil Punisher gerade in NYC gefilmt wird und Defenders noch in der Vorproduktion steckt. --H8149 (Diskussion) 16:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ist der Text darüber in der Art noch sinnvoll? Mir erscheint das aktuell etwas redundant, wobei ich auch noch nicht weiß, wie man das auflösen kann ... --Riepichiep (Diskussion) 08:10, 7. Okt. 2016 (CEST)

Tabellen sollten eigentlich nie ein Ersatz für den Fließtext sein, von daher.. DestinyFound (Diskussion) 11:42, 7. Okt. 2016 (CEST)

Dann müssen wir aber https://de.wikipedia.org/wiki/Marvel_Cinematic_Universe#Filmreihe auch noch überarbeiten, weil dort die Tabelle deutlich mehr Infos erhält als der Fließtext darüber ...--Riepichiep (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2016 (CEST)

Einspielergebnisse?

Die Tabelle ist nicht so smart:

• Datum: Es fehlt das Datum zum Stand der Einspielergebnisse, insbesondere da es ja zum Teil täglich aktualisiert wird.
• US$/EUR/CHF: die Quelle gibt nur $ vor. Wird hier nach Lust und Laune in EUR und CHF umgerechnet? Mit welchem Kurs? Von welchem Datum? Auch hier fehlt ein Datum. Aber meines Wissen ist WP kein Nachrichten- oder Börsenportal. Meines Erachtens würde es reichen, wenn (falls überhaupt) das Gesamteinspielergebnis mit Verweis auf Stand (=Datum) umgerechnet würde. Im einleitenden Text ist auch nur von $ die Rede. Der Rest der Tabelle (EUR/CHF en detail) ist m.E. daher hier gar nicht relevant. Wenn jemand ein Einzelergebnis zum aktuellen Kurs braucht, muss er danach eh separat gucken. mit gruessen von VINCENZO1492 11:05, 7. Feb. 2017 (CET)

Zu Punkt 2: Wie geben nur $ an und lassen es mit der Vorlage:Wechselkurs umrechnen. DestinyFound (Diskussion) 12:37, 7. Feb. 2017 (CET)

Aha... woher weiss man das? Dass wird aus der Tabelle auch nicht ersichtlich. Für einen Leser von außerhalb erst recht nicht. Völlig überfrachtet das Teil, aber die wichtigen Sachen zur Orientierung fehlen.

Wer ist "wir"? Die Wikipedia-User? Nein, in der WP ist es normalerweise anders... Wofür überhaupt die Umrechnung? Normalerweise wird bei US-Filmen nur US$ weltweit angegeben. Und dann noch in EUR und CHF? Das macht es nur noch unübersichtlicher. Ich habe nicht den Eindruck das hier auf den enzyklopädischen Wert geachtet wurde... mit gruessen von VINCENZO1492 22:03, 8. Feb. 2017 (CET)

Woher man die Wechselkurse kennt? Die werden wohl durch irgendeinen Bot durch ebendiese Vorlage, bzw. durch weitere Vorlagen die dort verwendet werden, gepflegt. Ich kenn keine Unübersichtlichkeit erkennen, wenn dich nur der USD interessiert, kannst du die anderen Spalten ja ignorieren. DestinyFound (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2017 (CET)

Nein natürlich: woher weiss man, das es tagesaktuelle Wechselkurse sind? Man weiss es nicht, weil die Tabelle schlecht gemacht ist. Und es geht nicht um mein Interesse an USD, sondern um die Handhabung der WP als Enzyklopädie. Und hier weicht es deutlich von den üblichen Gepflogenheiten in der WP ab. Mein Interesse oder Deins ist hier völlig egal. Du kannst keine Unübersichtlichkeit erkennen? Weil Du sie selbst gebaut hast? Deine Antwort lässt mich vermuten, dass Dein Interesse darin besteht hier eine private Sichtweise zu etablieren und nicht auf den Wert im enzyklopädischen Sinne zu gucken.

Nochmal: worin besteht der enzyklopädische Wert hier EUR und CHF anzugeben, und das zusätzlich noch ohne Angabe von Datum des Stands der Einspielergebnisse und ohne Angabe woher eine Umrechnung stammt oder wann sie erfolgt ist? mit gruessen von VINCENZO1492 07:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Die Tabelle bei den Einspielergebnissen stammen nicht von mir, nein. Die Umrechnung ist doch praktisch für den Leser, dann sieht er es sofort in seiner Währung.

Wir können ja noch irgendwo {{Wechselkurs|USD|EUR|Datum=1}} und {{Wechselkurs|USD|CHF|Datum=1}} einbauen, das gibt das Datum der jeweiligen Umrechnung zurück. DestinyFound (Diskussion) 10:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Sorry, aber für mich ist die Tabelle unübersichtlicher Mist. Und auch nicht praktisch. Zudem wird die übliche Handhabung von Einspielergebnisse verlassen. Zum 3. Mal: worin besteht der enzyklopädische Wert? mit gruessen von VINCENZO1492 17:30, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte mich ebenfalls kritisch über diese Tabelle äußern und @Vincenzo1492: zustimmen. Die Währungsangaben in Euro und Schweizer Franken sind meiner Meinung nach unnötig und machen die Tabelle nur unübersichtlich. Was mich ebenfalls stört: Die Spalte Allzeit-Welt-Platzierung. Ich habe zufällig 5 Filme gegengeprüft und bei allen war die aktuelle Platzierung falsch. Sowas ist auch schwer aktuell zu halten und sollte für meinen Geschmack ebenfalls entfernt werden. Darüber hinaus frage ich mich, was der erste Platz bei der Gesamtsumme bedeutet? Wo ist hier ein Vergleichswert und eine tabellarische Übersicht? EUR/CHF sowie die Allzeit-Spalte rausnehmen, dann ist die Tabelle meiner Meinung nach deutlich besser und pflegeleichter.--TiiN (Diskussion) 20:50, 25. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn ich die Umrechnung in Euro/Schw. Franken für nützlich halte, habe ich sie eben bei meiner Überarbeitung herausgenommen. Die Allzeit-Welt-Platzierungen ebenso. Stattdessen habe ich die Werte für die USA und Kanada sowie für den DACH-Raum eingefügt. Die Gesamtwerte lassen sich nun auch dank WP-seitiger Zusammenrechnung einfacher aktualisieren. Meinungen dazu? -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

 Pro Drei Spalten für drei unterschiedliche / sich ergänzende Informationen macht Sinn. Ich habe schon langsam die Befürchtung, dass wir demnächst alle Jahresangaben in den verschiedenen Kalendarien der Welt angeben müssen. mit gruessen von VINCENZO1492 15:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Kleines Lob von epd Film

Eben in epd Film gelesen: "Auf 16 Filme und diverse Serien bringt es das »Marvel Cinematic Universe« inzwischen, und es bedarf schon analytischer Fähigkeiten oder einer gut gepflegten Wikipedia-Seite, um all die internen Bezüge, Gastauftritte und Mash-ups noch im Blick zu behalten." Vielleicht kann man aus dem Artikel ja etwas hier gebrauchen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2017 (CEST)

Und auch hier verweist man auf eure Arbeit. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:21, 18. Mär. 2018 (CET)

Einheitliches Titelmuster bei den Serien?

Was für ein Argument ist denn bitte schön "Einheitliches Titelmuster bei den Serien"? Die Serie läuft bei Amazon Prime und hat dort den Titel "Cloak and Dagger" (https://www.amazon.de/dp/B07DJYDDSL). Der muss führend sein und nicht der Wunsch nach einem einheitlichen Titelmuster --Riepichiep (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bei diesen sechs Serien halten wir uns an die Schreibweise des deutsprachigen Verleihs (mal davon abgesehen, dass Wikipedia "Marvel’s" schreibt und Netflix "Marvel's"): [1], [2], [3], [4], [5]], [6] Also sollten wir das bei [7] auch machen, auch wenn uns vielleicht ein anderer Titel lieber wäre. Und nach Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien sehe ich keine andere Möglichkeit als auf "Cloak and Dagger" zu wechseln. Ansonsten hätte ich gerne eine Begründung, wieso wir von den Konventionen abweichen ... --Riepichiep (Diskussion) 14:14, 9. Jun. 2018 (CEST)

Korrekt. Wir erfinden keine Titel, sondern nutzen die üblicherweise verwendeten. Marcus Cyron Reden 14:57, 9. Jun. 2018 (CEST)

Das "and" im Logo ist dargestellt als ein Ampersand und wird so nicht ausgeschrieben. Außerdem nutzt Amazon selber auch den Titelzusatz Marvel's, siehe Pressemitteilung mit Serienankündigung. VG --H8149 (Diskussion) 17:39, 9. Jun. 2018 (CEST)

Das Logo ist nicht wichtig, bei Legends of Tomorrow wird im deutschsprachigen Raum z.B. auch das Logo der englisch sprachigen Fassung genutzt. Trotzdem wird der Titel genommen, den Pro7 bei der Ausstrahlung verwendet hat. Und das müssten auch hier so sein, zumal die Pressemitteilung einfach auch aus dem März ist. --Riepichiep (Diskussion) 07:55, 10. Jun. 2018 (CEST)

Hier von der Pressestelle vom 25.05 und die aktuelle Presseseite zur Serie. VG --H8149 (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2018 (CEST)

Weblinks

@Marcus Cyron: Laut deiner ersten Revert-ZFZ: "Ich sehe da keine Werbung, aber sehr wohl Mehrwert für die Leser". Nun was für einen Mehrwert siehst du denn? Die Artikel sind jeweils zum Großteil bloß aus Wiederholung wer mitspielt, wer kreativ mitwirkt (steht ja alles schon hier) und aus Trailer+Blu-ray-Werbung. Du musst mir schon die Relevanz des Links zeigen, sodass er nach WP:WEB bleiben kann ("Die enzyklopädische Relevanz der ... Informationen ... sollte mittels einer kurzen Begründung unter [ZFZ] dargestellt werden" – wo ist die Begründung?) und mich nicht ständig revertieren, denn so geht der EW von dir aus. Im Artikel X-Men (Filmreihe) sah @DestinyFound: auch keinen Mehrwert in superheromovies.de. VG --H8149 (Diskussion) 16:37, 28. Jun. 2018 (CEST)

Mein einziges Problem mit dem Link https://superheromovies.de/marvel/x-men-cinematic-universe/ war, dass da steht, die Liste sei chronologisch nach Kinostartdatum sortiert, was sie eindeutig nicht ist. "Logan" kommt vor "Deadpool 2" und "Wolverine: Weg des Kriegers" kommt nach "X-Men: Erste Entscheidung" und "X-Men Origins: Wolverine". Wie soll man denn die Seite ernst nehmen, wenn schon sowas falsch ist? DestinyFound (Diskussion) 00:05, 29. Jun. 2018 (CEST)

Zeitleiste in Kapitel Chronologie

Warum ist die durchaus informative Zeitleiste mit der Version vom 5. August 2017 aus dem Kapitel rausgefallen? ---LewaLoa (Diskussion) 16:10, 25. Sep. 2017 (CEST)

Weil ein paar wenige Leute meinen, das für alle entscheiden zu können. Marcus Cyron Reden 16:43, 25. Sep. 2017 (CEST)

Weil die "durchaus informative" Zeitleiste unvollständig und fehlerhaft ist (siehe auch Vorlage Diskussion:Zeitleiste des Marvel Cinematic Universe). Der Film Spider-Man: Homecoming sorgt halt dafür, dass eine Zeitleiste OHNE(!) Theoriefindung nicht mehr möglich ist. Das wird aber jetzt auch schon im Artkel erklärt ... --Riepichiep (Diskussion) 17:04, 25. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt keine offizielle Zeitleiste und es ist auch nicht immer konsistent. Aber es wäre doch durchaus nicht verkehrt, die Informationen, die man aufgrund der Inhalte der Filme und von den Machern, hat, entsprechend darzustellen, aber darauf hinzuweisen, dass und wo es zu ebendiesen Inkonsisenzen kommt. Das hat dann eben auch nichts mit Theoriefindung zu tun, sondern ist eine wahrheitsgetreue Darstellung. DestinyFound (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube eigentlich, dass sich dieser „Widerspruch“ ziemlich klar auflösen lässt, wenn man mal alle bekannten Prämissen kombiniert und logische Schlussfolgerungen zieht. (Logik ist keine Theoriefindung.) Zudem finde ich es höchst befremdlich, dass man dieses Diskussion auf eine „Vorlage“ auslagert, sodass möglichst wenige mitbekommen, dass ihr einfach mal beschließt, sie aus dem Artikel zu nehmen… Ne richtige Diskussion würd ich das nicht mal nennen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Logische Kombination von Prämissen? Erklär mir mal die Logik folgender Filme: Avengers 1 spielt im Jahr 2012, Civil War in 2016, Spider-Man spielt wenige Monate nach Civil War und dabei 8 Jahre nach der Schlacht von New York in Avengers 1. Wenn du mir eine offizielle Erklärung aus dem Hut zaubern kannst, kannst du die Zeitleiste gerne in korrigierter einfügen. Du hättest dich auch früher melden können, um über die Löschung zu diskutieren. Wer die Vorlage nicht beobachtet, ist wohl nicht sehr dran interessiert, würde man meinen. --H8149 (Diskussion) 18:42, 27. Sep. 2017 (CEST)

Was mich in dieser ganzen Diskussion ganz besonders nervt ist, dass niemand seine Position genau ausführt, oder gar belegt. Avengers und Civil War erschienen in diesen Jahren, aber wurde jemals wirklich offiziell gesagt, dass sie da spielen, oder haben dass die Leute nur angenommen? Prämissen sind was wir wissen, nicht was wir vermuten. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Kevin Feige hat gesagt, dass die Filme dann spielen, wann sie herausgekommen sind, ausser es gibt im Film andere Zeitangaben ("unless otherwise indicated"). Und das Ganze stimmt auch mehr oder weniger mit ein paar kleineren fehlerhaften Angaben. Und die ganze hilfreiche Zeitleiste jetzt komplett zu entfernen, nur weil ein Film, der noch nicht mal direkt von Marvel ist komplett unrealistische Zeitangaben macht, halte ich für falsch. Also vergesst doch bitte einfach mal Spider-Man bei der ganzen Geschichte, Sony hat Müll gebaut, Marvel hats nicht bemerkt, bzw. nicht korrigieren lassen. DestinyFound (Diskussion) 23:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, Homecoming gehört schon richtig ins MCU rein, Sony hatte da wenig mit am Hut. Es ist doch eigentlich auch relativ unwichtig, was der absolute Zeitpunkt eines Ereignisses ist, wichtig und die Hauptinformation der Navileiste ist die chronologische Reihenfolge, und die ist weiterhin unstrttig. Daher würde ich diese absolute Jahres-Information einfach entfernen, bis wir näheres wissen. (IMHO muss man Iron Man und Avengers zurückdatieren, aber das ist hier irrelevant). --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:15, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wie wär's mit Wiedereinbinden UND Hinweis auf die Probleme/Inkonsistenzen/Unvollständigkeit (die ich leider nicht durchschaue)? ---LewaLoa (Diskussion) 16:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

http://www.moviejones.de/news/news-wann-ist-was-kevin-feige-ueber-die-verwirrende-mcu-zeitlinie_30132.html In meinen Augen wäre es am sinnvollsten, darauf zu warten, bis besagte Zeitlinie veröffentlicht wird. --Riepichiep (Diskussion) 07:08, 13. Okt. 2017 (CEST)

Laut Joe Russo hat SM1 wirklich einen Fehler gemacht. Keine Ahnung was für eine Timeliine von Marvel veröffentlicht werden soll, ohne die Angabe im Vorspann von SM1 zu revidieren. In BP wird auch ein ~30-Jahre-Sprung gemacht, der sich auch mit dem Rest der Zeitleiste beißt. VG --H8149 (Diskussion) 16:01, 24. Apr. 2018 (CEST)

In Avengers: Infinity War meinte Tony Stark, es sei sechs Jahre her seit der Invasion von New York (Marvel’s The Avengers). Nur damit die Info nicht verloren geht. DestinyFound (Diskussion) 00:06, 23. Aug. 2018 (CEST)

Zusammenlegung des MCU und der X-Men

Bob Iger hat sich gerade dazu geäußert, dass nach der Übernahme von 20th Century Fox das MCU und die X-Men zusammengelegt werden sollen.^[1| Hinsichtlich dessen, dass das ganze noch etwas dauern wird, würde ich erst einmal folgenden Abschnitt unter Entstehung einfügen:

Im September 2018 gab Bob Iger, der CEO von Disney, bekannt, dass nach der Übernahme von 20th Century Fox durch Disney das Marvel Cinematic Universe und das X-Men-Franchise zusammengelegt werden sollen. (Disney-Chef besiegelt das Schicksal von Deadpool und den X-Men) Anscheinend muss man sich hier dann bald einmal verständigen, wie man mit beiden Universen weiter verfahren will. LG --Frederico34 (Diskussion) 13:01, 21. Sep. 2018 (CEST)

Das ist noch zu früh, da die X-Men letzten Meldungen zufiolge erst ab Anfang oder Mitte der 20er eingeführt werden sollen. Sobald es passiert, bleiben die Artikel höchstwahrscheinlich getrennt und werden nicht zusammengelegt, da Marvel Studios nicht da weitermachen wird, wo Fox beendet hat, sondern wird X-Men-Figuren neu einführen müssen aus Timeline-/Kontinuitäts-Gründen. VG --H8149 (Diskussion) 13:48, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ja natürlich, hab die Überschrift etwas schlecht gewählt. Natürlich bleiben die Artikel getrennt, die “Zusammenlegung" bezog sich nur auf die Aussagen seitens Disney, die die Reihen zusammenlegen möchte. Ich wollte hier nur ansprechen, inwiefern man das zum jetzigen Zeitpunkt in die Artikel mit einarbeiten sollte.
LG --Frederico34 (Diskussion) 15:21, 21. Sep. 2018 (CEST)

Phasen

Ich bin gerade darüber gestolpert, dass in der Tabelle die Phase Eins einen Namen hat („Avengers Assembled“), die anderen aber nicht. Hat das einen Grund, oder ist das nur Nachlässigkeit bzw. bisher niemandem aufgefallen? Laut verschiedener Quellen, z. B. http://collider.com/mcu-timeline-explained/, werden die Phasen mit „Avengers Assemble“ (ohne d am Ende!), „The Rise of Ultron“ und „Infinity and Beyond“ bezeichnet. Wäre es in Ordnung, dies zu ergänzen? --Winof (Diskussion) 19:28, 18. Mär. 2019 (CET)

Naja, Avengers Assembled (mit d) ist schon kritisch, da der Name anscheinend auch nicht offiziell von Marvel kam, sondern sich mit der Zeit so etabliert hat. Die anderen beiden Titel stammen von Collider selbst und lassen sich nach kurzer Recherche auch nirgendwo anders finden. LG --Frederico34 (Diskussion) 20:04, 18. Mär. 2019 (CET) Edit: Ok, ein einigen Stellen sind sie schon aufzufinden, seriös oder offiziell ist das aber nicht.--Frederico34 (Diskussion) 20:07, 18. Mär. 2019 (CET)

Ok, verstehe. Aber in dem Fall sollte man konsequenterweise den Namen bei Phase Eins auch entfernen, nicht wahr? Oder ist der „offiziell“? So, wie die Tabelle jetzt ist, sieht sie jedenfalls unvollständig aus. Es ist zumindest für den unbedarften Leser nicht ersichtlich bzw. verständlich, weshalb nur Phase Eins einen Namen haben sollte. Wenn das tatsächlich so bleiben soll, schreit es quasi nach einer Erklärung im Artikel oder einer Fußnote unter der Tabelle. --Winof (Diskussion) 20:29, 18. Mär. 2019 (CET)

Tendenziell wäre ich für entfernen, solange es nicht wirklich gut belegt werden könnte. Aber das will ich hier nicht alleine entscheiden. --Frederico34 (Diskussion) 21:34, 18. Mär. 2019 (CET)

Der Name der ersten Phase stammt zB von der ersten Collector's Box der Phase, gibt ein extra Logo dafür. Siehe hier und hier. Nur die erste Phase hat einen gemeinsamen Titel. VG --H8149 (Diskussion) 21:59, 18. Mär. 2019 (CET)

Interessant ist vielleicht auch nich diese Quelle, laut der Feige die ersten drei Phasen zusammen The Infinity Saga genannt haben soll.--Frederico34 (Diskussion) 07:23, 19. Mär. 2019 (CET)

Neue Spalte bei Einspielergebnisse?

Ich überlege, ob eine Spalte "Platz in den TOP 100" bei den Einspielergebnissen eine Möglichkeit wäre? Wir könnten die {{Vorlage:Erfolgreichste Filme}} dafür nutzen, dann wäre es auch identisch mit den Artikeln, man könnte allerdings auf einen Blick sehen, welche Filme dort enthalten sind. --Riepichiep (Diskussion) 07:35, 20. Aug. 2019 (CEST)

Was aktuell gegen eine Verwendung der Vorlage spricht, kann man gerade ganz gut im Artikel Pirates of the Caribbean unter Erfolg sehen: viermal „(Stand: 19. August 2019)“ und viermal dieselbe Quelle auf engstem Raum gleich hintereinander. Da müsste man bei der Vorlage die Option einbauen, Stand und Quelle optional ausschalten zu können (und dann eben nur einmal verwenden), bevor man das ganze in einer Tabelle mit 23+ Zeilen einbaut. Generell finde ich die Idee aber gut, insbesondere wenn man die Top 10 auf die Top 100 ausweitet und das ganze dann für den Fließtext darüber einfach zu viel wird. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2019 (CEST)

Bei der Quelle wollte ich mal (abends, wenn auch schon neue Zahlen da sind) prüfen, ob man da was machen kann. Den Stand finde ich schon wichtig, gerade weil der Leser ja nicht weiß, dass das alles aus einer Vorlage kommt (und wir auch nicht wissen, ob jeder die Vorlage nutzt. Wenn da nur Zahlen stehen und einer tauscht die Vorlage durch eine Zahl aus, fällt das nicht auf. Haben wir aber 22 mal Stand X und einmal Stand Y oder gar keinen, fällt auf, das was zu tun ist). --Riepichiep (Diskussion) 14:21, 20. Aug. 2019 (CEST)

Eben entdeckt: Der Hobbit (Filmtrilogie)#Einspielergebnisse. Dort stehen alte Zahlen drin, sehr alte. Die Spalte müsste entweder raus oder eben die Vorlage rein. Tabelle und Text passen dort übrigens auch nicht zusammen. --Riepichiep (Diskussion) 14:37, 20. Aug. 2019 (CEST)

Naja, dass es zwei verschiedene Stände gibt, wird es bei Verwendung derselben Vorlage wohl nicht geben. Dass der Stand wichtig ist, bestreite ich ja gar nicht. Nur dass eine Erwähnung vollkommen ausreichend ist und nicht 23x dieselbe Info untereinander stehen muss. Wenn dann jemand die Vorlage durch Zahlen austauschen sollte, wird das anhand der Versionsgeschichte schon bemerkt werden und man kann revertieren. LG --Frederico34 (Diskussion) 01:40, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde diese ganzen Alltime-Platzierungen werden hier seit einiger Zeit überbewertet. Top 10 mag noch seinen Reiz haben, aber der Rest ist mMn einfach nur noch Spielerei. Ob Film A nun gerade Platz 72, 75 oder 80 hat, macht wenig Unterschied und dürfte die wenigsten interessieren. Da würde ich eine Zusammenfassung ähnlich der, die sich bereits im Artikel (für die Top 10) befindet, vorziehen. Beispiel: Weitere fünf Filme gehören zu den weltweit 50 erfolgreichsten und weitere vier zu den weltweit 100 erfolgreichsten Filmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:45, 20. Aug. 2019 (CEST)

Auch ein guter Vorschlag, aber da es passend zur Vorlage ja auch eine Liste gibt, in der aktuell immerhin 13 (von 23) Filme vertreten sind, macht das zumindest für die Top 100 schon Sinn. Ab da empfinde ich es dann langsam aber auch als überflüssig und aussageschwach. LG --Frederico34 (Diskussion) 01:40, 22. Aug. 2019 (CEST)

Auflistung komplett oder nicht ?!?

Ich wundere mich, daß man in allen Auflistungen, die sich um die Filme im Marvel Universum drehen, die "Phantastic Four" (F4) und die "X-Men" vermissen muß, obwohl auch darüber Filme entstanden sind! Woran liegt das? Wenn ich mich recht an meine Kinder- und Jugendzeit zurück erinnere, in der ich die Marvel Comics geradezu "aufgesogen" hatte, da waren in diversen Comics die gemeinsamen Auftritte von Thor mit den F4 zur Rettung oder Verteidigung der Erde; oder Spider-Man und Iron-Man haben auch schon gemeinsam mit Superhelden der Mutantenschule um Professor Xavier (den Begriff "X-Men" kenne ich erst seit der Verfilmung) die Erde verteidigt! Leider kann ich mich scheinbar nur hier dazu äußern ...! (nicht signierter Beitrag von Obelix 20960 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 5. Jan. 2020 (CET))

Ganz kurze Antwort: Weil diese nicht zum Marcel Cinematic Universe gehören. In diesem Artikel geht es nicht um alle Marvel-Verfilmungen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2020 (CET)

Weiterer Umgang mit "Chronologie der Infinity-Saga"

Ich dachte ja, die Beschriftung "Chronologie der Infinity-Saga" ist eindeutig. Dies scheint aber NICHT der Fall zu sein: Regelmäßig packen Leute die Serien WandaVision, The Falcon and the Winter Soldier rein oder auch den Kinofilm Black Widow. Zeitlich haben die Leute meist auch recht (wenn man in den Serien halbwegs zuhört bzw. bei Black Widow einfach auf Quellen vertraut). NUR: Es gehört schlicht nicht zur Infinity-Saga. Ich habe es jetzt mal mit einem Hinweis versucht, wenn der nicht funktioniert, müssen wir weiter überlegen ... --Riepichiep (Diskussion) 18:28, 21. Mär. 2021 (CET)

+1 Volle Zustimmung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2021 (CET)

Eine ziemlich radikale Lösung wäre eine (voll)gesperrte Unterseite/Vorlage, auf die wir die Infos auslagern. Da es immer mal wieder Änderungsversuche gibt, wäre ich langsam (leider?) dafür. Was denken die andeen? --Riepichiep (Diskussion) 12:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

Du wirst keinen Admin finden, der irgendetwas vorsorglich sperrt, erst Recht nicht vollsperrt. Das mit dem Auslagern wäre also bis auf weiteres keine wirkliche Hilfe bei dem Problem. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:00, 8. Aug. 2021 (CEST)

Warum eigentlich überhaupt diese Fokussierung auf die "Infinity-Saga"? Ja okay, da gehts eben um die Steine, aber im Grunde genommen ist das ein nur untergeordneter Aspekt der kompletten Seite.

Ich persönlich finde die Chronologische Ordnung viel interessanter als die Liste was mit den Infinity-Steinen zu tun hat. --95.91.237.182 22:41, 29. Nov. 2021 (CET)

Weil es da nun mal eine Version gibt, die Joe und Anthony Russo vorgestellt haben. Ansonsten ist eine Chronologie einfach ohne TF nicht möglich, siehe auch Diskussion:Marvel Cinematic Universe/Archiv/1#Zeitleiste in Kapitel Chronologie --Riepichiep (Diskussion) 07:47, 30. Nov. 2021 (CET)

"X-MEN ‘97" als Teil des MCU?

Der Artikel https://www.marvel.com/articles/tv-shows/x-men-97-animated-disney-plus spricht von der Show, eine Verbindung zu Phase 4 und dem MCU sehe ich aber nicht. Wie kommen wir darauf, dass "X-MEN ‘97" Teil des MCU sein wird? --Riepichiep (Diskussion) 20:35, 12. Nov. 2021 (CET)

Mein Englisch ist nicht so ganz perfekt, da steht halt "coming out of the Marvel Cinematic Universe". Bedeutet aber nicht mit Sicherheit, dass es ein Teil davon ist, oder? DestinyFound (Diskussion) 13:33, 13. Nov. 2021 (CET)

Auf Disney+ wird das Ankündigungsvideo zumindest mit „Das Marvel Studio’s Disney+ Day Special zu MCU-Serien aus Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.“ (englischsprachiges Original: „Marvel Studios’ Disney+ Day Special explores the Disney+ series of the MCU – past, present and future.“) beschrieben. Spricht für mich momentan also eher für eine Zugehörigkeit zum MCU. --Frederico34 (Diskussion) 14:18, 13. Nov. 2021 (CET)

Es ergibt halt auch eigentlich keinen Sinn, ausser sie wollen jetzt wirklich alles in ihr Multiversum-Konstrukt integrieren. DestinyFound (Diskussion) 15:06, 13. Nov. 2021 (CET)

Entweder habe ich den Satz überlesen oder er wurde nachträglich ergänzt ( da ich de Browsersuche genutzt hatte und nach "MCU" bzw. "Cinematic" gesucht hatte, vermute ich letzteres).

Ansonsten gibt es ja noch, wie angemerkt, „Das Marvel Studio’s Disney+ Day Special zu MCU-Serien aus Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft“ als mögliche Quelle. Also gehört es wohl dazu. --Riepichiep (Diskussion) 09:04, 14. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 09:04, 14. Nov. 2021 (CET)

Gehören die alten Spider-Man-Filme jetzt zum MCU?

Mit dem neuen Spider-Man Film treten die alten Darsteller der Spider-Man-Filme auf. Gehören diese damit zum MCU?

Und wie sieht es mit Venom aus? Durch den Auftritt von Tom Hardy und der Bezug zur letzten Szene in Venom: Let There Be Carnage müßten die Venom-Filme auch inhaltlich zum MCU gehören. --MAY (Diskussion) 21:33, 26. Dez. 2021 (CET)

Die Filme sind mit dem MCU verbunden, aber kein Teil dessen. Spider-Man 1-3 spielt im Raimiverse, Amazing Spider-Man 1-2 im Webbverse und Venom im SSU (früher SPUMC). Es macht durchaus Sinn die Filme zu schauen, um alle Anspielungen in Spider-Man: No Way Home zu verstehen, aber sie gehören alle nicht zum MCU. Zudem sind die Charaktere, die uns aus diesen Filmen bekannt sind Varianten der damaligen Charaktere und nicht die original Charaktere (siehe Loki). --MocoU (Diskussion) 19:56, 31. Dez. 2021 (CET)

Agents of S.H.I.E.L.D und andere Webserien

Ich habe mehrfach versucht den Text, der von den Webserien handelt zu löschen da diese nicht zum MCU gehören, allerdings wird dies immer wieder rückgängig gemacht. Warum? Diese Serien gehören nicht zum MCU und sollten daher nicht in diesem Artikel stehen. Ich habe jetzt erneut probiert den Text zu löschen und hoffe das er diesmal drinbleibt.(nicht signierter Beitrag von Rickvaldez7 (Diskussion | Beiträge) 08:58, 22. Apr. 2021 (CEST))

Ja, du hast nachdem deine unbelegten Änderungen von mehreren Benutzern zurückgesetzt wurden, nun angefangen großflächig zu löschen. So funktioniert das hier aber nicht. Erst Konsens finden und dann agieren und nicht andersherum. Wo ist die Quelle für die Behauptung die Serien würden nicht mehr zum MCU gehören? Und selbst wenn das so ist, ist das immer noch kein Grund das zu löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:10, 22. Apr. 2021 (CEST)

1. Ich habe am Anfang kleine Änderungen gemacht und nichts gelöscht, aber dafür habe ich nur dumme kommentare von anderen Usern bekommen. 2. Ich habe Quellen angegeben hier sind sie: https://www.youtube.com/watch?v=B_T1ZfbGvuM&t=85s https://www.youtube.com/watch?v=_kutLYEkZ-A https://www.moviepilot.de/news/marvel-serien-sind-tot-es-lebe-die-neue-marvel-serien-ara-1123461 https://www.youtube.com/watch?v=Pu2ZFP1yrUs außerdem hat Kevin Feige dies gesagt, dieses Video finde ich gerade leider nicht. Trotzdem sind das mehr als genug Quellen, außerdem kann man wenn man die Serien gesehen hat logische Schlussfolgerungen ziehen, falls das irgendwem immer noch nicht genug ist dann muss man einfach nur mal googeln und sich informieren! Ich finde es schade das ich weil ich versucht habe Wikipedia zu verbessern, dumme Kommentare (nicht von Serienfan2010 sondern von anderen) bekommen, meiner Meinung nach sollte Wikipedia eine offene Plattform sein, falls irgendjemand sieht das ich recht habe bitte ich ihn/sie auch zu versuchen den Artikel zu verbessern, da meine Stimme offensichtlich nicht gehört und beachtet wird. (nicht signierter Beitrag von Rickvaldez7 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 22. Apr. 2021 (CEST))

Das Problem ist, dass die Serien von Marvel Television nie so richtig dazugehörten. Sprich: Die Serien haben die Filme die ganze Zeit referenziert, die Filme haben kein einziges Mal eine der Serien referenziert. Es gab auch immer wieder Andeutungen von den Marvel Studios, aber eben nur Andeutungen, weil mal aus Marketing-Gründen nicht einfach so deutlich sagen kann, dass diese Serien nicht dazugehören. Wir wussten eigentlich schon lange, dass sie nicht richtig dazugehören. Aber wir können das hier nicht einfach so hineininterpretieren, weil sie offiziell nun mal dazugehören. Videos, wie du es verlinkt hast wie z. B. "Kevin Feige OFFICIALLY DECANONIZES Netflix Marvel Shows From MCU" sind leider reines Clickbait und machen es schwieriger wirkliche Quellen für seine Aussagen zu finden. Man findet jenste Seiten, die in der Überschrift darüber berichten, wie Kevin Feige die Serien aus der Kontinuität genommen hat, aber wenn man dann den Artikel liest, wird die Behauptung nie untermauert. Und ich unterstelle sowohl Feige als auch Marvel, dass das Absicht ist. Es ist wie der berühmte Elefant im Raum. Hier wird Feige auch mit einer entsprechenden Aussage zitiert, man kann sie aber dahingehend interpretieren, dass das Zusammenspiel zum ersten Mal in beide Richtungen geht, denn bisher haben immer nur die Serien Bezug auf die Filme genommen. Wahrscheinlich werden wir noch ein paar Jahre warten müssen bis es wirklich mal handfeste Belege für das ganze Konstrukt gibt. DestinyFound (Diskussion) 15:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

In Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D. und Marvel’s Agent Carter spielen dieselben Darsteller diselbe Rolle, in Avengers: Endgame übernimmt ein Darsteller dieselbe Rolle, die er in Marvel’s Agent Carter hatte. Von daher WAREN die Serien auf jeden Fall mal Teil MCU, auch wenn sie ggfs. irgendwann später "rausfallen". Und dann wäre nicht "löschen" die Lösung, sondern entsprechend "kommentieren". --Riepichiep (Diskussion) 16:27, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ja, wie gesagt, da gehts um unternehmensinterne Politik. Marvel Television und Marvel Studios waren beide Teil von Marvel Entertainment und die haben das so eingefädelt. Feige wollte das nie und hat deswegen in seinen Filmen auch nie Bezug zu den Serien genommen. Und es ging ja soweit, dass er mit einer Kündigung drohte, wenn sich an der Situation nichts ändert, woraufhin man Marvel Studios von Marvel Entertainment abgekoppelt hat. Hier trifft Fiktion auf Realität, muss man halt irgendwie darstellen. Aber ich kann Rickvaldez7 dahingehend verstehen, wenn er sagt, die Serien gehörten nicht dazu, weil die Macher der Filme eben absichtlich die Serien ignoriert haben. DestinyFound (Diskussion) 01:08, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Feige nie Bezug zu den Serien genommen hat, wieso hatte James D’Arcy dann (s)eine Rolle in Endgame? So ganz so eindeutig wirkt das auf mich nicht.--Riepichiep (Diskussion) 19:03, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ok, das wusste ich nicht. Also, er hat ein einziges Mal auf die Serien Bezug genommen. DestinyFound (Diskussion) 19:17, 23. Apr. 2021 (CEST)

Tatsächlich wurde von Marvel Studios mehrfach Bezug auf die Serien genommen. Jarvis aus der Agent Carter-Serie ist in Endgame. Die Marvel Studios Webserie "WHIH-Newsfront" verweist auf Ereignisse aus Agents of SHIELD. Das offizielle Marvel Studios Buch "The Wakanda Files" verweist auf "Agents of SHIELD". Es wurde bestätigt, dass kurzzeitig in Überlegung war die Defenders in Endgame zu zeigen. Marvel Studios tritt in ihrer Promoarbeit für die Serie "Loki" mit der Serie "Agents of SHIELD" in kontakt und bittet um Hilfe. Und einiges mehr. Das Problem war bisher immer, dass die Filme langfristiger geplant werden müssen und daher nicht so einfach auf die Serien Bezug nehmen konnten. Kevin Feige hat vor ein paar Jahren offen überlegt ein paar der Seriencharaktere auch in den Filmen zu zeigen. Kürzlich lobte er auch nochmal die Serien. Das Gerücht, dass die bisherigen Serien kein Canon sind basiert auf einem Interview von ihm indem er sagt, dass die Filme künftig erstmals Bezug auf die Serien unter Leitung von Marvel Studios nehmen. Und das stimmt aus oben genannten Gründen auch. Das die bisherigen Serien kein Canon sind hat er aber niemals gesagt. --MocoU (Diskussion) 21:28, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ok, also ich muss meine Ansicht hier komplett revidieren, es wird wohl scheinbar vermehrt Bezug zu Elementen dieser Serien genommen. Ich geh zwar davon aus, dass sie nicht jede einzelne Serie irgendwie noch versuchen zu referenzieren, aber ihnen wohl auch nicht direkt widersprechen und sie immer mal wieder integrieren. DestinyFound (Diskussion) 11:44, 30. Mär. 2022 (CEST)

Mit Folge 5 der Serie Hawkeye ist für mich klar, dass die Netflix-Serien auch weiterhin Teil des MCU sind. --Riepichiep (Diskussion) 10:58, 15. Dez. 2021 (CET)

Laut Vincent D'Onofrio handelt es sich beim Kingpin in Hawkeye um die selbe Person, wie in der Serie Daredevil. Autoren, Produzenten und Regisseure haben darauf geachtet möglichst viele Verbindungen zu Daredevil zu ziehen. (Quelle: https://www.thewrap.com/hawkeye-vincent-donofrio-kingpin-dead/). --MocoU (Diskussion) 03:22, 24. Dez. 2021 (CET)