Diskussion:Maryam Yahya Ibrahim Ishaq
Schreibweise des Namens
[Quelltext bearbeiten]Der Name wird unterschiedlich geschrieben - gibt es eine zuverlössige, deutsche Variante bzw. Eindeutschung, oder sollen wir es bei der engl. Variante belassen ?--Empiricus (Diskussion) 11:59, 1. Jun. 2014 (CEST)
- Das Ischak ist ein gut gemeinter Versuch, das sh von Ishaq deutscher zu machen, nur daran gescheitert, dass sich dahinter ein s-Laut und ein h-Laut verbergen, nicht aber ein sch-Laut. Die Medien können sich eh nicht einigen, wie sie Maryam, Yahya und Ishaq schreiben sollen, deswegen setz ich mal unsere Konvention für solche Fälle um. … «« Man77 »» 20:16, 4. Jun. 2014 (CEST)
Wie der Hauptautor richtig erkannt hat, kann man die von mir entfernten assoziativen Verweise in den Artikel einbauen. Wenn er sie drin haben will, ist es an ihm, sie einzubauen. So stellen Sie lediglich eine der hier anschaulich beschriebenen missbräuchlichen Arten der Verwendung dar, er kann sich's aussuchen. --Maasikaru (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2014 (CEST)
- Wie gesagt sind es keine assoziativen Verweise, sondern "selbsterklärende Verweise" - daher ist ein Einbau im Text nicht zwingend.--Empiricus (Diskussion) 16:25, 15. Jun. 2014 (CEST)
- Und was ist an meinem Zusammenfassungskommentar so schwer zu verstehen, dass ein Revert gerechtfertigt wäre? So nicht! 1. Bitte Siehe-auch-Abschnitt sinnvoll in den Fließtext einbauen, um konkreten Bezug herzustellen. 2. Kategorie:Wikipedia:Laufendes Ereignis wird nur über eine Vorlage implizit gesetzt. Wenn man eine bestimmte Kategorie verwenden will, sollte man sich als erstes mit ihrer Definition auseinandersetzen. --RonaldH (Diskussion) 19:21, 15. Jun. 2014 (CEST)
- Also die "selbsterklärenden Verweise" sind als Hintergrundinfos für den Leser zu sehen, wenn er dies zum Verständnis des Kontext benötigt. Es geht um die Grundsatzfrage der "Menschenrechte im Sudan" - das ist ja kein Einzelfall, als auch um das Verhältnis der Religionen "Religionen im Sudan" zueinander im Sudan - auch das ist hier kein Einzefall. Letztlich ist das auch ein Problem der "Christenverfolgung" - generell. Diese Bezüge waren auch Teil des LA. Es steht Dir frei das im Artikel einzubauen - ansonsten bleibt nur die selbsterklärende Verweise, weil sonst wichtige Hintergrundinfos wegfallen würden. Verweise gibt es tausendfach in der WP - warum das hier nicht sein darf/soll verstehe ich nicht. Jeder Artikel dient dem Leser.
- Ich hab die Kategorie "Laufendes Ereignis" nicht gesetzt - was mit den Verweisen zu tun haben soll ergibt sich mir nicht.--Empiricus (Diskussion) 22:25, 15. Jun. 2014 (CEST)
- Wikipedia unterscheidet von anderen Enzyklopädien die Möglichkeit, Zusammenhänge und Hintergründe ohne massive Überschneidungen zu verknüpfen, indem man sinnvoll verlinkt. Informationen, die über das Thema des Artikels hinausgehen, kann man per Mausklick nachlesen. Nichts von dem, was Du in diesem Artikel sehen möchtest, hat direkt mit der Person zu tun und ist anderweitig, d.h. an zentraler Stelle, besser aufgehoben. Wir erklären auch nicht anhand jeder Politikerbiographie das Parteiensystem eines Landes.
- Warum revertierst Du die Kategorie dann jedesmal mit in den Artikel? --RonaldH (Diskussion) 23:38, 15. Jun. 2014 (CEST)
- Mit der Kategorie hab ich kein Problem - sorry ist mir gar nicht aufgefallen ! Soll natürlich bleiben.--Empiricus (Diskussion) 09:47, 16. Jun. 2014 (CEST)
Sperre
[Quelltext bearbeiten]Ein Tag Vollsperre wg. EW. Differenzen hier klären und dann Artikel verbessern. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:36, 15. Jun. 2014 (CEST)
Danke - offen gesagt verstehe ich hier die eigentliche Differenz nicht. Wenn die Verweise rausfallen verschlechtert sich der Artikel und dass sehe ich - als Hauptautor - nicht ein ! Konstruktive Mitarbeit ist hier immer willkommen (dazu hat aber keiner Bock..), aber künstlicher Löschformalismus - ohne vorherige Mitarbeit da gibts von mir heftigsten Widerstand.--Empiricus (Diskussion) 22:29, 15. Jun. 2014 (CEST)