Benutzer Diskussion:Empiricus-sextus

Danke für deine Beiträge

Hallo Empiricus-sextus! Danke für deine Beiträge. Ich würde dich gerne bitten, dir einen Moment diese Überarbeitung anzuschauen. Personenartikel folgen einer bestimmten Formatierung (bspw. der Lebensdaten), weiterhin werden Kategorien angegeben. Literatur wird zur besseren Lesbarkeit und Einheitlichkeit gemäß Wikipedia:Literatur dargestellt. Neue Artikel entsprechend zu bearbeiten ist für Dritte recht zeitaufwändig – es wäre schön, wenn du da selber jeweils nachbessern könntest. Wenn du dazu Fragen hast, helfe ich dir gern. Hilfe findest du auch unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und im Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 23:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde versuchen meine unorthodoxe Art zu verbessern.--Empiricus (Diskussion) 19:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

Woldemar Oskar Döring

Ich habe zu spät gemerkt, dass du mitten in der Arbeit bist. So auch, dass ich zunächst eine Ergänzung von dir kurz gelöscht hatte. Nachdem ich nun den Artikel nach WP:WSIGA etwas wikifiziert habe (u.a. werden akad. Grade und Amtsbezeichungen nicht bei der Person genannt - also nicht Dr. Döring), ziehe ich mich wieder zurück, um dir nicht im Wge zu stehen. Grüße und viel Erfolg mit dem Artikel wünscht --Wangen (Diskussion) 14:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Passt schon - ich wollte mit den akademischen nur aufzeigen, dass er doppelt promoviert war. Wo er Prof. war - wäre auch mal interessant....evtl. in Hamburg, ich finde da nix.. Das wäre noch eine Nachforschung wert - daher der Titel....--Empiricus (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht eine blöde Frage: Kann es sein, dass er "Schulprofessor" war? --Wangen (Diskussion) 07:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Schulprofessor - was soll das sein ? Er war Lehrer an einer Pädagogischen Hochschule - nach heutigen Verständnis. Er schreibt selbst - da er sich habilitieren wollte (Bd.1 S. VIII) - dazu findet sich nichts...., kann sein da er kein Universitätsprofessor war. LIT hat auf jeden Fall irgendwo den Prof. her....--Empiricus (Diskussion) 20:04, 22. Nov. 2012 (CET)

Hieraus ergibt sich, dass er zumindest einige Jahre Lehrer war. Gymnasialprofessor gab es, das ist einfach eine Amtsbezeichnung. Insofern hast du natürlich Recht - "Schulprofessoren" gab und gibt es nicht. Ich sehe, dass er mit "Professor" bezeichnet wird, das wird auch nicht bestritten. Da hier zwar die Promotion beschrieben wurde, aber weder Habilitation noch Professur, habe ich einfach mal spekuliert. --Wangen (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2012 (CET)

In dieser Schrift Zeitschrift für pädagogische Psychologie, und Jugendkunde - Band 32 - Seite iii von 1931 wird er als Prof. bezeichnet.--Empiricus (Diskussion) 21:05, 22. Nov. 2012 (CET)

Papst Franziskus: "Sozialpolitische Haltung" vs. "Option für die Armen"

Letzteres ergibt überhaupt keinen Sinn. Wie wäre es, die Änderung erstmal rückgängig zu machen und das auf der Diskussionsseite zu besprechen? Gruß! --c. schwind (Diskussion) 22:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Wir können das gerne diskutieren. Der ganze Abschnitt müsste nochmals neu struktriert werden - denn dort geht es ja um "Einschätzungen zum Pontifikat" - weniger um seine Postionen bzw. Lehren. Das erste gibt auch keinen Sinn - "Option für die Armen" das ist ein theologische Grundprinzip - was seine Postion aus meiner Sicht am besten charakterisiert. Gruß --Empiricus (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Ah, sieh an! Das wusste ich nicht. Vielleicht kannst du diesen Link auch in der Überschrift setzen? - Was die Strukturierung angeht, stimme ich dir zu. Da wird sicher eh noch ein paarmal drübergebügelt werden. Danke für die Information und Gruß! --c. schwind (Diskussion) 23:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich hab gleich einen größeren Umbau vorgenommen...so müsste es passen. Ist auf jeden Fall logisch. Was denkst Du ? Wir könnten nun noch die Positionen aus dem Grundsatzdokument ein wenig ausbauen - du müsstest nur das was du gestern rausgefischt hast kurz zusammenfassen. Grüße--Empiricus (Diskussion) 23:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Pittigrilli und seine Mannen in der WP

Ich wollte dich nur auf diese massive Diskussionsbeeinflussung, bei der auch massive Verstöße gegen KPA nicht geahndet werden, hinweisen. --85.237.211.227 21:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke, der Papst gehört uns wohl allen - Katholiken, Christen, Säkularen, Atheisten, Humanisten, Antiklerikalen, Juden, Moslems.....ist doch schön wenn sich hier soviel unterschiedliche Gruppierungen an dem Artikel beteiligen. Die Diskussionen sind doch - außer ein paar kleiner Scharmützel - gesittet. Der Papst bietet sehr wenig Angriffsfläche - ist doch klar, dass man sich dann hier stundenlang über Banalitäten wie Händedrücken den Kopf einschlägt. Lerneffekt: Alle WP wissen auf jeden Fall mehr über den Papst als jeder Durchschnittskatholik...--Empiricus (Diskussion) 12:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Zedler-Shortlist: Herzlichen Glückwunsch

Hallo Empiricus-sextus: Herzlichen Glückwunsch! Die Jury hat sich nach einer intensiven Diskussion dafür entschieden, den Artikel Franziskus (Papst) für die Shortlist des Zedler-Preises von Wikimedia Deutschland zu nominieren. Wir freuen uns über die verdiente Wahl der Juroren. Gerne würden wir Dich als einen der Autoren zur Preisverleihung am 24. Mai in Frankfurt am Main einladen. Eine Mail mit Informationen dazu bekommst Du gleich über Wikimail. Beste Grüße -- Dirk Franke (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2014 (CET)

Noch mal anstupps. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, bin leider momentan selten hier. Danke für die Einladung, fühle mich geehrt, wobei ich hier nur geringen Anteil hatte...(Nebenautor) - ich schau mal ob ich kann. Empiricus (Diskussion) 21:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Erdsystemwissenschaft

Hallo Empiricus-sextus, Danke für Deine Beiträge zum Artikel Erdsystemwissenschaft und den Artikel zu Dieter Klaus. Ich bezweifle nicht die Richtigkeit Deiner Aussagen, aber Quellen (die die besondere Bedeutung des IIASA, Dieter Klaus und der Global-2000-Studie in der Erdsystemforschung belegen) wären einerseits spannend, andererseits bzgl. WP:KTF erwünscht! Danke! --Skra31 (Diskussion) 22:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du hast Recht - mir ist das auch bewusst. Kleine Anmerkung: Aber auch bei Lovelock ist das nicht explizit gegeben ! Ich hab ja fast alle Systemwissenschaftler in WP bearbeitet und kenne mich da ein wenig aus ! IIASA war damals der Think Tank für Systemwissenschaft im Sinne der Erdsystemwissenschaft in Europa immerhin 200 Forscher - die Elite aus Ost & West.... (der neue Direktor kommt daher..)die passen 100 % in die Defintion - da müsste man aber ins Archiv bzw.in die Bib. (muss ich mal machen). "Dieter Klaus" (von Loveelock inspiriet - Erde als System) war in den 80 er Jahre einer der wenigen Wiss. in Deutschland die sich mit der "Erde als System" beschäftigt haben. Im universitären, analytischen Mainstream ein Außenseiter...eben ein Pioneer ! Auch mit Publikationen 1980 (müsste man raussuchen). Global 2000 hab ich gestern kurz reingesehen - da ist wahrscheinlich bis heute die erste große Studie die "Earth System Science" über die Zukunft der Erde - 1500 Seiten stark mit knapp 1 Mio. Auflage...!!! Die ganze Tradition wurde ja massiv von der System Dynamics bestimmt - http://en.wikipedia.org/wiki/System_dynamics - das müssten man evtl. gesondert rausarbeiten bzw. unter vergleichbaren Ansätzen bearbeiten. Das ist noch ein Stück Arbeit. Grüße--Empiricus (Diskussion) 11:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wiki-Dialog zum Zedler-Preis

Hallo Empiricus-sextus, Glückwunsch nochmal zur Nominierung für den Zedler-Preis 2014! Vielleicht hast Du ja Lust, Dir auch noch ein paar Gedanken für die Ausgestaltung des Preises 2014 zu machen. Um die diversen Diskussionen mal etwas zusammenzuführen und alle Interessierten gleichzeitig zur Diskussion und dann sogar zur Abstimmung zu bringen, versuche ich, die Diskussion in einem Wiki-Dialog zeitlich zu bündeln. Die Diskussion findet dort auf der Diskussionsseite statt, und ich freue mich, wenn Du Dich beteiligst. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 10:21, 5. Sep. 2014 (CEST)

Signatur vergessen

Hallo Empiricus, könntest du bitte hier deine Signatur nachtragen? Sonst sieht das so aus, als hätte ich das geschrieben. Danke. Gruß, --Namefolgt (Diskussion) 23:52, 9. Jan. 2015 (CET)

Sorry - ist erfolgt. Besten Gruß--Empiricus (Diskussion) 00:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Empiricus-sextus,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße -- Chaddy · D – DÜP – 19:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Mein Hinweis ist durchaus ernst gemeint, lieber Empiricus-sextus. Im Artikel Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt produzierst du gerade eine etwas arg hohe Anzahl neuer Versionen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:56, 7. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis....ich hab hier irgendwie ein Verbindungsproblem und daher musste ich kleine Änderungen speichern, weil zuviel einfach verlorenen gegangen ist....ich mach jetzt auch nur noch die Persönlichkeiten...--Empiricus (Diskussion) 20:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst auch den Quelltext des ganzen Artikel bei dir in einem Word-Dokument speichern und dort überarbeiten, dann geht nichts verloren. Wenn du dann zudem den Baustein "In Bearbeitung" in den Artikel setzt, kannst du andere Benutzer darauf hinweisen, dass du dort gerade am Arbeiten bist, und vermeidest, dass zwischenzeitliche von anderen Benutzern neu getätigte Edits verloren gehen. -- Chaddy · D – DÜP – 20:07, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Empiricus-sextus. -- Chaddy · D – DÜP – 11:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: Eine diesbezügliche WP Regel gibt es nicht, was für Dich gilt muss nicht gleich für alle gelten. --Empiricus (Diskussion) 13:50, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sophia-Universität

Hallo Emiricus-sextus. Du hast hier die Sophia-Universität in die Kategorie Päpstliche Universität eingeordnet und auf den Artikel Päpstliche Universität verwiesen. Dort wird die Sophia-Universität genannt, ich finde aber keinen wikipedia-externen Beleg dafür, dass die Sophia-Universität eine päpstliche Universität ist. Falls du einen solchen Beleg hast, kannst du ihn vielleicht in den Artikel einbauen. Auf der Diskussion der Seite zur Sophia-Universität hatte ich schon vor längerer Zeit die Frage gestellt, was "kirchliche Trägerschaft" in Japan bedeutet. Vielleicht kannst du auch hier weiterhelfen. Gruß--Katakana-Peter (Diskussion) 00:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das ist tatsächlich kompliziert. "Päpstlichen Universitäten" - siehe Artikel... werden im "katholischen Sprachgebrauch" nur diejenigen "katholischen Universitäten" bezeichnet die vom Heiligen Stuhl errichtet und anerkannt sind...und im Päpstlichen Jahrbuch stehen. Die Mehrzahl der kath. Universitäten sind nicht päpstlich und stehen auch nicht im Jahrbuch, selbst große wie University of Notre Dame - oder diese hier: http://www.fiuc.org/w/cms/index.php?page=amembpcountryENG&country=Japan . Man hätte die auch "Päpstliche Sophia Universität" nennen können - aus verschiedenen Gründen hat man das nicht gemacht. --Empiricus (Diskussion) 00:37, 8. Jun. 2015 (CEST)

Skeptiker und Neujahr

Salve! Du bist ja bei dem Kölner Neujahrsthema schwer aktiv. Schaust Du Dir mal den mittlerweile ausgebauten Artikel zum Taharrush gamea an? Da würde mich Deine Stellungnahme, auch zur LD interessieren. Zum umseitigen Thema Skepsis siehe auch Benutzer:Gamma/Die_Psychopathologie_des_Skeptikers, was nicht im Widerspruch zum dort abgebildeten wahren Kern von Kritik und Skepsis stehen sollte. Die Ruhe des Gemüts sei mit Dir. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich hab hier für behalten gestimmt - da dieses Phänomen relevant ist.Es ist ein sehr schwieriges Feld - auch für Dich und uns, das aufzuarbeiten. Erstmal Respekt für Deine Artikelarbeit! Mit großer Wahrscheinlichkeit wird das in dem geplanten Lagebericht des BKAs als Begriff verwendet - da kommt noch mehr. Klar gibt es hier ideologische Vorbehalte dagegen, da ja einige Frauen Köln zum allg. deutschen Problem erklärt haben / das würde hier im Widerspruch stehen. Das ist einer der Gründe warum das einige nicht wollen ! Was die LD betrifft wäre wohl ein wenig mehr Ruhe und Gelassenheit für Dich gut....Grüße --Empiricus (Diskussion) 00:43, 13. Jan. 2016 (CET)

Du hast Mail. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Taharrush Gamea

Lieber Empiricus, du scheinst dir ja sehr in deiner Rolle als Diskussionsseitenkasper zu gefallen: [1]. Nimm's mir nicht übel, aber ich find's auf die Dauer eher anstrengend, auf dein Verhalten mir gegenüber höflich und geduldig zu reagieren. Was hältst du davon, zu halbwegs ernsthaften Sachargumenten zurückkehren oder dich etwas zu beruhigen? Kann ich irgendwas dazu beitragen? Habe ich dich verletzt oder dir irgendwas angetan? War jedenfalls nicht meine Absicht. Viele Grüße, --Hvd69 (Diskussion) 00:17, 21. Jan. 2016 (CET)

Lieber Hvd69: Ich und auch einige andere wollen einen differenzierten Artikel (engl. WP) - dagegen steht (stand) eine Frontalopposition, die das Lemma auf reine Begriffsanalysen und Begriffskritik reduzieren wollte.Dass das dann in Diskussionsseitenkasperei ausartet ist die logische Folge. Dazu beigetragen hat sicher Deine Separation der Lemmas - die auch nicht widerspruchsfrei ist.Wir liegen inhaltlich gar nicht soweit auseinander - ne persönlich hab ich kein Problem. Da Du, soweit verstehe ich auch Dein Argumente jetzt auf die Phänomenebene diskutierst (es gibt ein Phänomen mit verschiedenen Begriffen (auch gegenüber Fiona) - wobei hier sicher zwischen organisiert und nicht-organisiert zu differenzieren ist).Von meiner Seite können wir all diese Aussagen (incl. Schröter und was sonst noch) unter einen "Abschnitt Reaktionen" verarbeiten - wenn wir alles auf die Goldwaage legen (Ansatz Fiona.. z.B. Schröter hat den Begriff nicht verwendet) wird halt mühselig und anstrengend - das gilt dann natürlich auch für die Aussagen der sog. Kritiker. Zu dieser Lösung gibt es noch keinen Konsens - wegen der Diskussionsseitenkasperei Schröter...ich hab unendliche Geduld, von mir aus können wir das Wochen und Jahre so treiben bis alle Paradoxien ausdiskutiert sind. Grüße.--Empiricus (Diskussion) 09:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Lieber Empiricus, wir können hier unmöglich ALLES ausdiskutieren. Deshalb verzeih mir bitte, dass ich beim Einzelfall bleibe: [2]. Wäre es für dich okay, diesen reinen Gaga-Kommentar (Trotzreaktion?) zurückzunehmen und eventuell sogar auf andere dieser Art zu verzichten, oder stellst du dich auf den Standpunkt, dass destruktives Verhalten mir gegenüber (hvd69) trotz uns alle gemeinsam verpflichtender WP-Regeln okay ist, solange du dich in anderen Punkten (Schröter) von anderen Usern (Fiona) schlecht behandelt fühlst? Ich halte dich für intelligenter und erwachsener. Mit Trotz oder Blockade machst du es niemandem leicht, dir zu glauben, dass es dir hinter der polemischen Fassade im Grunde tatsächlich um einen differenzierten Artikel geht. Wenn du keine Lust hast, über Begrifflichkeiten zu diskutieren, dann ist das okay. Über Phänomene (Schröter) diskutiere ich mit dir gerne, aber dann bitte getrennt von der Begriffsdiskussion und mit zivilen Methoden der Auseinandersetzung. Dank und Grüße. --Hvd69 (Diskussion) 11:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich teile die Position von Nutzer Pass (siehe Nachtrag) - konsequenterweise heißt dies, entweder wir machen einen differenzierten Artikel (mit Begriff und Phänomenen) oder wir lassen diesen wie er derzeit ist. Ich bin in dem Punkt fast emotionslos - ich kann auch mit der jetzigen, neutralen, semioptimalen Version leben. Wer mehr dazu wissen will geht halt nach "Sexuelle Gewalt in Ägypten" oder in den engl. Artikel. Mit mir wird es auch keinen Abschnitt Kritik geben - sondern nur Reaktionen. Ich bin nüchterner Pragmatiker.--Empiricus (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Für einen nüchternen Pragmatiker sorgst Du ja gelegentlich für Lacher vom feinsten. Zonen-Gaby und ihre erste Gurkenquelle fiel mir grad ein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Ohne Humor wäre dieser Zirkus hier auch schwer zu ertragen...ich lach mich in der Tat selbst öfters schlapp...--Empiricus (Diskussion) 09:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo Empiricus, tausend Dank für deine kostbare, oft unentbehrliche Hilfe beim Wiki Taharrush gamea. Dass die Nähe zu den Fakten (trotz mehrerer hart agitierender Spurenverwischer, Leger falscher Fährten und Nebelwerfer dennoch) wenigstens annähernd beibehalten wurde, ist gerade auch dein Verdienst. Deine Faktennähe und Geduld sind ermutigend. --79.251.90.106 13:42, 28. Jan. 2016 (CET)

Norbert Herkenrath

Hallo, ich habe alle deine Änderungen überschrieben, weildu den Baustein:In Bearbeitung niht beachtet hast. Diesen Baustein enbtfernt auch nur derjenige, der ihn gesetzt hat. Beachte bitte auch mal die Vorschaufunktion. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 13:13, 28. Mai 2017 (CEST)

Bitte die Änderungen in den Text neu einarbeiten und nicht den Artikel zurücksetzen. Das ist Vandalismus. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:17, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich hab den rausgenommen, ich kannte den noch nicht.... - da ich mit meinen Teil fertig war.--Empiricus (Diskussion) 13:16, 28. Mai 2017 (CEST)

Ok, aber Unwissenheit schützt nicht vor Strafe --Karl-Heinz (Diskussion) 13:18, 28. Mai 2017 (CEST)

"Strafe" - ich glaub ich muss meine Benutzerseite aktualisieren. Ich kenne nicht alle neuen Regel hier. Was droht denn da ? Schreib Du den Artikel von mir aus so wie Du es meinst - besser - nur wenn Regeln die Artikelqualität blockieren, sind diese eine unnötigen Barriere. Grüße --Empiricus (Diskussion) 13:23, 28. Mai 2017 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Empiricus-sextus,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Karl-Heinz (Diskussion) 13:13, 28. Mai 2017 (CEST)

Sorry, ja- ich weiß....(siehe oben !). Ich komme noch aus der Zeit wo es diese Funktion nicht gab bzw. man sehr schnell speichern musste, damit nix verloren ging. Ist leider eine alte Gewohnheit.Grüße --Empiricus (Diskussion) 13:18, 28. Mai 2017 (CEST)

Beiträge in: Mühlenturm (Liedberg)

Im Artkel ist das Alter des Turmes nunmehr mit "900 n Chr." angegeben und mit den Normannen in Verbindung gebracht worden. Das wäre eine bautechnische Sensation. Als Bauingenieur mit historischer Vorbildung und einer bauhistorischen Dissertation verfüge ich über genügend Fachwissen, im Turm Mauerwerk des 13. Jahrhunderts zu erblicken. Älteres Mauerwerk, sei es römisch oder karolingisch, habe ich dort nicht gesehen. Jakob Bremer (Pfarrer in Liedberg) ist mit Vorsicht zu lesen. Er hat viele Fakten. Wenn er konkrete Jahreszahlen nennt, hat er es fast immer aus einer Archivalie. Aber alles andere ist freie Spekulation. Der Hinweis auf Zons und den dortigen Juddeturm in gleicher Position wie der Liedberger Mühlenturm wäre noch um Kaster an der Erft zu ergänzen, wo der Eulenturm (bautechnisch allerdings etwas jünger) in ebenfalls gleicher Position zum (dort zerstörten) Schloss steht. Da die Herrschaftsrechte des Berges immer ungeteilt waren, hat es nie eine rechtliche Möglichkeit gegeben, dass auf dem Berg zwei unabhängige Wehranlagen (Burgen) hätten existieren können. Wenn eine Burg jedoch aus strategischen Gründen verlegt wird (wurde), so hat man die alten Anlagen stets dem Boden gleich gemacht, damit sie dem Feind nicht nutzen können. Beim Mühlenturm sind Richtung Liedberger Schloss große breite Fenster, während die anderen Seiten Schießscharten haben. Dies dient dazu, dass der Turm, wenn in Feindeshand, nicht gegen das Schloss verwendet werden kann, andererseits aber vom Schloss in die Fenster geschossen werden kann, ohne dass die Besetzer Schutz haben. Wehrtechnisch ist der Mühlentrurm wie bei den vergleichbaren Nachbaranlagen als Teil der Schlossbefesigung zu sehen und hat entsrechend gleiches Alter.

Im Hauptartikel zu Liedberg ist leider auch noch Blödsinn zu finden. Dort wird ein Herr zitiert, der in Korschenbroich einen Rückzugsort der Eburonen nachweisen will. Was das mit Liedberg zu tun hat, bleibt unklar. Aber meine Großmutter (geb. 1907) sprach noch keltisch. Das ist in der Region noch bis in die 1960-er Jahre gebräuchlich gewesen. Es wurde nur anders genannt. Man war sich dessen nicht bewusst, und man sprach es nur in fest gefügten Formeln, also ohne dass man die zugehörige Grammatik noch kannte. Aber ich kenne Diskussionen, ob es Önger oder Ennönger heißen muss, wenn man Mittagsschlaf halten will. En ist der mutierte bestimmte Artikel "A", in römischer Zeit "i", später "y" geschrieben (Beispiel: icorigium zwischen köln und trier, als name eines kastells (!) gehandelt, bedeutet I-coreg-ium, also Der Zwerg, oder wie heute bei Herbergen: beim Zwerg, Hinweis auf Bergbau), kann auch zu "Ar" oder "Yr" mutieren, während "Höng" phonetisch das bretonische Wort für Mittagsschlaf ist (geschrieben dort hun oder hung, das u gesprochen wie in Parfum, nicht französisch "ü"). Wegen des vokalischen Anlautes mutiert der Artikel von e (oder a) zu en (es kommt auch an vor). Genauso ob es " Komm Tata taita" oder "Komm Taita machen" heißen muss. "Dot ar" bedeutet im Walisischen "Mach ein" und "taithe" heißt dort der Rundweg um das Dorf. Das erste (tata taita) bedeutet also im Keltischen "Komm, mach einen Rundgang" während das zweite (taita machen) "Komm, Rundgang machen" bedeutet. Mit dem Verschwinden der alten Dialekte und deren landwirtschaftlichen Floskeln ist jetzt auch das Keltische, also das Eburonische, verschwunden. Nicht nur in Korschenbroich. Im ganzen Rheinland. Dass es sich bis ins 19. Jahrhundert hat retten können, deutet darauf hin, dass weder die Römer die Eburonen vollständig ausgerottet haben, noch dass die Franken die Restkelten vertrieben haben. Die Eroberer haben nur die Eliten vertrieben oder ausgerottet. Die allgemeine Landbevölkerung ist geblieben. Zur Zeit der Ersterwähnung Liedbergs heißt der Herr von Helpenstein, der auf die für Liedberg zuständige Pfarrkirche in Glehn Ansprüche erhob (Prozess ging bis zum Papst, ca. 1246) mit Vornamen Harper. Das ist bretonisch für "Helfer". Helfer von Helpenstein ist aber ein Rittername par excellance. Das ist kein Zufall, sondern die Bedeutung des Namens war bekannt. Das heißt um Liedberg herum lebten im 12. Jahrhundert noch Menschen, die Eburonisch sprachen und verstanden. Das Problem der keltischen Sprache ist, dass sie ausgestorben ist, und dass nur wenige Wörterbuchbesitzer im Rheinland leben.

Die von Ihnen angesprochenen "Probleme" der Wikipedianer haben mich veranlasst, keine Anmeldungen und Bearbeitungen durchzuführen, sondern lieber Forschungen zu betreiben, Beiträge und Bücher zu schreiben, aus denen dann fleißig zitiert werden kann. Leider gelegentlich mit wenig Verstand. In meiner Dissertation habe ich auch ein Kapitel dem Liedberg gewidmet und erfreue mich nun daran, dass langsam sich die Betrachtungen dazu verbreiten. Gegen die Erklärungen der Archäologen, Historiker und Heimatkundler, die leider nicht in der Lage sind, vergleichende Forschungen zu betreiben und über ihren kleinen Horizont hinaus zu schauen. Mit besten Grüßen <Dr. C. Wiltsch>

Danke für ihre langen Ausführungen - ich denke darüber nach ! Nur kurz einige Gedanken:

• 1. Für das Alter des Mühlenturms wären handfeste, objektive Beweise die beste Lösung ! Gerne können wir bzw. Sie hier ihre Ergebnisse der Diss. einbauen.
• 2. Was mir im letzten Jahr klar geworden ist, das die Befestigung Schloss Liedberg wahrscheinlich der wesentlich ältere Teil des Festung ist, die Grundmauern des Schlosses stammen wahrscheinlich aus dem 11. Jahrhundert (siehe Artikel zum Schloss). Die Vorbauten und Grundstrukturen der Festung stammen wahrscheinlich aus der Zeit der Kelten. Ich habe hier die Hypothese aufgestellt, dass es sich hierbei um das nicht gefundene https://de.wikipedia.org/wiki/Aduatuca - handelt. Diskussion hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aduatuca#Lokalisierung_von_Aduatuca_in_Liedberg. Interessant sind hier die Aussagen von Paul Clemen, das die Mauern die das Schloss umgeben auf massiven und großen Felssteinen bestehen sollen. Der ganze Berg war eine Festung.
• 3. Der Mühlenturm könnte in der Tat jünger sein - quasi zum Schutz der Hauptburg. Wobei es hier mir als sehr wahrscheinlich gilt, dass der Liedberg eine zentrale Verteidigungslinie gegen die Sachsen war - um das Kernland der Franken zu schützen. D.h. die Befestigung geht durchaus in das 8. bzw. 9 Jahrhundert zurück.
• 4. Im letzten Jahr habe ich versucht das Frühmittelalter zu rekonstruieren, insbesondere das Herzogtum Ripuarien und den Nievenheimer Gau - um über Verwaltungsgrenzen mehr über die Eburonenzeit zu finden. Es gibt hier neue Indizien.
• 5. Mit Interesse habe ich Ihren Beitrag zur: "Ein einsamer Fels in fruchtbarer Ebene - Der Liedberg und sein Kreisringgraben", der Gesellschaft (e.V.) für Archäoastronomie gelesen. Ich kannte diesen Artikel bis Weihnachten nicht. Das könnte darauf hinauslaufen, dass der Liedberg bis zur Römerzeit ein zentraler keltischer Ort, ja sogar der Eburonen war - sowohl spirituell, als auch militärisch.
• 6. Mit Erstauen habe ich gelesen, dass die örtlichen Heimatforscher Ihre und meine Thesen für sich reklamieren, sowohl zu Aduactua (siehe RP) - ich habe hier ein Email an Herrn Waldmann, etc. gesendet, als auch Ihre zur Kreisgrabenanlage (siehe RP).

Soweit bleiben wir am Ball !--Empiricus (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2018 (CET)

Belege im Artikel Global Forum on Migration and Development

Hallo Empiricus-sextus, Danke für den neuen Artikel. Allerdings sind die Angaben weder durch Einzelnachweise belegt, noch gehen sie direkt aus den verlinkten Weblinks hervor. Könntest du das nachreichen? Grüße --Carolin 05:55, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich stimme Dir zu ....werde mich drum kümmern. Danke --Empiricus (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke sehr. Das sieht schon sehr viel besser aus. --Carolin 19:13, 14. Nov. 2018 (CET)

Stimmberechtigung

Hallo Empiricus-sextus,

danke für deine Stimmabgabe bei der AK von Sophie Elisabeth. Leider hattest du zum Startzeitpunkt der Kandidatur nicht die erforderliche allgemeine Stimmberechtigung gehabt. Daher kannst du leider bei dieser Kandidatur nicht abstimmen, denn der Startzeitpunkt der Abstimmung zählt (siehe WP:SB). Trotzdem nochmal Danke für deine Stimme, weiterhin viel Spaß und noch eine schöne Restwoche. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 23:37, 29. Okt. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, hab ich gar nicht gesehen -aber jetzt, hab es eben gesehen, bin ich wieder stimmberechtigt.--Empiricus (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Empiricus-sextus
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Empiricus-sextus! Am 31. August 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du (mit diesem Account) hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4500 Edits gemacht und 19 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 31. Aug. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Jakob Bremer

Hallo Empiricus-sextus, kannst Du mal schauen, was es mit dem St. Nikolaus in der Einleitung auf sich hat? Ist das ein Ort oder das Geburtsdatum? Wenn es die Taufpfarre ist, gehört es nicht in die Einleitung. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:34, 12. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein Ort und zwar dieser: https://de.wikipedia.org/wiki/Nikolauskloster_(J%C3%BCchen) - die Angabe findet sich in diversen Quellen zu Bremer. Der Ort ist 5 km von Liedberg.Ich verlinke das mal. Diese Bezeichnung ist kompliziert - das war Dycker Land zu der Zeit, nicht Jüchen.--Empiricus (Diskussion) 12:35, 12. Sep. 2022 (CEST)

Danke!

Hallo Empiricus! Ich wollte dir nur kurz meinen Dank dafür aussprechen, dass du dich im Artikel zu Clemens Arvay zur nicht so ganz neutralen Einleitung und der Frage nach der Berufsbezeichnung geäußert hast und deine Meinung dort auch sehr deutlich vertreten hast. Ich persönlich empfinde es als Unding, dass sich an diesen beiden Sachen vorerst nichts machen lässt, solange keine "neuen Argumente" kommen. Für mich ist das sachlich nicht zu erklären, das Absprechen des Biologen sehe ich auch als TF. Man hätte ihn so bezeichnen sollen und einen Hinweis als Fußnote machen sollen, wo der Hintergrund dieser Bezeichnung erklärt wird. Das Narrativ, dass die Wikipedia Teil einer Hetze gegen Arvay gewesen sein soll, verbreitet sich übrigens offenbar recht weit: Ich las kürzlich einen Nachruf auf ihn in der recht weit links angesiedelten Roten Fahne, vielleicht ist er dir bekannt, da wird dies auch behauptet. Also aus einer ganz anderen Ecke als bisher. Wenn da noch mehr zusammenkommt, müsste man eigentlich schon erwähnen, dass solche Vorwürfe im Raum stehen. Wie gesagt: Danke dir jedenfalls, es ist schön, dass nicht jeder solche Dinge einfach hinnimmt. Selbst kannte ich Arvay übrigens nur vom Namen her, habe mich nie näher mit ihm befasst. Bin erst, als ich sein Todesdatum hier eintragen wollte, aufmerksam darauf geworden, was da alles auf den Diskussionsseiten abläuft. Das stimmt mich schon nachdenklich. Liebe Grüße Vindolicus (Diskussion) 11:29, 26. Feb. 2023 (CET)

Lieber @Vindolicus, danke für Deine ermutigende Worte. Die Skeptiker-Fraktion hat halt eine andere Position, die sie zuweilen, wie so oft mit der Brechstange durchsetzen. Es ist schon kühne TF und unwahre Tatsache, das Arvay kein Biologe ist. Mir ging es nur um die Persönlichkeitsrechte, nicht um seine Positionen - da kenn ich nix von. Ich begegne den allseitig bekannten Skeptiker nur selten, da ich meist historisch arbeite. Es geht ja nicht primär um die Einleitung, sondern um den Artikel. Das die meisten Autoren auf sowas keine Lust haben, kann ich nachvollziehen, wobei ich durchaus Erfahrung mit harten bzw. abstrusen Debatten habe (eine WP-Disk hat es sogar in die FAZ gebracht, in den USA hat sich Jimbo Wales eingeschaltet, es ging darum das die Laborthese nicht per se eine Verschwörungstheorie ist - was ja heute Allgemeingut ist !). Der Satz in der roten Fahne: "Clemens Arvay wurde in den letzten Jahren zu einem der bekanntesten Biologen im deutschsprachigen Raum" wird wohl stimmen. Er ist - als Biologe - bekannter als 99,9 % aller Biologen. Wenn Menschen jung sinnlos sterben ist das schmerzhaft - auch wenn die Todesgrund nicht klar ist, Diffamierung und Mobbing treiben so machen in den Tod. Vor Jahren haben, so sehen es diverse Kritiker, die Skeptiker Claus Fritzsche (Blogger), der ich denke hier auch Autor war - erst in den finanziellen Ruin und dann in den Tod getrieben. Offen gesagt ist es Zeit hier unsere Regeln anzupassen. Das ist halt immer ein Kraftakt - beim Urheberrecht habe ich das durchgesetzt. Liebe Grüße --Empiricus (Diskussion) 21:40, 26. Feb. 2023 (CET)

LOL. Ein Artikel von Nikolaus Brauns ist für Dich Extremistenschrott, aber hier die kommunistische „Die Rote Fahne“ zitieren. Du legst dir auch alles so zurecht, wie du es brauchst? --ɱ 22:15, 26. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Anmerkung. Ich habe ja explizit "kein Fan" in Klammer gesetzt - ich hoffe Du verstehst was ich damit meinte ! Für mich zielte die Arvay-Kritik und der derzeitige Shitstorm weniger auf unser Wikipedia, sondern auf unsere Skeptiker-Lobbyisten, die dafür verantwortlich sind. KPAs, speziell die feinen subtilen (zwischen den Zeilen), d.h. herabwürdigende Aussagen haben in Personenartikel nicht zu suchen. Oder nicht ? --Empiricus (Diskussion) 18:29, 27. Feb. 2023 (CET)

Es gibt ja den inhaltlich begründeten und den inhaltlich belanglosen Shitstorm. Und dann noch den nur behaupteten. Da du bisher nie einen Link auf eine Lokalität gesetzt hast, an der dieser "Shitstorm" wütet, gehe ich bis auf weiteres von der letzten Variante aus, dem nur behaupteten Shitstorm.

Zudem sollte man WP:KPA nicht mit PAs verwechseln.

Und so lange es keine begründeten Änderungsvorschläge zur Entfernung von "feinen subtilen (zwischen den Zeilen), d.h. herabwürdigende Aussagen" gibt, kann man getrost annehmen, daß es sich einfach um Ärger darüber handelt, daß die Artikel sachlich geschrieben sind, anstatt übertriebene Lobhudelei zu enthalten.

Und Wörter wie "Skeptiker-Lobbyisten" klingen hohl, solange man den Eindruck hat, daß der Anti-Coronamaßnahmen-Profiteurs-Lobbyismus das eigentliche Problem ist. VG --Fit (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich kenne wirklich keine inhaltliche Position von Arvay - im Artikel steht dazu nichts ! Was vielen auffällt, dass der ganze Artikel eine massiv negative Tonalität hat - er ist weder balanciert noch neutral. Scheinbar deshalb, weil man meint den "Anti-Coronamaßnahmen-Profiteurs-Lobbyismus" zu bekämpfen. Und das nicht nur inhaltlich, sondern auch persönlich, u.a. wenn man einem seine Berufsqualifikation abspricht.Dazu werden kilometerlange Disk geführt, welche normale Wikipedianer in ein paar Minuten geklärt hätten - nur um einen Schein-Konsens durchzusetzen. Das die Skeptiker hier massiv am Werk sind, ihre Sicht der Dinge durchsetzen, läßt sich wohl kaum abstreiten - das ist durchaus eine Form von Lobbyismus, daraus resultieren auch IK. Sicher gibt es auch noch andere Fraktionen, die in die Gegenrichtung arbeiten. Ich hab mit keinen von denen was zu tun !

Zum Shitstorm, es gibt viele Nachrufe wo die Rolle von Wikipedia explizit erwähnt wird - mein Eindruck ist, da kochen die Emotionen hoch....

"irreführende Schlussfolgerungen" (im Intro), wenn sowas nicht im Artikel wasserdicht begründet ist (mit Belegen dafür) - ist das nichts als eine "feine subtile (zwischen den Zeilen) herabwürdigende Aussage", basierned auf Schlussfolgerungen von Autoren (=eigene Wahrheit) - die in Artikel hinein transferiert werden. --Empiricus (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2023 (CET)

Hier will ich mich kurz auch mal dazu äußern: Ich finde es sehr unschön, dass man einfach behauptet, jemand, der etwas als Unsachlichkeit empfindet, nur verärgert darüber sei, dass der Artikel sachlich geschrieben sei. Das heißt dann ja wohl, der Betroffene ist weder sachlich noch konstruktiv, sondern sei nur „Fan“ von irgendetwas und würde sein Idol blind verteidigen wollen. Dieser Ton klingt leider auf der Diskussionsseite an, wenn es heißt, die „Arvay-Fans“ seien los usw. Weshalb kann man nicht sachlich zu etwas Kritik äußern ohne dass man gleich ein „Fan“ von etwas sein muss? Ich selbst habe etwa nie ein Video von Arvay gesehen und auch nie ein Buch von ihm gelesen, dennoch empfinde ich den Artikel, so wie er derzeit ist, als stellenweise sehr unsachlich und der Wikipedia nicht würdig. Tut mir leid, aber für mich sind Begriffe wie „irreführend“ einfach kein sachlicher Stil, sondern wertend. Meine Meinung. Ich würde also bitten, dass man Kritik von Personen ernst nimmt und nicht versucht, die Personen als „Fans“/Provokateure oder was auch immer hinzustellen. Vindolicus (Diskussion) 16:50, 28. Feb. 2023 (CET)

Es gibt noch Wikipedianer die nicht zu irgendeinen Lager gehören, so wie Du - nur scheint es so, dass alle nach einem Freund-Feind Schema sortiert werden müssen. "irreführend“ einfach kein sachlicher Stil, sondern wertend", da stimme ich zu. Ohne Beleg gehören solche massiv normative Aussagen nicht in Artikel.--Empiricus (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2023 (CET)

Darf ich dich fragen: Wie lange wirst/würdest du noch an der Sache festhalten? Du stehst ja bereits im Vorwurf, nichts Konstruktives im Sinn zu haben, sondern die Diskussion zu vermüllen. Nachdem nun der Kampf um den Artikel auch bei der Löschdiskussion zur European Countries Biologists Association fortgesetzt wird und ich davon ausgehe, dass der Artikel wahrscheinlich tatsächlich gelöscht wird, sehe ich selbst langsam wenig Sinn mehr darin, noch zu versuchen, sich für die Sachlichkeit im Arvay-Artikel einzusetzen. Ich habe mich da zuletzt eh schon zurückgenommen. An sich wäre es ein komisches Gefühl, es einfach sein zu lassen, weil die Missstände damit nicht weg sind, aber ich will auch keine dauerhaften Nachteile für meinen Einsatz erhalten. Denn irgendwann ist der Punkt erreicht, wo es heißt, die Diskussion ist nun vorbei und alle weitere ist dann Vandalismus. Erst kürzlich sprach ich mit einem anderen Benutzer über das Thema, der auch meinte, sich aus solchen „politischen“ Diskussionen in Zukunft zurückzuziehen. Vindolicus (Diskussion) 09:36, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich war 2020 kurz dabei und bin dann ausgestiegen. Mir dämmert langsam, das mancher Konsens auf unzuverlässiger und unzureichender Informationsgrundlage gefunden wurde (z.B. die Berufsbezeichnung von Arvay) und wird - man phantasiert zuweilen was zusammen, wie das mit dem 15 € für das Zertifikat (bei der Löschdiskussion) oder auch mit den "irreführenden Schlussfolgerungen" (das ist so nicht belegt, der ganze Satz im Intro). Soweit ich das einschätze wird der Vorfall noch ein Nachspiel haben - in der Öffentlichkeit. Der wichtigste Orientierungspunkt ist, dass unsere Richtlinie Wikipedia:Artikel über lebende Personen konsequent im Artikel umgesetzt wird - Punkt für Punkt. Mehr ist nicht nötig - da gibt es X Regelungen, welche im Artikel nicht erfüllt sind. Natürlich kommen da tonnenweise Todschlagargumente, böswilligen Unterstellungen, substile PA und was weiß ich noch. Die Wikipedia-Kultur hat sich in den letzte 20 Jahren -in Deutschland - leider in die falsche Richtung entwickelt und viele Lobby-Gruppen denken hier die Meinungshoheit zu besitzen, was ein fundamentaler IK ist. Wir haben leider keine Reglen wie in der engl. Wikipdia - da wäre so ein Kasper-Theater nicht möglich. Es wird konstruktiv, kritisch diskutiert, auf hohen Niveu -ohne die Diskutanten zu beschädigen. Wer sich nicht dran hält fliegt raus. Ich werde mir das anschauen und punktuell mitwirken. Bleiben wir was am Ball. --Empiricus (Diskussion) 10:28, 1. Mär. 2023 (CET)

Du bist ausgestiegen, da man dich für den Artikel und die Diskussionsseite für eine Woche gesperrt hat. Die Richtlinie Wikipedia:Artikel über lebende Personen lässt sich eben auch nur auf lebende Personen anwenden. --ɱ 11:48, 1. Mär. 2023 (CET)

Schön das Du warst - hab Dich schon vermisst ! Ausgestiegen oder aufgestiegen - bist Du auch Hellseherin ? Die Richtlinie gilt auch für tote Personen...schau mal rein. Steht z.B. folgendes: "Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet." Bzgl. diesen Punkt hat der Artikel eine echte Schieflage (sehe ja viele so...). --Empiricus (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mich die letzte Zeit bei diesen Themen sehr zurückgehalten. Daher freut es mich sehr zu sehen, dass die European Countries Biologists Association bestehen geblieben ist, die Antragsstellerin mit ihrem Versuch gescheitert ist. Das ist wirklich schön und lässt mich wieder hoffen. Danke besonders für deinen Einsatz! Vindolicus (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2023 (CET)

Das zu Löschen wäre wirklich absurd gewesen und es gab, nicht nur von mir wirklich substanzielle Argumente. Auch gab es ein höchst bemerkenswerte Admin-Entscheidung bzgl. VM gegen unseren neuen user WolfManfred - die Begründung musst Du Dir mal durchlesen. Auch wenn CA öfters daneben lag - bzgl. schweren Impfnebenwirkungen, toppt das was derzeit rauskommt (siehe hier) alles - was überhaupt vorstellbar ist. Wenn das stimmt, lagen all unsere sog. Faktenchecker daneben. Da werden noch wiss. Untersuchungen kommen. Auch an Dich ein Danke für die Ermutigung. --Empiricus (Diskussion) 15:29, 14. Mär. 2023 (CET)

Arvay

Hallo, Empiricus-sextus. Ich spreche jetzt mal explizit administrativ: Weitere Ausführungen deinerseits über vermeintliche Rechtsverstöße von Wikipedia-Autoren (Stichworte: Persönlichkeitsrecht, Selbstbestimmungsrecht, Verfügungsrecht,...) werde ich zum einen ab sofort als PA werten und entsprechend administrativ entfernen und zum anderen dir den Schreibzugriff auf betroffene Wikipedia-Seiten entziehen. Du entziehst mit deinem fortgesetzt konfrontativem Gebaren jegliche Diskussionsbasis und damit die Grundlage zur konstruktiven Konsensfindung. Mit verbindlichen Grüßen, --JD {æ} 18:15, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo JD, ich hab eh gestern in der Disk. gesagt das ich zu juristischen Fragen nichts mehr sagen werde, weil was für Juristen. Wie die kilometerlange Disk zu den Bio-Fragen und die immer wieder auflammede Diskussionen dazu zeigen, haben wir wahrscheinlich eine Regelungslücke in Wikipedia:Artikel über lebende Personen zum Umgang mit Berufsbezeichnungen. In der Disk dort wurde sowas bisher nie diskutiert (seit 2004), kann dort wahrscheinlich auch schwer entschieden werden. Viele Wikipedaner sind mit der jetzigen Lösung unzufrieden.Dass muss man gelegentlich diskutieren. Konstruktive Konsensfindung ist auch meine Linie - nur das ist wirklich bei Arvay schwer, zumal der Artikel nicht mehr aus einem Guß ist, sowie logisch und inhaltlich konsistent. Nix für ungut... --Empiricus (Diskussion) 20:30, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo nochmals in gleicher Sache: Ich halte deine immer wieder eingebrachten persönlichen Ansichten (z.B. "Wenn das mit der Impfentwicklung/Impfen so risikolos gewesen ist ..., dann hätte die pharmazeutische Industrie hier sicher gerne die Haftung übernommen - hat sie aber explizit nicht !" oder "Bzgl. Nebenwirkungen ... zu mRNA-basierte Impfstoffe hatten wir faktisch keine Erkenntnisse (die kommen so langsam ans Tageslicht)" oder "Bei jeden 800 Geimpften eine schwere Nebenwirkung ... ist das sicher kein geringes Nutzen-Risiko Verhältnis mehr") im Hinblick auf mögliche Artikelverbesserungen und die benötigte Konsensfindung für absolut kontraproduktiv. Keine der von dir hierzu mitunter angebrachten Belege haben mit Arvay zu tun, keine beziehen sich auf dessen Verlautbarungen. Du verstößt damit gegen WP:Q/WP:KTF und - da deine Kommentare nicht für den Artikel verwertbar sind - implizit gegen WP:DS. Auch hier werde ich künftig gegenlenken, wenn nötig - von Beitragskürzungen bis hin zu Diskussionsseitenausschluss, je nach so von mir gesehenem Bedarf. Mit verbindlichen Grüßen, --JD {æ} 17:31, 7. Mär. 2023 (CET)

Für diese Ansichten gibt es evidenzbasierte Belege, entweder aus der Forschung oder der Statistik. Wir sind 2023 viel weiter als 2020. Was die pharmazeutische Industrie betrifft ist der faktische Haftungsauschluss auch massenhaft belegt (z.B. hier) - hier einfach so zu tun als wäre die Impfung riskofrei ist defacto evidenzfrei, weil es dazu 2020 nichts sicheres gab -aber den Impfstoffhersteller das Risiko durchaus bewusst war. Ich bin es gewohnt Belege und Quellen aus dem Gesamtkontext zu sehen, vielleicht bin ich hier auch zu sehr von der engl. Wikipedia geprägt.Die Beleg-Diskussion dazu war und ist durchaus sinnvoll. Da mag evtl. ein wenig viel KPA drin gewesen sein -o.k. sehe ich auchs so!. Sorry, das ich Deinen Vorschlag mit den Risko-Nutzenverhältnis nicht mittragen kann - weil der sich einfach nicht explizit belegen läßt.Wie gesagt ich habe nichts gegen eine messerscharfe, begründete Kritik von CA - aber bitte mit Belegen. Darum geht es mir... --Empiricus (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2023 (CET)

Ob es für deine Ansichten Belege gibt oder nicht, ist für die Arvay-Diskussion irrelevant; das selbe gilt für die Haftungsausschluss-Frage.

Ich wüsste nicht, wer davon gesprochen haben sollte, irgendeine Impfung sei "risikofrei".

Ich habe keinen Vorschlag zum Risko-Nutzenverhältnis gemacht. --JD {æ} 17:19, 8. Mär. 2023 (CET)

Die Debatte im Intro fängt mit einem Vorschlag von Dir an (Fiona hat ihn eingebracht). Mein Kontrapunkt war, dass wir ins Intro nix reinnehmen können was nicht wasserdicht im Artikel mit Belegen prüfbar ist. In der VM Begründung bzgl. WolfManfred -der das auch kritisiert hat - wurde das klar gesehen. "Diese Ansichten", damit meine ich was heute in der Forschung diskutiert wird z.b. zu Nebenwirkungen, Zulassungsverfahren, ec. was evidenzbasiert nachweisbar ist. Aller andere - auch Meinungen - interessiert mich nicht. Stimmt, ich hätte es anderes (=evidenzbasiert) formulieren müssen, damit es nicht wie meine Ansichten aussah. Da bin ich voll bei Dir - besonders persönliche Ansichten, Wertungen, TF etc. gehören in keinen Artikel auch nicht in eine Disk. --Empiricus (Diskussion) 18:37, 8. Mär. 2023 (CET)

Du beziehst dich fernab Kontext auf einen groben Umformulierungsvorschlag von mir von vor etwa zehn Tagen – im Artikel stand seit Langem die Formulierung "[Arvay] fiel besonders durch ... auf". Diese wenig enzyklopädische Ausdrucksweise wurde mE zurecht kritisiert, die an der Diskussion Beteiligten fanden aber keine bessere Formulierung; ich gab deshalb den Anstoß zu einer möglichen Herangehensweise für eine Umformulierung, die die inhaltliche Aussage per festgeschriebenem Konsens möglichst unverändert stehen lässt [3]. Schon vor über einer Woche wurde dies nach allgemeiner Zustimmung im Artikel umgesetzt [4]. Ich sehe nicht, inwiefern das etwas mit dem zu tun haben sollte, was ich dir schrieb bzw. um was es mir ging und geht. --JD {æ} 19:19, 8. Mär. 2023 (CET)

Die Diskussion geht ja zuweilen ein wenig durcheinander, ich hab die alte Disk vorher gar nicht mitbekommen (daher wurde der ganze Satz diskutiert) - also Informationslücke meinerseits. Ich hab es jetzt kapiert. --Empiricus (Diskussion) 22:49, 10. Mär. 2023 (CET)

Peter Johannes Schulz

Hallo Empiricus, würdest du den Abschnitt zur Hrsg.-Tätigkeit noch weiter überarbeiten? Die ganzen „since…“ sind immer noch im Artikel. Mir ist - ehrlich gesagt - nicht klar, was da wichtig und was weniger wichtig ist. P.J. Schulz ist ja wohl nicht bei allen Zss. in vorderster Reihe aktiv gewesen. In meinen Augen würde es nicht schaden, die Tätigkeit auf die wichtigsten Titel zu beschränken. Die reine Aufzählung ist jedenfalls so nicht sehr lesefreundlich. Du könntest dich formulierungstechnisch z.B. an folgenden Artikeln orientieren: Johannes Arnold (Theologe), Heike Müns oder Peter Paule. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 17:07, 18. Nov. 2023 (CET)

Hallo Kollege, klar können wir das kürzen, evtl. anders einbauen wäre auch sinnvoller, Material gibt es ja sehr viel - derzeit komme ich aber leider nicht dazu. Beste Grüße --Empiricus (Diskussion) 12:39, 19. Nov. 2023 (CET)

Wäre schön, wenn Du netterweise wenigstens die „since“ schon mal rausnehmen/ersetzen könntest, wir sind schließlich in der dt.-sprachigen WP. Und die Quelle gehört als Einzelnachweis in den Text, nicht in die Bearbeitungszusammenfassungszeile. Da du schon so lange dabei bist, will ich dir da eigentlich nicht ins Handwerk pfuschen. Viele Grüße von der Kollegin --Krabbenpulen (Diskussion) 13:10, 19. Nov. 2023 (CET)

Liebe Kollegin :) Erledigt, um den Rest kümmere ich mich....noch ! Wäre toll, wenn Du evtl. auch noch was einarbeitest. --Empiricus (Diskussion) 13:50, 19. Nov. 2023 (CET)

Ping

Hey, du hattest mich angepingt. Weiß nicht recht, was du meinst, und würde dich auch nochmal bitten, einfach abzuwarten und das Thema auf dieser von Medienagenten des Betroffenen und (jdfs. in der Vergangenheit) teils etwas übereifrigen Wikipedia-Supportmitarbeitern beobachteten Diskussionsseite nicht weiter zu vertiefen und diese Seite hier auch nicht zu verlinken. Dann können wir hier in Ruhe darüber sprechen, weil kein Zusammenhang mit irgendeinem Namen ersichtlich ist. Wenn du die Meldung mit dem Papst und der Rota meinst, die ist wie schon gesagt seit März 2023 in der Presse und wurde jetzt nur wieder aufgegriffen (in der Bild klingt es, als wäre das neu, ist es aber nicht). Wann genau das Rotaverfahren losgeht bzw. ob es schon angefangen hat und auch, wie es ausgeht, ist alles nicht öffentlich und wird der Öffentlichkeit auch nicht offiziell mitgeteilt, das kann man allenfalls mutmaßen oder indirekt durch etwaige Berichterstattung über die Folgen (Wegzug, Aufgabe des Amtes etc.) erfahren. Der Betroffene sagt in dem Hamburger Verfahren ja selbst, er dürfe über das römische Verfahren nicht sprechen (was allerdings so auch nicht mehr stimmt und wohl eine Ausflucht ist, denn die Geheimhaltungspflicht wurde vom Papst abgeschafft, nichtöffentlich ist es aber weiter).--Jordi (Diskussion) 20:24, 19. Jan. 2024 (CET)

Ok, verstehe - ich hab den alten Artikel nicht mitbekommen. Das war die Irritation. Der Fall ist mir schon sehr bekannt - nur wundert es mich, dass wir uns hier so gängeln lassen, obwohl ja die SZ hier offen berichtet hat. Unter Erwachsenen ist sowas natürlich komplizierter, weil man nie weiß ob es das Einvernehmen gab. Benedikt ist ja auch wegen Homo-Netzwerken zurück getreten. Ok. warten wir ab. --Empiricus (Diskussion) 14:09, 20. Jan. 2024 (CET)

Die Gängelei war furchtbar, es gab auch einen Maulwurf aus der Rechtsanwaltskanzlei in der Wikipedia (der dann von seiner Chefin versehentlich selbst geoutet wurde), aber letztlich hat der Betroffene eben in Hamburg geshoppt und eine EV direkt gegen Wikipedia mit bestimmten Auflagen erwirkt. Da waren wir unmittelbar dran gebunden, ob und wie andere Medien berichten, war in dem Fall egal. Der Betroffene ist unter Juristen sehr gut vernetzt und hat auch andere Medien belangt, deshalb ja auch das noch laufende Hauptverfahren mit Bild. Die EV gegen WP ist mittlerweile zwar wohl längst abgelaufen, aber die Supportleute informieren halt grundsätzlich die Autoren nicht über den Gang solcher Verfahren, sondern lassen sich für die Interessen ihrer "Kunden" einspannen und von den Anwälten einschüchtern, sodass du als Autor nicht rechtssicher agieren kannst, weil du nicht genau weißt, wie der Stand gerade ist.--Jordi (Diskussion) 15:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Vom öffentliche Interesse war dies insofern, da ja hier eine Nähe zu Papst Benedikt bestand. Juristisch stehen hier Aussage gegen Aussage, sowas ist extrem schwierig zu beweisen, ich denke darauf setzt er. Ob das in Rom durchgeht, da bin ich mal gespannt. --Empiricus (Diskussion) 18:58, 20. Jan. 2024 (CET)

Ein paar nette Worte

Hey, ich wollte einmal sagen, dass ich die Diskussion mit dir und vor allem dein Umgangston mit mir persönlich bisher recht angenehm empfunden habe. Auch wenn wir uns eventuell nicht einig werden, wollte ich deswegen was Nettes sagen.

Ich hoffe die Wortwechsel mit mir waren nicht zu Nerven aufreibend. An meiner Kommunikation muss ich noch feilen, denke ich.

Schöne Grüße --R Focke (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2024 (CET)

Hallo Kollege, danke für Deine netten Worten. Ich sehe gar keine Probleme... Bei der Disk geht es mit darum, dass Journalisten und letztlich wir, nach den Tatsachen berichten und nicht durch eine massiv gefärbte, ideologische Brille, d.h. weder zu viel (=Ergänzungen und Interpretationen), noch zu wenig (lassen wichtiges weg), das gilt für alle Medien. Alles gut, mach weiter so. Kollegiale Grüße --Empiricus (Diskussion) 10:34, 31. Jan. 2024 (CET)