Diskussion:Maschinengewehr
Unterschied zwischen MG und MK
[Quelltext bearbeiten]Ist die Unterscheidung zwischen MG und MK nicht die verschossene Munition? MG hat VOllgeschosse, die MK verschießt Munition mit Wirkladung.
- Da muss ich zustimmen, das sowjetische MG KPV hat einen Kaliber von 14,5 mm.
- AK-47 ist kein MG.
Ich kenne drei Definitionen:
1) MG hat Vollgeschosse (s. o.)
2) Bei MGs greift der Geschoßkörper in die Züge, bei MKs eigene Metallringe um den Geschoßkörper
3) MK ist alles von 20 mm aufwärts
Aber:
1) ist nicht wohl eindeutig (Spreng- und Brandgeschosse in 7.92 mm gab's schon im 2. Weltkrieg. Auf jeden Fall gab es sie in 12.7 mm und in 13 mm)
2) stammt aus dem englischen Sprachraum und ist vielleicht auch nicht so eindeutig.
3) ist glaube ich die anerkannte deutsche Definition. Ich kann mich aber irren :-)
Es gibt keine harte Definitionsgrenze zwischen MG und MK. Als grober Anhaltspunkt gilt als MG, was Infanteriemunition verschießt, und MK, was stärkere Munition verschießt. Da Infanteriemunition eh keine Wirkladung enthalten darf, ist dies auch ein mögliches Characteristicum. Nun darf man sich gern streiten, was die Definition von Infanteriemunition ist. Kleinalrik 22:00, 19. Okt. 2007 (CEST)
Lautstärke
[Quelltext bearbeiten]Wie laut ist ein MG eigentlich? --195.93.60.104 16:51, 22. Dez 2005 (CET)
- Ich denke eine pauschale Aussage hierzu ist nicht möglich, da das modellabhängig ist. -- soebe (?!*) 17:14, 22. Dez 2005 (CET)
Wie laut ist ein MG im Durchschnitt?
Das kann man nicht sagen, da die Lautstärke vom Kaliber, der verwendeten Pulvermenge(-art) und die vom Schützen empfundene Lautstärke auch von der Lauflänge und der Art der Mündung abhängt. Aber man kann sagen dass es zumindest 170 db sein solln (also gefälligst nen Gehörschutz verwenden). Zum Vergleich ab 140 db sind gehörschäden möglich .
--213.47.233.61 11:21, 24. Nov. 2006 (CET)
Abschnitt Geschichte im ersten WK zu "bunt"
[Quelltext bearbeiten]Durch das Kreuzfeuer mit Maschinengewehren an der langgezogenen Front brachen die meisten Angriffe schnell in einem Meer aus Blut zusammen.
Ist diese Art von Textgestaltung mit derartigen Metaphern nicht ETWAS zu "bunt" gestaltet ? In einem Meer aus Blut...klingt eher wie in einem Roman, oder mussten die übrig gebliebenen Soldaten weg schwimmen ? Nicht wirklich, das sollte vielleicht mal geändert und etwas nüchterner geschildert werden, oder ?
Bildwarnung
[Quelltext bearbeiten]Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- Robth setzt Lösch-Marker Copyvio für Image:Browning_M1919A4_PE.jpg
- <span class="autocomment">Licensing</span> (diff);
-- DuesenBot 20:45, 23. Feb. 2007 (CET)
Bildwarnung
[Quelltext bearbeiten]Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- copyvio, invalid licence;
-- DuesenBot 19:36, 26. Feb. 2007 (CET)
Umgangssprachlich
[Quelltext bearbeiten]Vielleicht sollte noch mal erwähnt werden, dass der Begriff Maschinengewehr oft verallgemeinernd für alle automatischen Feuerwaffen verwendet wird, also auch auch Maschinenpistolen und Sturmgewehre.
Standard Gewehr
[Quelltext bearbeiten]Ich kann mich irren ist aber nicht inzwischen das G36 und nicht das G3 Standardgewehr der Bundeswehr? -- Prof.Zwerg 01:50, 5. Jan. 2008 (CET)
Geschichte
[Quelltext bearbeiten]1)Die Gattling ist kein Maschinengewehr, es wird hier aber vom unkorrekterweise vom Selbstlader gesprochen.
2)Der vollständigkeit halber sollte man die Mitrailleuse erwähnen.--Avron 15:44, 29. Mär. 2008 (CET)
MG3 nicht direkter Nachfolger von MG42
[Quelltext bearbeiten]Unter dem Bild des MG3s steht, dass es der direkte Nachfolger des MG42 sei. Meines Wissens war das MG1 (Neubau von Rheinmetall) bzw. das MG2 (Umbau alter MG42 aus Beständen des BGS) der direkte Nachfolger des MG42, dabei wurde nur das Kaliber auf 7,62x51mm geändert, die Feuerrate bleib jedoch gleich. Das MG3 bekam ein paar Neuerungen am Gehäsue und eine geringere Feuerrate.--Peternoster.exe (Diskussion) 21:37, 10. Sep. 2021 (CEST)
Begriff
[Quelltext bearbeiten]Sollte in der Einleitung evtl. noch erwähnt werden, dass im allgemeinen Sprachgebrauch (auch in der wp) mitunter der Begriff Maschinengewehr fälschlicherweise für fast alle automatischen Waffen verwendet wird? --KhlavKhalash (Diskussion) 13:52, 9. Aug. 2023 (CEST)
Vollautomatische Waffe
[Quelltext bearbeiten]Meine Änderung wurde rückgängig gemacht. Mit folgender Begründung:
"Der Begriff existiert sowohl in der Waffentechnik als auch in der entsprechenden Gesetzgebung"
Mein Änderungshinweis war:
"Vollautomatisch gibt es nicht. Das ist kein technischer Begriff, sondern ein politischer. Gerade im Land der Maschinenbauer sollte man "automatisch" nicht steigern. Wenn es automatisiert ist, ist es automatisch, d.h. braucht keine zusätzliche Handarbeit. Den politischen Begriff kann man woanders nennen, aber nicht im ersten Satz, bitte!"
"existiert in der Waffentechnik" Nein. Doch.
Was ist den Waffentechnik? Das Lemma hier auch. Existiert also. Es geht darum, ob es der übliche Begriff ist und ob er von den Leuten verwendet, die mit diesen Waffen zu tun haben.
Was sagt die Bundeswehr zum MG5? Ok, ich gebe auf. Die Frau Lambrecht. Jetzt weiß ich, was sie gemacht hat anstatt Munition zu bestellen. Da steht überall "vollautomatisch", jetzt auch bei Heckler & Koch. Was müssen die alle gelitten haben. Da hat Frau Lambrecht sich also aufgerieben. Beim Sprachkampf in ihrem Verantwortungsbereich. Unfassbar. Gut, gibt bald Wahlen. Da bin ich jetzt mal gespannt, ob es der nächsten Regierung wichtig genug ist, das zurückzuändern.
"als auch in der entsprechenden Gesetzgebung"
Ja, Politker schreiben nun mal die Gesetze und die lassen ihre Kampfbegriffe da nicht raus. Wer soll die da rausbekommen, wenn sie dort vereinzelt unterbringen. Was im Rechtsausschus so abläuft, kann man mitbekommen.
Ja, dann haben sie jetzt erfolgreich die Sprache verhunzt.
Sprache durch unnötig längere Worte schwerer verständlich gemacht und einen Zweitbegriff eingeführt und nebenbei der wichtigsten Branche Deutschlands geschadet:
Den Automobilhersstellern und den Maschinenbauern, die Automatisierer sind.
Dann haben wir ja bald "Vollautomobilhersteller" und "Vollautomatisierungstechnik" als führende Industrien in Deutschland. Nur, weil irgendwelche nicht nachvollziehbare Langfristkampagnen gegen Waffen fahren. Lambrecht... Wie lange keine Munition bestellt? Die Dauer ist mir eben gerade das erste Mal klar geworden und wie oft sie von allen Seiten angesprochen wurde. Untersuchungsausschuss wäre gut. --2A02:8109:2C40:87C:25D7:A0E4:6300:82DB 04:24, 5. Nov. 2024 (CET)
- Vollautomatisch kommt wohl vom Englischen wo es full auto heisst. Natürlich ist das hier nicht ganz korrekt und jetzt müsste man in die Literatur schauen was dort genau steht.--Sanandros (Diskussion) 05:10, 5. Nov. 2024 (CET)
- Das ist korrekt. Das hat sich m.W. bei der Entwicklung des M16 in den USA so ergeben. Weil sie auf 3-Schuss runtergegangen sind beim M16A2, und auch M16A1 auf M16A2 umgerüstet haben, stand dort weiterhin "auto", obwohl es besser "3 ..." hätte heißen sollen.
- Wg. Einheitlichkeit bei der Beschriftung brauchten sie danach, ab M16A3, was wieder Dauerfeuer konnte, eine andere Bezeichnung für das, was eigentlich schon "auto" war beim M16A1. Und da sie "semi-automatic" als Wort haben, für das, was in Deutschland hauptsächlich als "selbstladend" bezeichnet wird, haben sie kurzerhand "full auto" genommen. Aber eigentlich nur für den Feuermodus.
- Die Waffen waren weiterhin "automatic weapons". Auch dort hat das "fully automatic weapons" einen politischen Hintergrund, aber natürlich ist es darüber hinaus womöglich wirklich "klarer", wenn es einen Feuermodus "full auto" gibt. Den Hintegrund haben wir hierzulande nicht, aber halt Übersetzungen von englischen Berichten.
- Dass sich das in dieser Legislaturperiode auf den Webseiten geändert hat, ist allerdings ohne Gleichen. Ich werd einfach in der nächsten Legislaturperiode nochmal gucken, ob das immer noch so da steht. Wenn ja, dann ergibt es keinen Sinn, da weiter auf technische Korrektheit aus zu sein. Mehr als automatisch geht nicht. Das Marketing hat das bei einigen Produkten gemacht. Ich meine Kaffevollautomat bei Kaffee, wo es um "volles" Aroma geht, ist marketingtechnisch schon ganz gut. Auch bei Waschmaschinen, die ein Vollwaschprogramm haben, bietet sich das marketingtechnisch an, wenn man irgendwelche Funktionen ergänzt hat. Technisch sind das einfach andere Maschinen. --178.25.174.97 01:52, 7. Nov. 2024 (CET)