Diskussion:Masturbation/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Masturbation/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Masturbation/Archiv/3#Thema_1

Tierreich

Auch die Stimulation weiterer erogener Zonen wie die Nippel oder das Geweih verschiedener Hirscharten kann beobachtet werden – man sollte vielleicht Brustwarzen schreiben, das klingt enzyklopädischer.--31.16.64.138 22:56, 23. Jan. 2018 (CET)

Beim Hirsch ist es der Penis [1] und das Geweih [2]

Zitzen bei Hirschkühen --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:09, 24. Jan. 2018 (CET)

Veraltete Literatur

falls jemand was zur Geschichte schreiben will: Hermann Rohleder: Die Masturbation. Reprint aus 1902, BoD – Books on Demand, 2016, ISBN 978-9-925-00249-8 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 02:49, 31. Jul. 2018 (CEST)

War das wenigstens früher mal ein reguläres Werk? Falls ja, sollte das Original angegeben werden (und BoD lediglich ergänzend verlinkt). BoD-Verlage gab es ja früher auch schon, das sollte also zuvor geklärt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:27, 1. Aug. 2018 (CEST)

Service: Rohleder, Dr. med. Hermann: Die Masturbation (Eine Monographie für Ärzte, Pädagogen und gebildete Eltern). Berlin, Fischer s medicin. Buchhandlung H. Kornfeld, 1902 --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Rechtschreibung - bitte Kleinigkeit ändern. Danke! (erl.)

Nur eine Kleinigkeit: Bei der Erklärung der Wortherkunft steht "(...) hergeleitet et mit der Vermutung (...)". Das "et" ist überflüssig. Bitte streichen. Danke! :)

--2A02:8388:2102:A080:E50E:1979:D7F8:6FC4 17:02, 9. Jul. 2020 (CEST)

Abstinenzler

Moin, moin! Bin nicht sicher, ob der Abschnitt an anderer Stelle besser aufgehoben wäre, aber: im Netz kursieren Behauptungen von Leuten, masturbieren oder generell eine Ejakulation mache träge, solle allenfalls bei Sex erfolgen, sei Verschwendung von Hormonen, Energie etc. was besser zu investieren in große Taten sei... konservative Pseudowissenschaft, oder ist da was dran??? (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1a2:78a0:fd17:d001:51cd:5ca7 (Diskussion) 06:49, 2. Nov. 2018 (CET))

Hallo. "im Netz kursieren Behauptungen von Leuten" ist keine Wikipedia:Quelle. Andererseits gibt es mW reichlich Untersuchungen zB über Sex&Sport. Also bitte eine reputable Quelle her (meinetwegen auch eine kulturwissenschaftliche Studie über "konservative Pseudowissenschaft"), sonst können wir das Thema gleich wieder fallen lassen. Gruß --Logo 07:42, 2. Nov. 2018 (CET)

Jedem Tierchen sein Pläsierchen! Meiner Generation haben sie erzählt, es verursache „Rückenmarkschwund“ und Jungs hätten „nur 30.000 Schuß“. Die meisten von uns kennen keine(n), bei dem sich diese Vorhersagen bewahrheitet hätten. scnr --Andrea (Diskussion) 08:40, 2. Nov. 2018 (CET)

Wenn ein Mann 65 Jahre sexuell aktiv ist, also ungefähr bis in die 80er, so hat er nach dieser Statistik 460 Schuss pro Jahr. Das wäre genug für 1x täglich und 2x täglich am Wochenende. Also braucht "Mann" auch nach dieser Statistik nicht befürchten, dass das Pulver vorzeitig verschossen ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:55, 2. Nov. 2018 (CET)

So was Ähnliches wird ja auch im Daoismus gelehrt, ein Beleg ist angegeben und einen Hauptartikel haben wir sogar auch dazu. Also stellt sich die Frage nach reputablen Belegen, allgemeines Netzgeflüster ist aber klar irrelevant. Und ansonsten ist Wikipedia keine Sammlung von Gerüchten, sondern man muss bei veralteten oder speziellen Theorien eine Auswahl der wichtigsten treffen. Und auch da kommt es wieder auf Belege an. Die wichtigsten bzw. am weitesten verbreiteten Pseudowissenschaften kann nennen, wenn man sie als solche im passenden Kontext kenntlich macht, aber es darf halt nicht zu viel werden, sonst leidet auch darunter die Neutralität bzw. Ausgewogenheit. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Das Thema kann fallen gelassen werden Leute. Masturbation ist nicht ungesund, es hat keinerlei Nebenwirkungen. Tatsächlich ist Masturbation für einen Mann ohne sexuelle Aktivität (die abee noch sexuelle Aktivitäten verfolgen möchte) sehr wichtig! „Use it or lose it!“ Nach einer sehr langen nicht Benutzung des Penis kann er tatsächlich in sich zusammenfallen oder gar seine Funktion verlieren. LG--[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2021 (CET)

Onanie für männliche Form der Selbstbefriedigung

@Yhdwww, Серк.123: Nach meinem Kenntnisstand wird der Begriff Onanie zumindest ursprünglich für die männliche Form der Selbstbefriedigung benutzt, denn Onanie kommt laut Artikel Onan von dem Verhalten einer biblischen Person namens Onan. Und der war ganz unbestritten ein Mann. Aus diesem Grunde hatte ich die Einfügung von Серк.123 (oder Onanie bzw. Selbstbefriedigung) geändert auf (oder Selbstbefriedigung, für männliche Masturbation auch Onanie) geändert. Diese meine Änderung wurde danach von Yhdwww wieder rückgängig gemacht mit dem Bearbeitungskommentar "soweit ich weiß, ist Onanie nicht nur männlich. Falls doch, bitte Quelle auf der Disk angeben" Dieses Vorgehen nach mutmaßlichem Wissen kann ich so nicht akzeptieren, da ihm wohlkeine Kenntnisse von der Herkunft des Begriffes bekannt sind, wie sie im Artikel Onan mit Belegen auch dargestellt werden. Weitere Belege [3], [4], [5]

Ich denke, man könnte sich auf diesen Kompromiss einigen: (oder Selbstbefriedigung beziehungsweise ursprünglich nur für die männliche Masturbation Onanie). Sonst bitte hier weitere Diskubeiträge und keinen Editwar. -- Muck (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2021 (CET)

Laut Duden ist „Onanie“ nur ein anderes Wort für „Masturbation“. Dass mit Onanie nur die männliche Masturbation gemeint sei, höre ich zum ersten Mal. https://www.duden.de/rechtschreibung/Onanie --Серк.123 (Diskussion) 18:03, 3. Feb. 2021 (CET)

Zunächst einmal danke für die Nutzung der Diskussionsseite, Muck. Was deine Vermutung zu meinen Kenntnissen angeht, liegst du leider falsch. Dass der Begriff "Onanie" von Onan stammt, ist mir durchaus bekannt. Darauf bezog sich mein Revert auch nicht, sonst hätte ich das so geschrieben.

Mir sind allerdings keine Quellen bekannt, die Onanie als rein männliche Bezeichnung belegen. Mir sind auch verschiedengeschlechtliche Verwendungen bekannt. Eine kurze Recherche meinerseits hat auch nichts ergeben, und auch in deinen Quellen steht das nicht. Im Gegenteil, in dieser Quelle wird das Synonym "Wichsen" beschrieben als "vulgär, auf den Mann bezogen"; bei Onanie steht nichts dergleichen.

Die Aussage, dass Onanie nur für männliche Selbstbefriedigung steht oder stand, ist somit unbelegt und daher Theoriefindung. MfG --Yhdwww (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2021 (CET)

Schon richtig, deshalb lautet ja auch mein aktueller Vorschlag mit wort-wörtlicher Formulierung ursprünglich nur :

(oder Selbstbefriedigung beziehungsweise ursprünglich nur für die männliche Masturbation Onanie)

Findet das eure Zustimmung? -- Muck (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2021 (CET)

Auch dafür fehlt leider eine Quelle. MfG --Yhdwww (Diskussion) 18:25, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich hätte ja gerne verteidigt, dass sich Onanie nur auf Männer bezieht, aber im Zweifelsfall würde ich hier dem Duden vertrauen. Das Problem ist halt auch, man kann immer nur belegen, was ist, nicht das, was nicht ist. Also wenn es diesen Begriff für die weibliche Selbstbefriedigung NICHT gibt, ist es schwierig dafür einen Beleg zu finden. Deshalb gilt die Belegpflicht immer nur für das, was sich belegen lässt. Was sich nicht belegen lässt, brauchen wir nicht in den Artikel schreiben. Denn Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, nicht das, was im Verborgenen liegt. Deshalb ist das formal ganz OK, wenn wir Onanie als geschlechtsneutales Synonym reinschreiben. Auch wenn ich damit meine eigene Meinung ändern muss. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Ich kann sie nachvollziehen und akzeptieren. -- Muck (Diskussion) 12:15, 4. Feb. 2021 (CET)

Laienpädagogik

Ich habe gehört, dass früher Jugendlichen Unsinn erzählt wurde, um sie von der Masturbation abzuhalten. Zum Beispiel, dass man von Masturbation blind wird. Gibt es diese Fehlerziehung immer noch? -- Kafka-kun (Diskussion) 02:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Da wurde alles mögliche erzählt, ein paar Beispiele sind ja schon genannt. Ich denke das reicht. Wir müssen ja nicht alles vollständig abbilden, eine Gerüchtesammlung ist jedenfalls nicht das Ziel einer Enzyklopädie. Gibt aber sicher gute Literatur dazu. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:07, 26. Feb. 2021 (CET)

Derartige Lügen werden mit Sicherheit in manchen Kreisen (streng kirchlichen ?) oder Familien auch heute noch den Heranwachsenden erzählt, oder auch untereinander verbreitet. Doch wird derartiges Erziehungsverhalten in der Regel - aus Scham ? - von diesen Erziehenden nicht nach aussen kundgetan. Telefonische oder schriftliche Sexualberatung beispielsweise in Jugendzeitschriften müssten Auskunft darüber geben können, ob und wie oft sie auch heute noch von Ratsuchenden in Punkto dieser aktuell von ihren Eltern, anderen Bezugspersonen oder Gleichaltrigen gehörten Lügen um Auskunft dazu gebeten werden. -- Muck (Diskussion) 11:32, 26. Feb. 2021 (CET)

Abschnitt: Weibliche Masturbation

Moin,

ich finde es schade, dass im Abschnitt zur weiblichen Masturbation nicht die gleiche filmische Darstellung gegeben ist, wie bei der männlichen. Pornografisches Material stellt es ja wahrscheinlich lange nicht so naturgetreu dar wie man es für die Wissenschaft gebrauchen könnte, weswegen es in einem solchen Artikel zur realistischen und bildlichen Darstellung der weiblichen Masturbation meiner Meinung nach durchaus angebracht wäre. Wenn es im männlichen Abschnitt erlaubt ist, kann das beim weiblichen ja eigentlich kein Problem sein.

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Avocadine (Diskussion | Beiträge) 22:41, 2. Mär. 2021 (CET))

Ist halt wie alles ein Freiwilligenprojekt. Es muss halt nur mal eine Frau für den Artikel tun. Ich gehöre zu denen, die darin keinen wesentlichen Mehrwert sehen. Aber wer mag, kann sich gerne zur Verfügung stellen und Filmen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:24, 3. Mär. 2021 (CET)

warum die doppelte Negation?

Ich verstehe nicht, warum die doppelte Negation (nicht ungesund) vertreten wird ("Masturbation ist nicht mit gesundheitlichen Schäden verbunden[4], sondern im Gegenteil, wenn nicht übertrieben, eher ein wichtiger Aspekt sexueller Gesundheit.[5]"). Es wäre doch besser, das positiv zu formulieren: Masturbation ist gesund... Ich denke, die negative Formulierung bestätigt indirekt, dass vielleicht am Schädlichen doch was dran sein könnte. Vielleicht wird der Unsinn im Vergleich mit anderen körperlichen Bedürfnissen deutlich, z. B. Atmen: "Atmen ist nicht mit gesundheitlichen Schäden verbunden, sondern im Gegenteil, wenn nicht übertrieben, eher ein wichtiger Aspekt der Gesundheit." --Xundermann (Diskussion) 08:44, 30. Nov. 2021 (CET)

+1! Das hättest du aber sicherlich gern selbst überarbeiten können. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:54, 30. Nov. 2021 (CET)

Für fast noch bedenklicher halte ich den Zusatz „wenn nicht übertrieben“. Da niemand genau anzugeben vermag, wann Masturbation „übertrieben“ ist, war das (zumindest zu meinen lange zurückliegenden Pubertätszeiten) ein besonders beliebtes Verunsicherungsnarrativ scheinliberaler Erzieher, um Masturbation nicht direkt zu verbieten, aber mittels der Angst, man würde es „übertreiben“, trotzdem den nachhaltigen Eindruck zu erzeugen, Masturbation sei letztlich doch schlecht. --Jossi (Diskussion) 14:44, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich gehe davon aus, dass ein jeder mit wachem Verstand sehr wohl versteht, was mit "wenn nicht übertrieben" gemeint ist. Selbstverständlich ist eine konkrete Anzahl mit dieser Aussage nicht verbunden. Aber spätestens, wenn beispielsweise das betreffende Geschlechtsteil sich auf Grund ständiger Masturbation entzündet und schmerzt, kann mit Sicherheit von einer Übertreibung der Masturbation die Rede sein. Damit ist jedoch keinesfalls gemeint, dass Masturbation an sich letztlich doch schlecht ist.

Das ist wie mit dem Essen. Essen ist lebensnotwendig und von daher im Grunde gut. Man kann es aber auch mit dem Essen übertreiben, sich überfressen, ggf. bis zum Erbrechen oder langfristig gesehen ein Übergewicht entwickeln mit den damit über kurz oder lang verbundenen Krankheitsfolgen. -- Muck (Diskussion) 18:05, 30. Nov. 2021 (CET)

@Muck: Du hast es doch reingeschrieben, wie ist denn der genaue Wortlaut im Beleg? Der Vergleich mit dem Essen passt ganz gut. Als Jugendlicher hätte ich jeden Tag eine Tafel Schokolade essen können, ohne Zuzunehmen, da war das für mich nicht übertrieben. Heute sind die Zeiten vorbei, da werde ich schon vom Hinschauen dick. Alles über ein paar Stück ist übertrieben. Den Terminus "übertrieben" beschreibt der Duden mit ähnlich auslegungsbedürftigen Vokabeln, die hier genauso wenig weiterhelfen. Ich halte den Begriff tatsächlich für wenig enzyklopädietauglich. Sollte das in dem Beleg nicht genauer angegeben werden, muss man tatsächlich drüber nachdenken, den Satzeinschub zu entfernen, weil er nun mal missverständlich ist und wir dazu nun mal keine Auslegung haben. Oder es muss ein besserer Beleg rein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:56, 1. Dez. 2021 (CET)

@H7: Ich habe den kleinen Teil mit dem Terminus "übertrieben" unabhängig von der zuvor von einem anderen Benutzer (siehe Artikel-History) mit seiner Textergänzug und Beleg eingebrachten Aussage zugefügt. Ich bin der Ansicht, dass ohne meine Zufügung die Aussage bedeuten würde, dass Masturbation in jedem Fall "eher ein wichtiger Aspekt sexueller Gesundheit" ist, und eine derartige Aussage ist mMn nachweislich falsch. Wie bei jeder Aktion, die im Grunde gut ist, gibt es immer auch bei einem zu viel oder zu oft dann sehr wohl auch gesundheitliche Gefahren, wie das von mit vorstehend ausgeführte Beispiel des Essens ebenfalls zeigt. Ein derartiger Handlungsaspekt ist mittlerweile selbstverständlich und allgemeingültig und bedarf mMn keines besonderen Belegs. -- Muck (Diskussion) 12:23, 1. Dez. 2021 (CET)

Wenn es so selbstverständlich und allgemeingültig ist, warum bedarf es dann einer besonderen Erwähnung? In unserem Artikel Sport steht auch nur, dass Sport eine Schlüsselrolle hat, um gesund zu bleiben, ohne einen solchen einschränkenden Zusatz – obwohl Gesundheitsschäden durch übertriebenen Leistungssport ja nicht selten sind. Eine mögliche Formulierung wäre z. B.: „Masturbation als solche verursacht keine gesundheitlichen Schäden, sondern wird heute eher als wichtiger Aspekt sexueller Gesundheit angesehen.“ --Jossi (Diskussion) 19:19, 1. Dez. 2021 (CET)

"Wenn es so selbstverständlich und allgemeingültig ist, warum bedarf es dann einer besonderen Erwähnung?" Darauf hatte ich schon oben eine Antwort gegeben, kann sie aber gerne noch einmal wiederholen: Ich bin der Ansicht, dass ohne meine Zufügung die Aussage bedeuten würde, dass Masturbation in jedem Fall "eher ein wichtiger Aspekt sexueller Gesundheit" ist, und eine derartige Aussage ist mMn nachweislich falsch. Darum geht es und nicht um meine Begründung für die Überflüssigkeit einer Belegung für "übertrieben".

Aber deinen alternativen Textvorschlag kann ich auch akzeptieren und setze ihn daher gerne ein, zumal wenige Sätze danach auch schon auf eventuelle Gefahren bei öffentlichen und zwanghaften Verhalten hingewiesen wird. -- Muck (Diskussion) 02:20, 2. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, so finde ich es richtig und ganz prima formuliert! --Xundermann (Diskussion) 10:12, 8. Dez. 2021 (CET)

Eintrag mit Video

Guten Tag,

mir ist heute aufgefallen, dass unter dem Eintrag "Masturbation" neben der sachlichen Erklärung sich auch noch ein Video verbirgt. Unter dem Punkt "männliche Masturbation" findet man ein Video bei dem sich ein Mann masturbiert, dass frei zugänglich ist. Finde das an dieser Stelle schon etwas fraglich bzw. leicht übertrieben. Es hätte doch gereicht, dass man dies so zeigt, wie auf dem Bild unter Punkt "weibliche Masturbation".

Verstehe nicht, wieso man dies in dieser Deutlichkeit zeigen muss und es bei der weiblichen schafft sogar alles zu verdecken.

Denke die sachliche Erklärung in Textform würde hier komplett ausreichen.

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8A8A:B900:32:F944:A76D:BA7 (Diskussion) 09:31, 12. Jan. 2022 (CET))

Allmächd, wie oft denn noch!? Grundsätzlich stimme ich zu, aaaaaaber..... Oben rechts ist ein Link auf mehrere Teilarchive. Diese Diskussion gibt's immer wieder mal und es wurde m.E. alles dazu gesagt, was man an Standpunkten austauschen kann, nicht immer alles nur sachlich, aber sachliche Argumente dürften ebenfalls ziemlich erschöpfend ausgetauscht worden sein. Bitte einfach mal dort lesen, in aller Ruhe. Sollten danach noch Fragen sein, die im Archiv nicht erörtert wurden, bitte gerne noch mal melden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:32, 12. Jan. 2022 (CET)

Formen der M.

Im Abschnitt steht: "Im häufigsten Fall handelt es sich bei der Masturbation um eine geschlechtliche Selbstbefriedigung, also eine Form der Autosexualität. Eine Masturbation kann jedoch auch an anderen und durch andere Personen ausgeführt werden." Kann Selbstbefriedigung an anderen Personen ausgeführt werden???

Ich hatte die widersprüchlich klingende Formulierung ersetzt durch: "Wird die gleiche Methode der sexuellen Befriedigung an einer anderen Person ausgeführt, nennt man das Handentspannung oder englisch Handjob.

Jossi2 schrieb unbelegt in die Versionsgeschichte:

"Die Begriffe „Handentspannung“ und „Handjob“ sind ausschließlich im Kontext von Prostitution und Pornographie üblich und eignen sich daher nicht als neutrale enzyklopädische Bezeichnungen für Masturbation allgemein."

Paare verwenden das Wort Handjob, wenn sie keinen medizinischen und keinen vulgärsprachlichen Ausdruck verwenden wollen, ganz normale Bezeichnung. Freundin - Handjob, Amore Magazin - Handjob. Sciencia58 (Diskussion) 01:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

Die Gebräuchlichkeit von Handjob außerhalb der kommerziellen Bereiche steht außer Frage [6], [7], [8], [9]. Handentspannung kann man ja weglassen. Ein Problem ist eher, dass - so wie in den kommerziellen Bereichen - nur der Mann bedient wird und die Erfüllung entsprechender Wünsche der Frau gar nicht zur Debatte steht, also weibliche Bedürfnisse außen vor bleiben. Habe unter Handjob keine Anleitung gefunden, wie eine Frau zu "masturbieren" sei. Nicht so wichtig? Oder gibt es dafür ein anderes Wort? Sciencia58 (Diskussion) 06:05, 20. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Sciencia58, bezüglich des „Handjobs“ hast du mich überzeugt. Da war ich wohl nicht mehr auf der Höhe der Zeit. ;-) Ich habe jetzt mal eine Formulierung eingesetzt, die sowohl den „Handjob“ berücksichtigt als auch deiner berechtigten Frage, ob man bei der Befriedigung anderer Personen noch von „Selbstbefriedigung“ sprechen kann, Rechnung zu tragen versucht. Dass immer noch nur von der Befriedigung des Mannes durch die Frau die Rede ist, verwundert mich ebenso wie dich. Ich dachte, da wären wir inzwischen weiter. :-( Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:09, 20. Apr. 2022 (CEST)

Taqaandan vielleicht keine Masturbationstechnik, besser in den WP-Artikel Penisruptur

Patients ‘kneading and snapping’ the erect penis to achieve rapid detumescence in unsuitable situations, is another cause in Middle East countries (7,17). This is called “Taqaandan”. a common practice in Province of Kermanshah in Western Iran. (Penile fracture epidemiology, diagnosis and management in Iran: a narrative review. Majid Mirzazadeh1, Morteza Fallahkarkan, Jalil Hosseini) https://tau.amegroups.com/article/view/13975/14793 Taqaandan (“taqaandan,” which is Kurdish for “to click.” ... leads to the rapid loss of an erection, accompanied by said loud “pop.”) ist wohl eher nicht dem Bereich der Masturbationstechniken zuzuordnen: In one particular hospital in Kermanshah, approximately 40 percent of the 172 patients who practiced taqaandan said they did so because it was a habit — just dudes being dudes. “Others did it to overcome an erection or unwanted desires,” reports DNB Stories (according to a 2017 study on the issue, the higher rate of penile fractures in Kermanshah is related to a lack of sex ed). However, about a quarter of the men surveyed found it “pleasurable,” “refreshing” or simply “enjoyed the sound,” similar to that of cracking knuckles. https://melmagazine.com/en-us/story/penile-fracture-surgery-iran 87.143.187.152 00:55, 26. Jul. 2022 (CEST)

Im nach einer Religion benannten Abschnitt, hier nämlich im Abschnitt Islam hat die genital beschädigende Praxis Taqaandan m. E. nichts zu suchen, zumal Taqaandan selbst innerhalb des westlichen Iran nur in einem relativ kleinen Gebiet praktiziert wird, nämlich im Umland von Kermānschāh ("in Kermanshah, the largest Kurdish-speaking city in Iran"). 87.143.187.152 16:03, 8. Aug. 2022 (CEST)

Kommt drauf an, weshalb das so gemacht wird. Lust auslösen, aber gleichzeitig eine Erektion beseitigen... warum macht man sowas? Wenn es einen religiösen Hintergrund hat, ist das schon der richtige Abschnitt. Dass es nur in einem kurdischsprachigen Gebiet innerhalb des Iran so praktiziert wird, kann man ja dazu schreiben, falls es dafür noch eine geeignete Quelle gibt. Wir hätten noch einen anthropologischen und einen philosophischen Abschnitt, wo man das unterbringen könnte. Einen zur Kultur haben wir nicht, weil Masturbation im Ganzen ein Kulturphänomen ist. Und da Kultur sehr häufig religiös geprägt ist (die Frage ist, ob das auch hier so ist?), passt auch vieles in die Abschnitte zur Religion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:41, 9. Aug. 2022 (CEST)

Umgangssprachliche Bezeichnungen

Ich vermisse hier umgangssprachliche Bezeichnungen wie beispielsweise "es sich selbst machen", "sich selbst streicheln", "wichsen" oder beim Mann "Mütze-Glatze spielen". Sollte man doch auch erwähnen, oder? --45.132.116.24 22:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Grundsätzlich wird das bereits am Ende des Abschnitts „Etymologie und alternative Bezeichnungen“ erwähnt. Ob es allerdings sinnvoll wäre, hier eine ellenlange Liste mehr oder weniger phantasievoller Namen in den Artikel aufzunehmen, möchte ich doch bezweifeln. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Jossi (Diskussion) 23:04, 19. Dez. 2022 (CET)

Nein, das ist bestimmt nicht sinnvoll. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch! Der Sinn einer Enzyklopädie liegt im Erklären, nicht im Auflisten, siehe WP:WWNI Punkte 1 und 7. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:46, 20. Dez. 2022 (CET)

Quelle (erledigt)

Link (aus Fußnote 8) ist tot: http://www.huchmedien.de/expertisen/expertise_pornographie.pdf (bzw. zwischenzeitlich auf Park- und Spam-Seiten umgeleitet)

Letzter guter crawl der WayBack-Machine: https://web.archive.org/web/20151015171416/http://www.huchmedien.de/expertisen/expertise_pornographie.pdf (Memento vom 10.10.2015)

Leider kann ich das selbst nicht ersetzen, weil der Artikel gesperrt ist. --2003:DA:9F0A:4E00:6480:4BB5:B2C4:5A03 01:14, 28. Mär. 2023 (CEST)

Danke, erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:53, 28. Mär. 2023 (CEST)

Da gab es auch noch einen toten WDR-Link, ich habe stattdessen den Link zum PDF der beiden Unis eingefügt. Der Sender nahm damals die Zahlen von da. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 23:56, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wofür nützlich?

In The Proceedings of the Royal Society wurde hier ein Artikel veröffentlicht der sich mit möglichen evolutionären Gründen beschäftigt. Nun ist eine Studie, keine Studie. Aber ggf. ist ja hier jmd. kundiges unterwegs und es gibt noch mehr wissenschaftliche Artikel dazu und man kann das umseitig ergänzen! ...Sicherlich ^Post 14:39, 8. Jun. 2023 (CEST) bin über einen kurzen Pressebericht darauf gestoßen. Hab die Studie nicht gelesen

Bild zwei Beschreibung

Ich finde diese Beschreibung etwas unschlüssig --Nneeeee (Diskussion) 09:56, 28. Jan. 2024 (CET)

Inwiefern? Geht es vielleicht etwas deutlicher? --Jossi (Diskussion) 12:10, 28. Jan. 2024 (CET)

In der Bildunterschrift steht nur "Ein nackter Mann der masturbiert" (oder so ähnlich). Dies beschreibt nur, was auf dem Bild zu sehen ist. --Nneeeee (Diskussion) 12:34, 28. Jan. 2024 (CET)

Es könnten ein bisschen mehr Informationen dastehen wie zum Beispiel wie alt er ist oder bis zu welchem Zeitpunkt er das macht... --Nneeeee (Diskussion) 12:38, 28. Jan. 2024 (CET)

"Dies beschreibt nur, was auf dem Bild zu sehen ist" - genau, und mehr soll auch nicht in der Bildunterschrift stehen. Oder hättest du da drin noch Angeben darüber, ob er sich vorher die Hände gewaschen hat und an wen er beim Masturbieren gerade denkt?? -- Muck (Diskussion) 18:50, 28. Jan. 2024 (CET)

Da hast du natürlich recht! Das habe ich nicht überdacht. Entschuldige --Nneeeee (Diskussion) 07:05, 29. Jan. 2024 (CET)

Belegbaustein

Seit vielen Jahren stehen unter Etymologie sehr fragliche und unbelegte Passagen. Ich wäre dafür, diese zu entfernen. Wenn der Autor bis jetzt keinen Nachweis erbracht hat, ist das für die Zukunft fraglich.--Buster Baxter (Diskussion) 23:29, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich habe jetzt einmal versucht, den Abschnitt auf das Belegbare zu kürzen. Die Ausführungen zu Montaigne, die offenbar aus dem französischen WP-Artikel übernommen waren, habe ich ganz gestrichen, da zum einen die französische Wortgeschichte für das deutsche Wort nicht relevant und zum anderen das dort zitierte Werk von Brenot fehlerhaft ist: Bei Montaigne steht nicht manustupration, sondern masturbation. Möglicherweise hat sich Brenot auf eine ältere Ausgabe in modernem Französisch gestützt. Leider habe ich keine Belege für die plausible Annahme finden können, dass die Etymologie manu stuprare eine von der im 18. und 19. Jahrhundert herrschenden moralischen Verurteilung der Masturbation bestimmte nachträgliche Fiktion ist. --Jossi (Diskussion) 21:57, 21. Mär. 2024 (CET)