Diskussion:Matataua-Gletscher
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Jamiri
| Der Artikel „Matataua-Gletscher“ wurde im September 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 23.10.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
- Gehört das Gebiet zur USA oder warum haben diese das Benennungsrecht?--Wikiseidank (Diskussion) 08:58, 23. Okt. 2018 (CEST)
- Zur Namensgebungspraxis siehe hier. --Jamiri (Diskussion) 09:35, 23. Okt. 2018 (CEST)
- Und? Das ist eine Seite, wo eine US-Einrichtung begründet, daß die USA überall die Hegemonie haben. Natürlich auf englisch, weswegen ich so einen Verweis auf einen, eine Fragende in der deutschen WP sowieso als arrogant empfinde, wenn keine weitere Erläuterung erfolgt. 217.229.72.2 01:09, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wie wäre es, wenn Du Dich mit der Quelle und der darin beschriebenen Benennungspraxis vertraut machst, statt dummes Zeug zu posten? --Jamiri (Diskussion) 07:27, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Muss man so unhöflich sein? In der deutschsprachigen Wikipedia darauf hinzuweisen, dass eine Quelle englisch ist, also nicht unbedingt jeder Leser etwas damit anzufangen weiß, als "dummes Zeug" abzuqualifizieren ist mehr als arrogant.eiligen nationalen Behörden vorgeschlagen, die
- Um auf die ursprüngliche Frage einzugehen: Die USA haben natürlich nicht das alleinige Recht, Namen in Antartika zu vergeben. Namen werden den jeweiligen nationalen Behörden vorgeschlagen, und der Wissenschaftliche Ausschuss für Antarktisforschung koordiniert das so, dass Namen möglichst einheitlich gelten. -- Perrak (Disk) 18:26, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Die IP hat nach (vermeintlicher) Lektüre der Quelle behauptet, „daß die USA überall die Hegemonie haben.“ Das ist nun mal völliger Unsinn und darf auch als dummes Zeug benannt werden. --Jamiri (Diskussion) 18:32, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wenn man nicht gut englisch kann, kann man das schon denken, wenn man nur den ersten Teil der Quelle liest. So oder so ist "dummes Zeug" extrem unhöflich, dieser Wortwahl sollte man sich nie bedienen, selbst wenn man sicher ist, dass es zutrifft. Oder würdest Du gerne lesen, dass Du dummes Zeug verbreitest? -- Perrak (Disk) 20:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wenn es, wie oben gegenüber der IP dokumentiert, berechtigt wäre, warum nicht? Private politische Ansichten, die überdies nachweislicher Unsinn sind, haben auf der Disk. schlichtweg nichts verloren. Das scheint mir die eigentliche Intention der IP gewesen zu sein. Wenn dagegen die Aufmerksamkeitsspanne so begrenzt ist, dass der Kern einer Quelle nicht erfasst wird, sollte man ohnehin mit seinen Ansichten nicht hausieren gehen. --Jamiri (Diskussion) 21:59, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wieso Aufmerksamkeitsspanne? Es mag Dir entgangen sein, aber der Hauptkritikpunkt lag darin, dass Du eine nicht deutschsprachige Quelle angegeben hast und es Dir erspart hast, wenigstens eine Minimalzusammenfassung anzugeben. Da Du offenbar gut englisch kannst, wäre das aber sinnvoll gewesen, die meisten Leser der deutschsprachigen WP können weniger gut englisch (wenn überhaupt). -- Perrak (Disk) 23:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Nochmals: Es ging bei meiner Antwort darum, „daß die USA überall die Hegemonie haben.“ Diese Behauptung ist dummes Zeug. --Jamiri (Diskussion) 23:22, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wieso Aufmerksamkeitsspanne? Es mag Dir entgangen sein, aber der Hauptkritikpunkt lag darin, dass Du eine nicht deutschsprachige Quelle angegeben hast und es Dir erspart hast, wenigstens eine Minimalzusammenfassung anzugeben. Da Du offenbar gut englisch kannst, wäre das aber sinnvoll gewesen, die meisten Leser der deutschsprachigen WP können weniger gut englisch (wenn überhaupt). -- Perrak (Disk) 23:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wenn es, wie oben gegenüber der IP dokumentiert, berechtigt wäre, warum nicht? Private politische Ansichten, die überdies nachweislicher Unsinn sind, haben auf der Disk. schlichtweg nichts verloren. Das scheint mir die eigentliche Intention der IP gewesen zu sein. Wenn dagegen die Aufmerksamkeitsspanne so begrenzt ist, dass der Kern einer Quelle nicht erfasst wird, sollte man ohnehin mit seinen Ansichten nicht hausieren gehen. --Jamiri (Diskussion) 21:59, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wenn man nicht gut englisch kann, kann man das schon denken, wenn man nur den ersten Teil der Quelle liest. So oder so ist "dummes Zeug" extrem unhöflich, dieser Wortwahl sollte man sich nie bedienen, selbst wenn man sicher ist, dass es zutrifft. Oder würdest Du gerne lesen, dass Du dummes Zeug verbreitest? -- Perrak (Disk) 20:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Die IP hat nach (vermeintlicher) Lektüre der Quelle behauptet, „daß die USA überall die Hegemonie haben.“ Das ist nun mal völliger Unsinn und darf auch als dummes Zeug benannt werden. --Jamiri (Diskussion) 18:32, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wie wäre es, wenn Du Dich mit der Quelle und der darin beschriebenen Benennungspraxis vertraut machst, statt dummes Zeug zu posten? --Jamiri (Diskussion) 07:27, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Und? Das ist eine Seite, wo eine US-Einrichtung begründet, daß die USA überall die Hegemonie haben. Natürlich auf englisch, weswegen ich so einen Verweis auf einen, eine Fragende in der deutschen WP sowieso als arrogant empfinde, wenn keine weitere Erläuterung erfolgt. 217.229.72.2 01:09, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Zur Namensgebungspraxis siehe hier. --Jamiri (Diskussion) 09:35, 23. Okt. 2018 (CEST)
David R. Marchant
[Quelltext bearbeiten]Ist der Wissenschafter selbst nicht relevant? --Helium4 (Diskussion) 10:22, 23. Okt. 2018 (CEST)
- Ist er sicherlich (siehe hier und hier). In den Interwikis ist er allerdings bislang nicht enthalten. --Jamiri (Diskussion) 11:16, 23. Okt. 2018 (CEST)
- Wurde der Vorwurf eigentlich gerichtlich oder sonstwie belegt, bewiesen, oder wird - wie leider so oft in der an sich begrüßenswerten aktuellen Debatte - wieder mal jemand "vernichtet" nur aufgrund haltloser Verdächtigungen? wenn solche anschuldigungen/Verdächtigungen erhoben werden vor einer "Nominierung", ist das natürlich Grund zu Zurückhaltung. Wird aber eine bereits vorhandene Auszeichnung/Namensgebung revertiert, ist das ein vernichtendes Urteil. Das sollte belegt und bewiesen werden. Einstein war übrigens gegenüber seiner Frau (seiner zweiten?) auch nicht so, wie man es von einem Mann seines Formates erwarten würde. Allerdings zu einer Zeit, wo so etwas eher anerkannt war. Streichen wir jetzt Einstein aus allen Stellen, wo er namentlich honoriert wurde? Ich finde, wenn man Namen löscht, auch wenn es nur um Berge oder Straßen geht, keine komplette damnatio memorii, sollte man das gut begründen. Gerade in einer Enzyklopädie. 217.229.72.2 01:05, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Die Umbenennung ist belegt. Damit ist für den Artikel zum Gletscher alles erledigt. Alles andere wäre Gegenstand eines biographischen Artikels zu Marchant. --Jamiri (Diskussion) 07:27, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wurde der Vorwurf eigentlich gerichtlich oder sonstwie belegt, bewiesen, oder wird - wie leider so oft in der an sich begrüßenswerten aktuellen Debatte - wieder mal jemand "vernichtet" nur aufgrund haltloser Verdächtigungen? wenn solche anschuldigungen/Verdächtigungen erhoben werden vor einer "Nominierung", ist das natürlich Grund zu Zurückhaltung. Wird aber eine bereits vorhandene Auszeichnung/Namensgebung revertiert, ist das ein vernichtendes Urteil. Das sollte belegt und bewiesen werden. Einstein war übrigens gegenüber seiner Frau (seiner zweiten?) auch nicht so, wie man es von einem Mann seines Formates erwarten würde. Allerdings zu einer Zeit, wo so etwas eher anerkannt war. Streichen wir jetzt Einstein aus allen Stellen, wo er namentlich honoriert wurde? Ich finde, wenn man Namen löscht, auch wenn es nur um Berge oder Straßen geht, keine komplette damnatio memorii, sollte man das gut begründen. Gerade in einer Enzyklopädie. 217.229.72.2 01:05, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Finde ich auch ein wenig befremdlich. Nicht das es besonders wichtig wäre aber ist schon irgendwie komisch. Vor allem passt es nicht so ganz in die Wiki-Politik, kenne mich da nicht besonders aus aber in anderen Fällen habe ich gesehen, das die Agelegenheit mit "Egal was er nachher gemacht hat, dies war damals nunmal so" geregelt wurde. Hier auch der Fall.....der Gletscher hies nunmal lange so.
- Wieso wird dies hier so halbgar gehandhabt. Reden wir nun auch um Scorcese herum?
- Die Antwort oben stimmt natürlich, aber als "Leser" ist dies irgendwie ein Bruch, habe dies schon oft bemerkt dass ich auf anderssprachigen Wikipedias fix zum Ziel komme und dies in der deutschen Wikipedia umwege braucht. Ärgerlich. -- 93.181.61.203 10:56, 24. Okt. 2018 (CEST)
- In diesem Artikel geht es um den Gletscher, nicht um seinen vormaligen Namensgeber. Die Gründe für die Umbenennung sind genannt und belegt. Es hilft auch immer, einen Blick in den Beleg zu werfen, um sich umfassender zu informieren, denn dazu sind die Referenzen auch da. --Jamiri (Diskussion) 11:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Wundert mich nicht hier nun wieder mal belehrt zu werden. Ich hatte dargelegt was ich befremdlich finde im Vergleich zu anderen Wikis. Egal letzter Beitrag auf Wiki-projekten. -- 93.181.61.203 12:39, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Mich wundert, welche Information Du denn konkret vermisst, die im Zusammenhang mit der Benennung des Gletschers steht. Und gerne nochmals: Die Gründe für die Umbenennung sind im Artikel vollständig aufgeführt. Das weitere Schicksal des vormaligen Namengebers ist für die Benennung bzw. für den Gletscher irrelevant und sollte stattdessen Gegenstand eines biografischen Artikels sein. --Jamiri (Diskussion) 14:48, 24. Okt. 2018 (CEST)
- Nachtrag: siehe David R. Marchant. --Jamiri (Diskussion) 21:28, 24. Okt. 2018 (CEST)