Diskussion:Materialismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Materialismus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Begriff

Es fehlt meines Erachtens der Aspekt des "materialistischen" Denkens, d.h. eine Sichtweise, die sich auf finanzielle und materielle Werte beschränkt. Das hat aus meiner Sicht nichts mit Philosophie zu tun, sondern eher mit Pragmatismus. --Hannover86 (Diskussion) 00:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

Und deshalb gehört es auch nicht in diesen Artikel; hier geht es nur um den ontologischen Materialismus. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:58, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das Lemma heißt aber nicht ontologischer Materialismus ! --Hannover86 (Diskussion) 09:54, 10. Okt. 2017 (CEST)

Siehe BKH und 1. Satz des Artikels. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:26, 11. Okt. 2017 (CEST)

Warum Verschiebung?

Warum die Verschiebung? Und warum dann trotzdem nur eine WL auf dem klammerlosen Lemma? Wo wurde das abgesprochen? Was sollte das? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:46, 12. Sep. 2022 (CEST)

Starkes Kontra zur Verschiebung. Die Artikel Dialektischer Materialismus und Historischer Materialismus sind ausgegliederte, sich historisch abgrenzende Ideologien. Die Verschiebungsbegründung „WP:BKL I“ ist nicht logisch. Das Lemma Materialismus ohne Klammerzusatz, als Sammelbezeichnung für philosophische Systeme und Weltanschauungen, ist plausibel. Es gibt keine Homonyme. Schon das Erfinden eines eingrenzenden Klammerzusatzes wäre völlig willkürlich und an der philosophisch/historischen wissenschaftlichen Realität vorbei. Bitte die Verschiebung zeitnah vollständig rückgängig machen. --2003:6:13A7:DF22:31B0:2D1F:F16C:7A67 21:36, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hier nochmal die exakte Stelle unseres Regelwerks für euch. Es wären Aufrufzahlen im Verhältnis von mindestens 10:1 nötig, wir haben hier aber nicht mal mehr ein Verhältnis von 1:1.

„Und warum dann trotzdem nur eine WL auf dem klammerlosen Lemma?“ – @Sänger: Wir haben mehrere Hundert Artikel, die auf den ontologischen Materialismus verlinkt haben, einige davon haben dabei aber den falschen Artikel erwischt. Ich will zuerst die Links durchgehen und ggf korrigieren, bevor ich Materialismus (Begriffsklärung) nach Materialismus verschiebe, damit das ein für alle Mal erledigt ist und die Leser*innen zukünftig nicht mehr fehlgeleitet werden. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:59, 13. Sep. 2022 (CEST)

Den falschen Artikel erwischt? Inwiefern? Haben die auf das korrekte Materialismus verlinkt? Oder auf einen von den Bindestrich-Materialismen? Wo fand denn diese Diskussion zu der Verschiebung statt? Das uist doch auch wieder nur ein weiterer Baustein in Deinem BNS zu Konsumismus, dem Du unbedingt diese Bezeichnung zuschustern möchtest, auch mit Quellenfiktion etc. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:04, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab's dann auch mal im Portal zum Thema angesprochen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:43, 13. Sep. 2022 (CEST)

3M

Ich bin gegen die Verschiebung, mir leuchten die Argumente nicht ein. Materialismus ist doch eher eine Weltschauung oder Ideologe als eine Ontologie. Konsumismus ist auch etwas deutlich anderes als Materialismus: Auch ein Kirchgänger kann ja in einen Kaufrausch geraten, das beißt sich durchaus nicht. Bitte zurück auf den zuvor konsentierten Zustand, danke. --Φ (Diskussion) 14:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte die Verschiebung für nicht gerechtfertigt. Bitte wieder rückgängi machen. Louis Wu (Diskussion) 14:59, 13. Sep. 2022 (CEST)

Materialismus (Weltanschauung) ginge für mich genauso.

Es geht hier nicht um den Konsumismus, sondern allgemein darum, dass „Materialismus“ vier Bedeutungen haben kann und unser Artikel zur Weltanschauung nicht deutlich mehr (teilweise sogar weniger) Abrufe generiert als die anderen drei Artikel, die auf der BKS aufgeführt sind.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:02, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der Historische und der Dialektische Materialismus sind Ausprägungen dieser Weltanschauung und werden deswegen im Artikeltext erwähnt. Dass sie mehr Klicks haben als der umseitige Artikel, ist kein Grund zur Verschiebung. Konsumismus ist eine Weise, wie sich eine materialistische Weltanschauung zeigen kann, aber wie gesagt: Ich kenne auch Pastorinnen, die ab und zu einem Kaufrausch erliegen. Dadurch verhalten sie sich konsumistisch, denken aber noch lange nicht materialistisch. Auch hier also kein Grund für eine BKS. --Φ (Diskussion) 17:08, 13. Sep. 2022 (CEST)

• Verschiebung Rückgängig machen und die Seite Materialismus (Begriffsklärung) auflösen, da das Lemma Materialismus nicht mehrdeutig ist (keine Homonymie). Die Artikel Historischer Materialismus und Dialektischer Materialismus haben einen dezidiert anders lautenden Namen, es besteht keine Verwechslungsgefahr. Es ist hier eindeutig nicht wie bei Regen (Film), Regen (Fluss), Regen (Stadt) – wo die Homonyme die BKL als technische Lösung nötig machen. Das BKL ein Suchfunktionsersatz sind oder eine Suchfunktionsaufgabe erfüllen, ist ein häufiges Missverständnis. Bitte auch „WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Was gehört alles in eine Begriffsklärung, und was nicht?“ zur Kenntnis nehmen. Die Vorlage:Hauptartikel könnte im Fließtext Verwendung finden, wenn ein markanterer Verweis gewünscht ist. --grim (Diskussion) 19:10, 13. Sep. 2022 (CEST)
• Es handelt sich glasklar und offensichtlich um zwei Begriffe mit unterschiedlicher Begriffsgeschichte und nur teilweise überlappender Bedeutung. Materialismus als philosophischen Terminus gibt es seit der Scholastik. Eine teilweise Begriffsüberlappung in einer mehr umgangssprachlichen Nebenbedeutung kann erwähnt werden. Dieser Artikel ist auf Materialismus, ohne Klammerlemma, zu verschieben. Die anderen Materialismen sind, nach eigener Definition, Anwendungsfälle des Materialismus, also Spezialfälle davon. Sie werden ja auch nicht "Materialismus" genannt, sondern es handelt sich um zusammengesetzte Begriffe. Konsumismus wäre nach eigener Einschätzung hier eher ein Fall für eine "siehe auch"-Rubrik. Äußerstenfalls könnte es dazu einen Begriffsklärungshinweis geben. Und hier bitte nicht mit Abrufzahlen o.ä. argumentieren. Diese sind für die inhaltliche Struktur und die Lemmata bedeutungslos. Hier sind die Begriffe, gestützt auf entsprechende Literatur, in ihrer tatsächlichen Bedeutung darzustellen. Wer die dann warum und wie oft sucht, ist dafür nicht von Bedeutung, sofern keine Missverständnisse erzeugt werden. Vgl. dazu etwa den Fall Tatort.--Meloe (Diskussion) 08:30, 14. Sep. 2022 (CEST)

Auswertung der 3M

Vielen Dank für die Beiträge, das war doch recht eindeutig. Ich würde dann gemäß eurer Vorschläge zeitnah wiefolgt umsetzen:

1. Rückgängigmachen der Verschiebung
2. Löschen der BKS, anstelle derer hier Einfügung von "Hauptartikel"-Links nach Historischer Materialismus und Dialektischer Materialismus sowie einem BKH-Link nach Konsumismus

Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:18, 20. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wieder zurück auf das korrekte Lemma, alles i.O. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:34, 20. Sep. 2022 (CEST)

Materialismus und Physikalismus

Wenn Materialismus doch eigentlich genau das gleiche ist wie Physikalismus: Warum führt man dann nicht beide Artikel zu einem gemeinsamen zusammen? --Eomainz (Diskussion) 17:02, 19. Mär. 2023 (CET)