Diskussion:Matthias Corvinus

War er Ungar oder Rumäne? (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:BF18:DD00:B18A:9F8B:1EAD:8F21 (Diskussion) 22:56, 16. Sep. 2021 (CEST))

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Matthias Corvinus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Alter Punkt

Angaben z. vermtl. Schwester

Anmerkung: E2. [1m.] Vlad III Tepes "the Impaler", Voivode of Wallachia (1448)+(1456-62)+(1476), *in Wallachia ca 1431, +murdered XII.1476, bur Snagov; 1m: 1452/56 N, a Transylvanian noblewoman (she committed suicide when their home was captured by enemy forces); 2m: 1474/76 Ilona Szilágyi de Horogszeg (+after 1497), cousin of king Mathias I of Hungary

Genealogy-Ergebnisse ^^ so gut Englisch kann ich nicht, meine aber zur Ilona Szilágyi (die im Artikel als Schwester geführt) lesen zu können das es sich um die Cousine v. Matthias Corvinus handelt..

--Ivy 12:27, 6. Okt 2005 (CEST)

Ja, das steht da. Auch die en.wikipedia nennt Ilona eine "relative" - da stünde ja sicher auch Schwester, wenn es eine gewesen wäre. Ohne jetzt eine wirklich schlagende Quelle zu haben, ändere ich das im Artikel jetzt einfach mal ab. --AndreasPraefcke ¿! 16:39, 7. Okt 2005 (CEST)

Zur Ilona noch einmal

War komplett falsch; siehe auch Diskussion:Vlad_Drăculea_III.#NurListe unter Anmerkung Nachtrag 1

--Ivy 22:16, 10. Okt 2005 (CEST)

Corvinus-Hexameter

Der zitierte Hexameter wird zwar verschiedentlich Corvinus zugeschrieben, doch stammt der an Ovid angelehnte Sinnspruch eher aus der Zeit Maximilians. Friedrich III., des Heiligen Römischen Reiches Erzschlafmütze, wie er von seinen Zeitgenossen bezeichnet wurde, tat (zynisch formuliert) praktisch nichts und war trotzdem erfolgreich, einfach weil er seine Gegner (wie etwa Corvinus) überlebte.

Die Heiratspoltik der Habsburger fand eher ihren Urspung im "letzten Ritter", wie man Maximilian auch nannte.

Der in Rede stehende Hexameter lautet übrigens vollständig:

Nam quae Mars aliis dat tibi regna Venus.

Bella gerant alii tu felix Austria nube.

--Brady 08:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Nicht Hexameter, sondern Distichon (Hexameter plus Pentameter), Zeilen andersrum, ein Wort anders:

Bella gerant alii – tu felix Austria nube.

Nam quae Mars aliis, dat tibi diva Venus.

Besserwisser --Fiege 13:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Unverständlicher Satz

Dieser Satz ist unverständlich. Bitte berichtigen:

Militärhistorisch sein bedeutendtes Werk war, dass er die zweite vollständig aus Söldnern bestand.

--Schubbay 21:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Matthias Corvinus hat den zweiten bekannten Söldnerheer in Europa aufgestellt. Der erste wurde in Frankreich einige Jahre zuvor errichtet. Seine Macht stützte auf diese sogenannte "Schwarzes Heer" oder "Schwarze Armee". Es bestand aus vorwiegend tchechischen (Böhmen) Söldnern, ursprünglich aus den Leuten des Hussiten Jan Griska. In "Friedenszeiten" war die Zahl der Söldner 8 000-10 000, in Kriegszeiten wurde auf ungefähr 20 000 erweitert. Warum es "schwarz" hiess, wissen wir nicht. Einige sagen, dass es von einem Befehlshaber, von Jan Haugwitz stammt, der den Beinahmen "schwarz" trugt. (Der "schwarze" Jan Haugwitz.) Andere meinen, es komme von ihrem schwarzen Panzerkleid. Eine weitere Meinung ist, dass es komme von einem schwarzen Armband, die die Söldner nach Mattias Tod trugen. Die jährichen kosten dieser Armme betrugen ungefähr 600 000 Goldukaten, wobei die Einnahmen des Königs in den besten Jahren höchstens 800 000 - 850 000 Golddukaten waren. Nach Matthias Tod konnte oder wollte der neue König den Sold nicht bezahlen. Daher begannen sie sich selbst zu "bedienen". So haben Pál Kinizsi und István Báthory 1994 die Reste der Armee auf Befehl des Königs zerschlagen. Die Befehlshaber waren Franz Hag, Jan Haugwitz, Pál Kinizsi, und die im Artikel schon erwähnten anderen. Die militärhistorische Bedeutung dieser Armee bestand darin, dass die ungarische Landerverteidigung traditionell auf den sogenannten "Adelsaufstand" beruhte. Im Falle eines Angriffes mussten alle Adligen ins Feld ziehen mit ihrer Gefolgschaft. Aber sie mussten nur innerhalb der Grenzen des Königreichs kämpfen und nur dann, wenn der König auch persöhnlich ins Lager zieht. Die Unzulänglichkeit dieses Systems zeigte später der Fall von Belgrad und die Schlacht von Mohács. Ungefähr dass müsste man enzyklopädisch und auf gutes Deutsch formulieren.--ResetGomb 08:35, 9. Feb. 2007 (CET)

--Relix 04:03, 2. Apr. 2007 (CET)

Linguistisch fragwürdig

... sprach fließend kroatisch Ob man zu dieser Zeit von "Kroatisch" im heutigen Sinn sprechen kann, wage ich stark zu bezeifeln. Diese Aussage dürfte wohl dem starken Nationalbewusstsein der Kroaten von heute geschuldet sein. Daß es ausgerechnet kroatisch war, oder vielleicht doch eher süd-slawisch, muß so lange offen bleiben, bis ein linguistischer Beweis erbracht ist!

Ist sowieso nicht wirklich wichtig, ich habe es entfernt --GiordanoBruno 18:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Moldau

Seinen misslungenen Feldzug gegen die Moldau von 1467 könnte man noch erwähnen, siehe Ştefan cel Mare. Ist deshalb interessant, da hier zwei "Helden" der nationalistischen rumänischen Geschichtsschreibung gegeneinander gekämpft haben. --El bes 03:37, 24. Mär. 2010 (CET)

Bebilderung

[1] - das Bild hat IMHO keinen Bezug zum Artikelinhalt und ist deshalb nicht geeignet usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2014 (CET)

Das verstehe ich nicht ganz, wieso eine volkstümliche Darstellung von Corvinus nichts mit ihm zu tun haben soll. --K@rl 22:48, 18. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel hat keinerlei Abschnitt über volkstümliche Darstellungen. Das Bild hat noch nicht mal Bezug zum volkstümlichen Abschnitt "Sagen" --GiordanoBruno (Diskussion) 23:02, 18. Feb. 2014 (CET)

Doch. (nicht signierter Beitrag von 92.231.102.249 (Diskussion) 00:03, 19. Feb. 2014 (CET))

Das Bild stellt keinen König als Bettler und keinen in einem Berg wartenden König dar, da Bäume zu sehen sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Und warum muss es diese Darstellung sein? Das Argument verstehe ich absolut nicht, denn im Gegenteil ist eine Abweichung von den üblichen Darstellungen eine Bereicherung des Artikels. Eine unnötige Bebilderung würden ähnliche Bilder ergeben. Aber eine zusätzliche aus der Rolle fallenden ist im Gegenteil immer eine Bereicherung. --K@rl 09:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich bin sicher, dass die Abbildung den wartenden Corvinus darstellt: Zum Boden wachsender Bart; im Kreise der getreuen. Dass sl:Leopold Layer ihn auf dem statt im Berg dargestellt hat ist eine Oberflächlichkeit.
Im Übrigen sehe ich es wie Benutzer Karl: Ob es die Sage darstellt oder nicht ist Nebensache. Wesentlich ist, dass Sage wie Bienenbrett die breite Wahrnehmung dieses sagenhaften Königs dokumentieren. Über welchen anderen König des 15. Jahrhunderts malte man im 19. Jahrhundert Bilder auf seine Gebrauchssachen?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:29, 19. Feb. 2014 (CET)

"Wesentlich ist, dass Sage wie Bienenbrett die breite Wahrnehmung dieses sagenhaften Königs dokumentieren." - na dann bin ich mal auf einen Beleg gespannt, der Bienenbrett und König in dem von dir postulierten Zusammenhang darstellt. "Ich bin sicher, dass die Abbildung den wartenden Corvinus darstellt" - seltsam, ich bin mir sicher, dass es einen Beleg dafür braucht. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Slowenisches Ethnografisches Museum sagt klar, dass es eine Darstellung der slowenischen Sage um Matthias Corvinus ist. (nicht signierter Beitrag von 92.231.102.249 (Diskussion) 18:34, 19. Feb. 2014 (CET))

Gut, ich ziehe meine Einwände gegen das Bild zurück. Wer mag, kann es einbauen. Bitte in der Bildunterschrift den Bezug zum Text herstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Wer mag, kann es einbauen. *Hm* Nein, denn irgendjemand ist heulend zu einem Admin gerannt, der den Artikel gesperrt hat.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 06:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Erstens ist jemand heulend zu seinem Freund gerannt, um zusammen Druck aufzubauen, weil er argumentativ nicht weiterkam, zweitens wird der Artikel bei Konsens auf Anfrage entsperrt und drittens läuft die Sperre sowieso bals ab. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:02, 20. Feb. 2014 (CET)

Entschuldige meine Zickigkeit. Das überkommt mich bisweilen.
Damit ich an dieser Auseinandersetzung wachse: Welche Vorgangsweise soll ich das nächste Mals ergreifen, wenn ein anderer Benützer

• meine Bearbetung nicht stehen lässt
• die Diskussion explizit verweigert

In einer Angelegenheit, in der, wie wir inzwischen wissen, mein Standpunkt dem Konsens entspricht?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:42, 20. Feb. 2014 (CET)

@GB:Was sollen diese Bemerkungen? Die sind so nicht notwendig, außer man will das Klima weiter aufheizen. Es ist erledigt, damit braucht man nicht nachtreten. --K@rl 11:15, 20. Feb. 2014 (CET)

Paßt schon. Die vorletzte Meldung hätte ich mir echt sparen können. Sorry rundum.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:24, 20. Feb. 2014 (CET)

Da ihr euch geeinigt habt, habe ich den Seitenschutz aufgehoben. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Habe das Bild eingefügt. Ist die Bildunterschrift für alle o.k.?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:00, 22. Feb. 2014 (CET)