Diskussion:Maulwurfsgrillen

Dieser Artikel war am 23. Oktober 2005 der Artikel des Tages.

Die Behauptung, dass sich Maulwurfsgrillen "ausschließlich von Fleisch ernähren" ist schlicht weg falsch. Als Besitzer eines Gartens verzeichnige ich jährlich große Verluste bei Obst und Gemüse. Kartoffen, Erdbeeren, Rüben usw werden von diesen Tieren regelrecht zerfressen. Die Schäden treten nicht nur unterirdisch auf (in der Annahme, dass die Knollen oder Rüben der Grille "im Weg lagen"), nein: selbst auf der Erde befindliche Früchte werden angefressen, daneben eine Gangöffnung der Maulwurfsgrille. Der Verfasser dieser Beschreibung hat sich sicher viel Mühe beim zusammensuchen der Literatur gemacht, hat jedoch von den realen Gegebenheiten keine Ahnung (Schreibtischtäter). Ich würde dafür plädieren, diesen Text von gestandenen Fachmännern kontrollieren zu lassen. -- 141.43.3.86 09:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Versionsgeschichte

Ich entschuldige mich hiermit schonmal für die Versionsgeschichte des Artikels - bin im Moment überaktiv und dieser Artikel ist im Rahmen des Schreibwettbewerbs entstanden. *Weiter arbeit* --Roger Zenner -!- 17:08, 9. Mär 2005 (CET)

Jetzt, vier Tage später blicke ich auf die Versionshistory, und hoffe wirklich, dass _das_ keinen Punkteabzug gibt. Tatsächlich sorry, aber "kontiunierlich wachsend" gewinnt so ne neue Form ;) --Roger Zenner -!- 02:32, 14. Mär 2005 (CET)

Beschwerde

Kann die Viecher nicht mal jemand umbenenne. Jedesmal wenn ich den Artikeltitel lese frage ich mich, was für Menschen denn Maulwürfe grillen... -- southpark 03:30, 10. Mär 2005 (CET)

Hrhr, du bist schon der Vierte, dem das Lemma komisch vorkommt, n Freund assoziierte es mit Kühe-Schubsen ;) --Roger Zenner -!- 12:19, 10. Mär 2005 (CET)

PS: Redirects von Gryllotalpa, Maulwurfsgrille und Gryllotalpidae existieren auch ;-) --Roger Zenner -!- 02:32, 14. Mär 2005 (CET)

Diskussion aus dem Schreibwettbewerb

Wie oft darf man sich eigentlich selbst nominieren? Aber der Ansporn ist zu hoch, diesmal der Artikel über die Familie der "Gryllotalpidae". Bisher fast 12000 Zeichen, wird aber noch wachsen (wie meine anderen beiden hoffentlich). --Roger Zenner -!- 19:37, 9. Mär 2005 (CET) Jetzt auch mit Schemazeichnung. Könnte mal ein Biologe drüberlesen? :) --Roger Zenner -!- 20:57, 9. Mär 2005 (CET) Stand: komplett etwa 16.000 Zeichen --Roger Zenner -!- 19:35, 10. Mär 2005 (CET) so und vermutlich textlich eine der letzten Versionen mit ~19.ooo Zeichen. Nun folgen noch Bilder und kleinere Verbesserungen/Anmerkungen. --Roger Zenner -!- 15:07, 13. Mär 2005 (CET)

Zum Abschnitt "Arten": Diese Baumstruktur haben wir immer für Kladogramme gewählt. Für eine Darstellung der klassischen Systematik von Gattungen und Arten solltest du der wikipedia-internen Einheitlichkeit wegen eine Aufzählung machen. Den Unterschied kannst du im Artikel Krokodile#Systematik der Krokodile sehen - oben klassische, unten phylogenetische Systematik.

Ich würde ja noch mehr Anmerkungen geben, aber ich fürchte, das muss warten, bis ich definitiv weiß, dass ich nicht in die Jury nachrücken werde... -- Baldhur 12:47, 10. Mär 2005 (CET)

Danke für den Tipp :) Werde ihn sogleich umsetzen - "und wieder ein wenig schlauer auf dem Weg der Erkenntnis" --Roger Zenner -!- 14:51, 10. Mär 2005 (CET)

Schöner Artikel und schön illustriert - besser finde ich es allerdings, wenn alle Aufzählungen eher gegen Ende des Artikels erscheinen, damit der Lesefluss möglichst wenig gestört ist. Das ist m.E. zum Beispiel im Artikel Phalaenopsis gut gelöst...--BS Thurner Hof 20:50, 10. Mär 2005 (CET)

Dankesehr erstmal, und zur Erklärung: Bei dem Artikel wollte ich Listen "schnell" abhandeln, das heißt, am Anfang platzieren mit Links zum Text (ich nehme an, du spielst auf die Systematik an, andre Tabellen werden nach Möglichkeit noch versprachlicht). Nur zur Einführung ist es in diesem Fall denke ich relevant, zu wissen "wovon gesprochen wird". Layout ist vermutlich noch nicht abgeschlossen. --Roger Zenner -!- 23:07, 10. Mär 2005 (CET)

Kleinigkeit: Überschrift Etymologie etwas zu vage, vielleicht Etymologie des Namens oder sowas in der Art. -- Carbidfischer 18:10, 13. Mär 2005 (CET)

Auch dieser Vorschlag wurde dankend umgesetzt :) --Roger Zenner -!- 18:22, 13. Mär 2005 (CET)

Danke für die prompte Umsetzung. Ich würde mich freuen, die Maulwurfsgrillen unter den Preisträgern des Schreibwettbewerbs zu sehen. Dazu fehlt aber noch eins: typografische Anführungszeichen (s.u. bei den Sonderzeichen) statt der "normalen". Eigentlich blöd, dass Wikipedia das nicht automatisch macht. -- Carbidfischer 18:29, 13. Mär 2005 (CET)

Worin genau besteht denn der Unterschied? Also - wann nimmt man normale und wann typografische? Als Beispiel: Sollten die biologischen Namen in „“ (typografisch) stehen und Satzteile wie "(!) eher "ledrige" Haut" in "normalen" (noch so ein Beispiel)? --ein sehr verwirrter Roger Zenner -!- 18:34, 13. Mär 2005 (CET)

Auch wenn ich Juror bin, sollte dies nicht meine Unvoreingenommenheit beeinträchtigen wenn ich die Frage kurz beantworte: Diese Tütelchen " " sind in Wiklichkeit keine Anführungszeichen, sondern Zeichen für die Masseinheit Zoll. Sie werden nur verwendet, weil in den Anfangszeiten des Computers niemand auf solche Feinheiten geachtet hat bzw. nur diese zur Verfügung standen (Stichwort ASCII-Zeichensatz). Im Übrigen sind auch im englischen die Anführungszeichen anders als diese oben angeführten Zeichen. Warum ausgerechnet das Symbol für das Zoll seine Weg auf die Tastatur fand weiss ich nicht, ist aber andererseit auch nicht verwunderlich auf Grund des amerikanischen Ursprungs der heutigen Computertechnik. Also lange Rede kurzer Sinn: dieses Zeichen " ist einfach falsch im englischen und im deutschen. Die typographisch korrekten Anführungszeichen sind folgende „“ (Alt+0132 und Alt+0147 unter Win auf der Zahlentastatur). Ob die Anführungszeichen ironisierend oder zitierend verwendet werden oder für beide Zwecke, das bleibt dem Autor überlassen. Im allgemeinen setzt sich in der WP der Trend durch, Zitate kursiv zu setzen und mit Anführungszeichen ironisierende o.ä. Bedeutungen oder Eigennamen zu kennzeichnen. Gruss --finanzer 01:13, 14. Mär 2005 (CET)

P.S. weil ich nachträglich sehe: die Zollzeichen sind eben nicht die normalen, sondern die typographischen sind die normalen, oder sollten es zumindest sein. Die Zollzeichen sollten demnach niemals verwendet werden und beinhalten auch keinen inhaltlichen Unterschied zu den typographischen Anführungszeichen. Sie sind einfach nur, was das Schriftbild betrifft, falsch.

Habe den ganzen Text ja schon geändert, aber das war eine der ausführlichsten und besten Antworten, die ich erwarten konnte :) "Wissen ist geil!" --Roger Zenner -!- 02:18, 14. Mär 2005 (CET)

Entweder immer das eine oder immer das andere, wobei eigentlich die typografischen im Deutschen üblich sind. Biologische Namen würde ich aber kursiv schreiben und wenn möglich "ledrig" u.ä. durch lederartig u.ä. ersetzen. Aber das sind nur Vorschläge, es bleibt dein Artikel. -- Carbidfischer 18:52, 13. Mär 2005 (CET)

Ok, auch hier bin ich dir dankbar; werde den Artikel „vereinheitlichen“. Wortverbesserungen werden gerne genommen, abwechslungsreicher macht mehr Spaß. --Roger Zenner -!- 18:56, 13. Mär 2005 (CET)

Bitte, bitte. Schön, dass mal jemand diese Kleinigkeiten ernstnimmt, viele Artikel werden eben nicht exzellent, weil das Feintuning fehlt. -- Carbidfischer 19:07, 13. Mär 2005 (CET)

So, habe es mal berichtigt, wenn du magst lies noch mal Korrektur, ich seh den Text vor Wörtern nicht mehr -g- --Roger Zenner -!- 19:26, 13. Mär 2005 (CET)

Sorry, bei den biologischen Namen muss ich leider intervenieren: Es ist internationaler Standard, dass nur Art- und Gattungsnamen kursiv geschrieben werden, alle höheren Taxa werden in Normalschrift gesetzt. Entsprechend ist dies auch in unseren Wikipedia:Leitlinien Biologie festgelegt. Gruß -- Achim Raschka 20:22, 13. Mär 2005 (CET)

Oha, genau so einen Hinweis hab ich gesucht :) Habe mal mich dran versucht, sollte soweit stimmen, wenn du kannst prüfe es einmal :) --Roger Zenner -!- 22:30, 13. Mär 2005 (CET)

Wie ich sehe, haben dir zwei offenbar besser als ich informierte Experten noch wertvolle Tipps geben können. Schön, dass solche „Nebensächlichkeiten“ von einigen durchaus ernstgenommen werden. Eins kann ich bei der Gelegenheit nicht außen vor lassen: Ich lade jeden Interessierten ein, sich auch mal die Diadochen anzuschauen. -- Carbidfischer 12:46, 14. Mär 2005 (CET)

So, der Zwischenstand am 20. März: ca. 21.000 Zeichen und viele Illustrationen. Kleinere Änderungen werden wohl noch folgen, aber viel mehr Informationen werden nicht mehr hinzukommen :) Noch Vorschläge? --Roger Zenner -!- 20:53, 20. Mär 2005 (CET)

Diskussion Exzellenz-Kandidatur (erfolgreich)

Maulwurfsgrillen, 17. April

aus dem Wikipedia:Schreibwettbewerb

• pro, noch ein weiterer der hervorragenden naturwissenschaftlichen Artikel aus dem Schreibwettbewerb. --BS Thurner Hof 17:24, 17. Apr 2005 (CEST)
• noch unentschlossen - Der Aufbau ist etwas gewöhnungsbedürftig, vor allem die Darstellung der einzelnen Arten im Abschnitt "Arten und ihr Lebensraum" ist sehr listen- bzw. stichwortartig. Optimal wäre es imho, wenn man zu den einzelnen Arten oder zumindest für die Gattungen eigene Artikel anlegt, in die diese Informationen gebracht werden, während dieser Artikel sich dem Lemma entsprechend auf die übergeordnete Familie beschränkt. Die medizinische Wundbehandlung würde mich etwas tiefer interessieren. mal nachhirnen -- Achim Raschka 12:08, 18. Apr 2005 (CEST)
• contra Maulwuerfegrillen ist Tierquaelerei und darf nicht exzellent sein! --DaTroll 13:11, 18. Apr 2005 (CEST)

Das Ergebnis sieht dann wohl so aus? Für diese Begründung wird man dich wohl im übrigen trollgrillen müssen. --Fb78 post 14:13, 18. Apr 2005 (CEST)

• Pro - Klasse (stimmige Biologie vorausgesetzt, Laienpro). Im ersten Abschnitt stilistisch etwas ungeschickt: Auch der englische Name „mole cricket" geht dem einher. Den Abschnitt "Geschätzte Populationen" würde ich eins höher, über "Maulwurfsgrille und der Mensch" ansiedeln. Interessant wäre zu erfahren, was passiert, wenn die Maulwurfsgrille auf den Ameisenlöwen trifft. Gegen einen Wikipedia-"Zweitplatzierten" dürfte sie eigentlich keine Chance haben, aber bei diesen Kannibalen weiß man ja nie ... --Lienhard Schulz 09:16, 19. Apr 2005 (CEST)
• abwartend macht textuell bereits einen guten Eindruck. Vielleicht lässt sich noch ein schöneres Foto vom Habitus finden. Die momentan dargestellten Fotos sowie die relativ ungenauen Lithografien aus der älteren Literatur wirken auf mich wie eine museale Beschreibung. Dabei handelt es sich hier um ein sehr attraktives und agiles Insekt. Mein Tipp weniger Museum - mehr Lebendigkeit Gruß Michael Linnenbach 12:15, 27. Apr 2005 (CEST)
• pro: Scheint mir inhaltlich vollständig zu sein und auch sprachlich ist der Artikel in Ordnung.--G 15:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Molvoparrydae

Woher habt Ihr den ungewohnten Familiennamen "Molvoparrydae"? LINNEisch ist der jedenfalls nicht. - Gruß, H. BRAN '05-06-28_15.5 SZ

Habe den Namen mal rausgenommen, google findet dazu 2 Links, beide von Wikipedia. Ohne Quellenangabe würde ich sagen "da hat sich jemand einen Spaß erlaubt" --Roger Zenner -!- 01:39, 1. Jul 2005 (CEST)

Besten Dank fürs umgehende Herausnehmen des Spaßnamens! Nun kurz e. and. Thema: Weiß jemand GENAU, wo die Gehörorgane der Werren sitzen? Sie müssen ja auch welche haben, denn sie finden meist aufgrund ihrer Lautäußerungen zueinander. Ich habe vor einiger Zeit hier behauptet, daß sie auch bei diesen "Erdkrebsen" in den Vordertibien säßen. Das war etwas voreilig; dies bitte ich zu entschuldigen. Leider finde ich auch in der Fachliteratur nirgends eine Angabe zu diesem Punkt, selbst nicht im GRASSE´. Ich hab mir nun aber e. Edelstahlschale mit Wachs ausgegossen, um eine Werre präparieren zu können, sobald ich eine auftreibe. Also bitte Geduld! Gruß, H. BRAN '05-07-27_19 SZ

An ihren Beinen, auf dem Bild http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/Gryllotalpa_gryllotalpa_bauch_gerade.jpg kann man am linken unteren Bein, etwa in der Mitte, die 4 "Gehörorgane" (= Fühler? Leider hatte ich das Exemplar nie selbst vor mir) recht gut erkennen. Auch dein Kommentar "(?)" im Text habe ich durch eine genauere Angabe ersetzt, bitte aber solche "Fragen" nicht im Artikel stellen :) Gruß zurück --Roger Zenner -!- 02:33, 4. Sep 2005 (CEST)

hallo bezueglich der Karte, habe schon ueber einige Jahre eine stabile Population in Lettland beobachten koennen

Distribution map

Sorry, my German is only good enough for reading. Roger, am I right that you made the distribution map? If so, what data did you use? According to the map, none of the three genera mentioned occurs south of the Sahara. In that case, to which genus do the African mole crickets belong? The web site of the Orthoptera species file (osf2.orthoptera.org) gives South Africa as the type locality for Gryllotalpa africana. ChriKo 00:48, 13. Feb. 2008 (CET)

I used the sources originally distributed while creating the article. If you do have valid sources that claim mole crickets to exist south of the Sahara, feel free to adjust the map for I do not have the time to maintain the article at the moment. :) --Roger Zenner -!- 21:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/brisbane_grasshoppers/MoleCricket.htm

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/brisbane_grasshoppers/MoleCricket.htm|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 17:20, 17. Okt. 2009