Diskussion:Mauritia (Mikrokontinent)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Leiflive in Abschnitt Plausibilität
Plausibilität
[Quelltext bearbeiten]Achgott, so bombensicher steht das Konzept Mauritia aber nicht. Die Hypothese basiert auf Zirkonen in den Basalten und Schweremessungen. Bislang hat noch niemand ein Stück Gestein des vermeintlichen proterozoischen Grundgebirges in der Hand gehalten... --Gretarsson (Diskussion) 22:27, 2. Mär. 2017 (CET)
- Trotzdem ist das eine wissenschaftliche Theorie, die man nicht vorenthalten sollte.--Leif (Diskussion) 23:05, 2. Mär. 2017 (CET)
- Das war eher inhaltliche Kritik im Sinne von: Im Artikel liest es sich so, als wäre das ein lange etabliertes Konzept, an dem schon seit Jahrzehnten geforscht wird und das durch zahlreiche handfeste Belege gestützt wird. Stattdessen ist es eben eher eine Hypothese, die zwar plausibel ist, durch indirekte Belege auch gestützt und zumindest populärwissenschaftlich breit rezipiert wird, aber 100 m Gneis aus nem Bohrkern von Mauritius wären dann doch nochmal ne andere Nummer... --Gretarsson (Diskussion) 00:21, 3. Mär. 2017 (CET)
- Findest du? Die Theorie kam doch erst kürzlich auf.--Leif (Diskussion) 00:54, 3. Mär. 2017 (CET)
- Ja, das erfährt man aber erst, wenn man die Artikelquellen liest... --Gretarsson (Diskussion) 01:17, 3. Mär. 2017 (CET)
- Nachtrag: Anfang Februar kam eine neue Publikation raus, die erneut alte Zirkone in jungen Vulkaniten auf Mauritius gefunden hat, aber in der die Seychellen nicht zu Mauritia gerechnet werden. Der Artikel ist übrigens CC BY 4.0... --Gretarsson (Diskussion) 01:34, 3. Mär. 2017 (CET)
- Ich habe gestern – wie dir vielleicht aufgefallen ist – mal das Wort "angenommen" ergänzt. Das muss hier aber noch stärker herausgearbeitet werden. Ich habe im Moment aber zu viele andere Projekte bei Wikipedia laufen, die ich ständig vor mir herschiebe, z. B. Ehemaliges Vereinshaus Treviris und Schlacht von Deligrad.--Leif (Diskussion) 10:48, 3. Mär. 2017 (CET)
- Findest du? Die Theorie kam doch erst kürzlich auf.--Leif (Diskussion) 00:54, 3. Mär. 2017 (CET)
- Das war eher inhaltliche Kritik im Sinne von: Im Artikel liest es sich so, als wäre das ein lange etabliertes Konzept, an dem schon seit Jahrzehnten geforscht wird und das durch zahlreiche handfeste Belege gestützt wird. Stattdessen ist es eben eher eine Hypothese, die zwar plausibel ist, durch indirekte Belege auch gestützt und zumindest populärwissenschaftlich breit rezipiert wird, aber 100 m Gneis aus nem Bohrkern von Mauritius wären dann doch nochmal ne andere Nummer... --Gretarsson (Diskussion) 00:21, 3. Mär. 2017 (CET)