Diskussion:Maximilian Krauss (Politiker)

Was denkt ihr?

https://www.vice.com/de/article/7k8kq4/mitteilung-gemass-8a-abs-5-medieng

Rein in den Artikel? --SalleWinter (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2022 (CEST)

Naja, 1) ist das Verfahren noch anhängig und 2) landet bei einer Verurteilung sowas eher im Artikel des Verurteilten und nicht in dem des Klägers. Und 3) würde es da wohl noch weiterer - unabhängiger - Belege bedürfen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:18, 13. Sep. 2022 (CEST)

Mmmmhh klingt schon als Argument bewertbar. Aber dass er überhaubt eine Anzeige gestellt hat, finde ich, ist ein Ding. Will er etwas vor der Öffentlichkeit verbergen? Das ist für mich der Knackpunkt. Und wenn ja, was?

Und ich weuß, das ist ein Mitte -Links Links Heft, aber den Informationen können wir-glaube ich-trauen. --SalleWinter (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ist eine Serieöse Zeitschrift. --SalleWinter (Diskussion) 18:22, 13. Sep. 2022 (CEST)

Invisigoth67, Besonders wichtig ist mir die Aserbaischan Affaire und Ähnliche Vorkommnisse von Kungelei und die Berührung von Politikern mit ihr, und warum sollte jemand an den "Zeitungsverein" eines solchen Artikels eine Anzeige schreiben, wenn nicht, um unbewusst nur seine Meinung/Weltsicht durchzusetzen, also die Meinungsfreiheit zu beschränken. Deswegen die Anzeige an Vice: "man erwarte einen kritischen Blick, wenn deutsche und österreichische Politiker ein Regime besuchen würden, das seit Jahren die Pressefreiheit angreife und politische Gegner bekämpfe, besonders wenn sie zur Wahlbeobachtung anreisen. Niemand würde damit rechnen, dass sie sagen: Hier lief alles super! Die Wahl war fair, frei, geheim und alle Prozesse waren transparent.' Besonders dann, wenn andere Wahlbeobachter, durch international anerkannte Organisationen entsandt, von ominöser Wahlkampffinanzierung zensierten Medien und verletzten Wahlgeheimnissen berichten würden. Und dennoch sei das genau so geschehen. Demokratisch gewählte Abgeordnete würden eine unfaire Wahl in einem mehr oder minder unfreien Land legitimieren. Man könnte ihr Vorgehen als Fake Wahlbeobachtung bezeichnen." ALso was ist daran schlimm und gegen das Gesetz? das ist komisch, oder?

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 18:29, 13. Sep. 2022 (CEST)

PS: Zu Punkt 3: "VICE ist nach österreichischem Gesetz verpflichtet, diese Mitteilung zu veröffentlichen." Also ist es Unanhängig, weil quasi aus gutem Grund (ein tolles Gesetz!) vom Gesetz "erzwungen", eine einfache Mitteilung des Sachverhalts, also ein unanhängiger Beleg. Und Sorry wegen den vielen kleinen Antworten. Ich würde das ganze gern nennen, wegen dem Knackpunkt der Ganzen Sache, die zeigt, wie Herr Kraus denkt (das sollten die Wähler wissen, damit sie sich Vorurteilsfrei im Wissen aller verfügbarer Informationen in möglichst kurzer Zeit (Wiki-Prinzip alles Bündeln)ihre Meinung bilden könnnen.

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 18:42, 13. Sep. 2022 (CEST)

Mit Mitte-Links-Publikationen habe ich keine Probleme, man könnte "unabhängig" auch durch "nicht involviert" ersetzen. Aber: Ist die Sache den größeren (vorzugsweise Qualitäts-)Medien einen Artikel wert? Und dass gerade Politiker aus dem von der Mitte aus gesehen rechten Lager mit Klagen und Anzeigen nicht gerade zimperlich sind, ist ja bekannt, aber das hat ja wohl nur in wenigen Fällen enzyklopädische Relevanz. Ansonsten: Wikipedia ist nicht dazu da, "Wählern" zu vermitteln, wie jemand angeblich denkt (eigentlich: wie jemand agiert), sondern um sachlich und neutral enzyklopädisch relevante Inhalte zur Verfügung zu stellen. Vielleicht meldet sich ja noch wer anderer zu Wort, wobei der Artikel "weniger als 30 Beobachter" hat, also irgendwas zwischen 0 und 29. --Invisigoth67 (Disk.) 19:48, 13. Sep. 2022 (CEST)

Dreht sich bei Politikern nicht alles darum wie sie denken bzw. agieren? Auch auf Wikipedia. Und was er macht sind trockene Fakten. UNd sogar eine Sozial Media falsches Bild geschichte wird hier erztählt, also warum nicht dass, wo es doch viel mehr mit Politik zu tun hat. (ist ja auch ein Politiker) (IPS.ich will nochmal korregieren, dass Vice mitte links ist, was ich gesagt habe stimmt nicht ganz, alles ist Lifestylelinks (also Linke die ausversehen Komplizen von Rechts sind) und mit Drogenverherlichung gemischt.) --SalleWinter (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

Naja, mir geht es genauso, vielleicht melden sich ja noch andere User dazu. --SalleWinter (Diskussion) 19:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Und zum anderen ist die Betätigung als Wahlbeobachter in einem fremden Land komisch für einen Politiker. NAja, aber die ehrenwerte Betätigung als Wahlbeobachter in einem fremden Land werde ich hier reinschreiben. Das ist doch was positives auf sien Angagment für faire Wahlen kann er stolz sein! --SalleWinter (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hats ja auch auf selbst auf Sozial media gepostet, also das stimmt --SalleWinter (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

Politische Einstufung

Die Quellen hierbei sind teilweise fehlerhaft. So bezieht sich beispielsweise ein Artikel, der hier als Quelle angeführt wird auf die Zeit der Freiheitlichen Jugend nach der Obmannschaft von Maximilian Krauss. Ich finde speziell bei solchen Kategorisierungen sollten wir vorsichtig sein. Insbesondere da es bezüglich Krauss sehr viele unterschiedliche Artikel gibt (von gemäßigt bis rechtsaußen). Möglicherweise sollten wir ein neues Feld bei Krauss Wikipedia eröffnen bezüglich seiner politischen Einstellung. Was denkt ihr? --Salzburgfußball (Diskussion) 14:51, 16. Dez. 2024 (CET)

ich denke, Du willst Krauss möglichst schön darstellen und hältst Dich nicht an Regeln. Siehe WP:VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2024 (CET)

Ich habe die Quellen einzeln geprüft. Die Quellen sind nicht als Beleg für die Einstufungen von Maximilian Krauss geeignet. Eine kurze Google-Suche ergab auch keine weiteren passenden Quellen. Daher entfernt. Bitte eine erneute Einfügung nur mit die Aussage wirklich untermauernde und seriöse Quellen vornehmen. --ElLutzo (Diskussion) 20:35, 16. Dez. 2024 (CET)

wie bitte? Du entfernst Quellen und verlangst nach neuen Quellen, nur weil sie nicht Deiner Meinung entsprechen? So funktioniert das hier aber nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:41, 16. Dez. 2024 (CET)

Ich entferne Quellen, die nicht das belegen, was sie eigentlich belegen sollten. Deshalb wurden die Quellen bereits mittels [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] und [9] entfernt, nur leider identisch zuletzt mittels [10] wieder hinzugefügt (Fortführung des Edit-Wars). --ElLutzo (Diskussion) 23:02, 16. Dez. 2024 (CET)

Info: Salzburgfußball wurde unbeschränkt gesperrt, ElLutzo für diesen EW für einen Tag gesperrt. Änderungen wurden administrativ zurückgesetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:28, 17. Dez. 2024 (CET)

Zur Sache: Krauss Burschenschaft wurde vom Hotel ausgeladen, weil sie Rechtsextreme Vortragende einlud. Krauss wurde als Vize BM abgelehnt, weil er rassistische Äusserungen von sich gab. Krauss pflegt ein gutes Verhältnis zur rechtsextremen IB, da kann man in Summe durchaus von einem Rechtsextremen sprechen. Geht für mich absolut in Ordnung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2024 (CET)

Das Löschen dieser Belege geht übrigens nicht in Ordnung. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:10, 17. Dez. 2024 (CET)