Diskussion:Maximilian von Prittwitz und Gaffron
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von FordPrefect42 in Abschnitt unsinnige Formulierung
unsinnige Formulierung
[Quelltext bearbeiten]„Zum Kaiser wurde er als Chef des Generalstabes von der Nordarmee am 12. September 1895 kommandiert.“ – Was soll diese Aussage bedeuten? Entweder wurde er von Kaiser Wilhelm (warum wird der nicht namentlich genannt?) zu irgendeiner Position befördert. Oder er wurde zum Kaiser in irgendeiner persönlichen Position abkommandiert. Was ist gemeint, und was sind die Quellen? @1970gemini: was dürfen wir unter diesem Edit von dir verstehen? --FordPrefect42 (Diskussion) 13:05, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Quelle: Harry von Rège: Offizier-Stammliste des Infanterie-Regiments Nr. 76. Mauke, Hamburg 1902. OCLC 252978009, S. 120–122.Seite
- 1892 Chef des GSt des IX. AK, 1894 Oberst, als er am am 12/9/1896 zum Kaiser kommandiert wurde - und jeder weiß, dass es sich nur um den Kaiser Guangxu handeln konnte, ergo konnte man auf die Namensnennung verzichten KISS - wurde er es als Chef des GS der Nordarmee... --1970gemini (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2024 (CEST)
- @1970gemini: Das wird ja immer doller ... Warum verlinkst du Wilhelm II., wenn jeder weiß, dass es sich nur um Guangxu handeln konnte??? Und was soll ein chinesischer Kaiser mit der Nordarmee des Deutschen Kaiserreichs zu tun haben? Was für ein Schrott geht denn hier ab? Der verkorkste Satz wird jedenfalls durch deine Ausführungen keinen Deut verständlicher. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:03, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Bist Du neu auf dem Themengebiet?
- Um ehrlich zu sein, bin ich ein wenig überrascht. So nehme ich an, dass Du nicht erst seit gestern Wikipedianer bist. Die Ironie scheint Dir ganz offensichtlich entgangen zu sein... Wenn ich über den Einheitskanzler schriebe, den Eisernen Kanzler oder der Eisernen Lady weiß doch auch jeder wer gemeint ist... --1970gemini (Diskussion) 19:16, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Na, auf eine Frage nach Klärung einer unverständlichen Formulierung mit einer bewusst irreführenden Verlinkung auf einen völlig arbiträren Herrscher zu beantworten, finde ich schon einen recht merkwürdigen Humor (vielleicht solltest du dir angewöhnen, Ironie als solche zu kennzeichnen?). Zumal die Frage ja nicht um die Identität des Kaisers ging, sondern um die Formulierung "zum Kaiser kommandieren". Wurde das im 19. Jahrhundert in der Militärsprache so gebraucht, und wenn ja, in welcher Bedeutung? Für den heutigen Leser ist diese Formulierung nicht unmittelbar verständlich, sie könnte auch als "wurde dazu kommandiert, Kaiser zu sein" (= "zum Kaiser befördert") missverstanden werden, was offensichtlich Unsinn ist. Daher ist es unerlässlich, diese Wendung in eine für heutige Leser verständliche Formulierung zu übersetzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Das Zitat ist von Anfang Januar 2015, unmittelbar danach wurde es von Leuten überarbeitet, die von dem Bereich mehr verstehen als ich... Das sind neun Jahre in denen offenbar niemand den Artikel gelesen hat oder denen es gleich war?
- Ich habe mir "diesem Edit von dir" angesehen. Unmittelbar davor steht Deine bedeutungsschwangere Frage "und was sind die Quellen?" Hast Du versäumt Dir den Edit anzuschauen? Da steht was als Quelle genutzt wurde. Vor Jahren hätte ich aus solch einem Verhalten geschlossen, dass Du nur auf Krawall ausseihst (ich glaube man nannte es seinerzeit Trollieren...) btw wenn ein Nimro soetwas stehen lässt, heißt so etwas wie ist okay--1970gemini (Diskussion) 20:10, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Ein Einzelnachweis stand nicht dabei, daher ist es bestenfalls indirekt zu erschließen, was du für genau diese Aussage als Quelle benutzt hast. Wenn du dir die Edits von heute angesehen hast, dann erkennst du aus dem Verbesserungsversuch der IP wo das Missverständnispotential liegt, das leider RoBri bei seinem reflexhaften Revertieren nicht verstanden hat. Als ich versucht habe, was zu retten, musste ich erkennen, dass durchaus nicht klar wird, was die Aussage meint. Die Quelle habe ich übrigens online gefunden, macht mich nur auch nicht schlauer. Falls du etwas zur Klärung beitragen kannst, wäre das nett, ansonsten müssen wir wohl einen Baustein setzen und hoffen, dass es irgendwannmal jemand klären kann, der mit dieser Aussage wirklich etwas anfangen kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:34, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Na, auf eine Frage nach Klärung einer unverständlichen Formulierung mit einer bewusst irreführenden Verlinkung auf einen völlig arbiträren Herrscher zu beantworten, finde ich schon einen recht merkwürdigen Humor (vielleicht solltest du dir angewöhnen, Ironie als solche zu kennzeichnen?). Zumal die Frage ja nicht um die Identität des Kaisers ging, sondern um die Formulierung "zum Kaiser kommandieren". Wurde das im 19. Jahrhundert in der Militärsprache so gebraucht, und wenn ja, in welcher Bedeutung? Für den heutigen Leser ist diese Formulierung nicht unmittelbar verständlich, sie könnte auch als "wurde dazu kommandiert, Kaiser zu sein" (= "zum Kaiser befördert") missverstanden werden, was offensichtlich Unsinn ist. Daher ist es unerlässlich, diese Wendung in eine für heutige Leser verständliche Formulierung zu übersetzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2024 (CEST)
- @1970gemini: Das wird ja immer doller ... Warum verlinkst du Wilhelm II., wenn jeder weiß, dass es sich nur um Guangxu handeln konnte??? Und was soll ein chinesischer Kaiser mit der Nordarmee des Deutschen Kaiserreichs zu tun haben? Was für ein Schrott geht denn hier ab? Der verkorkste Satz wird jedenfalls durch deine Ausführungen keinen Deut verständlicher. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:03, 25. Sep. 2024 (CEST)