Diskussion:McWorld

Die Löschung der Seite „McWorld“ wurde ab dem 30. August 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Hinweis

Kopie von meiner Benutzerdiskussion:

McWorld

Hallo Oliver, ich hatte extra den INUSE-Baustein gesetzt, da ich noch auf die Importierung aus dem englischen Artikel gewartet habe. Diesen Baustein dann inklusive aller Belege zu entfernen ist Vandalismus. Diesen habe ich revertiert, da ich den englischen Artikel nach dem mittlerweile erledigten Import übersetzen werde! Sollte die nächsten 24h wieder im Artikel herumgelöscht werden, werte ich das als EW und zieht eine VM nach sich. --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Also lieber Don Pedro, dann mal eine klare Antwort. Was Du dort gemacht hast war eindeutig Mißbrauch des Inusebausteins! Und Du bist mit Drohungen beim mir ja genau an der richtigen Stelle. Ich habe alle Edits mit entsprechenden Richtlinienverstößen begründet, da ist die Versionsgeschicht nebensächlich. So wirkt es eher, als ob Du Veränderungen während der Löschdiskussion verhindern willst. Also werde ich bis 18:00 Uhr warten, und dann revertieren, wenn Du nicht nur die Versionsgeschichte einbauen lässt, sondern auch die regelwidrigen Inhalte weiter stehen lassen willst. Einen schlechten Tag wünscht Dir Oliver S.Y. (Diskussion) 23:25, 1. Sep. 2016 (CEST)

---

Ich halte das ursprüngliche Setzen des Inusebausteins für genauso regelwidrig wie die erneute Aktion. Die Importierung erfolgte am 31.8. um 17:00 Uhr. Um 17:20 erfolgte die Einfügung des Inusebausteins. Das ist jetzt 30 Stunden her. Seitdem hat DonPedro lediglich meine Änderungen unzulässigerweise revertiert, aber keine einzige inhaltliche Änderung vorgenommen. Ich lasse mir von solchem Autoren hier sicher keinen Text während einer Löschdiskussion blockieren. also die Zeit läuft, noch 18 Stunden und 27 Minuten DonnieOliver S.Y. (Diskussion) 23:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

Einleitung

Zu meinem Edit [1]. Ich habe einfach den ersten Link stehen lassen, ohne inhaltliche Bewertung. Wozu braucht es für den Satz

• "McWorld ist ein Begriff, der sich auf die Verbreitung von McDonald’s-Restaurants in der ganzen Welt als Ergebnis der Globalisierung und generell auf die Auswirkungen der internationalen „McDonaldisierung“ von Dienstleistungen und die Vermarktung von Waren als ein Element der Globalisierung als Ganzes bezieht."

gleich 5 verschiedene Quellen? ENW 1 ist das urbandictionary, eigentlich als freies Projekt eine unzulässige Quelle. Da es hier aber um banales etabliertes Wissen geht, halte ich das für objektiver als andere Belege. ENW 2 ist ein autorenloses Essay auf olemiss.edu. Auch fraglich, ob als Quelle geeignet, und wenn ja, was damit belegt werden soll. ENW 3 ist eine Kolumne von Prof. Fluck aus dem Jahr 2002. Auch da unklar, was damit belegt werden soll, denn McWorld steht zwar in der Überschrift, spielt im weiteren Artikel aber keine Rolle. ENW 4 ist auch ein solch altes Essay, diesmal von Theo Sommer, dem Herausgeber der ZEIT in der ZEIT, objektiv geht anders, vor allem wenn man seine Vorstandstätigkeit bei der Welthungerhilfe beachtet. ENW 5 ist dann weder Recherche noch wiss. Beleg, sondern einfach ein Interview mit Herrn Barber. Von diesem ist aber eigenartigerweise im damit belegten Satz keine Rede. Darum habe ich es entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Einleitung mag "pi mal Daumen" noch hinkommen, aber das urban dictionary ist in der Tat als Beleg eindeutig unzulässig, deshalb habe ich es mal entfernt. Ansonsten wenn die Einleitung den Restartikel einfach adäquat zusammenfasst, dann braucht man im Normalfall auch keine EN in ihr.--Kmhkmh (Diskussion) 11:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

WP:Q beachten, Collage aus 5 Zeitungsartikeln hat entweder keine Substanz oder ist Linkspam

Dies ist die Übersetzung von en:McWorld - wie wäre es mit lesen und dann streichen?
Kidscreen.com
bkb (Diskussion) 20:14, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ja und? en:WP hat bekanntermaßen andere Regeln als de:WP. Siehe den Abschnitt eins drüber, wo ich die ENWs beurteilt habe. Kannst mich gern widerlegen, weshalb diese als Belege nötig und zulässig sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hätten Sie es getan, hätten Sie einen Grund für die Streichungen gehabt. bkb (Diskussion) 20:54, 4. Sep. 2016 (CEST)

Vieleicht sprechen wir andere Sprachen, aber das war keine Antwort. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 4. Sep. 2016 (CEST)

PS - Lesen bildet, diese 5 Links stehen auch gar nicht in der Einleitung des Artikels bei en:WP [2].Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 4. Sep. 2016 (CEST)

Rezeption

Hallo! Was soll das für eine Darstellung der Rezeption des Begriffs sein? An Beliebigkeit kaum zu unterbieten beinhaltet es keinerlei ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Begriff:

• 1. Tom Sine, ein beliebiger evanglikaler Prediger ohne Außenwirkung, dazu die Frage, was daran die "Fundamentalistische Betrachtung" des Begriffs sei
• 2. Da wären wir wieder bei Herrn Flucks Kolumne. In wieweit diese die "Wirtschaftslibereale Betrachtung" beispielhaft rezepiert hätte ich dann doch gern gewusst. Der Mann ist Amerkanistik-Experte, kein Ökonom oder Wirtschaftsexperte.
• 3. Politikwissenschaft - auch hier Theoriefindung, indem die Benennung einer Konferenz unzulässig verallgemeinert wird. Es fehlt im gesamten Artikel die Rezeption des Begriffs außerhalb des Dunstkreises von Barber. Das Werk von Frau Klein ist unseren Fachautoren so wichtig, daß sie es im Artikel Naomi Klein gar nicht erst erwähnen. Aber auch das wäre keine Rezeption für den Bereich der Politikwissenschaft, wenn eine einzelne Journalistin und Aktivistin den Begriff aufnimmt.
• 4. Und auch dieser Hinweis bezieht sich auf die Einzelmeinung einer Wissenschaflerin in einemm politischen Sachbuch. Wer ist Frau Stephanie Handschuh-Heiß? Schon interessant das der Autor meint, daß jedermann weiß, was Weihenstephan ist, wahrscheinlich ist das "Wissenschaftszentrum Weihenstephan für Ernährung, Landnutzung und Umwelt" gemeint, wo Frau Handschuh-Heiß den Bereich Gender & Diversity leitet. Genausowenig lässt sich nachvollziehen, daß sie Professorin ist, oder für Sozialwissenschaft maßgeblich.

Also erneut der Versuch, hier Einzelmeinungen von bestimmten Politaktivisten überzubetonen, was neben WP:NPOV auch gegen WP:KTF verstößt. Darum entferne ich es. Übrigens auch der Hinweis auf WP:WSIGA, diese Stichpunkte wie ein Tafelbild sind überflüssig. Geht sicher auch in Fließtext, wenn man die Rezeption auf der Grundlage echter Quellen beschreiben will.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nicht zum ersten Mal werden Artikel verstümmelt, unzutreffend Regeln wie WP:NPOV oder WP:KTF ohne Konkretisierung angeführt, leicht Nachprüfbares in Frage gestellt, wie es Ihre Angewohnheit nicht nur hier ist. Ein Artikel soll nicht nur RICHTIG sonder auch gut LESBAR sein. bkb (Diskussion) 07:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jede inhaltliche Entfernung begründet. Du hast Dich mit keinem einzigen der Argumente auseinandergesetzt, sondern pauschal revertiert. Ich hab Dir doch die Regeln verlinkt. Willst sie zitiert haben? "ier ist allerdings auf das rechte Maß zu achten: Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift." oder "Schreibe in ganzen Sätzen", was viele hier mit Fließtext gleichsetzen, und nicht nur eine Liste von einzelnen Gedanken. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 6. Sep. 2016 (CEST)

Darum geht es:

Die Rezeption des Begriffes durch Fundamentalistischen Autoren wie 1999 durch den evangelikalen Prediger Tom Sine, der die Christen aufforderte, die Abwertung religiöser Werte durch das, was er als exzessive Kommerzialisierung bezeichnete, abzulehnen. oder aus wirtschaftsliberealer Sicht, ist der dort mit einer Amerikanisierung der Kultur negativ wertend gleichgesetzte Begriff McWorld aufgenommen worden. Jedoch wird dieser von Anderen positiv als Prozess der Individualisierung gesehen., Auch in der Politikwissenschaft wurde der von Barber geprägte Begriff für die Problematik und Konflikte aufgegriffen, so wurde 2003 unter diesem Schlagwort eine Konferenz . Die Globalisierungskritikerin en:Naomi Klein veröffentlichte dazu ein Buch unter dem Titel Between McWorld and Jihad . Die Sozialwissenschaftlerin Stephanie Handschuh-Heiß, Professorin in Weihenstephan, befasst sich in dem Buch Weltkultur und Weltgesellschaft: Aspekte globalen Wandels. Auf dem Weg zur McWorld-culture mit den mit dem Begriff verbundenen Problemen.

Sine, Tom. Mustard Seed Versus McWorld. 1999. ISBN 0-8010-9088-1

Winfried Fluck: Keine Angst vor McWorld. DIE WELT, 11. Februar 2016; abgerufen im 1. Januar 1. 

Ronald H Tuschl: Jihad vs. McWorld? : Friedenspolitik im Spannungsfeld zwischen Globalisierung und fundamentalistischer Bedrohung ; Ergebnisse der State-of-Peace-Konferenz 2003 Stadtschlaining (A). Hrsg.: Agenda-Verl. / Österreichisches Studienzentrum für Frieden und Konfliktlösung. Münster 2003, ISBN 3-89688-187-6.  DNB 968466346

Naomi Klein: Between McWorld and Jihad. Hrsg.: Development. 1. Juni 2002 (springer.com).  DNB 1112399550

Professorin Stephanie Handschuh-Heiß

Stephanie Stephanie Handschuh-Heiß: 'Weltkultur und Weltgesellschaft: Aspekte globalen Wandels. Auf dem Weg zur McWorld-culture. 1997 (springer.com). DNB 1045733822

bkb (Diskussion) 15:05, 6. Sep. 2016 (CEST)

Du widerholst Dich, ohne auf die Kritik einzugehen. So bleibt alles draußen! Oliver S.Y. (Diskussion) 15:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

"So bleibt alles draußen!", das bestimmst also du Oli? Aha, wußte gar nicht, dass du neuerdings der "Lektor Maximus" der WP:D bist, hab ich da was verpasst? Ob hier was "draußen" bleibt oder nicht, das entscheidet ggf. Wikipedia:3M, falls wir uns hier nicht einig werden sollten, und ganz gewiß nicht du alleine! ;-) Also mal bitte die Luft aus den Backen lassen, bis jetzt steht hier nur dein POV bzgl. der Beurteilung der Quellen und ENWs gegen die Meinung anderer Benutzer "and nothing more"... --DonPedro71 (Diskussion) 22:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das "So" bezieht sich auf die pampigen Reaktionen von bkb, die Widersprüche mit den Richtlinien nicht aufklären zu wollen. Habe mir ja extra viel Mühe gegeben, jeden der 4 Einträge zu analysieren und die Kritipunkte darzustellen. Wie auch schon gesagt, ich bin nicht allein. Und da die LD nun abgeschlossen ist, gern auch Tacheles. Es geht hier darum, daß der Begriff aus dem Bereich der Globalisierungskritik stammt. Und mit Barber auch dort gut beschrieben werden kann. Jedoch hat sie selbst innerhalb dieser Bewegung relativ wenig Nachhall gefunden, was auch die geringe Zeitspanne der Fundstellen zeigt. Wenn Herr Prof. Fluck in einer wissenschaftlichen Arbeit darauf eingeht, ist das eben was anderes als eine einzige Zeitungskolumne. Denn diese so wie hier zu verallgemeinern ist unzulässig. Genauso Frau Dr. Handschuh-Heiß, wo nichtmal belegt wird, ob sie jemals Professorin wurde, und ob sie das zum Zeitpunkg der Veröffentlichung war. Genauso wie ich es für irreführend halte, wie das Buch hier verwendet wird. Es ist ein Kapitel in einem Sammelband, mußt zugeben, ein Detail, was für die Einschätzung als allgemeingültige Rezeption nicht unwichtig ist. Und ja, ich werde bockig, wenn jemand mich so pauschal revertiert, das selbst eine Landkarte wieder verrutscht, und dabei für einen unbekannten Evanglikalen wie Sine kämpft. Der zwar auch bei en:WP steht, nur warum ist seine Meinung irgendeinen Cent wert, geschweige denn warum sollte er als relevantes Beispiel für "Fundamentalismus" stehen? Und forderte er wirklich "die Christen" auf? Welche Wirkung hatte das in Rußland, Italien oder Ägypten? Zu Naomi Klein fehlen mir wirklich die Worte. Weil sie als Journalistin den Titel für ihr Buch übernahm, ist das damit die Rezeption in der Politikwissenschaft? Also da sehe ich die Bitte um eine 3M wirklich sehr entspannt. Vor allem wenn man dabei beachtet, was ich alles NICHT verändert habe. Da ist ne 3M vieleicht eine gefährliche Option, weil damit ungewollt auch andere Benutzer aufmerksam werden, die WP:NPOV und WP:KTF für wesentliche Vorgaben halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es geht bei WP nicht um pampigen Reaktionen (wobei Mit dem Höflichkeitshinweis wisch ich mir das Hinterteil ..Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 27. Nov. 2015 (CET) ja wohl reicht), es soll auch nicht darum gehennicht ungewollt auch andere Benutzer aufmerksam werden zu lassen, sondern um enzyklopädisch relevantes Wissen. Deshalb wäre eine 3M wünschenswert. Zu Naomi Klein oder Frau Dr. Handschuh-Heiß, wo nichtmal belegt wird, ob sie jemals Professorin wurde und ob sie das zum Zeitpunkt der Veröffentlichung war sind ebenso Highlights. bkb (Diskussion) 09:37, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nochmals, Du diskutierst hier erneut am Thema vorbei. Es geht um den Inhalt des Artikels, und dessen Verstöße gegen die Richtlinie WP:NPOV und WP:KTF. Dein Trick, hier wegen meiner Umgangsformen eine Paralleldiskussion zu installieren läuft ins Leere.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Fachliteratur zu zitieren bzw, zusammenzufassen ist zunächst kein Verstoß gegen WP:NPOV und WP:KTF. Es wäre ein Verstoß, wenn die Fachliteratur sehr einseitig und selektiv ausgewählt worden wäre, d.h. Fachliteratur mit einer anderen Bewertung/Darstellung des Begriffes wäre unterdrückt worden. Es ist dann an dir die (vermeintlich) ausgelassene oder unterdrückte Fachliteratur anzugeben, dann kann sie in den Artikel eingebaut werden bzw. der Artikel bzgl. der unterschiedlichen Ansichten in der Fachliteratur ausbalanciert werden.

Es liegt aber kein Verstoß gegen WP:NPOV und WP:KTF vor, nur weil du persönlich die verwendete Fachliteratur für parteiisch oder nicht neutral hältst. Davon abgesehen muss die verwendete Literatur/Quellen nur WP:Q erfüllen und keineswegs weltanschaulich neutral sein. WP:NPOV bedeutet nur dass WP-Autoren alle signifikanten in der Fachliteratur existierenden Ansichten wiedergeben sollen und sich nicht einfach auf eine ihnen genehme beschränken dürfen. Es bedeutet aber nicht, dass die einzelnen Ansichten in der Fachliteratur neutral sein müssen, noch dass WP_Autoren sie neutralisieren sollten (sondern nur soweit vorhanden durch anderslautenden Ansichten in weiterer Fachliteratur ausbalancieren).--Kmhkmh (Diskussion) 11:29, 8. Sep. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht darum, Fachliteratur zu zitieren, wenn Du genau hinschaust. So wird Herr Fluck mit einer Zeitungskolumne zitiert, und Herr Sines Publikation ist höflich gesagt politisch motiviert, aber sicher keine Fachliteratur. Das Buch von Frau Klein steht nun auch drin, aber als Journalistin hat sie da ein Sachbuch verfasst, nicht ein Fachbuch der Sozialwissenschaft. Und zu Frau Doktor Handschuh-Heiß, so ist das auch keine Fachliteratur, sondern war ein Aufsatz als Kapitel in einem Sammelband, den ich lieber nicht genauer definiere, aber die Reihe entspricht auch eher Sachbüchern. Keinesfalls jedoch ist das dort eine aussagekräfite Rezeption zum Thema, wenn man den Arbeits- und wahrscheinlichen Lehrschwerpunkt von Ihr betrachtet. Weitere Angaben fehlen hier ja dazu. Der Abschnitt ist so aufgebaut, daß er die Rezeption darstellen soll, und es ist eben klare Theorieetablierung, wenn man allgemein unbeachtete Einzelthesen verallgemeinert, kannst gern selbst nachlesen. Stimmt, Ansichten müssen nicht neutral sein, aber dann müssen sie entsprechend ausgewogen dargestellt werden. Und hier wurden 4 Primärquellen zusammengestellt, nicht die Analyse aus einer Sekundärquelle, welche die Rezeption in der Fachliteratur beschreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wir kennen uns Beide ja, also kann das hier noch länger dauern. Was hälst vom Vorschlag, statt pauschal alle 4 Einträge gleichzeitig zu diskutieren, ins Detail zu gehen, und der Reihe nach abzuklären?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

(Reputable) Sachbücher erfüllen auch WP:Q bzw. und der Übergang zwischen Sachbuch/Fachbuch ist fließend. Meine obige Verwendung des Begriffes schließt die Publikation von Barber, Handschuh-Heiß und Klein. Wie schon gesagt es liegt an dir Literatur mit anderen Darstellung vorzulegen.

Was die Kritik an einigen (zwischenzeitlich) verwendeten Belegen betrifft stimme ich dir zu, das urban dictionary ist als Beleg unzulässig, ebenso mag man die Eignung von Cornely im Literaturabschnitt bezweifeln. Fluck kann im Artikel nicht finden und Sines auf die schnelle nicht einschätzen (eine politische Motivation schließt aber seine Verwendung als Beleg nicht automatisch aus).

Was nun das Argument Primärliteratur versus Sekundärliteratur betrifft stimme ich dir bedingt zu. Ja, zumindest auf den ersten Blick scheint (das meiste) keine Literatur zu sein, die sich mit dem Begriff McWorld selbst beschäftigt, sondern ihn einfach verwendet. Eine einigermaßen akkurate Beschreibung der vorliegenden Verwendung in der Fachliteratur ist jedoch in einem solchen Fall mMn. legitime Verwendung der "Primärliteratur". Man kann natürlich argumentieren, dass das Fehlen einer solchen direkten Sekundärliteratur ein Hinweis auf fehlende Relevanz ist, aber die diesbzgl. Entscheidung ist ja in der LD schon gefallen.

Schließlich sollte man sich auch noch einmal Sinn und Zweck von Wikipedia hier vor Augen halten. Der Begriff "McWorld" wird draußen in der Welt verwendet und der WP-Eintrag sollte erklären wie er dort zu verstehen ist bzw. was mit ihm gemeint ist. Beim Fehlen entsprechender Sekundärliteratur kann das zur Not auch unter Verwendung von Primärliteratur geschehen. Bezogen auf WP:KTF ist sicherlich grenzwertig aber vertretbar (vorausgesetzt die Beschreibung der Verwendung in der Primärliteratur ist angemessen und weitgehend unumstritten). Hier geht es schließlich nicht darum, was ein WP-Autor von dem Begriff hält oder wie er ihn persönlich deutet oder analysiert, sondern nur darum seine Verwendung in der (Sekundär-)literatur neutral zu beschreiben/zusammenzufassen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:15, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du es Dir im Detail anschaust, habe ich weder etwas am ursprünglichen Abschnitt zu Barber als Autor geändert, noch am Ursprung bei MCD. Anfangs ging es nur um die vielen Weblinks, Literaturangaben und fehlerhaften Belegangaben, bzw. den Mißbrauch bei der Masse davon. Dann kam dieser Abschnitt, und es krachte richtig. Nicht ich bin es hier, der poltisch verortet ist, sondern mancher andere Autor, der den Artikel aus der Perspektive der Globalisierungskritik beschreiben will. Um das zu kaschieren, werden ein paar Prominente genannt, und diesen irreführend ganze Wissenschaftsfachbereiche zugeordnet, für die sie vermeintlich stellvertretend stehen. Muß aus meiner Sicht nichtmal sein, "Mc World" in der Bewegung der Globalisierungskritik wäre ein ausreichendes Thema für solchen Begriff, aber man sollte nicht versuchen, eine Ente zum Schwan aufzuplustern, da passt schon die Farbe nicht :) Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 8. Sep. 2016 (CEST)

Rezeption "Fundamentalistische Betrachtung"

Keine Ahnung, welches die aktuelle Textversion ist, über die diskutiert wird, mal 2 Zitate:

• 1999 hat der evangelikale Prediger Tom Sine die Christen aufgefordert, die Abwertung religiöser Werte durch das, was er als exzessive Kommerzialisierung bezeichnete, abzulehnen. Sine, Tom. Mustard Seed Versus McWorld. 1999. ISBN 0-8010-9088-1
• Die Rezeption des Begriffes durch Fundamentalistischen Autoren wie 1999 durch den evangelikalen Prediger Tom Sine, der die Christen aufforderte, die Abwertung religiöser Werte durch das, was er als exzessive Kommerzialisierung bezeichnete, abzulehnen. Sine, Tom. Mustard Seed Versus McWorld. 1999. ISBN 0-8010-9088-1

Da stellt sich natürlich für mich schon die Frage, wer Tom Sine ist. Für mich liest sich das hier klar nach POV, wenn ein Prediger allein deshalb als fundamentalistischer Autor diffamiert wird, weil er in einer evangelikalen Kirche ist. Dann kenne ich leider weder das Werk, es wird aber auch nicht beschrieben, was er in diesem zum Artikelthema "McWorld" schrieb, und ob das überhaupt enthalten ist. Dann der Punkt, das dieses Werk von 1999 ist. Gab es danach keine weitere Rezeption in "fundamentalistischen" Kreisen? Dann kann man Sine wohl eher als Einzelmeinung betrachten, die hier keinesfalls so überbewertet werden darf (leider auch in en:WP). Mir kommt es eher so vor, als ob wie bei Frau Klein allein der Buchtitel ausreichte, um hier als Rezeption aufgenommen zu werden. Das ist unstrittig, kann man aber auch ohne POV als "Andere Autoren griffen den Begriff bei der Titelauswahl ihrer Werke auf".Oliver S.Y. (Diskussion) 11:51, 8. Sep. 2016 (CEST)

Tom Sine kann mit 23 Fundstellen in der LOC aufwarten. bkb (Diskussion) 12:02, 8. Sep. 2016 (CEST)

Sry, ist dieses sprachliche Nebelkerzenjunkfood alles, was Du darauf erwidern kannst? Was sollen 23 Fundstellen belegen, ist das viel oder wenig für einen evangelikalen Prediger? Jürgen Fliege hat 121 Einträge in der DNB, ohne das man ihn deshalb als relevanten Wissenschaftler für das Christentum in Deutschland hält. Ansonsten Eintrag Nr.5 ein Begleitwort bei Merill Mow, Nr.6 ein Vorwort bei Donald Kraybill, Nr.7 identisch mit Nr.5, so kann man auch Einträge in der Congressbibliothek zählen. Wesentlich erscheint mir da eher [3] der Katalogeintrag zum Buch hier zu sein. Wird dort als Christianity--Forecasting eingeordnet. Was ich Baumschüler mit "Christlicher Vordenker" für Sine, und nicht Fundamentalist übersetzte. Und auch das andere Merkmal "Church and the World" weist es eher in die Region der christlichen Sach- und Fachliteratur.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:10, 8. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien

Auf welche Inhalte und Kategoridefininitionen beruht die Einordnung bei Außenwirtschaft, Sprachwandel und Unternehmensart? Wenn ich die anderen Kategorieinhalte vergleiche, passt dieser Artikel dort nicht hinein.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

• Aussenwirtschaft = Globalisierung
• Sprachwandel = Entstehen von Begriffen wie McWorld

bkb (Diskussion) 14:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

OK, also wie befürchtet auch da keine Ahnung. Über die Kategorie Globalisierungskritik steht der Artikel bei Globalisierung, und die wiederum in der Außenwirtschaft. Darum ist das eine überflüssige Doppelkategorisierung. Wenn Du es als Neologismus betrachtest, gehört das im Artikel beschrieben, bevor es vermeintlich assoziativ verlinkt wird. Dafür sollte es eine Quelle geben, denn ich sehe hier eher ein Kategorie:Politisches Schlagwort. Dafür spricht auch, daß die Kategorie:Sprachwandel völlig anders bestückt ist, als mit solchen einzelnen Begriffen. Wenn es als Sprachwandel wissenschaftlich erforscht wird, sollte das ja relativ einfach belegbar sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

Im Nachgang zur LD hatte ich beim abarbeitenden Admin angefragt. Ich kopiere den Dialog hierher.

Hi Clemens, ob das Schlagwort lemmafähig ist, ist Deine Entscheidung, die ich akzeptiere. Aber dass im Artikel verschiedene Sachverhalte dargestellt werden, die mit dem gleichen Wort bezeichnet werden, sollte eigentlich unumstritten sein. Entsprechend brauchen wir eine BKL. Und der -von Dir behaltene- Artikel wäre dann z.B. unter McWorld (Politisches Schlagwort) eines der Ziele. Ist das so in Deinem Sinne oder sollte die Adminentscheidung auch die Ablehnung einer BKL beinhalten?--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Man kann es gerne auch generell auf eine BKS eindampfen. Sinnvoller erschiene mir aber eigentlich, das politische Schlagwort in das Zentrum zu stellen, und die Werbekampagne von McDonald's (vielleicht als "Wortherkunft") in 1-2 Sätzen zu erwähnen, sie wird in dem Artikel etwas überrepräsentiert und ist für sich genommen viel weniger relevant. -- Clemens 14:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Erläuterung.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

In diesem Sinne werde ich den Artikel umstellen und dann passt die Kategorie:Politisches Schlagwort.--Karsten11 (Diskussion) 14:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Der Beitrag oben Im Nachgang zur LD .... stammt von Benutzer MacLemo und ist leider unsigniert. der Abschnitt Ursprung des Begriffs ist von mir aus der englischen Version als Arbeitsgrundlage mit heisser Nadel übersetzt worden. Er ist also nicht Kern des Artikels. bkb (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Mangels Übersicht über den Kategorienbaum kann ich zur konkreten Diskussion hier weniger beitragen, aber vielleicht ist es sachdienlich, noch einmal zu sagen, worauf meine Behaltensentscheidung abzielt: auf die Relevanz des Begriffs als politisches Schlagwort, das aus einem breit rezipierten politikwissenschaftlichen Buch stammt. Die Verbindung zum Mcdonald's-Konzern ist eher auf der metaphorischen Ebene angesiedelt, alle Angeben in diesem Zusammenhang sind daher m.o.w. Erklärungen zur Begriffsherkunft und sollten folgerichtig aufs Nötigste beschränkt werden, um diesen Artikel nicht zu überfrachten. Sonst kann es wirklich passieren (siehe die Anfrage auf meiner Disk), dass wir zwei verschiedene Dinge unter einem Lemma zusammenspannen. -- Clemens 15:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

3M

Ich habe mir den Artikel aufgrund des Eintrags in der 3M kurz angeschaut, aber bei dem Arbeitsklima, dass ihr hier in der Disk etabliert habt, vergeht einem jede Lust, irgendetwas beizutragen. Also lasse ich auch nur eine mies gelaunte Bemerkung fallen und gehe dann wieder: der Text ist wirklich sehr, sehr schlecht übersetzt, ein Subjekt stellt in einem Satz i.A. keinen Luxus dar. --Nico b. (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

"Viele Globalisierungskritiker sind der Ansicht..."

Wer behauptet das? [4] --Nuuk 16:21, 24. Nov. 2016 (CET)

"Viele" durch "Manche" ersetzen?--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2016 (CET)