Diskussion:Mc Group

Full-Service-Agenturgruppe

Was ist denn eine „Full-Service-Agenturgruppe“? Müsste ein solcher Begriff nicht entweder im Text erklärt und mit einem weiterführenden Link versehen werden? --jpp ?! 18:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gemeint ist, dass sie alle Spielarten von Werbung & Marketing plus PR anbieten.--Stachelbeere 14:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Großschreibung Media Consulta

Habe ich rückgängig gemacht. Das will fast jede Firma, zumal in dieser Branche, es bleibt aber falsch. Komme leider nicht in den ersten Absatz, da müsste das auch noch jemand machen.--Stachelbeere 14:27, 19. Aug. 2 008 (CEST)

Jetzt hab ich's doch geschafft...--Stachelbeere 14:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Unternehmensklima / Neutralität

Nachdem es einen Edit-War um den Abschnitt zum Unternehmensklima gab, möchte ich die Entfernung unterstützen. Die verlinkten Quellen stützen sich auf Einzelmeinungen unzufriedener Ex-Mitarbeiter, wie es sie in jedem Unternehmen gibt. Daraus würde ich noch keine enzyklopädisch relevante Aussage zum Arbeitsklima ableiten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein neutraler Artikel ist sicher nicht der verlängerte Arm der Firmenhomepage. Dies wird aber durch die firmeninterne Bearbeitungen von ausgebeuteten Praktikanten oder Volontariaten der letzten Tage intendiert. La Fère-Champenoise 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo La Fère-Champenoise, kennst du die Hinweise von WP:TF? Wir bilden hier bekanntes Wissen ab! Persönliche Betrachtungen darüber, was "Ausbeutung" ist, gehören nicht in den Artikel. Fehler bei der Personalführung mögen im Einzelfall bei vielen Firmen vorkommen, sie gehören aber deswegen noch nicht als feststehender Fakt in epischer Breite als "Tatsache" in den Artikel der betreffenden Unternehmen. Die Relevanz eventueller Kritik wäre durch seriöse Quellen (WP:Q) nachzuweisen. Dazu gehören im Übrigen ausdrücklich keine Bewertungsseiten im Netz, die auf unkritisch übernommenen Einzelmeinungen basieren. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Full ACK. Die Löschung des Abschnitts von Dir geht auch OK. Ich moniere aber die POV-Ergänzungen der PR-Abteilung. Das ist eine andere Sache. La Fère-Champenoise 15:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Okay, meine Antwort bezog sich auf deinen Satz zu den Mitarbeitern oben. Kritik kann wie gesagt rein, aber eben nur sauber belegt und hier war die Löschung der PR-Abteilung also in der Tat eine Verbesserung. Die restlichen Ergänzungen der PR-Abteilung habe ich gesehen. Sowas ist in der Tat immer kritisch zu betrachten. Bei anderen Agentur-Artikeln ist es aber durchaus üblich, einige ausgewählte Accounts und wichtige Kampagnen zu nennen. Insofern kann ich die komplette Streichung der beiden Abschnitte nicht ganz nachvollziehen. Ist der Neutralitätsbaustein noch gerechtfertigt oder sind die Kritikpunkte durch deine Löschungen nicht bereits behoben? Ansonsten kann der eigentlich wieder raus, oder? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe noch deutliche Kritikpunkte. Der Baustein sollte noch drinnen bleiben. Ich guck mir das noch mal an. Vielleicht sollten die anderen Agenturartikel auch üa werden. La Fère-Champenoise 16:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Aber meinst du nicht, dass die reine Nennung einiger ausgewählte Accounts oder Kampagnen für sich genommen noch keine Werbung darstellt? Das ist doch eine sachlich klar abgrenzbare Information ohne Wertung. --NiTen ^(Discworld) 16:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wer in der Dienstleistungsbranche unterwegs ist, kennt die Bedeutung die Referenzen aka "Kunden" bei Ausschreibungen besitzen. Es ist sehr wohl Werbung. Bei Privatunternehemen kann man von Kunden ausgehen. Vielleicht besteht der informatorische Mehrwert darin, zu interpretieren welche Geschäfts- und Kundenausrichtung fokussiert wird. Aber eigentlich geht es doch mehr darum zu zeigen welches Know-How man besitzt. Und das ist für mich Werbung. Ersteres kann man auch in Fließtext einbringen. Es bedarf dafür nicht die Auflistung a la Trophäenliste. Ob diese Organisationen das überhaupt wollen, ist sowieso eine andere Sache. Oftmals wollen diese anonym bleiben. La Fère-Champenoise 22:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme dir in allen Punkten zu, nur dass ich das neben dem werblichen Aspekt eben auch den Mehrwert sehe, den du oben ansprichst. Aber so wichtig ist es auch nicht, also bleibt es draußen. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Aktualisierung

Wir haben den Artikel komplett überarbeitet und ausgebaut. Er entsprach bisher nicht den enzyklopädischen Standards, unter anderem war er nicht neutral geschrieben und vollkommen unzureichend belegt. Wir haben versucht, Geschichte und Unternehmensstruktur der mc Group adäquat darzustellen. Wir würden uns freuen, wenn der Artikel angenommen würde. Für weitere Verbesserungen sind wir dankbar! --Media Consulta (Diskussion) 11:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ihr habt es übertrieben. Die Seite muss gekürzt werden, eure Marken interessieren niemanden und sind nicht relevant für Wikipedia. Kritik ("Das System Zulauf") fehlt völlig. Euer Betriebsklima wird in der Diskussion auch schon erwähnt. --78.55.116.101 18:44, 6. Jan. 2022 (CET)

Kritik

Laut dem PRreport gilt Zulauf als "umstritten". Der Abschnitt mit kritik muss ergänzt werden, damit der Artikel nicht wie ein Werbeflyer aussieht. --78.55.116.101 18:49, 6. Jan. 2022 (CET)

Das sollte jedoch einzeln begründet werden. Ggf. verschiedene Meinungen/ umstrittene Darstellungen belegt einfügen. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:25, 10. Jan. 2022 (CET)

@Benutzer:Doc.Heintz: Ich habe die Kürzungen wieder eingesetzt, da die Inhalte icht ausreichend belegt sind. Wenn du sie drin haben möchtest, bitte ich um neutrale Quellen dafür. Okay, für die Kritik setze ich nur einen Baustein und fasse das ansonsten nicht an. --77.191.47.128 17:32, 10. Jan. 2022 (CET)

Nachmeldung: Insbesondere die Marktposition stimmt nicht mehr. Media Consulta hat durch Corona massiv verloren, wie aus den Rankings zu erkennen ist. (nicht signierter Beitrag von 77.191.47.128 (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2022 (CET))