Diskussion:MediaWiki/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:MediaWiki/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:MediaWiki/Archiv#Thema_1

Was ist eigentlich das MediaWiki?

Was ist eigentlich das MediaWiki?

Beantwortet einer der folgenden Links die Frage? Wikipedia:MediaWiki, Wikipedia:MediaWiki-Namespace.--El 11:09, 7. Dez 2003 (CET)

Ich habe den Redirect auf Wikipedia:MediaWiki gelöscht und werde dies auch wieder tun, da Wikipedia:MediaWiki kein enzyklopädischer Artikel sondern eine interne Wikipedia-Seite ist. -- Nichtich 00:40, 14. Feb 2005 (CET)

Die Frage ist wieder aktuell! Im Artikel steht ein Einleitungssatz, dann folgt die Geschichte - und was ist MediaWiki nun? Ein "Wiki-Engine" - sorry, aber mit dem Begriff kann ich nichts anfangen, und ich denke etwas mehr Ausführlichkeit würde nicht schaden! Wird ja wohl nicht so schwer sein, in der Wikipedia was über ein Wiki-Dings zu schreiben ;-) -- Otto Normalverbraucher 01:03, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht?

Die Versionsgeschichte geht nur zurück bis zum gestrigen 18. Februar 2005 - wie gibt's das bei diesem Lemma? Wurde der Artikel gelöscht? Wundert sich Neitram 13:04, 19. Feb 2005 (CET)

Ne, dat ist schon richtig so, gab's vorher wirklich nicht als Lemma, nur als Redirect in den Wikipedia-Namensraum :-) Das wunderte mich auch, daher hatte ich mal den Anfang gemacht und jetzt sieht es auch schon gut aus. --:Bdk: 05:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Support Foren?

Gibts irgendwo im weltweiten Netz irgendein Support Foren, bei dem man nach Lösungen suchen und Fragen stellen kann? Gibt da soviel, das mir auf der Zunge liegt. Ich kann sicherlich auch die Diskussionsseiten auf der Mediawiki HP nutzen, aber die Vorteile eines ordentlichen Diskussionsforums sind wohl nicht von der Hand zu weisen. Und genau diese Foren könnte man dann hier natürlich auflisten... logisch ;)

Sieht nicht so aus, ich verweise daher mal auf folgendes Forum - zwar kein Board, welches sich nur mit dme Mediawiki beschäftigt, es gibt dort aber einen Bereich fürs Mediawiki - besser als garnix :) http://www.freecoffee.de/forum/index.php

http://www.mwusers.com/forums/ - vor paar Tagen irgendwo aufgeschnappt, glaub auf der Mailingliste / Newsgroup, und wenn mich nicht alles täuscht, strampeln da auch paar Entwickler rum. Aber mal sehen was bei "LiquidThreads" rauskommt, vielleicht gibt es dann endlich eine vernünftige Forenstruktur. --Joystick 06:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Foren nicht, aber eine Mailingliste, auf der die Entwickler Fragen beantworten. --Elian Φ 06:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Es gibt auch einen IRC-Channel auf quakenet. #MediaWiki--84.141.48.151 23:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Content-Management-System

MediaWiki ist zwar ein flexibles System, mit dem man viel machen kann. Aber als Web-CMS würde ich MediaWiki wirklich nciht bezeichnen ... oder was meint Ihr? --Nyks♂ ► Fragen? 14:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so, allerdings fällt mir keine andere Kategorie ein :( --84.133.65.123 19:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Dito. Wikis finden übrigens auch null Erwähnung im Artikel Content-Management-System und der Artikel Wiki spricht von "Wikis ähneln damit Content Management Systemen. " --Arcy 00:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Was im Detail ist denn der Unterschied (außer, dass "normale" CMS i.d.R. nur eingeschränkt multiuserfähig sind und meistens auf eine Versionierung verzichten)? Inzwischen sagt der Artikel Wiki übrigens: "Wikis gehören zu den Content-Management-Systemen (CMS), setzen aber – im Unterschied zu teils genau geregelten Arbeitsabläufen (engl. workflow) in Redaktionssystemen – auf die Philosophie des offenen Zugriffs.". Daher plädiere ich für eine Einordnung von MediaWiki als CMS im Text. --Carbenium 18:17, 2. Jan. 2011 (CET)

Also wir nutzen MediaWiki als CMS. Ich halte es für eine ausgesprochen günstige und vor allem agile Variante eines CMS. Und das Intranet-CMS würde ich immer mit einem MediaWiki abbilden. --Martin 12:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Stringenzproblem

Im Artikel ist davon die Rede, dass die eingesetzte Software auch in erster überarbeiteter Version noch keinen Namen hatte. Aber nirgendswo ist dann zu finden, wann das Programm seinen Namen erhielt. --Trainspotter 11:16, 26. Jan. 2007 (CET)

=> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske (Magnus Manske war der Entwikler) --Arcy 12:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Problem besteht immer noch im Artikel.--Schönen Gruß "Wohingenau" 20:58, 23. Nov. 2009 (CET)

"Die" MediaWiki?

In der Einleitung findet sich mehrfach der weibliche Artikel, wo m.E. eigentlich der sächliche hingehört. Es heißt das Computerprogramm, nicht die Computerprogramm. (Ich weiß: die Software, die Engine - aber diese beiden Wörter kommen so, wie es momentan formuliert ist, nicht zur grammatikalischen Wirkung.) Neitram 19:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Interessante Frage. Ich habe, ohne drüber nachzudenken in meinem normalen Sprachgebrauch immer "die Wiki" gesagt. Die meisten Menschen mit denen ich mich über unterhalte verwenden auch den weiblichen Artikel. Ich hab' zwei denkbare Thesen dazu:

1. Die hell klingende Phonetik verleitet dazu
2. 90% der Menschen haben zuerst von Wikipedia und dann von Wikis an sich gehört, da Wikipedia als eine Enzyklopädie weiblich ist, wird das Genus übertragen.

Was folgt daraus: Eigentlich gibt es im Deutschen nur wenig sinnvolle Regeln dafür, wie das Genus eines neuen Wortes zu bestimmen ist. Deswegen sollte man hier einfach die Leute fragen, welches Geschlecht sie einem/einer Wiki geben würden, und einen Mehrheitsentscheid durchführen. Das ist dann auch Dudentauglich. --Ariser 10:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Falsches Lemma

Das Lemma ist falsch. Nach den NK müsste es Mediawiki heißen. Binnenmajuskel sind über 150 Jahre in der deutschen Schriftsprache out. sугсго.PEDIA 15:48, 23. Mär. 2008 (CET)

„Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (z. B. eBay, iTunes) oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z. B. LaTeX).“ (WP:NK#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung)

Ich sehe da keinen Grund, das Lemma ist in guter Gesellschaft. ;-) --Rohieb 会話 +/- 14:07, 24. Mär. 2008 (CET)

„… oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist…“ Kann man das also so auslegen, dass bspw. Software immer so geschrieben werden kann, wie es die Entwickler vorgesehen haben? Bspw. TextMate, welches vom Entwickler nun mal mit großem M und auch in der Presse fast immer so geschrieben wird, steht im Artikel mit Hinweis auf die Namenskonventionen als Textmate. Kann man das entsprechend ändern? -- net 15:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Lizenz im Intranet

Im Artikel wird auch darauf verwiesen, dass MediaWiki in Intranets verwendet wird. Ein Intranet ist ein internes System (welches zumeist die Techniken des Internets verwendet). In Intranets werden im Allgemeinen Informationen gespeichert, die nur intern zugänglich sein sollen und wo es sich teilweise auch um Firmengeheimnisse handeln kann. Wenn ich nun MediaWiki firmenintern einsetzten will, wie sieht es da mit der Lizenz aus? Im konkreten wie ist es mit der Sicherstellung der Firmengeheimnissen? Wenn man mit MediaWiki einen Artikel einstellt bzw. bearbeitet, so steht dieser doch automatisch unter der „GNU Free Documentation License 1.2“ und ist Allgemeingut (public domain). Somit müsste ich doch diesen Artikel frei zugänglich machen. Dagegen spricht jedoch das Prinzip des Intranets wie auch der Punkt dass es sich um firmeninterne Informationen handeln kann die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Kann man daher MediaWiki überhaupt sinnvoll in einem Intranet verwenden?

Nein, der Artikel steht nicht automatisch unter GNU-FDL. Das, was in der Wiki gespeicehrt wird, steht unter jeder beliebigem Lizenz ... was auch immer du dort angibst. Nur die Mediaiwki-Software selber steht unter der GNU-Lizenz, nicht aber die darin gespeicherten Inhalte. --Nyks ►Kontakt 22:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Beim Bearbeiten einer Seite kommt aber immer folgender Hinweis:
"Bitte kopiere keine Webseiten, die nicht deine eigenen sind, benutzen keine urheberrechtlich geschützten Werke ohne Erlaubnis des Copyright-Inhabers!
Du gibst uns hiermit deine Zusage, dass du den Text selbst verfasst haben, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist, oder dass der Copyright-Inhaber seine Zustimmung gegeben hat. Falls dieser Text bereits woanders veröffentlicht wurde, weise bitte auf der Diskussionsseite darauf hin. Bitte beachte, dass alle Wiki-Beiträge automatisch unter der „GNU Free Documentation License 1.2“ stehen (siehe Wiki:Urheberrecht für Details). Falls du nicht möchtest, dass deine Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann drücke nicht auf „Speichern“."
Was hat das dann zu bedeuten? Kann/muss ich das irgendwo entfernen?

Ja, das ist die Standardeinstellung. Du kannst diesen Text unter MediaWiki:Copyrightwarning in deinem Wiki ändern. --Rohieb 会話 +/- 23:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Frage zur Berechtigung

Kann mir jemand vielleicht sagen ob es möglich ist, dass das Wiki nur registrierte User das Wiki lesen und bearbeiten können, es sich aber selbstständig keine User registrieren können? Es würde auch schon ausreichen, wenn lediglich die User in der Gruppe "Administratoren" die Artikel lesen und berabeiten können. Dann wäre das mit der Registrierung eigentlich egal. 18:13, 12. Aug. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.186.15.49 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist hier der falsche Ort für diese Frage, oder möchtest Du das in den Artikel schreiben? Trotzdem: MediaWiki ist nicht dafür konzipiert, private Seiten zu verwalten und Leserechte einzuschränken, dafür gibt es viele andere CMS und auch Wikis. Dennoch gibt es Plugins, die solche Einschränkungen möglich machen, allerdings wird davor gewarnt, sich falsche Vorstellungen von der Sicherheit solcher Lösungen zu machen. Siehe dazu aber die Homepage der MediaWiki und ihre Plugins. --Ariser 10:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gesicherter Bereich

Kann man sich bei Wikipedia einen geschützten Bereich einrichten in dem man Lese- und Schreibrechte vergeben kann. Ich denke hier an die gemeinschaftliche Zusammenarbeit von wissenschaftlichen Texten durch mehrere Autoren. Ist die Software dafür sinnvoll zu verwenden? (nicht signierter Beitrag von 78.53.204.203 (Diskussion) 08:09, 5. Jun. 2010 (CEST))

Nein. Gruß --[[kgh]] 10:50, 12. Dez. 2011 (CET)

Automatische Links erzeugen

Hi leute.. ich habe da mal eine Frage...

ist es Möglich mit einer Erweiterung oder mit einem Bot automatisch links zu erzeugen? in mediawiki...? Also wenn es einen Artikel über "Linux" gibt, und ich erstelle nun einen neuen Artikel in dem das Wort Linux erscheint. So möchte ich, dass dieses Wort automatisch mit dem vorhandenen Artikel verknüpft wird?

>Das wäre echt wichtig für mich... ich bin Laie und es würde mich freuen wenn ihr mir dass so erklärt dass ich das Hin bekomme *g*

Danke im voraus (nicht signierter Beitrag von 85.179.99.184 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 22. Jun. 2007 (CEST))

Vielleicht gibt es eine solche Funktion. Einfach mal auf www.mediawiki.org vorbeischauen. Gruß --[[kgh]] 10:50, 12. Dez. 2011 (CET)

Schreibweise

Ein bis zum 12. Mai 2010 laufendes Meinungsbild könnte Einfluss auf diesen Artikel haben. Bitte schaut mal rein. -- grap 09:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich wohl für diesen Artikel erledigt. Danke für den Hinweis. --[[kgh]] 10:50, 12. Dez. 2011 (CET)

checkuser

Der Artikel sollte noch etwas über die Checkuser-Funktion berichten. --Itu 17:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte das relevant sein? --88.130.124.149 13:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Weil es eine wesentliche Funktion ist. --Itu (Diskussion) 01:50, 16. Apr. 2012 (CEST)

Quatsch! Da könnten wir ja gleich über jeden Kleinscheiß im ChangeLog schreiben! Das sollte überhaupt nicht erwähnt werden. --88.130.117.97 16:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Nichts zur seit Jahren angekündigten "einfachen" Version

Schon 2011 wurde auf der Eröffnungsveranstaltung der Wikimania durch die Direktorin der Wikimedia Foundation Sue Gardner angekündigt, dass die neue "einfache" Version von MediaWiki "Visual Editor", für die man extra Programmierer eingestellt habe, nun bald kommen solle. http://www.youtube.com/watch?v=ULO0ppoxBs8 19:50 Min

Zu diesem Zeitpunkt lief das Projekt schon einige Zeit. Mich wundert, dass bis heute keine deutschsprachige Info zu diesem Thema gibt, z.B. in diesem Artikel "MediaWiki". Bis heute warte ich seit der Veröffentlichung des Youtube Videos vergeblich darauf. Gerade bei Wikipedia, für das MediaWiki in erster Linie entwickelt wird, sollten doch entsprechendes Wissen dazu existieren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3AVisual_editor

-- 217.228.149.100 13:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

In der Tat gibt es ein Projekt namens "Visual Editor", das bereits 2011 gestartet wurde und die Entwicklung eines entsprechenden Editors zum Ziel hat. Fortschritte, Probleme und Lösungen können hier eingesehen werden: http://www.mediawiki.org/wiki/VisualEditor Die Wikimedia Foundation freut sich über jegliche Art der Mithilfe, mit der du ganz persönlich den Fortgang dieses Projekts beschleunigen kannst. --88.130.123.87 03:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Gesonderte Versionsgeschichte

Ich habe gerade die Versionsgeschichte zu MediaWiki in einen gesonderten Artikel ausgelagert, da „Klappgeschichten“ wohl eher vermieden werden sollten (entschuldigt die vielen Tippfehler in der Zusammenfassungszeile :|). Der Umfang dieses Abschnitts stand schon seit Längerem in einem Missverhältnis zum Gesamtumfang des Artikels. Der neue Artikel ist natürlich noch auszubauen. Grüße --[[kgh]] (Diskussion) 15:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Versionsgeschichte wurde nun weiterverschoben, vermutlich sollte sie im Projektnamensraum landen. In diesem Fall ist der Link auf den Hauptartikel weder zweckmäßig noch sinnvoll und habe ihn daher aus dem Artikel entfernt. Grüße --[[kgh]] (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich hab das jetzt alles nicht verstanden.

Aber wenn du Content aus dem ANR loswerden, jedoch nicht vernichten möchtest, kann er zur Unterseite von Wikipedia:Technik/MediaWiki werden.

Dabei sollte ein WP:IU benutzt werden, um zu duplizieren. Anschließend beide Forks geeignet einkürzen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 23:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Inzwischen bin ich anhand der Logbucheinträge der Spur gefolgt.

Ich würde der Odyssee noch eine Station hinzufügen wollen und empfehle als endgültigen Platz eine Unterseite von Wikipedia:Technik/MediaWiki – die Vokabel „Versionsgeschichte“ ist jedoch verwechslungsbehaftet; vielleicht besser Wikipedia:Technik/MediaWiki/Versionsentwicklung.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 13:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Versionsgeschichte hatte ich deshalb gewählt, weil dies auch bei anderer Software die übliche Bezeichnung hier zu sein scheint (Versionsgeschichte von Mozilla Firefox oder Versionsgeschichte von PHP; vielleicht gibt es aber auch anderslautende Beispiele). Versionsentwicklung wäre indes eine Alternative oder vielleicht auch Versionsverlauf. Ich verschiebe indes ungern einfach so Seiten weiter, wie es hier bislang der Fall war - zumindest wenn das Ziel nicht eindeutig erscheint. Ich hatte übrigens den Artikelnamensraum gewählt, weil dies hier auf dewiki wie auch in anderen Wikipedias der Ort für so etwas zu sein schien. Viele Grüße --[[kgh]] (Diskussion) 12:16, 30. Mär. 2014 (CEST) PS Habe noch einen Hinweis auf die hiesige Versionsgeschichte auf die Disku des neuen Artikels gesetzt um meinen Fehler wenigstens teilweise zu beheben. Vielleicht sollte man noch nachimportieren. Grüße --[[kgh]] (Diskussion) 12:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

Danke für deine Antwort.

• „Versionsgeschichte“ ist schon eine völlig übliche Vokabel. Das Problem damit im Seitennamen ist nur, dass es sich bei uns so liest, als ob nur die Funktion Versionsgeschichte jeder Wiki-Seite gemeint wäre.
• Nachimport sollte nach endgültiger Namensgebung erfolgen; es sei denn, du bist dir sicher, der einzige Autor zu sein.
• Als Unterseite sollte sie in diese Struktur unter Wikipedia:Technik/MediaWiki einsortiert sein und nicht einsam und verlassen irgendwo im WPNR rumstehen.
• Als eigenständige Seite im ANR hätte sie Relevanzprobleme bekommen und wahrscheinlich über kurz oder lang einen LA kassiert. Im WPNR ist das schon gut aufgehoben.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 12:54, 30. Mär. 2014 (CEST)

Gerne, ich denke wir sind hier einer Meinung. Ich schlage vor noch zwei Wochen abzuwarten, ob es noch andere Meinungen gibt. Ich verschiebe dann erneut und veranlasse den Nachimport der Versionsgeschichte. Durch das „… von MediaWiki“ im Titel sollte klar sein was gemeint ist und zudem bleiben wir konsistent. Andere Bezeichnungen würden vermutlich nur zu noch mehr Verwirrung führen, obschon Versionsgeschichte unglücklich ist. --[[kgh]] (Diskussion) 10:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Erledigt. Nachimport sollte in den kommenden Tage stattfinden. Viele Grüße --[[kgh]] (Diskussion) 11:01, 20. Apr. 2014 (CEST)

Version herausfinden

Wie lässt sich ermitteln, welche der im Artikel aufgeführten Version man besitzt. Der Cloud-Provider schweigt sich da aus. Man müsse sich selbst darum kümmern und gegebenfalls updaten. --GFHund (Diskussion) 08:24, 16. Dez. 2017 (CET)

Hier die Lösung: http://lmgtfy.com/?q=mediawiki+version+herausfinden Bluec (Diskussion) 08:32, 16. Dez. 2017 (CET)

Danke, und wie kann man jetzt eine alte Version updaten? --GFHund (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2017 (CET)

http://lmgtfy.com/?q=mediawiki+updaten Bluec (Diskussion) 09:40, 16. Dez. 2017 (CET)

Das sieht alles wahnsinnig kompliziert aus. Muss man denn überhaupt updaten? --GFHund (Diskussion) 11:11, 16. Dez. 2017 (CET)

Ohne Updates riskierst Du,

- dass jemand die Daten in Deinem Wiki manipuliert oder löscht (Alternative Lösung: Backup).

- dass jemand über Dein Wiki Malware/Spam/Illegales/etc. verbreitet (Alternative Lösung: gute Haftpflicht).

- Dein Provider Dir kündigt

- negative Außenwirkung durch Manipulation/Entstellung des Wikis

Wenn Dir Updates zu kompliziert sind, dann gilt das gleiche wie beim Auto: Es gibt genügtend Fachleute, die sowas beruflich administrieren. Es gibt sogar Hosted Wikis, bei denen man sich um nichts als dem Inhalt selbst kümmern muss. Bluec (Diskussion) 11:29, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich habe ein Hosted Wiki, absolut sicher und geschützt, aber ich kann dann wohl nur negative Reklame für meinen Provider machen! --GFHund (Diskussion) 12:14, 16. Dez. 2017 (CET)

Zur Eingangsfrage: Special:Version in beliebigem MW-Wiki eingeben.

• Im Übrigen Kasten oben auf dieser Seite beachten, die dort angegebene Verlinkung führt auf die gleiche Info.

VG --PerfektesChaos 15:51, 16. Dez. 2017 (CET)

Die Migration einer neuen Version von Mediawiki ist seit einiger Zeit unheimlich kompliziert geworden. Ich habe genau damit jahrelang meine Brötchen verdient (Migration Semantic Mediawiki). Mit der bloßen Installation einer neuen Version ist es nämlich nicht getan, wenn man nicht nur das blanke Mediawiki nutzt. Jetzt gibt es den "Composer", ein halbautomatisches Programm, das mich stark an uralte Zeiten HP-UX mit VI erinnert. Das soll eine Verbesserung sein, schafft aber die Situation, daß eine Versionsmigration nur noch von Freaks durchgeführt werden kann. Seit die Versionspflege nicht mehr von Markus Glaser gemacht wird, blicke ich auch nicht mehr durch, was wann wo warum passiert. Ich habe (ganz subjektiv, persönlich) den Eindruck, daß Mediawiki von der WMF absichtlich stiefmütterlich behandelt wird.

Wenn du ein Hosted Wiki suchst, das hervorragend gepflegt, aktuell und sicher ist, dann empfehle ich https://www.wikihoster.net - der Inhaber ist übrigens auch ein Urgestein der de.Wikipedia. --M@rcela 22:22, 16. Dez. 2017 (CET)