Diskussion:Media Tenor/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Media Tenor/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Media_Tenor/Archiv#Thema_1

Löschdiskussion

Ich schlage vor, den Artikel zu loeschen. Ich denke einer der eitlen Mitarbeiter dieses Etablissements wollte hier seinem Broetchengeber huldigen...

Der Artikel ist in der Tat völlig unausgewogen und reines White-Paper-Blabla; berechtigte Kritik an Media-Tenor wird anscheinend immer wieder gelöscht.

Die Methodik der Firma scheint nicht nur "umstritten" zu sein; teilweise wurde die Methodik sogar regelrecht zerlegt, z.B. im Buch "Medien, Dachse und Tenöre" Download des .doc: http://egora.uni-muenster.de/ifk/personen/bindata/MEDIEN.DACHSE.TEN%D6RE.doc, in dem Professor Merten von der Uni Münster zeigt, dass das Produkt "Mediendax 30" der Firma Media Tenor nicht nur nicht das zeigt, was es angeblicht tut (nämlich ein Ranking der Firmen mit besonders erfolgreicher Pressearbeit), sondern im Gegenteil eher Firmen begünstigt, die gerade eher schlechte Presse haben; ausserdem können aufgrund der Konstruktion nur Großfirmen in den "Mediendax" kommen. Zudem scheint bewiesen zu sein, dass Media Tenor massiv Daten manipuliert haben muss, um "gewünschte" Ergebnisse zu erzielen; siehe auch:

http://egora.uni-muenster.de/ifk/personen/bindata/T268.doc

http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,3147,OID649962,00.html

http://www.linksnet.de/artikel.php?id=1648

Der Artikel stellt in der vorliegenden, anscheinend von Media Tenor geschaffenen Form einen Schandfleck der Wikipedia dar und sollte entweder ausgewogener gemacht und dann gegen Manipulationen durch die Firma Media Tenor geschützt oder gleich ganz gelöscht werden.

Ein Löschantrag ist kein Mittel gegen Artikelmanipulationen. Fundierte Kritik (belegen!) kann eingebaut werden. Wird sie unqualifiziert gelöscht, kann der Artikel gesperrt werden. --Superbass 23:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen besteht der Artikel nur noch aus Kritik, obwohl die Auswertung zum Thema Libanonkrieg sicherlich richtige Züge beinhaltet. Timo Roller 12:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Das englischsprachige Gegenstück zu dieser Seite wurde am 2. Februar 2008 von den Wikipedia-Adminstratoren wegen Werbelastigkeit gelöscht. (Deletion log: [1]) Nachdem die Firma so gut wie nicht mehr existiert, kann dies nur ein Vorbild für das deutschsprachige Wikipedia sein. Meine Empfehlung: entfernt das Ärgernis. Der Informationsgehalt ist inzwischen null. Die ehemalige Firma Media Tenor ist nur noch ein Thema für die Anwälte. (nicht signierter Beitrag von 88.72.72.160 (Diskussion) 20:36, 3. Feb. 2008)

Dieser Vorschlag scheint mir sachlich nicht haltbar. Das bzw. die Unternehmen haben offensichtlich erhebliche Wirkung in der Medienlandschaft erzielt, das kann man nicht einfach weglöschen, auch nicht, wenn das Unternehmen nicht mehr existieren würde.

Bei genauerer Betrachtung wird allerdings der Fokus auf eine einzelne Firma der Sache nicht ganz gerecht. Der Unternehmensinhaber gründet offenkundig immer neue Firmen zu demselben Zweck, so dass nur eine Gesamtbetrachtung des Unternehmensgeflechts seine Tätigkeit sinnvoll beschreibt. So lange es Nachfolgefirmen mit "Medien/Media Tenor" in der Firmenbezeichnung gibt, kann man das gut hier zusammenfassen, eventuell mit Namensanpassung des Lemmas und Einrichtung von Weiterleitungen. --Heimspiel 00:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Pressespiegel (Media Tenor Deutschland / Media Tenor International / Medien Tenor)

-> Artikel des Bonner General-Anzeigers über die Firma Media Tenor Deutschland GmbH vom 26.02.2008 unter:

http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=news&itemid=10002&detailid=417664

-> Artikel des INSM Watchblog über die Firma Media Tenor vom 06.12.2007 unter:

http://insmwatchblog.wordpress.com/2007/12/06/last-der-insolvente-media-tenor-bei-wikipedia-herumpfuschen/

-> Artikel des INSM Watchblog über die Firma Media Tenor vom 27.11.2007 unter:

http://insmwatchblog.wordpress.com/2007/11/27/media-tenor-mal-wieder-pleite/

-> Artikel des Bonner General-Anzeigers über die Firma Media Tenor vom 16.11.2007 unter:

http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=news&itemid=10002&detailid=380193

-> Artikel des INSM Watchblog u.a. über die Firma Media Tenor vom 11.05.2007 unter:

http://insmwatchblog.wordpress.com/2007/05/11/die-insm-der-burgerkonvent-media-tenor-und-das-medienburo-sohn/

-> Artikel der Website "www.bankkaufmann.com" über die Firma Media Tenor vom 01.12.2006 unter:

http://www.bankkaufmann.com/a-42870-Verdacht-auf-Steuervergehen-und-Untreue-bei-Media-Tenor---Hintergruende-exklusiv-im-prmagazin.html

-> Artikel der Website "www.brd-info.net" über die Firma Media Tenor vom 01.12.2006 unter:

http://www.brd-info.net/nachrichten/meldung_154397.html

-> Das Medienmagazin ZAPP über die Firma Media Tenor vom 19.08.2006 unter:

http://www.woweezowee.de/2006/08/19/zapp-ueber-media-tenor/

---

Wenn es für den Artikel relevante Neuigkeiten gibt, am besten immer kurz noch den Sachverhalt zum Link dazuschreiben, das macht es einfacher für die Artikelaktualisierung. --Sefo 12:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Christian Pfeiffer zog sich wegen Kritik aus dem Beirat zurück

Es sollte noch erwähnt werden, dass sich Christian Pfeiffer im Zuge der Kritik aus dem Beirat zurückgezogen hat. In Zapp vom 16.4. begründet er dies mit den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gegen Media Tenor, von denen er erst aus den Medien erfahren hat.

Übrigens: Kann man den Seitenschutz nicht mal wieder aufheben? Dieser besteht nun schon seit eineinhalb Jahren. Die Gefahr sollte doch vorbei sein, oder? --213.39.135.13 21:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hier kannst du es beantragen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche , ich selber machs nicht da ich etwas zwiegespalten bin. Der Artikel ist eigentlich lang genug gesperrt, aber andererseits ist ja u.a. ein aktuelles Gerichtsverfahren Thema.. --Sefo 06:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kampagne gegen Media Tenor International AG und Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien

Die am 28.12.2010 erneut vorgeschlagene und - offensichtlich ohne jede inhaltliche Prüfung angenommene - Text-Version zum Eintrag Media-Tenor ist inhaltsgleich zu der am 22.12.2010 geänderten. Sie verstösst damit wie die vorherige in mehrfacher Hinsicht gegen Wikipedia-Grundsätze. Sie ist weder neutral noch objektiv und vor allem nicht hinreichend belegt:

Mangelnde Objektivität:

Es mangelt leider völlig an einer Trennung zwischen der Darstellung des Unternehmens und seiner Tätigkeiten einerseits, sowie der Kritik an dem Geschäftsmodell und den handelnden Personen andererseits. Vielmehr finden sich in allen Untergliederungen des Artikels fast ausschließlich negativ-kritische und teilweise auch sachfremde sowie überwiegend falsche Angaben (siehe dazu unten).

Die Kritik an dem Unternehmen sollte versachlicht und auf einen Gliederungspunkt "Kritik" reduziert werden. Dies ist auch bei tatsächlich skandalbehafteten Firmen wie beispielsweise Lehman Brothers oder Hypo Real Estate durchaus der Fall. Es war daher notwendig, einen neuen Beitrag einzustellen. Die Rückänderung auf den vorherigen, offensichtlich lediglich in Hinblick auf die Schädigung eines Unternehmens gerichteten Beitrag ist bereits deswegen nicht gerechtfertigt, sondern vielmehr Vandalismus.

Keine Belege und falsche Tatsachenbehauptungen:

(1) Lediglich beispielshaft ist darauf hinzuweisen, dass folgende Einzelnachweise gegenwärtig nicht funktionieren: 3,4, 12, 14 sowie 20. Fußnote Nummer 15 ("'Zu Untersuchungen von Media Tenor nimmt das ZDF grundsätzlich keine Stellung, weil deren Ergebnisse in der Vergangenheit einer Überprüfung nicht standgehalten haben. Deren Methoden sind unseriös.' Zitat von Klaus-Peter Siegloch, stellvertretender ZDF-Chefredakteur") ist unvollständig und dieser Form nicht zum Nachweis geeignet. Einen Beleg enthält sie nicht. Die insoweit betroffenen behaupteten Tatsachen sind daher allesamt gleichsam nicht im Einklang mit der Wikipedia-Belegpflicht. In der Version vom 10.12.2010 sind hingegen alle Tatsachen belegt.

(2) Fast alle anderen Tatsachenbehauptungen sind gar nicht belegt, insbesondere diejenigen, die über das zulässige Maß an kritischer Berichterstattung hinausgehen. Beispielhaft sei z.B. dieser Abschnitt genannt

"Der Unternehmer R. [Name hier gelöscht] hat seit 1985 unter verschiedenen, oft ähnlich klingenden Namen in unterschiedlichen Ländern ein Geflecht von Firmen mit verwandten Tätigkeiten gegründet. Begonnen hat R. mit der Innovatio Verlags AG, deren gleichnamiges Periodikum Innovatio 1992 eingestellt werden musste. 1993 gründete er den Verein für Medieninhaltsanalyse e. V. Dieser fungierte als Herausgeber der ab 1994 zunächst 14-täglich erscheinenden Publikation Medien Monitor. Infolge juristischer Schritte des WDR wegen Verwechslungsgefahr mit seinem TV-Magazin Monitor wurde der Medien Monitor nach einigen Wochen in Medien Tenor umbenannt. Späterer Herausgeber der Zeitschrift war dann die Medien Tenor Institut für Medienanalysen GmbH, die im März 2005 in Insolvenz ging."

All dies ist, mal abgesehen davon, dass wesentliche Teile dieses Abschnittes schlichtweg unzutreffend sind, unbelegt und verletzt regelwidrig Persönlichkeitsrechte der Betroffenen.

(3) Ein weiteres Beispiel ist die völlig falsche Darstellung relevanter Gerichtsentscheidungen in Bezug auf Prof. Dr. Klaus Merten, einen Wettbewerber der Media Tenor International AG:

"Auch die von Medien Tenor veröffentlichte Rangliste „Mediendax 30“ stieß in Fachkreisen auf heftige Kritik.[16] Medien Tenor verklagte einen der Kritiker, Klaus Merten von der Universität Münster. Vor dem Landgericht Berlin schlossen beide Parteien einen Vergleich, nach dem Merten die Kritik als Wissenschaftler unverändert äußern darf.[17]"

Tatsächlich besagt der relevante Beschluss des LG Berlin vom 03.05.2004 (Az. 102 O 114/04) auszugsweise:

"Dem Antragsgegner [Prof. Dr. Klaus Merten] wird […] untersagt öffentlich zu behaupten […] oder zu verbreiten […] a) die Antragstellerin [Media Tenor][betreibe] Manipulation, verstanden als vorsätzliche Veränderung von Ergebnissen, […] b) […] daß eine Nachprüfbarkeit ihrer [der Media Tenor] Ergebnisse nicht gegeben ist, […] c) daß das OLG Köln in seinem Urteil vom 17.12.2002 festgestellt habe, die [Media Tenor] arbeite […] 'wissenschaftliche unsauber' und interpretiere 'Daten auf manipulative Weise"

Ein weiterer Beschluss des LG Berlin vom 20.08.2004 (Az. 102 O 183/04) besagt auszugsweise u.a.:

"Dem Antragsgegner [Prof. Dr. Klaus Merten] wird […] untersagt öffentlich zu behaupten […] oder zu verbreiten […] a) Herr R. und/oder Medientenor verletzen eine von ihm gesetzte Bedingung für die Aufnahme in den Mediendax […], b) Herr R. und/oder Medientenor teile nicht mit, wie die Rangreihe des Mediendax 30 gebildet wird, […]"

Die Urteile sind nach Kenntnis des Verfassers nicht online erhältlich, sind aber jederzeit beim LG Berlin erhältlich.

Fazit

Die von dem User zur IP-Nummer 79.193.200.139 am 28.12.2010 vorgeschlagene und zwischenzeitlich angenommene Rückänderung hat einzig den Sinn, das gegenständliche Unternehmen zu schädigen. Sie verstösst überdies gegen weitere zentrale Wikipedia-Grundsätze, insbesondere die Belegpflicht. Hier liegt offensichtlich ein Fall von Vandalismus mit Schädigungsabsicht vor. -- Schalast&Partner 11:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Übertrag von Sicherlichs Diskussionsseite

• --Kopie Anfang--

Sehr geehrter User Sicherlich,

die Sichtung des Artikels von Media Tenor können wir - als presserechtliche Verteter der Media Tenor International AG - beim besten Willen nicht nachvollziehen. Sie haben einen im wesentlichen tendenziösen und entweder falsch oder gar nicht belegten Beitrag wieder eingestellt und behaupten im Gegenzug, unser Beitrag sei reine PR. Finden Sie nicht, dass Sie mit zweierlei Maß messen? Der gegenständliche Beitrag ist seinerseits nichts anderes als negative PR. Überdies verstösst er gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia und insbesondere die Belegpflicht, zentrale Fußnoten funktionieren einfach nicht. Warum hat dieser Beitrag also mehr Berechtigung? Hier wird eine Kampagne gegen ein Unternehmen gefahren und m.E. leisten Sie dieser unwissentlich Vorschub, wenn Sie nicht konsequent die Regeln der Wikipedia umsetzen. Anders als diejenigen, die den Artikel über unsere Mandantin immer wieder verfälschen, spielen wir hier mit offenen Karten. Wir würden uns daher freuen, wenn Sie uns unsere obigen Fragen beantworten könnten. Vielen Dank Schalast&Partner 15:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen; ...die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Das würde ich bestätigen wollen. - Der Artikel bzw. das dahinter stehenden Unternehmen und der Themenbereich sind üblicherweise nicht mein Themengebiet. Aus meiner durchaus langjährigen Wikipedia-Erfahrung kann ich ihnen aber sagen, dass das Auftreten als Rechtsvertreter äußerst unklug ist. Sie implizieren damit eine Rechtsdrohung die bei den Benutzern zu einer Abwehrreaktion führt. Wenn der Artikel verfälschen sein sollte, ich weiß es nicht, dann rate ich Ihnen trotzdem davon ab weiter den Artikel direkt zu bearbeiten. Nutzen sie die Diskussionsmöglichkeit. Meiden Sie dabei aber die Sprache der Juristerei, aus dem selben wie zuvor genannten Grund. Hinzu kommt, dass diese Sprache hier in der Wikipedia unnötig gestelzt wirkt. Machen sie kurz und präzise auf einzelne Punkte aufmerksam. Kurz ist dabei ernstgemeint. Den ganzen Artikel umzubauen ist stets schwierig. Nehmen Sie einen Punkt, begründen sie disk. warten sie ggf. auf reaktionen, ändern sie es. ... wenn das akzeptiert wird gehen Sie zum nächsten Punkt. Inzw. wird aber auch dies schwierig werden. Die Widerstände sind bereits aktiviert ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:07, 7. Jan. 2011 (CET)

und beim groben durchgucken ihrer beiträge wird auch klar, dass ihre forderung nicht die neutrale darstellung zum ziel hat sondern das manipulieren des Artikels. Das Ihnen das gelingt bezweifle ich ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für Ihre Ratschläge, meine Anmerkungen haben Sie dennoch nicht beantwortet. Es erscheint ein wenig grotesk, dass das "Auftreten als Rechtsvertreter" in Ihren Augen eine "Rechtsdrohung" - was auch immer das ist - impliziert. Heisst das, hier werden Rechtsanwälte diskrimiert, nur weil Sie - anders als so viele - unter einem echten Namen auftreten? Wir haben heute den ganzen Tag versucht, einzelne Teile zu editieren, bei denen schlichtweg die Belege fehlten. Ohne Erfolg. Bitte seien Sie doch so freundlich und erklären mir, weshalb unsere Vorschläge "manipulativ", die ganzen Behauptungen im gegenwärtigen Artikel dagegen "neutral" sind. Diese Begründung vermisse ich bislang. Die eröffnete Diskussion erfreut sich bislang übrigens keiner großen Beliebtheit. Schalast&Partner 17:20, 7. Jan. 2011 (CET)

ihre anmerkungen möchte ich mit "Der Artikel bzw. das dahinter stehenden Unternehmen und der Themenbereich sind üblicherweise nicht mein Themengebiet" als beantwortet ansehen. Oder klarer; ich habe kein Interesse mich damit auseinanderzusetzen ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:10, 7. Jan. 2011 (CET)

[BK] da ist jetzt schon einiges an verbrannter Erde zurückgeblieben... Aber ich gehe mal im Einzelnen durch ein paar Edits durch und kommentiere diese:

• Beleg funktioniert nicht

Belege werden nicht entfernt, siehe hier, ersetzen ließe sich das aber beispielsweise durch Die Taz, in dem es auch heißt, dass Arbeitnehmer gegen Media Tenor klagen

• unbelegt, vorhandener Beleg funktioniert nicht bzw. ist nicht aussagekräftig

Die Kritik lässt sich beispielsweise alternativ damit belegen, eine Zusammenfassung eines Buches erschienen im auf Sozial- und Geisteswissenschaftlichen Themen spezialisierten Lit Verlag, bei dem außergerichtlichen Vergleich stimme ich in gewisser Weise zu - spindoktor.de halte ich für keine wirklich gute Quelle, der NDR-Artikel in dem wohl laut dem Google-Snippet ähnliches stand ist wohl depubliziert.

*Das ist falsch, die beiden zitierten Entscheidungen lauten anders

komisch, bei mediatenor.de steht eigentlich das gleiche....

da hatte ich mich verschielt, sorry. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:07, 7. Jan. 2011 (CET)

-

So, auf mehr als ein paar Edits habe ich keinen Bock, ich würde vorschlagen die Diskussion da zu führen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:27, 7. Jan. 2011 (CET)

• --Kopie Ende--

vielleicht hilft das ja jemand noch was. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Standortwechsel in den Artikel?

Seit gestern gibt es zwischen mir und einem anderen Benutzer ein lustiges Rumrevertieren rund um die Erwähnung der Umzüge. Ich persönlich halte die Angabe für hilfreich (siehe meine Begründung in der Versionsgeschichte), aber ich würde mich über weitere Meinungen freuen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:02, 1. Feb. 2011 (CET)

Kurze Frage: Wie wäre es denn, lieber verantwortlicher Redakteur, den ganzen Artikel hier einmal zu überarbeiten. Unabhängig von den vielen Details, die man so und so interpretieren kann, ist doch eines auffällig: der Schwerpunkt im Artikel, der auf der "Geschichte " eines einzigen GFs (von mehreren) liegt, also nur bedingt etwas mit dem Unternehmen (Kapitalgesellschaft) zu tun hat, und 2. der eklatante Mangel an dem Informationsgehalt hinsichtlich Methode und Inhalten des Research des Unternehmens. Letztlich ist der Artikel eher Resultat von Meinungen und damit eben Schlachtfeld von Ansichten ... und by the way: Was glauben Sie, wie viele Leute tägliche allein gegen VW klagen? Steht dazu etwas im VW- Artikel? haric.peter 11:02, 14. April 2011 (CET)

Fragwürdigkeit der Artikelstruktur

Liebe Wikipedianer, Ich war vor kurzem bei der Agenda Setting Conference veranstaltet von Mediatenor. Ich fande diese wirklich spannend. Es waren auch viele hochkarätige Gäste vor Ort, daher wundert mich die Struktur des Wikipediaeintrages ein wenig. Wäre eine Umstrukturierung nicht im Sinne des Artikels? Also nach (Generelle Infos zum Unternehmen, Institut & Partnerschaft, Methodik und dann Kritik) zu unterteilen, anstatt in jedem Teil über Kritik zu sprechen? Ich denke damit würde der Artikel etwas ausgewogener wirken. Ich finde das Unternehmen eigentlich recht spannend und würde gerne zur Optimierung des Artikels beitragen! --Duuude10-11 (Diskussion) 16:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Neutralität

Ich bezweifle, dass angesichts der zurecht geübten Kritik Neutralitätsbedenken noch gerechtfertigt sind. Ich denke, man sollte den Baustein wieder entfernen, weil nunmehr allen Standpunkten (zumindest formal) genüge getan wurde. (nicht signierter Beitrag von Mertens (Diskussion | Beiträge) 15:50, 1. Sep. 2006 (CEST))

Tagesschau während der EM 2004

der edit "Das Gleiche gilt für die Tagesschau-Sendungen zwischen den Halbzeitpausen: die ARD Programmdokumentation 2004 zeigt, daß sie zur Europa Fußballmeisterschaft 2004 die Tagesschau zwischen den Halbzeitpausen ausgestrahlt hat." sollte belegt werden. Belegt ist, dass ALLE EM-Spiele 2004 um 18:00 oder 20:45 Uhr MESZ angepfiffen wurden. (Quelle: http://www.netzeitung.de/sport/em2004/spielplan/ ). Das heißt, wenn die Tagesschau-Hauptausgabe in einer Spiel-Halbzeit gelaufen WÄRE, müsste das um 18.50 Uhr oder 21.35 Uhr gewesen sein, obwohl (!) der 20-Uhr-Termin immer frei war (es liefen nur Gruppenspiele um 18 Uhr, also gab es auch keine Verzögerungen durch Verlängerung oder Elfmeterschießen).

In der Summe habe ich deshalb den Abschnitt wieder herausgenommen. (nicht signierter Beitrag von 14:36, 4. Sep. 2006 (CEST) (Diskussion | Beiträge) )

Dr. Mathias Döpfner

Sollte nicht auch rein, dass Herr Dr. Mathias Döpfner, Vorstandsvorsitzende der Axel Springer AG, im Beirat der Firma sitzt? (nicht signierter Beitrag von 84.157.219.103 (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2006 (CEST))

Insolvenzantragsverfahren über das Vermögen der Media Tenor Deutschland GmbH

Aus www.insolvenzbekanntmachungen.de:

"Az.: 6 IN 125/07 In dem Insolvenzantragsverfahren über das Vermögen der Media Tenor Deutschland GmbH, Bonner Str. 10, 53424 Remagen (AG Koblenz HRB 20835) früher Am Kurpark 7, 53177 Bonn-Bad Godesberg, vertr. d.: Roland Schatz, Lugano (Geschäftsführer) ist am 22.11.2007 die vorläufige Verwaltung angeordnet worden. Verfügungen der Antragsgegnerin sind nur mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam. Zum vorläufigen Insolvenzverwalter ist Rechtsanwalt Dirk Obermüller, Godesberger Allee 125-127, 53175 Bonn, Tel.: 0228/81000-56, Fax: 0228/81000-820 bestellt worden.
Amtsgericht Bad Neuenahr-Ahrweiler, 22.11.2007"

(nicht signierter Beitrag von 77.180.240.217 (Diskussion) 14:16, 27. Nov. 2007 (CET))

Media Tenor International

• Kontaktinformationen/Postanschrift: Rothstr. 54, CH - 8057 Zürich (Quelle: http://www.mediatenor.de/impressum.php) (nicht signierter Beitrag von 87.79.43.8 (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2007 (CET))

In jedem Fall muss das letzte Wort im Abschnitt Firmengeflecht und Insolvenzen "... betrügerischen Bankrotts" nicht "...Boykotts" heißen. (nicht signierter Beitrag von 212.202.248.70 (Diskussion) 16:29, 14. Mär. 2008 (CET))

Mir fehlt noch ein Beleg für die Behauptung, dass gegen Hr. Schatz wirklich diese Verfahren laufen. (nicht signierter Beitrag von 131.220.99.178 (Diskussion) 23:29, 14. Mär. 2008 (CET))

Zum Beleg der Ermittlungen folgende Information:

Das PR Magazin veröffentlichte bereits in der Ausgabe 12/2006, S. 10, einen Beitrag zu Media Tenor mit dem Titel "Klippen von Dover". In dem Artikel geht es unter anderem darum, dass die Abteilung IVa für Wirtschaftskriminalität der Staatsanwaltschaft Bonn unter dem Aktenzeichen 400 JS 743/06 gegen Roland Schatz ermittelt. Hierbei geht es um Kundengelder, die über Media Tenor Limited in Dover abgerechnet worden sind: "Von den britischen Konten soll Schatz Gelder auf seine eigenen Privatkonten und die von Mitarbeitern überwiesen haben", so das PR Magazin weiter. Außerdem wurde recherchiert, dass die Media Tenor Limited in Dover bereits 2005 zwangsweise aus dem Register gelöscht wurde, es also dort gar keinen Geschäftsbetrieb mehr gibt.

Der Verdacht der Insolvenzverschleppung ergab sich bei der ersten Insolvenz und wurde im Bericht des Insolvenzverwalters Dirk Obermüller, der auch jetzt wieder die Insolvenz verwaltet, fest gehalten.

Im kommenden Mai 2008 steht der erste Gerichtstermin zur Insolvenz von Media Tenor an. (nicht signierter Beitrag von 80.136.103.152 (Diskussion) 20:22, 15. Mär. 2008 (CET))