Diskussion:Meedia
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
warum zwei "e"
[Quelltext bearbeiten]Hat die Schreibweise mit zwei "e" einen anderen Hintergrund als "Originalität"? Darauf sollte bei einem solchen Artikel eingegangen werden. --89.204.139.167 21:58, 2. Jan. 2016 (CET)
- Man müsste es halt recherchieren und Belegen können.
Relevanz?
[Quelltext bearbeiten]Löschantrag wurde noch keiner gestellt. Aber wo sind bei Meedia die Relevanzkriterien erfüllt? Ich sehe keine. Die angegebenen Quellen geben das doch nicht her, oder habe ich etwas übersehen? Ich würde dann Löschantrag stellen, wenn das niemand anders sieht. Möchte nur nicht vorgreifen, möglicherweise ist jemand schlauer. --2A02:8108:8B40:1648:8D8A:849C:F057:81F3 13:15, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Welches Relevanzkriterium speziell soll nicht erfüllt sein? Es handelt sich um ein wenn auch junges Medienportal, bei dem mich schon interessiert, wer dahinter steht u.s.w.. - deshalb habe ich auch den Artikel aufgesucht. Florian Fell (Diskussion) 14:23, 2. Sep. 2016 (CEST)
- Das ging mir genauso. Und ich freue mich, dass ich das in der Wikipedia lesen kann. Bitte nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.149.35.29 (Diskussion) 18:00, 28. Jan. 2018 (CET))
- Immerhin hat sich dieses Portal kritisch über den rechtspopulistischen Deutschland-Kurier ausgesprochen - das allein reicht doch schon!
Chefredaktion
[Quelltext bearbeiten]Das Impressum gibt Georg Altrogge als Chefredakteur wieder - http://meedia.de/impressum/. Hat sich da etwas gegenüber der im Artikel genannten Meldung aus 2013, dass sich Altrogge von Meedia zurückgezogen hat, geändert? Gibt es neuere Meldungen? Florian Fell (Diskussion) 14:23, 2. Sep. 2016 (CEST)
- Ja - [1]. --Stobaios 15:05, 2. Sep. 2016 (CEST)
Daten / Rücksetzung
[Quelltext bearbeiten]Ich habe rückgesetzt, weil die Mediadaten keine überprüften Zahlen enthalten. Keine IVW, kein Agof oder ähnliche unabhängige Kontroll-Institute. Die Zahl der angemeldeten E-Mail-Bezieher ist nicht nachvollziehbar. Derlei muss vermerkt werden und kann nicht kommentarlos stehenbleiben, über die Formulierung kann man diskutieren. Es sei denn, es gibt Nachweise - dann bitte nennen. Zweimot (Diskussion) 14:29, 4. Mai 2023 (CEST)
- Nachtrag: Habe die Formulierung etwas entschärft. Zweimot (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2023 (CEST)
Insolvent
[Quelltext bearbeiten]Bei den Phantasiezahlen war es ja zu erwarten: Die Süddeutsche meldet Insolvenz von Meedia. Ich warte noch auf die offizielle Bestätigung, dann trage ich das ein. (https://www.sueddeutsche.de/medien/meedia-insolvenz-timo-busch-mg-medien-gruppe-1.5938547?reduced=true) Gruß Zweimot (Diskussion) 17:15, 22. Jun. 2023 (CEST)
- Damit sollte die BG Germany GmbH (AG Köln, HRB 94341; vormals Busch Glatz Germany GmbH) gemeint sein, auf die die umseitig in der IB als Betreiber benannte Meedia GmbH 2021 verschmolzen wurde. Korrekt? Da ist bislang kein Insolvenzantrag publiziert. - - Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:40, 22. Jun. 2023 (CEST)?
- Genau. Bei insolvenzbekanntmachungen.de steht noch nix, was aber bei den Verschachtelungen dieser diversen Verlage und Beteiligungen kein Wunder ist. Warten wir es ab. Gruß Zweimot (Diskussion) 00:18, 23. Jun. 2023 (CEST)
Branchendienst
[Quelltext bearbeiten]Was ist das denn? Bei Wikipedia findet man keine Erklärung. Ist es eine Selbstzuschreibung, die wichtig und offiziell klingt? Wikipedia sollte Medien doch mit Begriffen beschreiben über deren Inhalt Konsens besteht. -2001:9E8:E825:8800:3D71:4894:C054:958E 17:40, 13. Aug. 2023 (CEST)
- Sollen wir Dir erklären, was ein Branchendienst ist? In einfacher Sprache? Zweimot (Diskussion) 18:17, 13. Aug. 2023 (CEST)
Kritik // Spam-Schleuder // Rücksetzung des x-ten Chefredakteurs
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die geänderte Einleitung rückgängig gemacht, folgende Gründe: Die Medidaten sind nicht belegt oder extrem veraltet, könnten theoretisch aus der Luft gegriffen sein. Die Geschichte ist eine Geschichte von Chefredakteuren und Verlegern, die einer nach dem andern hingeschmissen haben. Redaktionelle Spuren hat dieses Medium nicht hinterlassen. Daher sollten wir nicht den x-ten Chefredakteur auch noch in der Einleitung nennen. Die Ergänzung von @Sindeo25: reicht aus, zumal die Jungs nicht allzusehr bekannt sind.
Nebenbei: Die phantastisch hohen Nutzerdaten basieren auf Eigenangaben und sind von unabhängiger Seite – etwa IWV oder AGOF – nicht kontrolliert. Als Quellen werden in den Mediadaten Google Analytics, Mailchimp, Social Media und Onlineumfrage angegeben – sprich: eigene Tools, Eigenangaben. Verbreitete Print-Auflage von 4.300 (vergleich Horizont: 15.000) ist unterer Bereich für ein Printmagazin, zumal die verbreitete Auflage alles bedeuten kann – entscheidend ist die verkaufte Auflage, doch diese wird nicht angegeben.
Inhaltlich findet sich wenig Information, außer, dass das Medium x-Mal Betreiber, Besitzer und Personal gewechselt hat, dafür ist aber jede Trivialität per Einzelnachweis belegt – allerdings führen diese meist auf die eigene Website. Umgekehrt fällt diese Firma durch eine unglaubliche Menge an Wikipedia-Links auf: 1136 verlinkte Einzelnachweise führen von Wikipedia-Artikeln auf dieses vergleichsweise junge Medium meedia.de. Über diese stolze Zahl kann der Leser entweder anerkennend nicken oder ungläubig den Kopf schütteln. Zweimot (Diskussion) 07:54, 6. Okt. 2023 (CEST)
Kategorie
[Quelltext bearbeiten]Kategorie:Medienzeitschrift (Deutschland) oder Kategorie:Medienfachzeitschrift (Deutschland) ? --Über-Blick (Diskussion) 07:06, 12. Feb. 2024 (CET)
- Ich würde sagen MedienFACHzeitschrift.Zweimot (Diskussion) 08:46, 11. Apr. 2024 (CEST)